79fdb0bf-03f9-4f75-978e-76a13624e956 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e 2A-256-661/2018Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16112-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.6. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Astos Pikelienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) J.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei TV3 dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo , Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė prašė: Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Tele-3“ paneigti tikrovės neatitinkančiÄ , ieÅ¡kovės J. L. garbę ir orumÄ Å¾eidžiančiÄ , informacijÄ tokiu pačiu bÅ«du, kuriuo informacija buvo paskleista, t. y. per televizijos kanalÄ â€žTV3“ transliuojamos laidos „TV3 žinios“ metu perskaitant paneigimo tekstÄ bei Å¡iÄ laidÄ patalpinant interneto transliacijų platformoje www.tv3play.lt.

Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Tele-3“ paskelbti sekantį paneigimo tekstÄ : „Informuojame, jog 2015 m. rugsėjo 13 d. „TV3 Žinių“ laidoje buvo paskelbtas reportažas apie SkaidiÅ¡kių miestelyje kuriamÄ atliekų perdirbimo verslÄ ir Vilniaus rajono tarybos narę J. L. 2016 m. sausio 25 d. Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimu buvo pripažintas neetiÅ¡ku. Reportaže buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie Vilniaus rajono Tarybos narę J. L., reportaže nurodant klaidingÄ ir nepatikrintÄ informacijÄ dėl Vilniaus rajono Tarybos narės sÄ sajų su privačiomis atliekų perdirbimo įmonėmis, nepagrįstai teigiant, jog tarybos narė gali daryti kokiÄ nors įtakÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijoms.

AtsipraÅ¡ome tarybos narės ir jos Å¡eimos už nepagarbų ir jų garbę bei orumÄ Å¾eidžiantį reportažo turinį. “Priteisti ieÅ¡kovei J. L. iÅ¡ atsakovo UAB „Tele-3“ 3 000 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovas UAB TV3 pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, jog Laidoje buvo pateiktas vienas iÅ¡ reportažų (toliau tekste – Reportažas), susijusių su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje netiksliai nurodo faktines ieÅ¡kinio aplinkybes, tai yra netiksliai cituoja informacijÄ , kuri buvo pateikta Reportažo metu, taip siekdama sukurti įspÅ«dį, kad informacija buvo pateikta tiesiogiai programos „TV3 Žinios" žurnalistės. Nors atsakovas ir neskundė 2016-01-25 Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimo Nr. EKS-2/16, tačiau pateikė komisijai raÅ¡tų, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė gilų susirÅ«pinimų dėl Visuomenės informavimo etikos komisijos veiksmų bei aiÅ¡kių procedÅ«rinių pažeidimų priimant minėtÄ sprendimų dėl J.

L. skundo. Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo Visuomenės etikos informavimo komisijos sprendimu atsakovas nebuvo įpareigotas nei paneigti Reportaže paskelbtÄ informacijÄ , nei paÅ¡alinti informacijÄ iÅ¡ interneto portalo www.tv3play.lt.IeÅ¡kovė teigia, kad Reportažo metu paskleista informacija, kad teritorija, kurioje veiklÄ vykdo Reportaže minima atliekų tvarkymo bendrovė, priklauso IeÅ¡kovės Å¡eimai, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė netiksliai nurodo konkrečiÄ informacijÄ , kuri buvo paskelbta Reportažo metu.

PrieÅ¡ingai nei nurodo IeÅ¡kovė, Reportažo metu teiginys „J. L. Å¡eimai priklauso teritorija, iÅ¡ kurios Laidoje minima įmonė nuomojasi patalpas nebuvo iÅ¡sakytas, o buvo pasakyta: „Žmonės pyksta, <...>, mat įmonės teritorija priklauso rajono tarybos narės, socialdemokratės J. L. Å¡eimai" Taigi reporterė ne pati pasakė nurodytÄ informacijÄ , o tik perteikė, pacitavo skaidiÅ¡kiečių nuomonę apie esamÄ situacijÄ .Å i SkaidiÅ¡kių gyventojų nuomonė yra pagrįsta objektyviais faktais, kuriuos, rengiant ReportaÅ¾Ä , patikrino Reportažo kÅ«rėjai.

Didžioji dalis pastatų, esančių teritorijoje, adresu Rudaminos g. 1A, SkaidiÅ¡kės priklauso bendrovei UAB „METMEDĖ", kurios vienintelis akcininkas bei vadovas yra ieÅ¡kovės vyras. Šį faktÄ IeÅ¡kovė patvirtino ir kalbėdama telefonu su Reportažo reportere (citata: „-Tik tiek, kad patalpas nuomoja, ir viskas. - Bet nuomoja iÅ¡ jÅ«sų? Jeigu... na taip. Nuomoja tenais ir tiek. Bet daugiau jokio ryÅ¡io, daugiau nieko neturi bendro. Vyro įmonė labai mažytė ir ji niekuo neužsiima absoliučiai, tik nuoma.

Jis iÅ¡nuomoja ir viskas, čia jo reikalas."). IeÅ¡kovė siekia suklaidinti TeismÄ , nurodydama informacijÄ , kad jos sutuoktinis yra tik vienas iÅ¡ UAB „METMEDĖ" akcininkų, nors, kaip patvirtina pateikti Juridinių asmenų registro duomenys, J. A, Lebrikas yra vienintelis bendrovės akcininkas bei vadovas, taigi vienintelis atsakingas už bendrovės valdymÄ bei sprendimų priėmimÄ .Vienas iÅ¡ minėtoje teritorijoje esančių didžiausių gamybinių pastatų priklauso uždarajai akcinei bendrovei „LEBRA", kurios akcininku, taip pat yra ieÅ¡kovės vyras, kuriam priklauso 94,26 proc. visų balsų, o bendrovės vadovas yra ieÅ¡kovės sÅ«nus.

Šį pastatÄ nuomojasi UAB „EKO perdirbimas". Tiek Å¡ie faktai, tiek ieÅ¡kovė pati pokalbio metu patvirtino, kad minėtos patalpos priklauso ieÅ¡kovės Å¡eimai priklausančioms bei su ja susijusioms įmonėms ir bÅ«tent Å¡ios patalpos yra iÅ¡nuomotos atliekų tvarkymo bendrovei.IeÅ¡kovės praÅ¡omas paneigti teiginys yra atsakovo perteiktas SkaidiÅ¡kių gyventojų situacijos vertinimas, t. y. sakinio pradžioje yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad SkaidiÅ¡kių gyventojai, pyksta, o taip pat, patikrinus aplinkybes nustatyta, kad jis atitinka tikrovę, nebuvo ir nėra pagrindo tiek paskelbti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ Å¡io teiginio paneigimÄ , tiek pripažinti, kad Å¡i informacija pažeidžia ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ .PrieÅ¡ingai nei nurodo IeÅ¡kovė, reportaže nebuvo teigiama, kad „žemės sklypas" priklauso ieÅ¡kovės vyrui, o buvo naudojama sÄ voka „teritorija", turint omenyje pastatus ir kiemo statinius, kuriuose yra vykdoma atliekų tvarkymo veikla.Reportaže nebuvo paskelbta jokių ieÅ¡kovės nurodytų teiginių dėl kaltinimų neteisėta veikla ar neteisėtu poveikio darymu, yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad SkaidiÅ¡kių gyventojai bijo, kad ieÅ¡kovė gali turėti įtakos leidimų iÅ¡davimui.Nėra visų sÄ lygų, reikalingų pripažinti, kad buvo pažeista ieÅ¡kovės garbė ir orumas bei priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , visumos, t. y.: (i) Reportaže paskelbta informacija dėl ieÅ¡kovės Å¡eimos valdomos nuosavybės bei sÄ sajų su atliekų tvarkymo bendrove atitinka tikrovę; (ii) Reportaže paskelbta informacija dėl galimos ieÅ¡kovės įtakos priimant sprendimÄ dėl leidimų iÅ¡davimo atliekų tvarkymo bendrovei yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta kaip SkaidiÅ¡kių gyventojų nuomonė, kuri yra reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai; (iii) ieÅ¡kovė yra laikytina vieÅ¡u asmeniu, todėl jos garbės ir orumo gynimo ribos yra siauresnės ir ieÅ¡kovės kritikos ribos yra platesnės nei privačių asmenų; (iv) informacija pateikta Reportaže nėra žeminančio pobÅ«džio, yra pateikiama patikrinus objektyvius duomenis bei ja siekiama informuoti visuomenę apie SkaidiÅ¡kių gyventojų kovÄ dėl savo gyvenimo sÄ lygų bei jų baimes dėl IeÅ¡kovės, kaip vieÅ¡ojo asmens, sÄ sajų su atliekų tvarkymo bendrove; (v) nėra pateikta jokių įrodymų dėl IeÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos, IeÅ¡kovės reikalavimai yra atmestini.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. nusprendė atmesti ieškinį. Teismas konstatavo, jog nėra ginčo byloje, kad ieškovė ginčo metu buvo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nare. Todėl ieškovė Visuomenės informavimo įstatymo (toliau tekste – VIĮ) 2 straipsnio 75 dalies pagrindu yra laikytina viešuoju asmeniu, kurio privataus gyvenimo ribos saugomos mažiau, nei privačių asmenų, ir jo pakantumo ribos garbės ir orumo pažeidimams turėtų būti didesnės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovės sutuoktiniui ir priklauso ir ieškovės šeimos yra pilnai valdomos bendrovės UAB „METMEDĖ“ ir UAB „LEBRA“.

Byloje nėra duomenų, jog Å¡ios bendrovės yra asmeninė ieÅ¡kovės sutuoktinio nuosavybė, todėl, pagal CK 3.87 straipsnį, Å¡is turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol neįrodyta kitaip. Å ios bendrovės yra iÅ¡sinuomojusios žemės sklypÄ ir yra iÅ¡nuomojusios pastatus kitiems asmenims, tame tarpe ir UAB EKO perdirbimas. Reportaže be teiginių apie sÄ sajas tarp ieÅ¡kovės ir atliekas perdirbamų įmonių buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimus ir pati ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė nurodė, jog sÄ sajos yra tik tokios, kad jos sutuoktinio bendrovės nuomoja pastatus atliekų perdirbimo įmonei. Be to, reportažo metu, kalbant ieÅ¡kovei, buvo rodomas ant ekrano užraÅ¡as: „Vyras tik iÅ¡nuomoja patalpas“ (laidos 36:57 – 37:26 min). Å i informacija buvo pateikta reportaže. Taigi reportaže buvo ne tik nurodytos sÄ sajos taro ieÅ¡kovės ir/ar jos Å¡eimos valdomų įmonių ir atliekų tvarkymo įmonės, bet ir atskleista, kad sÄ sajos yra nuomos teisiniai santykiai.

Å i informacija atitinka tikrovę, todėl negali bÅ«ti reikalaujama jÄ paneigti. IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o (1 t., p. 155-158) taip matyti, jog su UAB „LEBRA“ yra sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis iki 2097 m. lapkričio 30 d. ir iÅ¡nuomota didžioji sklypo dalis 62948/73982, t. y. 85 procentai žemės sklypo, priklausančio valstybei. Akivaizdu, jog su ieÅ¡kove susijęs juridinis asmuo, apie kÄ yra vieÅ¡ai deklaravusi ir pati ieÅ¡kovė, nuomos teisės pagrindu valdo ir naudojasi didžiÄ ja dalimi teritorijos.

Nuomos terminas – 100 metų. Nors teiginys „priklauso“ yra artimesnis teisinei nuosavybės sampratai, tačiau valdymas ir naudojimasis yra tiek nuomos teisių (CK 6.477 str. 1 d.), tiek nuosavybės teisių dalis (CK 4.20 str.). IÅ¡ žurnalistų negalima reikalauti absoliutaus teisinio tikslumo. Bendrinėje kalboje žodis „priklauso“ gali bÅ«ti suvokiamas kaip asmens teisė valdyti tam tikrÄ daiktÄ . Teritorija yra aptverta, į jÄ galima patekti tik su nuomotojo leidimu. Teismas nenustatė sÄ moningo siekio iÅ¡kraipyti faktus, įžeisti ar pažeminti.

Vadovaujantis minėtomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad atsakovo teiginiai, jog žemės sklypas (teritorija) priklauso (yra valdomas ir naudojamas) ieÅ¡kovės Å¡eimai iÅ¡ esmės yra teisingi, todėl negali bÅ«ti paneigiami. Reportaže tiesioginio teiginio, jog ieÅ¡kovė įtakojo arba įtakos institucijÄ priimant sprendimus, pateikta nebuvo. Reportaže nurodoma, jog gyventojai pyksta, t. y. reportaže pateikiamas ne faktas, o gyventojų emocija, jog žemės sklypo valdymas (priklausymas) ieÅ¡kovės Å¡eimai (ar su ieÅ¡kovės Å¡eima susijusiems asmenims), gali turėti įtakos Vilniaus rajono savivaldybei priimant teigiamÄ sprendimÄ Å¡iukÅ¡lių perdirbimo įmonei.

Teismo vertinimu, reportaže pateikiama nuomonė, nes pateikiama kaip emocinis gyventojų spėjimas, jog gali bÅ«ti priimtas palankus sprendimas Å¡iukÅ¡lių perdirbimo įmonei siejant šį spėjimÄ su žemės sklypo priklausymu. Å i nuomonė buvo grindžiama objektyviomis aplinkybėmis: atliekų perdirbimo veikla jau buvo pradėta ir žemės sklypas priklausė (nuomojamas) su ieÅ¡kove susijusių asmenų. Nors nuomonė ta apimtimi, kiek yra susiejamas institucijos leidimas su žemės sklypo priklausymu (valdymu) nėra visai tiksli, tačiau, kaip minėta, iÅ¡ spaudos negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, o sÄ moningo siekio iÅ¡kraipyti faktus, teismas nenustatė.

Todėl ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡asis asmuo, turėtų toleruoti nedidelius netikslumus ar jai nepatinkančiÄ nuomonę. Reportaže nebuvo ieÅ¡kovė ar jos Å¡eima lyginama su tarakonais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantė (ieÅ¡kovė) J. L. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliantė nurodė Å¡iuos argumentus:Teismas įžeidžiančius ir tikrovės neatitinkančius teiginius vertino labai siaurai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, atsietai nuo realios faktinės situacijos. Sprendime analizuojama yra tik praneÅ¡imų teksto gramatika.

Teismas nevertina Å¡io teksto įtakos žiÅ«rovų sÄ monei, neatsižvelgia į tai, kad “informacija” buvo transliuota TV3 vakaro žinių metų, nevertina to, kad daugelis žiÅ«rovų pasitiki Å¡iomis žiniomis kaip autoritetingomis, neatsižvelgia į neabejotinai neigiamÄ reportažo charakterį ir juo siekiamÄ sukurti įspÅ«dį;Teismas nevertino, kad per autoritetingÄ Å¾inių transliuotojÄ Lietuvos teritorijos mÄ stu, buvo paskelbta gandų lygio informacija apie neįvardintÄ Ä¯monę, susijusiÄ su politike, kuri retorinėmis bei audiovizualinėmis priemonėmis yra pavaizduojama kaip aplinkai ir žmonių gerbÅ«viui kenksmingas reiÅ¡kinys.

Teismas nevertina, pateiktos informacijos teisingumo tuo aspektu, kad neįvardinta veiklÄ pradėsianti įmonė nesukelia žalos biosferai ir aplinkiniams gyventojams;Teismas priimdamas sprendimÄ nepasisakė dėl byloje pateikto įrodymo 2016-01-25 Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimo. Å io dokumento teismas nevertina ir juo nesivadovauja. Sprendime visuomenės informavimo srities specialistai nustatė, kad atsakovas nagrinėjamais žinių praneÅ¡imais pažeidė Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3 straipsnį, ir konstatavo, kad atsakovas pateikė netiksliÄ informacijÄ , iÅ¡sakė nepagrįstus kaltinimus siekiant paveikti savivaldybės sprendimus ir neetiÅ¡kai palygino apeliantės Å¡eimÄ su tarakonais.Teismas bylos metu nustatė, kad 85 proc.

žemės sklypo yra iÅ¡nuomota UAB Lebra, kuri priklauso sutuoktinės vyrui ir iÅ¡nuomota UAB “EKO perdirbimas”. Tačiau teismas nevertino ir sprendime nepasisakė, kad žemės sklypas yra iÅ¡ esmės industrinės paskirties, o sklypo lokalizacija yra didelėje ilgÄ laikÄ veikiančioje industrinės paskirties teritorijoje, kuri nuo gyvenamosios zonos yra atskirta žaliaja buferine zona. Teismas nevertino, kad žinios apie gyventojams keliantį susirÅ«pinimÄ Â yra neobjektyvios, nepatikrintos ir prieÅ¡tarauja faktinei situacijai;

Teismas nevertino aplinkybės, kad UAB “EKO perdirbimas” veikla yra nepavojinga aplinkai. Sutinkamai su vieÅ¡ai prieinama Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-04 iÅ¡vada (pridedama) UAB “EKO perdirbimas” planuojama veikla ir metodai aplinkai yra nekenksmingi, kadangi darbai vykdomi patalpose, įmonė Å¡iukÅ¡lių nedegina, į aplinkÄ pavojingų atliekų neiÅ¡meta. Lietuvos teisės aktai tokiai veiklai net nereikalauja poveikio aplinkai vertinimo (iÅ¡vados 8 punktas). Bylos nagrinėjimo metu Å¡i valstybės institucijos iÅ¡vada buvo vieÅ¡ai paskelbta ir prieinama google paieÅ¡koje; semantiÅ¡kai įvertinus TV3 žinių praneÅ¡imų turinį (kurių tekstas pateiktas Sprendimo 34.1 ir 34.2 punktuose) žiÅ«rovui buvo siekiama sukurti bio ekologinės tarÅ¡os grėsmę, arba mažų mažiausiai įteigti, kad SkaidiÅ¡kėse bus sutrikdyta žmonių gyvenimo kokybė.

PraneÅ¡imo tekste įterpiant žinias apie tarakonus ir nurodant, kad apeliantės Å¡eima neduoda ramybės, yra sudaromas ne gamtos tausojimÄ vystančios, o aplinkÄ terÅ¡iančios įmonės įspÅ«dis. Ir tai yra esminis neteisingos informacijos paskleidimo aspektas; Teismas pasisakydamas dėl garbės ir orumo įžeidimo (sprendimo 47 punktas) nurodo, kad apeliantės Å¡eima nebuvo sulyginta su tarakonais ir kad laidos įžanginėje dalyje yra nusakomos dvi savarankiÅ¡kos ir nesusijusios aplinkybės “tarakonai ir tarybos narės Å¡eima, kurios neduoda ramybės gyventojams“. Teismas tokio vertinimo motyvų nepateikia.

Atsakovas UAB "TV3" pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodo, Å¡iuos argumentus:Teismas tinkamai ir detaliai iÅ¡nagrinėjo visus skundžiamus teiginius, siekdamas nustatyti, ar yra visos aplinkybės reikalingos garbės ir orumo pažeidimo konstatavimui (2017-03-01 sprendimo 36 p.). Teismas pagrįstai analizavo ir vertino konkrečiÄ TV3 Žinių paskelbtÄ informacijÄ , t.y. konkrečius teiginius, kuriuos skundė IeÅ¡kovė, o ne bendrÄ siužeto „charakterį", kaip to reikalauja Apeliantė;Skundžiamame 2017-03-01 sprendime yra detaliai iÅ¡dėstytos aplinkybės, įrodymai bei motyvai, kuriais Teismas rėmėsi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, pasisakyta dėl visų nustatinėjamų aplinkybių; PrieÅ¡ingai, nei teigia Apeliantė, minėtas VIEK sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu, konstatuoti Apeliantės garbės ir orumo pažeidimo faktÄ . Kaip buvo nurodyta 2017- 02-09 posėdžio metu, VIEK nėra teisminė ar valstybinė priežiÅ«ros institucija, ji prižiÅ«ri informacijos skleidėjų profesinės etikos taisyklių, įtvirtintu Visuomenės informavimo etikos kodekse (buvęs Žurnalistu ir leidėju etikos kodeksas), laikymÄ si ir vertina bei nustato bÅ«tent Visuomenės informavimo etikos kodekso pažeidimus, o ne Civilinio kodekso ar Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus, komisija yra sudaryta iÅ¡ visuomenės informavimo priemonių ar asociacijų atstovų, bet ne teisininkų, nėra nustatytų detalių vertinimo procesų (pvz. nagrinėjant skundus dėl garbės ir orumo pažeidimo nėra nustatinėjamos visos teismų praktikoje reikalaujamos aplinkybės ir pan.).

Minėtame VIEK sprendime buvo konstatuotas Visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnio pažeidimas dėl netikslios informacijos paskelbimo, bet ne pareiÅ¡kėjos garbės ir orumo pažeidimas. Atsakovas dėl minėto VIEK sprendimo pateikė raÅ¡tÄ pačiai komisijai, nes sprendimas buvo priimtas pažeidžiant VIEK sprendimams keliamus reikalavimus (2016- 05-30 Atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 1);Apeliantė skunde nurodo, kad Teismas vertindamas paskelbtos informacijos atitikimÄ tikrovei nevertino, kad: (i) žemės sklypas, kurį Apeliantės vyro įmonė iÅ¡nuomojo UAB „EKO perdirbimas", yra iÅ¡ esmės industrinės paskirties, o sklypo lokalizacija yra didelėje ilgÄ laikÄ veikiančioje industrinės paskirties teritorijoje, kuri nuo gyvenamosios zonos yra atskirta žaliÄ ja buferine zona; (ii) UAB „EKO perdirbimas" veikla yra nepavojinga aplinkai.

Taip pat Apeliantė nurodo, kad semantiškai įvertinus TV3 žinių pranešimų turinį, žiūrovui buvo siekiama sukurti bio ekologinės taršos grėsmę arba įteigti, kad Skaidiškėse bus sutrikdyta žmonių gyvenimo kokybė. Šias aplinkybes Apeliantė nurodo tik apeliaciniame skunde, nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje, taip pat parengiamojo posėdžio metu, kai buvo klausiama, kokiomis aplinkybėmis bus remiamasi nagrinėjimo iš esmės metu, nei bylos nagrinėjimo metu Ieškovės atstovas šių aplinkybių nenurodė ir apie ias net neužsiminė.

Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodo, kad siužete sukurtas neva aplinkÄ terÅ¡iančios įmonės įspÅ«dis yra esminis neteisingos informacijos paskleidimo aspektas; Dėl naujai pateikiamo įrodymo. Su apeliaciniu skundu Apeliantė kartu į bylÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ - 2015-05-04 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros vieÅ¡ai skelbiamÄ iÅ¡vadÄ . Apeliantė skunde nurodo, kad pateikiama iÅ¡vada yra prieinama vieÅ¡ai. Bylos nagrinėjimo metu Å¡i valstybės institucijos iÅ¡vada buvo vieÅ¡ai paskelbta ir prieinama google paieÅ¡koje, IÅ¡vados data - 2015-05-04.

Atsakovas praÅ¡o atmesti naujÄ Ä¯rodymÄ , nes, Apeliantė turėjo visas galimybes pateikti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Kadangi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vada teikiama, siekiant pagrįsti naujai nurodomas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėtos pirmos instancijos teisme, Teismas turėtų atsisakyti priimti ir vertinti šį įrodymÄ .SkaidiÅ¡kių bendruomenė ginčijo iÅ¡vadÄ , kad UAB „Eko perdirbimas" nereikia poveikio aplinkai vertinimo. Byloje jau yra pateikti įrodymai, kad Generalinė prokuratÅ«ra buvo nustačiusi, kad iÅ¡vada dėl veiklos poveikio aplinkai vertinimo nereikalingumo buvo priimta neteisėtai, remiantis klaidinga informacija. (2016-05-30 Atsiliepimo priedas Nr. 8).

Apeliantės nurodytos aplinkybės ar pateikiamas naujas įrodymas neturi reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje ir niekaip neįrodo Apeliantės reikalavimų pagrįstumo. Reportaže nebuvo iÅ¡sakyta teiginiu, kad ieÅ¡kovės Å¡eima yra lyg tarakonai ar kaip tarakonai ar panaÅ¡iu teiginiu. Reportažo pradžioje yra pasakoma, kad SkaidiÅ¡kių gyventojams ramybės neduoda tarakonai ir vienos Vilniaus rajono tarybos narės Å¡eima. Tai yra tikrovę atitinkanti, objektyviai patikrinama informacija - reportažo pradžioje pasakojama, kad atsiradus atliekų tvarkymo bendrovei ir jai pradėjus kaupti atliekas, gyventojų namuose bei aplinkoje atsirado tarakonai, kurie vargina gyventojus ir taip neduoda jiems ramybės. Taip pat SkaidiÅ¡kių gyventojai patvirtintų aplinkybę, kad jiems neramu ir dėl IeÅ¡kovės Å¡eimos bei jos galimų sÄ sajų su atliekų tvarkymo bendrove.

Tai ir atskleidžia reportažas - gyventojų baimes bei pyktį. Savaime suprantama, kad žmonės yra sunerimę dėl savo gyvenimo sųlygų, ypač vaikų sveikatos, ir kaip jų paveiks kaimynystėje vykdoma atliekų tvarkymo veikla, todėl visais galimais bÅ«dais siekia kovoti ir atkreipti visuomenės bei valdžios institucijų dėmesį į Å¡ių situacijų.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiPagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas. Ä®statymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavaliÅ¡ko ar neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eiminį gyvenimÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ (Konstitucijos 22 straipsnis).

CK 2.24 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .29.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Byloje kilo ginčas dėl televizijos TV3 žinių laidoje pateiktame reportaže paskleistos informacijos.

Å alys skirtingai aiÅ¡kino laidos metu iÅ¡sakytas frazes. Kolegija iÅ¡tyrė laidos vaizdo įraÅ¡Ä ir nustatė frazes, pateiktas laidos metu. Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo ginčijame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ginčijamo sprendimo 34 p. konstatuotus faktus. Tai yra: Laidoje buvo praneÅ¡ta: „Prie Vilniaus įsikÅ«rusių SkaidiÅ¡kių gyventojai nebežino kÄ daryti - ramybės neduoda tÅ«kstančiai tarakonų ir vienos Vilniaus rajono tarybos narės Å¡eima.

Žmonės skundžiasi, jog visai Å¡alia namų, vaikų darželio ir darbo biržos, valdžia esÄ leido statyti Å¡iukÅ¡lių perdirbimo įmonę. Å i, anot skaidiÅ¡kiečių, yra susijusi su minėta politike“ (laidos 32:45 min - 33:07 min);„Gyventojai pyksta, kad Å¡iukÅ¡lių perdirbimo įmonei Å¡alia darželių ir gyvenamųjų namų Vilniaus rajono savivaldybė uždegs žaliÄ Å¡viesÄ , mat įmonės teritorija priklauso Vilniaus rajono tarybos narės socialdemokratės J.

L. Å¡eimai“ (laidos 35:24 min - 35:39 min);„Pati Tarybos narė iÅ¡ pradžių neigė sÄ sajas su Å¡iukÅ¡les perdirbančia įmone (laidos 36:26 min - 36:31 min) <...> Taip, bet čia jÅ«sų vyro įmonė (Laidos reporterės klausimas). Ne čia ne prie ko, kÄ jÅ«s, kas čia informacija tokia neteisinga (ieÅ¡kovės atsakymas į reporterės klausimÄ ) (laidos 36:36 min - 36:46 min) <...> Tik tiek, kad patalpas nuomoja, viskas (ieÅ¡kovės J. L. žodžiai). Bet jie nuomojasi iÅ¡ jÅ«sų (laidos reporterės žodžiai) <...> Nuomoja tenais ir tiek, bet daugiau jokio ryÅ¡io, jokio neturi, nieko bendro.

Vyro įmonė labai mažytė ir jinai niekuo neužsiima absoliučiai, tiktai nuoma (ieÅ¡kovės žodžiai) <...> (36:49 min – 37:16 min). Be to, reportažo metu buvo rodomas ant ekrano užraÅ¡as: „Vyras tik iÅ¡nuomoja patalpas“ (laidos 36:57 – 37:26 min).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovės sutuoktiniui priklauso ir ieÅ¡kovės Å¡eimos yra visiÅ¡kai valdomos bendrovės UAB „METMEDĖ“ ir UAB „LEBRA“. Byloje nėra duomenų, jog Å¡ios bendrovės yra asmeninė ieÅ¡kovės sutuoktinio nuosavybė, todėl, pagal CK 3.87 straipsnį, Å¡is turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol neįrodyta kitaip.

Å ios bendrovės yra iÅ¡sinuomojusios žemės sklypÄ ir yra iÅ¡nuomojusios pastatus kitiems asmenims, tame tarpe ir UAB EKO perdirbimas. Reportaže be teiginių apie sÄ sajas tarp ieÅ¡kovės ir atliekas perdirbamų įmonių buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimus ir pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nurodė, jog sÄ sajos yra tik tokios, kad jos sutuoktinio bendrovės nuomoja pastatus atliekų perdirbimo įmonei. Be to, reportažo metu, kalbant ieÅ¡kovei, buvo rodomas ant ekrano užraÅ¡as: „Vyras tik iÅ¡nuomoja patalpas“ (laidos 36:57 – 37:26 min).

Å i informacija buvo pateikta reportaže. Taigi, reportaže buvo ne tik nurodytos sÄ sajos tarp ieÅ¡kovės ir/ar jos Å¡eimos valdomų įmonių ir atliekų tvarkymo įmonės, bet ir atskleista, kad sÄ sajos yra nuomos teisiniai santykiai. Å i informacija atitinka tikrovę, todėl negali bÅ«ti reikalaujama jÄ paneigti.Dėl žemės sklypo, kuriame vykdomas ir/ar bus vykdomas atliekų perdirbimo verslas, priklausymo ieÅ¡kovės Å¡eimaiIeÅ¡kovė nurodo, kad kalbama apie žemės sklypÄ , atsakovas, jog reportaže vartotas žodis teritorija.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad reportaže buvo vartojama sÄ voka „teritorija“. Pagal Lietuvių kalbos žodynÄ , teritorija yra žemės pavirÅ¡iaus (sausumos ar vandenų) plotas. Atsižvelgiant į Å¡ių žodžių prasmę, žodžiai žemės sklypas ir teritorija gali bÅ«ti vartojami kaip sinonimai, todėl Å¡ioje byloje vieno ar kito sinonimiÅ¡ko žodžio pavartojimas teisinės reikÅ¡mės neturi. IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o (1 t., p. 155-158) matyti, jog su UAB „LEBRA“ yra sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis iki 2097 m. lapkričio 30 d. ir iÅ¡nuomota didžioji sklypo dalis 62948/73982, t. y. 85 procentai žemės sklypo, priklausančio valstybei.

Taigi, su ieÅ¡kove susijęs juridinis asmuo, apie kÄ yra vieÅ¡ai deklaravusi ir pati ieÅ¡kovė, nuomos teisės pagrindu valdo ir naudojasi didžiÄ ja dalimi teritorijos. Nuomos terminas – 100 metų. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog nors teiginys „priklauso“ yra artimesnis teisinei nuosavybės sampratai, tačiau valdymas ir naudojimasis yra tiek nuomos teisių (CK 6.477 str. 1 d.), tiek nuosavybės teisių dalis (CK 4.20 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡ žurnalistų negalima reikalauti absoliutaus teisinio tikslumo.

Bendrinėje kalboje žodis „priklauso“ gali bÅ«ti suvokiamas kaip asmens teisė valdyti tam tikrÄ daiktÄ . Teritorija yra aptverta, į jÄ galima patekti tik su nuomotojo leidimu. Kolegijos manymu, vertinant byloje esančių įrodymų visetÄ , negalima konstatuoti, jog buvo sÄ moningas atsakovo siekis iÅ¡kraipyti faktus, įžeisti ar pažeminti ieÅ¡kovę. Vadovaujantis minėtomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad atsakovo teiginiai, jog žemės sklypas (teritorija) priklauso (yra valdomas ir naudojamas) ieÅ¡kovės Å¡eimai iÅ¡ esmės yra teisingi, todėl negali bÅ«ti paneigiami.

Dėl galimo ieÅ¡kovės pasinaudojimo tarnybine padėtimi suteikiant leidimus atliekų perdirbimo įmoneiIeÅ¡kovės teigimu atsakovo laidos reportaže siekiama pavaizduoti, jog ieÅ¡kovė, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, darys ir/ar daro poveikį institucijoms, kurių kompetencijai priklauso leidimų steigti ir užsiimti Å¡iukÅ¡lių perdirbimo veiklÄ iÅ¡davimas. Å i ieÅ¡kovės iÅ¡vada grindžiamas laidoje pateiktais teiginiais: „Gyventojai pyksta, kad Å¡iukÅ¡lių perdirbimo įmonei Å¡alia darželių ir gyvenamųjų namų Vilniaus rajono savivaldybė uždegs žaliÄ Å¡viesÄ , mat įmonės teritorija priklauso Vilniaus rajono tarybos narės socialdemokratės J.

L. Å¡eimai“. Å is teiginys nėra tiesiogiai suponuojantis ieÅ¡kovės nurodomÄ iÅ¡vadÄ .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog reportaže tiesioginio teiginio, jog ieÅ¡kovė įtakojo arba įtakos institucijÄ priimant sprendimus, pateikta nebuvo. Reportaže nurodoma, jog gyventojai pyksta, t. y. reportaže pateikiamas ne faktas, o gyventojų emocija, jog žemės sklypo valdymas (priklausymas) ieÅ¡kovės Å¡eimai (ar su ieÅ¡kovės Å¡eima susijusiems asmenims), gali turėti įtakos Vilniaus rajono savivaldybei priimant teigiamÄ sprendimÄ Å¡iukÅ¡lių perdirbimo įmonei.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad reportaže pateikiama nuomonė, nes pateikiama kaip emocinis gyventojų spėjimas, jog gali bÅ«ti priimtas palankus sprendimas Å¡iukÅ¡lių perdirbimo įmonei siejant šį spėjimÄ su žemės sklypo priklausymu. Å i nuomonė buvo grindžiama objektyviomis aplinkybėmis: atliekų perdirbimo veikla jau buvo pradėta ir žemės sklypas priklausė (nuomojamas) su ieÅ¡kove susijusių asmenų. Nors nuomonė ta apimtimi, kiek yra susiejamas institucijos leidimas su žemės sklypo priklausymu (valdymu) nėra visai tiksli, tačiau, kaip minėta, iÅ¡ žiniasklaidos atstovų negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, o sÄ moningo siekio iÅ¡kraipyti faktus, teismas nenustatė.

Todėl ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡asis asmuo, turėtų toleruoti nedidelius netikslumus ar jai nepatinkančiÄ nuomonę.Dėl ieÅ¡kovės ar jos Å¡eimos prilyginimo tarakonams ir „ramybės nedavimo“Reportaže nebuvo ieÅ¡kovė ar jos Å¡eima lyginama su tarakonais. Įžanginėje reportažo dalyje laidos vedančioji pranešė, jog SkaidiÅ¡kių gyventojams ramybės neduoda tarakonai ir vienos Vilniaus rajono tarybos narės Å¡eima. Toliau reportaže buvo rodoma, jog pas gyventojus padaugėjo tarakonų ir rodomas jų iÅ¡plitimas.

Taigi laidos įžanginėje dalyje pateikta nuoroda į tai, jog tarakonai neduoda ramybės gyventojams atitiko tikrovę ir tolimesnį reportažo turinį. Tolimesniuose reportažuose nėra atliekamas joks ieÅ¡kovės ar jos Å¡eimos sulyginimas ar sugretinimas su tarakonais. Pati įžanginės dalies sakinio konstrukcija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra dvi savarankiÅ¡kos ir tarpusavyje nesusiję aplinkybės, pateiktos viename sakinyje: tarakonai ir tarybos narės Å¡eima, kurios neduoda ramybės gyventojams.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad reportaže ji ar jos Å¡eima sulyginta su tarakonais (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė neįrodinėjo kuo teiginys „neduoda ramybės“ pažeidžia jos garbę ir orumÄ ar neatitinka tikrovės. IÅ¡ viso reportažo matyti, jog gyventojai buvo susirÅ«pinę abejomis aplinkybėmis, todėl Å¡is teiginys turi faktinį pagrindÄ ir yra teisingas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad teiginys „neduoda ramybės“ pažeidžia jos garbę ir orumÄ ar neatitinka tikrovės (CPK 178 str.).Taigi, teismas nenustatė, jog atsakovo reportažas parengtas siekiant sukurti neigiamÄ Ä¯spÅ«dį apie ieÅ¡kovę, sumenkinti jos reputacijÄ , sÄ moningai iÅ¡kraipant faktus ar nutylint informacijÄ , siekiant įžeisti ar pažeminti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CK 2.24 str.).

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Kiti apelianto skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Dėl naujų įrodymų pateikimoCPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrindė nurodytų iÅ¡imčių. Taigi, kolegija atsisako priimti apeliantės teikiamus naujus įrodymus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atmetus apeliacinį skundÄ priteistinos iÅ¡ apeliantės patirtos atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas pateikė pagrindžiančius dokumentus už 400 Eur. sumÄ , kuri laikytina pagrįsta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :apeliantės J. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB TV3 (į. k. 121393020) 400 EUR (keturi šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                  Alvydas Barkauskas Laima GerasičkinienėAsta Pikelienė