79fcd755-e24d-4cdc-ad42-97428210b4e8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-192-526/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03586-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 63.; 74.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 20 d.                    Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovams J. P. ir A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžio g. 9-17, Klaipėda, skundÄ dėl VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-07-19 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : 2013-07-19 D. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., nes jis, 2013-07-19 apie 19.46 val., patikrinimo metu „Žardės“ stotelėje, Klaipėdos mieste, važiavo keleiviniu miesto autobusu Nr. 14, su pažymėtu keleivio bilietu, kurio pažymėjimas neatitinka komposterio varianto.

Tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 142 str. 4 d. (b.l. 17-18)2013-07-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje D. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 60 litų dydžio bauda. (b.l. 15-16)D. G. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo jam paskirta nuobauda.

Skunde nurodo, kad jo byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nes patikrinimo metu keleivio bilietÄ jis turėjo, jį buvo žymėjęs, bet bilietas tinkamai neatsižymėjo, dėl ko jis ir buvo nepagrįstai nubaustas. (b.l. 3-4) VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad su skundu nesutinka, nes bylos aplinkybėmis nustatyta, kad keleivis D. G. patikrinimo metu neturėjo tinkamai pažymėto keleivio bilieto ir tuo pažeidė keleivio pareigÄ Ä¯sigyti važiavimo bilietÄ , jį tinkamai atžymėti ir reikalaujant pateikti transporto kontrolieriui ir taip įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.

PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. (b.l. 13-14)Teismo posėdžio metu D. G. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad kontrolieriai turėjo jam matant padaryti kontrolinį bilieto žymėjimÄ ir tada bÅ«tų matyti kaip bilietas atžymėtas. Ä®lipdamas į autobusÄ pasižymėjo bilietÄ , tačiau negali pasakyti, kodėl jis tinkamai neatsižymėjo ir jame buvo septynios skylės, o ne Å¡eÅ¡ios.VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovai praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti.

Nurodė, kad kontrolieriai prieÅ¡ patikrinimÄ padaro kontrolinį bilieto žymėjimÄ ir pagal jį sutikrina keleivių bilietus, todėl nėra jokio tikslo atlikti papildomÄ kontrolinį žymėjimÄ .Skundas netenkintinas. LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundžiamu nutarimu D. G. buvo paskirta minimali 60 litų administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d.

Å iame įstatyme įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 9.2. p., 14.6. p., 16.1. p. reikalavimuose nurodyta, kad keleivis, važiuodamas miesto keleiviniu transportu privalo įsigyti keleivio bilietÄ , jį saugoti iki kelionės pabaigos ir reikalaujant jį pateikti keleivio transporto priemonių kontrolieriui. Byloje nustatyta, kad D.

G. patikrinimo metu neturėjo tinkamai atžymėto bilieto ir Å¡i aplinkybė pagrįstai prilyginama važiavimui be bilieto. D. G. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje atitinka įstatymo jiems keliamus reikalavimus, jie suraÅ¡yti turinčių teisę tai atlikti asmenų. Nustatyta, kad D. G. atsisakė ant jų pasiraÅ¡yti ir raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo. D. G. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Jo kaltė įrodyta protokole ir nutarime nurodytais duomenimis.

IÅ¡ byloje esančio keleivio bilieto kopijos matyti, kad jame yra pažymėtos 7 skylės, nors turėjo bÅ«ti 6. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad kontrolieriai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai nubausti D. G.. Taip pat nustatyta, kad D. G. nebuvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, nes pagal LR ATPK 260(1) str. nuostatas viena iÅ¡ sÄ lygų administracinio nurodymo suraÅ¡ymui yra tai, kad turi bÅ«ti atlyginti pažeidimu padaryti nuostoliai. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra nustatyta, kad keleivis važiuodamas be bilieto padaro 2,40 Lt žalÄ .

D. G. buvo pasiÅ«lyta atlyginti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kontrolierės nusiperkant 2,40 Lt vertės bilietÄ , bet jis tai padaryti atsisakė. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : 2013-07-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D.

G. paskirta 60 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., palikti nepakeistÄ ir D. G. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                          Eugenijus Antanauskas            Â