79fcc1ff-e636-4954-a490-1e32b075f2aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-47229-466/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39516-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. lapkričio 16 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Pakom“ vadovui A. P., suinteresuoti asmenys – skolininkas V. P. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas BigBank A/S filialas,nustatė:antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo UAB „Pakom“ vadovui A.

P.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 3 d. byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/1501 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-25495-871/2014 dėl 4 646,32 eurų skolos ir 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojo BigBank A/S filialo naudai (6, 105 vykd. b. l.). Vykdymo proceso metu 2014-11-25 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „Pakom“ buveinės adresu, patvarkymas įteiktas 2014-12-03 (62 vykd. b. l.). Antstolio reikalavimas nuo 2015-07-24 nebuvo vykdomas, todėl 2015-08-05 patvarkymu UAB „Pakom“ vyr. buhalteris ar vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti antstoliui informacijÄ , kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (98 vykd. b. l.).

Minėtas patvarkymas buvo siųstas žinomais įmonės buveinės adresais, tačiau jų nepavyko įteikti (100, 103 vykd. b. l.). Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d., 604 str. nustatyta, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo, todėl pripažintina, jog antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Antstolio reikalavimai nėra vykdomi, taip pat nėra pateikta informacija, dėl kokių priežasčių patvarkymas nėra vykdomas, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad UAB „Pakom“ buvo informuota apie V.

P. skolÄ . Darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas vengė vykdyti antstolio reikalavimus. Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „Pakom“ vadovui A. P. skirtina 289,00 eurų dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumÄ bei į aplinkybę, kad A. P. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str., 290 – 291 str.,nutaria:antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB „Pakom“, į. k. 302707116, vadovui A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), 289,00 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas