79fbe251-a34f-43ef-ab52-05f0b41da5ef · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. 2-5193-912/2012       Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03996-2012-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Algiui A. B. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1233,83 Lt skolos, 98,53 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 455,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui įteikti procesiniai dokumentai. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. A. B. (b. l. 8, 9). Atsakovas nuo jo nuosavybės teisės į butÄ atsiradimo momento konkliudentiniais veiksmais sudarė Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus atsakovas nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. netinkamai vykdė pareigÄ sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , t. y.

Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ , dėl to liko skolingas ieÅ¡kovei 1233,83 Lt (b. l. 4-7). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovė už laikotarpį 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. paskaičiavo 98,53 Lt metinių palÅ«kanų (b. l. 4-7). IeÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1233,83 Lt skolÄ ir 98,53 Lt metinių palÅ«kanų.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1332,36 Lt (1233,83 Lt skolos + 98,53 Lt metinių palÅ«kanų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. rugpjūčio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 71 Lt žyminio mokesčio (b. l. 11), 381,15 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai (b. l. 12, 13), 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , iÅ¡ viso – 455,05 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :              Patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Algiui A. B. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) iÅ¡ atsakovo A. A. Baublio (a. k. (duomenys neskelbtini) 1233,83 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 83 ct) skolos, 98,53 Lt (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 83 ct) palÅ«kanų, 455,05 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) iÅ¡ atsakovo A.

A. Baublio (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1332,36 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų litų 36 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3–iajam apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3–iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                Tomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2012 m. rugsėjo 19 d.