79fb79a3-543c-4e24-bbb6-5da164167c4f · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-454-932/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22500-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.4.6.3.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei,

nuteistajam G. K. ir jo gynėjui advokatui Linui Žalnieriūnui,

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. M. atstovui advokatui Vykintui Bulotui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. gynėjo advokato Lino ŽalnieriÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, G. K. įpareigotas per visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo E. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ G. K. priteista nukentėjusiajam 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, 185,10 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 485,10 Eur sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. K. priteista 125,38 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybinio socialinis draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. K. priteista 178,24 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. M. prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies ir iš nuteistojo G. K. priteista 3 500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartimi ištaisyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio Nr. 1-1167-818/2023, motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyje netinkamai įvardinta priteista bylinėjimosi išlaidų suma nurodant, jog nukentėjusiojo E. M. prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo tenkinamas ir iš nuteistojo G. K. priteisiama 1 936 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. K. nuteistas už tai, kad 2022 m. birželio 13 d., apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, prie nukentėjusiojo E. M. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju ir liudytoja S. B. metu dėl jo laužomo laiptinės lango, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. M. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , dėl ko nukentėjusysis pargriuvo, po to sugriebė atsikėlusį E. M. už veido ir įstÅ«mė pro duris į butÄ , tokiu bÅ«du sukėlė E. M. fizinį skausmÄ bei padarė jam virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva ir minkÅ¡tųjų audiniu patinimu, odos nubrozdinimus apatinėje lÅ«poje, deÅ¡iniame kelyje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje čiurnoje, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1847/2022(01) vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistojo G. K. gynėjas advokatas Linas ŽalnieriÅ«nas praÅ¡o: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendį ir nutraukti bylÄ BK 40 straipsnio pagrindu, atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį D. L. atsakomybėn be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ ; 2) iÅ¡ G. K. nukentėjusiajam E. M. priteistos turtinės žalos atlyginimo dydį sumažinti iki 12,26 Eur, taip pat iki 312,26 Eur sumažinti priteistÄ sumÄ , už kuriÄ skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį atmesti; 3) iÅ¡ G. K. nukentėjusiajam E. M. iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo dydį sumažinti iki 300 Eur.

2.1. Pirmiausia skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Čia pažymima, kad G. K. po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, per vienerius metus nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Be to, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad G. K. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos. Gynėjo teigimu, visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ankstesnio nusikaltimo padarymo faktas prarado teisinę reikÅ¡mę ir nusikalstama veika laikytina padaryta pirmÄ kartÄ .

2.2. Toliau skunde pabrėžiama, kad duodamas parodymus G. K. nurodė esmines padaryto nusikaltimo aplinkybes, pripažino sudavęs smÅ«gį E. M. į veidÄ . Nors G. K. ir tvirtino nepadaręs nukentėjusiajam odos nubrozdinimų deÅ¡iniame kelyje ir poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje čiurnoje, tačiau tai nulėmė netiesioginis Å¡ių pavojingų padarinių ryÅ¡ys su padaryta pavojinga veika, kai nukentėjusysis suklupo ir pats susižalojo. Å ios aplinkybės nėra esminės, jų neigimas savaime nepaneigia G. K. visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo. Nors teismas akcentavo, kad nuteistasis neigė kumščiu sudavęs smÅ«gį E. M. į veidÄ , tačiau paties nukentėjusiojo ir liudytojų S. B. bei N. P.-M. parodymai to kategoriÅ¡kai nepatvirtina, tuo tarpu vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad smÅ«gis buvo suduotas delnu, kaip tÄ nurodė G. K.

2.3. Gynėjo tvirtinimu, jo ginamasis ne tik visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, bet ir gailisi padaręs nusikaltimÄ . Apklausiamas teisme G. K. ne kartÄ pažymėjo, kad savo elgesį vertina neigiamai, kaltina save ir gailisi, jis iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Nors teismas atkreipė dėmesį į nuteistojo gynybiÅ¡kumÄ proceso metu, tačiau tam įtakos turėjo įsisenėję įtempti, konfliktiÅ¡ki santykiai su E. M., taip pat pastarojo parodymai apie papildomai patirtÄ Äiurnos raiščių patempimÄ , danties nuskėlimÄ ir reikalavimÄ atlyginti dėl to padarytÄ Å¾alÄ , nors G. K. nė nebuvo kaltinamas sukėlęs Å¡iuos sužalojimus, o byloje esantys įrodymai paneigia jų ryšį su padaryta pavojinga veika.

2.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė savo turiniu yra analogiÅ¡ka aptariamai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygai, todėl laikytina, kad ji yra nustatyta.

2.5. PraÅ¡ant atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pažymima ir tai, kad pastarasis iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam E. M. ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ . Skunde nurodoma, kad G. K. įsipareigoja visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau iÅ¡ pradžių praÅ¡o patikrinti nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręsti civilinių ieÅ¡kinių klausimai, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PagrindÄ manyti, kad G. K. visiÅ¡kai atlygins padarytÄ Å¾alÄ , sudaro ir palyginti nedidelis žalos dydis.

2.6. Tai, kad G. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, leidžia spręsti, jog pastarasis yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra vedęs, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ . Nurodytos aplinkybės G. K. asmenybę apibÅ«dina teigiamai ir neleidžia spręsti apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas. Nors G. K. anksčiau nurodytu nuosprendžiu ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, tačiau ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ nulėmė Å¡eimoje kilusios problemos, kurias vėliau pavyko sėkmingai iÅ¡spręsti. Po to G. K. ilgÄ laikÄ laikėsi įstatymų, todėl negalima visiÅ¡kai nuvertinti to, kad nagrinėjamo nusikaltimo padarymui įtakÄ turėjo įsisenėję įtempti, konfliktiÅ¡ki santykiai su nukentėjusiuoju ir nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės. Svarbu tai, kad G. K. padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio.

2.7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. K. ir laiduotojas D. L. yra pažįstami jau daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt metų ir iki Å¡iol palaiko glaudžius draugiÅ¡kus tarpusavio santykius, bendrauja Å¡eimomis, juos sieja bendra profesija ir pomėgiai. Jie ne kartÄ bendravo apie nagrinėjamÄ nusikaltimÄ , D. L. atkreipė G. K. dėmesį į bÅ«do, suvokimo trÅ«kumus, sutrukdžiusius Å¡iam pasirinkti tinkamÄ elgesio variantÄ . Gynėjo teigimu, yra akivaizdu, jog G. K. yra svarbi D. L. nuomonė, be to, laiduotojas įsipareigojo skirti daugiau dėmesio G. K. elgesiui. Pažymima ir tai, kad D. L. yra neteistas, nebaustas už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus, yra vedęs, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba nuosavoje bendrovėje prekybos ir konsultavimo srityje. Visa tai nurodytÄ asmenį apibÅ«dina teigiamai ir sudaro pagrindÄ manyti, kad jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ ir yra vertas teismo pasitikėjimo. Taigi apibendrindamas apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ

2.8. Kitoje apeliacinio skundo dalyje nesutinkama su nukentėjusiajam priteistu turtinės žalos dydžiu. Pažymima, kad iÅ¡ specialisto iÅ¡vados ir jÄ pateikusios specialistės Rasos Gaidienės paaiÅ¡kinimų matyti, kad apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog E. M. nuskelto danties kraÅ¡tai yra užapvalinti, nejautrÅ«s. Specialistės teigimu, tai rodo, kad nuo danties nuskėlimo praėjo ne mažesnis kaip vienos savaitės laikotarpis. Tuo tarpu E. M. į jÄ kreipėsi praėjus vos dviem dienoms po nusikaltimo padarymo, todėl dantis negalėjo bÅ«ti nuskeltas nagrinėjamo įvykio metu. Tai visiÅ¡kai paneigia civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 105 Eur dydžio iÅ¡laidas už nuskelto danties gydymÄ .

2.9. Toliau nurodoma kad nukentėjusysis sumokėjo 35,40 Eur už čiurnos įtvarÄ . Specialistės Rasos Gaidienės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad čiurnos raiščių patempimui konstatuoti reikalinga atlikti magnetinio rezonanso tyrimÄ , tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokio tyrimo atlikimÄ . Taigi nors ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme E. M. buvo diagnozuotas čiurnos raiščių patempimas, tačiau, kaip nurodė specialistė, tokia diagnozė be magnetinio rezonanso tyrimo rezultatų (vien tik pagal gydytojo apraÅ¡ymÄ ) nėra galima. Dėl Å¡ios priežasties G. K. kaip tik ir nebuvo inkriminuotas nukentėjusiojo čiurnos raiščių patempimas, kadangi toks sužalojimas neįrodytas. G. K. yra nuteistas už tai, kad padarė E. M., be kita ko, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje čiurnoje. Anot apelianto, akivaizdu, kad kraujosruvai gydyti čiurnos įtvaras yra nereikalingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡oma kaip nepagrįstÄ atmesti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 35,40 Eur kojos įtvaro įsigijimo iÅ¡laidų atlyginimo.

2.10. Likęs civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 44,70 Eur vaistų įsigijimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ dalies taip pat nepagrįstas. Pažymima, kad iÅ¡ pridėto kasos kvito matyti, kad E. M. įsigijo, be kita ko, ‚ESKIO-3 Pure Omega-3“ už 21,27 Eur – tai yra maisto papildas, žuvų taukai; „Linex Forte“ kietÄ sias kapsules už 9,83 Eur – tai yra probiotikai; dar vienos prekės, kurios kaina 1,34 Eur, pavadinimas neįskaitomas. Apelianto vertinimu, yra akivaizdu, kad nurodyti preparatai neturi nieko bendro su nukentėjusiojo patirtų sužalojimų gydymu, jie nenurodyti ir ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme (kaip iÅ¡raÅ¡yti gydytojo). Tai dar kartÄ rodo E. M. bandymÄ pasipelnyti G. K. sÄ skaita, todėl praÅ¡oma reikalavimÄ atlyginti vaistų įsigijimo iÅ¡laidas mažinti iki 12,26 Eur. Atitinkamai turi bÅ«ti sumažinta ir priteista suma, už kuriÄ skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos.

2.11. Gynėjas pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 178,24 Eur dydžio turtinę žalÄ , kuri kilo dėl E. M. paskirtos ligos iÅ¡mokos už nedarbingumo laikotarpį iÅ¡mokėjimo. Visgi iÅ¡ paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad nedarbingumo pažymėjimas pastarajam buvo iÅ¡duotas dėl čiurnos raiščių patempimo, kuris, byloje nesant tai patvirtinančių magnetinio rezonanso tyrimo rezultatų, yra neįrodytas. Apeliantui abejones kelia ir gydytojų sprendimas iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ . Čia pažymima, kad specialistės Rasos Gaidienės paaiÅ¡kinimai pagrindžia, jog E. M. nustatyti sužalojimai pagal savo pobÅ«dį negalėjo lemti nedarbingumo. Be to, iÅ¡ E. M. parodymų matyti, kad jo darbovietė yra tame pačiame name, kuriame ir gyvenamoji vieta, pastarojo darbo pobÅ«dis yra sėdimas (dirba prie kompiuterio), dėl ko nesuprantama, kaip tariamas čiurnos raiščių patempimas galėjo lemti E. M. nedarbingumÄ . Vien tai, kad gydytojas suteikė nedarbingumo pažymėjimÄ , savaime neįrodo, kad civilinis ieÅ¡kovas (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius) patyrė žalÄ dėl sumokėtos ligos iÅ¡mokos.

2.12. Paskutinėje apeliacinio skundo dalyje nesutinkama su nukentėjusiajam priteista patirtų iÅ¡laidų suma advokato paslaugoms apmokėti. Akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 1 936 Eur suma advokato iÅ¡laidoms yra per didelė, todėl turi bÅ«ti sumažinta, tačiau padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir priteisė 3 500 Eur sumÄ . Vėliau teismas nutartimi tai iÅ¡taisė kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , tačiau nutartyje praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti jau tenkino visiÅ¡kai – nukentėjusiajam buvo priteista visa praÅ¡oma suma, t. y. 1 936 Eur. Apelianto vertinimu, tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pakeitė nuosprendžio esmę.

2.13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nukentėjusiojo praÅ¡omų atlyginti patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis turi bÅ«ti ženkliai sumažintas. Nukentėjusiojo iÅ¡laidas sudarė civilinio ieÅ¡kinio parengimas, pasiruoÅ¡imas teisiamiesiems posėdžiams ir nukentėjusiojo atstovavimas. Teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjama byla yra nedidelė ir nesudėtinga, todėl nereikalauja didesnio pasiruoÅ¡imo, tuo tarpu civilinis ieÅ¡kinys patenkintas tik nedidele dalimi – reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis buvo gerokai sumažintas. Pažymima, kad reikalavimų esmė civiliniame ieÅ¡kinyje atskleista tik keliose pastraipose, iÅ¡ kurių dalis dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai neargumentuota, tuo tarpu likusioje dalyje civiliniame ieÅ¡kinyje tik cituojamos įstatymų nuostatos ir bendro pobÅ«džio teismų praktika. Apelianto manymu, turi bÅ«ti ženkliai sumažintas ir praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos dydis, nes Å¡is reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kas atitinkamai sudarytų pagrindÄ dar labiau mažinti nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugos apmokėti.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pirmiausia nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti G. K. BK 40 straipsnyje numatyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto, ginčijamas nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos dydis, praÅ¡oma kaip nepagrįstÄ atmesti Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį ir sumažinti nukentėjusiajam priteistas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. K. anksčiau buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Taip pat konstatuota, jog nuteistasis nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, nesigaili padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl sprendė nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad pastarasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismo sprendimu nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡klausiusi teismo posėdyje proceso dalyvių iÅ¡sakytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai buvo atsisakyta atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

7. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo atveju, kai jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK esančios formuluotės „pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€œ gramatinis ir sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2005, 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-145-895/2018).

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 40 straipsnio taikymo aspektu aktualu, kad ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir laikoma, jog asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ . Tokia iÅ¡vada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiÅ¡kai pasibaigęs (pavyzdžiui, už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ asmuo buvo nuteistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas; dėl ankstesnės nusikalstamos veikos suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai).

Baudžiamasis teisinis santykis, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos padarymo, be kita ko, pasibaigia, jei asmeniui taikius sÄ lyginį atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės per nustatytÄ laikÄ (terminÄ ) nėra gauta duomenų apie naujos nusikalstamos veikos padarymÄ ir vykdomos kitos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos (jei tokios buvo nustatytos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Remiantis byloje esančiais duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu G.

K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jam nutraukta (1 t., b. l. 123). Nėra jokių duomenų, kad G. K. per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vadinasi, konstatuotina, kad ankstesnis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės faktas prarado savo teisinę reikÅ¡me ir, kaip teisingai nurodo gynėjas, laikytina, kad G. K. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ .

8. Sprendžiant, ar asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiÅ«ris į padarytÄ veikÄ ir pan. Kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikÅ¡minga, kad kaltės pripažinimas bÅ«tų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne iÅ¡skaičiavimas, kai jo kaltė yra aiÅ¡kiai pagrįsta kitais bylos duomenimis Savo kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas ir tais atvejais, kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-697/2022).

9. Ikiteisminiame tyrime atliktos pirmos apklausos metu G. K. neigė smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį, teigė, jog tik stÅ«mė E. M., siekė jo petį, o nukentėjusysis pats demonstratyviai nukrito ant žemės, inscenizuodamas suduotÄ smÅ«gį į veidÄ (1 t., b. l. 105). Papildomos apklausos metu G. K. nurodė, jog savo pozicijÄ dėl kaltės iÅ¡reikÅ¡ ir parodymus duos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 113), tačiau daugiau jo apklausų ikiteisminio tyrimo metu atlikta nebuvo.

Pirmosios instancijos teisme, pradėjus įrodymų tyrimÄ ir prokurorei paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ , G. K. sutiko iÅ¡ karto duoti parodymus, pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės sutinkantis su kaltinimu, su jame inkriminuotomis esminėmis aplinkybėmis. Pastarasis teigė, jog pirmos apklausos kaltės nepripažino, kadangi įvykio metu buvo labai sutrikdytas, neprisiminė visų detalių. Tvirtino bandęs laiptinėje atidaryti langÄ , dėl ko nukentėjusysis jam priekaiÅ¡tavo ir trukdė, todėl nesusivaldęs sudavė vienÄ smÅ«gį jam į veido sritį, po ko paėmęs už veido įstÅ«mė pro duris.

Tokį savo elgesį vertina blogai. Tuo pačiu G. K. nesutiko su nukentėjusiajam padarytais sužalojimais kelio, čiurnos srityse. Anot jo, nukentėjusysis pats demonstratyviai griuvo ir dėl to jam atsirado sužalojimai kojose. Nors atsakydamas į užduodamus klausimus G. K. teigė su kaltinimu sutinkantis visiškai, tačiau duodamas detalesnius paaiškinimus kategoriškai tvirtino, jog sužalojimai kojose buvo inscenizuoti paties nukentėjusiojo veiksmais. Be kita ko, nuteistasis aiškino, kad nesusivaldė ir trenkė nukentėjusiajam būtent dėl pastarojo grasinimų, provokuojančio elgesio (1 t., b. l. 196-203).

Vėlesnio teisiamojo posėdžio metu, jau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, G. K. tvirtino, kad jo smurtiniai veiksmai buvo iÅ¡provokuoti paties nukentėjusiojo, teigė pripažįstantis savo kaltę, galisi dėl savo veiksmų, tačiau sutiko tik su tuo, kad sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veido sritį ir padarė sužalojimÄ lÅ«poje (2 t., b. l. 18-23). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors G. K. ir pripažino padarytos nusikalstamos veikos esmę – suduotÄ smÅ«gį į veidÄ bei vėlesnį nukentėjusiojo stÅ«mimÄ , dėl ko pastarajam nugriuvus buvo nustatyti ir kiti sužalojimai kojose, tačiau savo veiksmus bandė sumenkinti, vertino iÅ¡skirtinai kaip iÅ¡provokuotus nukentėjusiojo bei neva nulemtus pastarojo grasinimų.

Visgi iš bylos medžiagos ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymų nėra jokio pagrindo spręsti, kad nukentėjusiojo elgesys buvo agresyvus ar provokuojantis. Be to, nors nuteistasis ir išsako atskiras frazes, jog gailisi smurtavęs prieš nukentėjusįjį, tačiau iš visos pastarojo parodymų visumos galima matyti, jog G. K. aiškiai stokoja kritiško savo elgesio vertinimo, priešingai, nuteistasis netgi kaltina patį nukentėjusįjį demonstratyviu sužalojimų inscenizavimu kelio ir čiurnos srityse, kas nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis dėl savo veiksmų išties gailisi.

10. Vis dėlto nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, jog pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos – visiÅ¡ko kaltės pripažinimo ir gailesčio padarius nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu nuosprendžiu nustatė G. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jo prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Čia pažymėtina, kad, nepaisant tam tikrų lingvistinių skirtumų, tiek BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sÄ lyga, tiek BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė savo turiniu yra tapačios. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad negali susidaryti tokia situacija, kai teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau, vadovaudamasis tomis pačiomis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsisako pripažinti analogiÅ¡kÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181-788/2021, 2K-142-697/2022). Taigi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui konstatavus esant G. K. prisipažinimui padarius baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiam gailesčiui, bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjant tik pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ , laikytina, kad yra nustatyta ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga.

11. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ neatleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės grindė ir tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog netaikant baudžiamosios atsakomybės jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, vis dėlto tokios iÅ¡vados nebuvo iÅ¡samiau motyvuotos. G. K. charakterizuojantys duomenys leidžia jo asmenybę vertinti kaip iÅ¡ esmės teigiamÄ ir nesudaro pagrindo spręsti apie susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Be kita ko, ir pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, taip pat pažymėjo teigiamÄ kaltininko asmenybės vertinimÄ . Pastebėtina, kad nuo ankstesnio sprendimo atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra praėję beveik 7 metai, daugiau jokių nusikalstamų veikų G. K. nebuvo padaręs. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad paskutinį kartÄ 2021 m. jis buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris nevertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 116). Be to, sprendžiant dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo, vertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju galima pagrįstai manyti, jog G. K. nusikalto ne dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ar polinkio nusikalsti, o kilusio konflikto metu spontaniÅ¡kai nesugebėjus suvaldyti savo veiksmų. Dėl to E. M. buvo suduotas vienintelis smÅ«gis, pastarasis taip pat pastumtas, kas ir sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei fizinį skausmÄ . Tolimesnė konflikto stadija neiÅ¡sivystė į kitus smurtinius veiksmus. Tokios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės taip pat neleidžia įžvelgti didesnį jos pavojingumÄ . Be to, G. K. teisiamajame posėdyje pripažino esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra atlyginęs dalį žalos. Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ manyti, kad G. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Likęs palyginti nedidelis priteistos žalos dydis taip pat suteikia pagrindÄ spręsti, kad žala bus atlyginta visiÅ¡kai.

12. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas gali daryti įvertinęs laiduotojÄ apibÅ«dinančių savybių visumÄ : jo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį, tai, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad Å¡is ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

13. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas D. L. praÅ¡ymas perduoti G. K. jo atsakomybei pagal laidavimÄ (2 t., b. l. 9). Teisiamojo posėdžio metu D. L. patvirtino praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, t. y. su G. K. bendrauja daug metų, yra vaikystės draugai, pasiryžęs dar labiau atkreipti dėmesį į savo draugo elgesį, bendraudamas darys teigiamÄ Ä¯takÄ ir yra įsitikinęs, jog toks G. K. elgesys daugiau nepasikartos. D. L. turi savo įmonę, užsiima konsultavimu, prekyba (2 t., b. l. 41-48) pateikta pažyma patvirtina, jog Å¡is asmuo nėra teistas (2 t., b. l. 35), teismui prieinamais Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nors baustas administracine tvarka, tačiau padaryti pažeidimai neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s, administracinės nuobaudos sumokėtos. Taigi D. L. apklausos metu nurodytos aplinkybės, asmeninės savybės, tarpusavio santykiai, teigiama charakteristika, suteikia pagrindo manyti, kad jis yra pasitikėjimo vertas asmuo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Tokiu bÅ«du pripažintina, kad D. L. atitinka laiduotojui keliamus įstatymo reikalavimus ir jis yra skiriamas G. K. laiduotoju. Atsižvelgiant į ankstesnį padarytos nusikalstamos veikos faktÄ ir jau taikytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ , laidavimo terminas nustatytinas didesnis už vidurkį.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

14. Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ G. K. priteista nukentėjusiajam 185,10 Eur turtinei žalai atlyginti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl E. M. sumokėtos ligos iÅ¡mokos priteista 178,24 Eur dydžio turtinė žala. Gynėjas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, jog nukentėjusiojo patirtos iÅ¡laidos dėl danties gydymo, čiurnos įtvaro ir vaistų pirkimo nėra susijusios su padaryta nusikalstama veika, dėl ko kaip nepagrįstÄ vertina reikalavimÄ priteisti nurodytas iÅ¡laidas. Taip pat nurodoma, kad E. M. nedarbingumo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas dėl čiurnos raiščių patempimo, kuris, apelianto teigimu, yra neįrodytas, dėl ko civiliniam ieÅ¡kovui priteista 178,24 Eur dydžio turtinė žala (nukentėjusiajam iÅ¡mokėta suma už nedarbingumo laikotarpį) yra taip pat nepagrįsta.

15. IÅ¡ nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad turtinę žalÄ , kuri įvertinta 185,10 Eur sumai, sudarė: 1) UAB „Š.“ suteiktos paslaugos – 105 Eur; 2) iÅ¡ UAB „I.“ įsigytas čiurnos įtvaras – 35,40 Eur; 3) iÅ¡ vaistinės „Š.“ įsigyti preparatai už 44,70 Eur („Esk10 Pure Omega 3“ – 21,27 Eur; „Linex Forte“ kietosios kapsulės – 9,83 Eur; „Mepore 5cax 7 cm“ – 1,34 Eur „Betadine“ odos tirpalas – 5,50 Eur; „Oktisept“ odos tirpalas su purÅ¡kimo pompa – 6,76 Eur) (1 t., b. l. 186-191). Nukentėjusiojo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 185,10 Eur sumÄ bendrai sudaro nuskelto danties gydymas, iÅ¡laidos kojos įtvarui ir medikamentams.

16. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių, G. K. veiksmais nukentėjusiajam E. M. buvo padaryti tokie sužalojimai – virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs virÅ¡utinės lÅ«pos poodine kraujosruva ir minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje, deÅ¡iniame kelyje ir poodinė kraujosruva deÅ¡inėje čiurnoje. Nukentėjusįjį apžiÅ«rėjusi ekspertė Rasa Gaidienė nustatė ir danties nuskilimÄ , tačiau teisiamojo posėdžio metu ji paaiÅ¡kino, jog nuskelto danties kraÅ¡tai yra suapvalinti, nejautrÅ«s, todėl negalima tvirtinti, kad tai Å¡viežias nuskilimas. Danties nejautrumas, kraÅ¡tų užapvalėjimas parodo, kad yra praėjęs ne mažesnis kaip savaitės laikotarpis nuo danties nuskilimo (2 t., b. l. 18-23). Pastebėtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2022 m. birželio 13 d., o Rasa Gaidienė nukentėjusįjį apžiÅ«rėjo ir sužalojimus įvertino 2022 m. birželio 15 d. Taigi atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, ekspertės paaiÅ¡kinimus, praėjusį laikotarpį iki nukentėjusiojo apžiÅ«ros, negalima neginčytinai teigti, kad nukentėjusiojo dantis buvo nuskeltas G. K. veiksmais. Dėl nurodytų priežasčių atitinkamai nėra pagrindo priteisti iÅ¡ G. K. nukentėjusiajam 105 Eur, kuriuos pastarasis sumokėjo už nuskelto danties gydymÄ .

17. Kaip nurodyta anksčiau, apeliaciniame skunde nesutinkama su nukentėjusiajam priteistomis iÅ¡laidomis už čiurnos įtvaro įsigijimÄ , pabrėžiant, kad čiurnos raiščių patempimas nebuvo nustatytas magnetinio rezonanso tyrimu, o kraujosruvos gydymui, anot apelianto, įtvaras nėra reikalingas. Skunde teisingai nurodoma, kad byloje nėra duomenų apie magnetinio rezonanso tyrimo atlikimÄ , nors teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė parodė, jog čiurnos raiščių patempimui nustatymui reikalingas tokio pobÅ«džio tyrimas. Visgi vien tai, kad nebuvo atliktas minimas tyrimas, nesudaro pagrindo nepriteisti nukentėjusiajam iÅ¡laidų, kurias jis patyrė įsigydamas čiurnos įtvarÄ . Pabrėžtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis E. M., praėjus 4 valandoms po įvykio, atvykęs į medicinos įstaigÄ skundėsi, be kita ko, ir čiurnos skausmais, ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme pažymėta, kad čiurna saikingai patinusi. Nukentėjusįjį apžiÅ«rėjęs gydytojas rekomendavo vaikÅ¡tant naudoti elastinį bintÄ . (1 t., b. l. 45). Praėjus dviem dienoms nukentėjusįjį apžiÅ«rėjusi ekspertė Rasa Gaidienė nustatė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje čiurnoje, pati čiurna buvo patinusi visuose pavirÅ¡iuose, čiuopiant skausminga priekiniame pavirÅ¡iuje (1 t., b. l. 96-48). TokiÄ iÅ¡vadÄ ekspertė patvirtino apklausiama teisiamajame posėdyje, nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų asmuo galėjo jausti skausmÄ (2 t., b. l. 18-23). Pats nukentėjusysis E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme tvirtino jautęs skausmÄ , be kita ko, ir čiurnos srityje. Taigi net ir nesant atlikto magnetinio rezonanso tyrimo, nekyla abejonių, kad čiurna buvo sužalota, toks sužalojimas sukeltas G. K. nusikalstamais veiksmais, dėl kurių nukentėjusysis jautė skausmÄ . Taigi pilnai suprantama ir pagrįstina, kad, siekdamas sumažinti skausmÄ vaikÅ¡tant, nukentėjusysis įsigijo čiurnos įtvarÄ , dėl ko iÅ¡laidos už tokio įtvaro įsigijimÄ pagrįstai priteistos atlyginti G. K.

18. Gynėjas nesutinka ir su priteista suma dėl medikamentų pirkimo, nurodydamas, kad dalis jų iÅ¡vis nėra susijusios su patirtų sužalojimų gydymu. Kaip matyti iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio priedų, nukentėjusysis vaistinėje pirko ne tik odos tirpalÄ , bet ir maisto papildus „Pure Omega-3“, taip pat gyvÄ sias pieno bakterijas (probiotikus) „Linex Forte“, kurie nėra susiję su padarytų sužalojimų gydymu, nebuvo rekomenduoti ir apžiÅ«rÄ atlikusių gydytojų, dėl ko nėra jokio pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ G. K.. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, likusi ginčijama 1,34 Eur suma yra įskaitoma pateiktame pirkimo kvite, už Å¡iÄ suma buvo įsigytas tvarstis, kuris sprendžiant pagal nustatytus sužalojimus, nubrozdinimus, buvo objektyviai reikalingas (pastebėtina, kad kojos kelis buvo sutvarstytas dar skubios pagalbos skyriuje, tvarstis buvo ir po kelių dienų, kai nukentėjusysis atvyko į ekspertinę įstaigÄ , specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, jog atkėlus užklijuotÄ marlinį tvarstį matyti gilus 1,5 cm nubrozdinimas, rausvu, Å¡lapiuojančiu dugnu). Apibendrinant konstatuotina, kad iÅ¡laidos už čiurnos įtvaro, tvarsčio ir odos tirpalo įsigijimÄ (bendra iÅ¡laidų suma 49 Eur) yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ G. K.

19. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ G. K. priteista civiliniam ieÅ¡kovui 178,24 Eur dėl E. M. iÅ¡mokėtos ligos iÅ¡mokos (1 t., b. l. 85). Apeliantas kaip abejotinÄ vertina nukentėjusiajam iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , kadangi, kaip pažymima skunde, čiurnos raiščių patempimas nėra įrodytas, tokiam sužalojimui patvirtinti neatliktas magnetinio rezonanso tyrimas. Be to, apklausta specialistė pažymėjo, kad jos iÅ¡vadoje apraÅ¡yti sužalojimai pagal savo pobÅ«dį negalėjo lemti nedarbingumo, galiausiai pažymima ir tai, kad nukentėjusiojo darbo vieta yra tame pačiame name, kuriame pastarasis ir gyvena, darbo pobÅ«dis sėdimas. Teisėjų kolegija visgi neturi pagrindo spręsti, kad nukentėjusiajam nedarbingumas suteiktas nepagrįstai. Apklausiamas nukentėjusysis E. M. parodė, kad po įvykio jo čiurna buvo sutinusi, ilgÄ laikÄ jautė skausmÄ , pirko įtvarÄ , jam buvo sunku vaikščioti, anot jo „negalėjo normaliai paeiti“ (2 t., b. l. 18-23, 41-48). Tai, kad pastarÄ jį vargino čiurnos problemos (patinimas, skausmas, kraujosruva) matyti iÅ¡ objektyvių bylos duomenų. Pabrėžtina, kad ambulatorinio apsilankymo lape nurodyta, jog E. M. ambulatorinio gydymo metu rekomenduotas tausojantis režimas, esant skausmui, nuskausminamieji vaistai ir Å¡aldantys tepalai, elastinis bintas vaikÅ¡tant, o, bÅ«klei negerėjant, po 10-14 dienų rekomenduota kreiptis rentgeno kontrolei (1 t., b. l. 44, 45). Tokie duomenys leidžia spręsti, kad buvo objektyvas pagrindas suteikti nukentėjusiajam nedarbingumÄ , dėl ko iÅ¡ G. K. pagrįstai priteista padengti iÅ¡laidas, kurias civilinis ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡mokėjęs nukentėjusiajam nedarbingumo iÅ¡mokÄ .

Dėl proceso išlaidų

20. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nukentėjusiojo atstovas advokatas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti 1 936 Eur sumai (2 t., b. l. 32). Kartu buvo pateikta ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra su teisinių paslaugų pobÅ«džio apraÅ¡ymu (pasiruoÅ¡imas ir nukentėjusiojo atstovavimas teismo posėdžiuose, civilinio ieÅ¡kinio rengimas) bei pavedimo kopija, patvirtinanti E. M. atliktÄ mokėjimÄ (2 t., b. l. 33-34).

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad praÅ¡ymas priteisti nukentėjusiojo iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti tenkinamas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam priteisiama 3 500 Eur suma. Pastebėtina, kad teismas Å¡ioje vietoje padarė akivaizdų apsirikimÄ , kadangi nuosprendyje nurodyta tiek praÅ¡oma priteisti suma (6 200 Eur), tiek iÅ¡ dalies priteista suma (3 500 Eur), bylos tomas ir lapai, kuriuose neva užfiksuoti iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai, realiai neegzistuoja Å¡ioje byloje. Taisydamas Å¡iÄ klaidÄ , pirmosios instancijos teismas kitÄ dienÄ po nuosprendžio priėmė nutartį, kuria patikslino nuosprendžio dalį ir priteisė nukentėjusiajam 1 936 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Kaip teisingai pažymi gynėjas, skundžiamu nuosprendžiu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo buvo nuspręsta tenkinti iÅ¡ dalies, tačiau nurodant konkrečiÄ atlygintinÄ sumÄ padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, dėl ko lieka neaiÅ¡ku, kokiÄ dalį buvo nuspręsta priteisti. Vėlesne nutartimi iÅ¡taisius raÅ¡ymo apsirikimÄ praÅ¡ymas priteisti nukentėjusiojo iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti jau buvo tenkintas ne iÅ¡ dalies, o visiÅ¡kai, kas, sutiktina su apeliantu, keičia nuosprendžio esmę dalyje dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, prašymas priteisti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, kaip skundžiamame nuosprendyje pirmiausia ir nurodė pirmosios instancijos teismas, turi būti tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, jos apimtis nedidelė (iš viso 2 tomai), proceso dalyvių skaičius nedidelis, nagrinėtas vienas nesunkus nusikaltimas, įrodymų tyrimas iš esmės nedidelės apimties, civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo patenkinti iš dalies, darytina išvada, kad, atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju prašoma priteisti 1 936 Eur suma yra pernelyg didelė ir mažintina iki 1 300 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo G. K. gynėjo advokato Lino ŽalnieriÅ«no apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė keturiems mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

G. K., vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojo D. L. atsakomybei, netaikant užstato ir nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ G. K. nutraukti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ G. K. nukentėjusiajam E. M. priteista 185,10 Eur turtinei žalai atlyginti – Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 49 Eur.

Priteistas 5 % metines palÅ«kanas skaičiuoti už priteistÄ 349 Eur sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, patikslintÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartimi, kuria iÅ¡ G. K. nukentėjusiajam E. M. priteista 1 936 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti – Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 1 300 Eur.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojui, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė

Rasa Paužaitė

Ugnius Trumpulis