79facbc9-78e5-40d2-bdbf-e366a84564c6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-967-852/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02171-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektavimo ir restauravimo institutas“ kreipėsi į bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ (DOK-4494), praÅ¡ydama patvirtinti patikslintÄ 23 083,59 Eur jos kreditorinį reikalavimÄ . Nurodė, kad kitoje tarp jos ir bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotų liudijimų apie teisę gauti įrodymus pagrindu gavo papildomus dokumentus, patvirtinančius 23 083,56 Eur dydžio jos kreditorinį reikalavimÄ .

Pažymėjo, kad iÅ¡ Å¡ių dokumentų – gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro – matyti, jog UAB „PI Vilnius“ yra gavusi ir savo apskaitoje apskaičiusi bei vieÅ¡ai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos deklaravusi visÄ eilę jos iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Nurodė, kad per laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ji iÅ¡rašė, o UAB „PI Vilnius“ gavo ir apskaitė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 26 533,59 Eur – 2016 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001815 336,04 Eur sumai; 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001830 372,67 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001847 352,96 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001844 18 150 Eur sumai; 2017 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001854 401,36 Eur sumai; 2017 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001858 391,66 Eur sumai; 2017 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001867 388,65 Eur sumai; 2017 m. gegužės 11 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001878 349,78 Eur sumai; 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001886 314,51 Eur sumai; 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001901 314,51 Eur sumai; 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001902 314,51 Eur sumai; 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001913 314,51 Eur sumai; 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001919 314,51 Eur sumai; 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001927 346,58 Eur sumai; 2017 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001935 361,10 Eur sumai; 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001950 355,21 Eur sumai; 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001954 386,47 Eur sumai; 2018 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001964 403,01 Eur sumai; 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001972 387,98 Eur sumai; 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001979 379,97 Eur sumai; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001988 319,52 Eur sumai; 2018 m. liepos 4 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001996 319,52 Eur sumai; 2018 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002005 319,52 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002012 319,52 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002016 319,52 Eur sumai. Atkreipė dėmesį, kad dalis nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu susidariusio kreditorinio reikalavimo (6 920,56 Eur) jau yra patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. eB2-386-661/2021, todėl praÅ¡o papildomai patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ 16 163,03 Eur sumai pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001815 336,04 Eur sumai; 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001830 372,67 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001847 352,96 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001844 18 150 Eur sumai; 2017 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001854 401,36 Eur sumai. Pažymėjo, kad UAB „PI Vilnius“ ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjai yra atlikusi du mokėjimus, t. y. 2016 m. spalio 12 d. mokėjimÄ 2 900 Eur sumai ir 2017 m. gegužės 22 d. mokėjimÄ 550 Eur sumai, kuriais buvo sumažinta praÅ¡oma patvirtinti papildomo kreditorinio reikalavimo suma.

2. Nemokumo administratorė Viktorija Vilbrantienė atsiliepimu (DOK-8078) prašė patikslinto 23 083,59 Eur pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo netvirtinti ir pripažinti, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡dama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ ) ir sÄ moningai veikdama prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bei paskirti jai iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant bankrutavusiai UAB „PI Vilnius“, ir įpareigoti atlyginti administratorei patirtus nuostolius (iÅ¡laidas už teisines paslaugas).

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

Pažymėjo, kad Å¡ios įstatymo nuostatos patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra vertintinas kaip teikiamas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, nes iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos teikiamas praÅ¡ymas, laikytinas savarankiÅ¡ku praÅ¡ymu patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , kurį pareiÅ¡kėja kildina iÅ¡ 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už tariamai suteiktas paslaugas, kurių suma įskaitant PVM sudaro 18 150 Eur.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepasisakė dėl procesinio termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir nustatymo, todėl pagal JANÄ® 41 straipsnio 6 dalies nuostatas, laikytina, kad kreditoriui nepateikus reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , jo reikalavimo teisė pasibaigia. Taip pat nurodė, kad, patikrinus bankroto proceso metu surinktus dokumentus, duomenų patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyti reikalavimai bÅ«tų pagrįsti objektyviais dviÅ¡aliais dokumentais (sutartimis, dviÅ¡aliais suderinimo aktais, priėmimo–perdavimo aktais), nenustatė, todėl reiÅ¡kia nuomonę, kad praÅ¡omas patvirtinti patikslintas kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir todėl netvirtintinas.

Taip pat pažymėjo, kad paslaugų atlikimo faktÄ Ä¯rodo ne PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrai, kurie sukurti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų stebėjimo bei analizės tikslais, o darbų atlikimo aktai, Å¡alių sudarytos sutartys dėl paslaugų pirkimo, atliktų darbų priėmimo–perdavimo dviÅ¡aliai aktai. Atkreipė dėmesį, kad kitoje civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas UAB „PI Vilnius“ reikalavimo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pagrįstumas buvo kviečiama liudyti įmonės buhalterė I.

G., kuri paliudijo, kad yra buvę tokių aplinkybių, kuomet buhalterei nebuvo pateikti visi privalomi dokumentai, t. y. pasiraÅ¡ytos sÄ skaitos, pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai, o darbai jau buvo deklaruojami registre, nes vėliau, paaiÅ¡kėjus klaidoms, klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisomos.

3. PareiÅ¡kėja teismui pareiÅ¡kė papildomÄ praÅ¡ymÄ (DOK-9143), kuriuo prašė patvirtinti bendrÄ patikslintÄ 58 573,63 Eur jos kreditorinį reikalavimÄ . Nurodė, kad palaiko anksčiau teiktÄ reikalavimÄ bei argumentus. Taip pat nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „PI Vilnius“ yra negrÄ Å¾inusi jai suteiktų paskolų, kurios privalo bÅ«ti patvirtintos bankroto byloje. 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „PI Vilnius“ buvo gavusi ir negrÄ Å¾inusi 62 992,35 Eur paskolos ir 2 809,46 Eur palÅ«kanų. Pagal 2018 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderio kvitÄ , UAB „PI Vilnius“ iÅ¡ dalies grÄ Å¾ino paskolÄ , t. y. grÄ Å¾ino 30 311,77 Eur sumÄ . Todėl įsiskolinimo likutis sudaro 35 490,04 Eur.

4. Pareiškėja teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-9149), kuriuose, be kita ko, nurodė, kad prašymo patikslinti kreditorinius reikalavimus negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi grindžiamas naujai paaiškėjusiai duomenimis.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2801-661/2020 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ finansinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje ir nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-946-798/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo patikslinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Civilinės bylos Nr. eB2-386-661/2021 duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „PI Vilnius“ iškelta bankroto byla.

8. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi, kuri priimta įmonės bankroto byloje, patvirtintas UAB „PI Vilnius“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į kurį be kitų kreditorinių reikalavimų, įtrauktas pareiÅ¡kėjos UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ kreditorinis reikalavimas 6 920,56 Eur sumai. IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu patvirtinti įmonės kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas neapmokėtomis patalpų nuomos ir eksploatacijos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis – 2017 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001858 391,66 Eur sumai; 2017 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001867 388,65 Eur sumai; 2017 m. gegužės 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001878 349,78 Eur sumai; 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001886 314,51 Eur sumai; 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001901 314,51 Eur sumai; 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001902 314,51 Eur sumai; 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001913 314,51 Eur sumai; 2017 m. rugsėjo 29 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001919 314,51 Eur sumai; 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001927 346,58 Eur sumai; 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001935 361,10 Eur sumai; 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001950 355,21 Eur sumai; 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001954 386,47 Eur sumai; 2018 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001964 403,01 Eur sumai; 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001972 387,98 Eur sumai; 2018 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001979 379,97 Eur sumai; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001988 319,52 Eur sumai; 2018 m. liepos 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001996 319,52 Eur sumai; 2018 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002005 319,52 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002012 319,52 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002016 319,52 Eur sumai.

9. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja prašė patvirtinti patikslintÄ jos finansinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje ir anksčiau – teikė praÅ¡ymus DOK-16079 ir DOK-28405. Å iuose praÅ¡ymuose buvo nurodžiusi, kad 2019 m. kovo 1 d. pasikeitė įmonės akcininkas ir valdyba ir, kad, nagrinėjant įmonės Å«kinę veiklÄ , nustatė, jog bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra pateikta dalies dokumentų, susijusių su įmonės kreditoriniu reikalavimu. PraÅ¡ymai DOK-16079 ir DOK-28405 iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi, juos atmetant. Å i nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-245-241/2020.

10. Pažymėtina ir tai, kad nei pareiškėjai, nei bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorei nebuvo perduoti visi šių įmonių, kurių akcininku buvo tas pats asmuo, dokumentai.

11. PareiÅ¡kėja papildomai surinktų įrodymų pagrindu Å¡ioje byloje praÅ¡o patvirtinti papildomÄ jos kreditorinį reikalavimÄ 51 653,07 Eur sumai, kuris susidarė dėl iÅ¡ dalies neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir negrÄ Å¾intos paskolos bei nesumokėtų palÅ«kanų.

12. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 iÅ¡duoto liudijimo pagrindu iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo Gaunamų sÄ skaitų registro iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „PI Vilnius“ gavo, be kitų pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (pagal kurias patvirtintas pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas 6 920,56 Eur sumai), Å¡ias pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001815 336,04 Eur sumai už patalpų nuomÄ ; 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001830 372,67 Eur sumai už patalpų nuomÄ ; 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001847 352,96 Eur sumai už patalpų nuomÄ ; 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001844 18 150 Eur sumai už projektavimo paslaugas; 2017 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001854 401,36 Eur sumai už patalpų nuomÄ .

13. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad UAB „PI Vilnius“ ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjai yra atlikusi du mokėjimus, t. y. 2016 m. spalio 12 d. mokėjimÄ 2 900 Eur sumai ir 2017 m. gegužės 22 d. mokėjimÄ 550 Eur sumai, kuriais buvo sumažinta praÅ¡oma patvirtinti papildomo kreditorinio reikalavimo suma.

14. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 2017 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė PalÅ«kanų sÄ skaitÄ Nr. 2, kuria paskaičiuotos 2 809,46 Eur palÅ«kanos pagal 2014 m. vasario 7 d. paskolos sutartį, nurodant, kad negrÄ Å¾inta paskolos suma 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 62 992,35 Eur. IÅ¡ UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 2018 m. gegužės 10 d. Kasos pajamų orderio Nr. 0000169 matyti, kad UAB „PI Vilnius“ grÄ Å¾ino 30 311,77 Eur pagal 2014 m. vasario 7 d. paskolos sutartį.

15. Liudytoja J. G., kuri buvo tiek UAB „PI Vilnius“, tiek UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ vyr. buhaltere, teismo posėdžio metu paliudijo, kad UAB „PI Vilnius“ subnuomojosi iÅ¡ UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ vienÄ kabinetÄ . Buvo sudaryta nuomos sutartis ir kas mėnesį sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos. Kažkokio dydžio įsiskolinimas už nuomÄ visada buvo. Kabinetas buvo subnuomojamas iki bankroto UAB „PI Vilnius“ iÅ¡kėlimo apie 3 metus. Nuomos kaina buvo apie 300-400 Eur, įskaitant komunalinius mokesčius. Atsiskaitymas nebuvo reguliarus, dalis pinigų buvo mokama į kasÄ , o dalis įneÅ¡ama per bankÄ (2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 51 min. 45 sek. – 59 min. 21 sek.).

16. Liudytoja J. G. civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 vykusiame teismo posėdyje paliudijo, kad paprastai PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėjo, kai jau buvo suteikta paslauga. 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra už projektavimo paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta už jau suteiktas paslaugas (2020 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2 val. 52 min. 25 sek. – 2 val. 57 min. 31 sek.).

17. Liudytoja J. G. taip pat paliudijo, kad skolinimosi santykiai tarp UAB „PI Vilnius“ ir UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ vyko dažnai. Å ių įmonių savininku kurį laikÄ buvo tas pats asmuo. Kai vienai ar kitai įmonei reikėjo paskolinti lėšų, tai buvo skolinama. Ir viena įmonė skolino, ir kita įmonė skolino. Paskolos sutartys buvo. Paskola pagal 2014 m. vasario 7 d. paskolos sutartį buvo grÄ Å¾inta, kiek pamena. Dalis buvo grÄ Å¾inta grynaisiais pinigais, o dalis buvo užskaityta iÅ¡ avanso, sumokėto už projektavimo darbus.

UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ teikė projektavimo paslaugas UAB „PI Vilnius“ ir gavo avansÄ . Avansas galėjo bÅ«ti apie 40 000 Eur (tiksliai neprisimena). Kai tas turtas, kuriam buvo atliekami projektavimo darbai, iÅ¡ UAB „PI Vilnius“ išėjo – buvo parduotas varžytynių metų, tuomet ta projektavimo darbų sutartis buvo nutraukta, tačiau liko nepanaudotas avansas. Objektas, kuriam buvo atliekami projektavimo darbai buvo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Paskolos dalies grÄ Å¾inimas grynaisiais pinigais vyko 2018 m. pirmoje pusėje (balandžio ar gegužės mėn.).

UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ valdyba nutarė užskaityti avansÄ skolos pagal paskolos sutartį dengimui, palÅ«kanų dengimui ir skolos už patalpų nuomÄ dengimui. Buvo suraÅ¡ytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas. Užskaitymas atliktas 2018 m. antroje pusėje (2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 22 min. 27 sek. – 36 min. 56 sek.). Avansiniam mokėjimui iÅ¡ankstinė sÄ skaita nebuvo iÅ¡raÅ¡oma (2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 41 min. 30 sek.

– 41 min. 40 sek.). PasiraÅ¡ius projektavimo darbų sutartį ir pervedus avansÄ buvo projektuojama. Buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų aktai. Skola pagal 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001844 buvo užskaityta iÅ¡ to avanso. Avansas buvo sumokėtas iÅ¡ banko sÄ skaitos. PavedimÄ , tikriausiai, darė ji. AvansÄ sumokėjo maždaug 2014 m. vasaros ar rudens laikotarpiu. Banko sÄ skaita buvo Luminor banke (DNB). GalbÅ«t sÄ skaitÄ turėjo ir Swedbank (2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 22 min. 00 sek.

– 1 val. 32 min. 00 sek.).

18. Patikrinus civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 pateiktÄ UAB „PI Vilnius“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (e. b. t. 1, l. 19-33), nustatyta, kad UAB „PI Vilnius“, liudytojos nurodytu laikotarpiu, pervedė pareiÅ¡kėjai Å¡ias pinigų sumas: 2014 m. rugpjūčio 8 d. 8 688, 60 Eur (30 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“; 2014 m. rugpjūčio 13 d. 15 349,86 Eur (53 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“; 2014 m. rugpjūčio 18 d. 26 065,80 Eur (90 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“; 2014 m. rugpjūčio 18 d. 26 065,80 Eur (90 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“.

19. Taigi, vertintina, kad, patikrinus civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 pateiktÄ UAB „PI Vilnius“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , liudytojos parodymai dalyje, kuria ji teigė, kad 2014 m. vasaros ar rudens laikotarpiu pervedė iÅ¡ UAB „PI Vilnius“ banko sÄ skaitos pareiÅ¡kėjai apie 40 000 Eur avansÄ už projektavimo paslaugas, nepasitvirtino, kadangi Å¡iuo laikotarpiu buvo pervestos mažesnės sumos.

20. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis rungimosi principu, ginčijamo kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procese dalyvaujantys proceso dalyviai turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019).

21. Teismas vertina, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojos parodymai, yra pakankami spręsti, jog pareiÅ¡kėja įrodė, kad ji suteikė UAB „PI Vilnius“ projektavimo ir patalpų nuomos paslaugas bei paskolÄ . Tuo tarpu atsakovė neįrodė, kad jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo bei grÄ Å¾ino negrÄ Å¾intos paskolos likutį ir paskaičiuotas palÅ«kanas.

22. Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ finansinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje tenkintinas ir tvirtintinas viso 58 573,63 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas 6 920,56 Eur sumai, įsiskolinimas pagal 2016 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001815, 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001830, 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001847, 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001844, 2017 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001854 16 163,03 Eur sumai (atėmus UAB „PI Vilnius“ 2016 m. spalio 12 d. atliktÄ mokėjimÄ 2 900 Eur sumai ir 2017 m. gegužės 22 d. atliktÄ mokėjimÄ 550 Eur sumai) ir negrÄ Å¾inta paskola bei nesumokėtos palÅ«kanos 35 490,04 Eur sumai.

23. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, vertintina, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl administratorės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi teismas, teismas n u t a r i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ finansinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje.

Patvirtinti pareiÅ¡kėjos UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ patikslintÄ 58 573,63 Eur finansinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje Netenkinti bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės praÅ¡ymo dėl baudos pareiÅ¡kėjai UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ skyrimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Andrius Verikas