79faacca-1bf2-4981-a585-e6057b3d3444 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2-594-1007/2016             Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00400-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

U. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 522,21 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminio mokesčio ir 35,04 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaudamasi CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu 2 dalimi priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Nors vieÅ¡ame registre nurodoma, kad nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra 2015-07-24 paveldėjimo teisės pagal įstatymų liudijimas, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-53-672/2015) nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad R.

U. priėmė savo sutuoktinio A. K. mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ (t. y. minėtÄ butÄ ) po jo mirties faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2016-02-01 nesumokėjo 282,07 Eur daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriui – ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2001-01-16 iki 2007-07-23 butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovei.

Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2007-06-01 nesumokėjo 240,14 Eur daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriui – ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus būtų įvykdžiusi, nėra.Akmenės rajono tarybos 2001-12-19 sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ VšĮ „Akmenės būstas“ paskirtas Akmenė seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties.

Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002-01-02 buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis – Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas, jai priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas. Bylos duomenimis (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo, Naujojoje Akmenėje, butų savininkai nėra įsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutartį, todėl šių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi laikytinas VšĮ „Akmenės būstas“, kuri vykdydamas jai priskirtas funkcijas turi teisę apskaičiuoti mėnesinį mokestį patalpų savininkams bei surinkti jį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iÅ¡ bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovei daugiabučių namų administravimo paslaugas, todėl atsakovė turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas už paslaugas, bet to nepadarė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 522,21 Eur įsiskolinimas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 35,04 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, 35,04 Eur suma buvo sumokėti VÅ¡Ä® „Credibell“ už dokumento paruoÅ¡imÄ . Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylÄ teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylÄ per atstovÄ (CPK 51 straipsnis). Tačiau remiantis CPK 56 straipsniu, 88 straipsniu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, matyti, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies savo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, iÅ¡skyrus advokatÄ , advokato padėjėjÄ ar vienÄ iÅ¡ bendrininkų, negali bÅ«ti priteistos. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 35,04 Eur iÅ¡laidas, kurias patyrė pasinaudojęs kito juridinio asmens, o ne advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, reikalavimas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti yra netenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 4.84 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 522,21 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 21 ct) skolos, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 153259061).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

             TeisėjaDaiva Domeikienė