N-575-421-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-421/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-06340-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. nutarimu pripažino R. D. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą – 3200 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad R. D. 2010 m. gruodžio 5 d. apie 3 val., Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, Pamėnkalnio g. 7A–Stulginskio g., vairuodamas automobilį Mazda 323 ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį Mercedes Benz S500, abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai apie įvykį nepranešė, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 234 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu R. D. prašo sumažinti jam skirtą baudą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, jog nepastebėjo kliudęs kitą automobilį. Anksčiau nebaustas administracine tvarka, vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui, kadangi jis gyvena Elektrėnuose, o dirba Vilniuje pamaininiu darbo grafiku. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, praras darbą, negalės sumokėti skirtos baudos. Darbe charakterizuojamas teigiamai. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. Mano, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu R. D. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3 200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams. ATPK127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Apeliantas savo kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą neneigia, tačiau nurodo, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė netyčia, t. y. nesuprato atsitrenkęs į kitą automobilį. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. D. turėjo suvokti atsitrenkęs į kitą transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Su apylinkės teismo padarytomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir jų nekartoja.

Taip pat apeliantas mano, jog jam paskirta nuobauda yra neproporcinga ir jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, neatimant specialiosios teisės. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007 ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (galiojančių nuobaudų neturėjimas, gyvenamosios ir darbo vietos geografinė padėtis) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Minėtų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo švelninti artimą minimaliai baudą, kuri buvo paskirta laikantis ATPK 30 ir 302 straipsnių nuostatų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, R. D. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai (ATPK 30, 302 str.), todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

R. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimą R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas