79f7d6e5-9dd1-4ae2-a1aa-3eefbc8d46eb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1126-825/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02932-18-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.6.;2.1.10.1; 2.12.2.;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Ritai Å alkauskienei, Vildai Verikaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajam A. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs (turi 9 m. sÅ«nų), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, nustatė: A. J. 2018 m. sausio 16 d., apie 18.05 val., važiavo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairuodamas kelių transporto priemonę, automobilį “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1.99 promilės etilo alkoholio kraujyje).A.

J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) garaže, tvarkė technikÄ . Buvo grįžęs iÅ¡ objekto, iÅ¡gėrė degtinės su draugais. Automobilis „Ford Galaxy“ stovėjo prie darbovietės, todėl norėjo pervaryti automobilį į „Ermitažo“ aikÅ¡telę, apie 100 metrų nuo darbovietės. Ä®sėdo, pavažiavo gal 200 metrų. Labai gailisi.Liudytoja Ž. J. paaiÅ¡kino, kad yra A. J. sutuoktinė. A. J. su iÅ¡gėrimu ankščiau problemų neturėjo.

LaidavimÄ supranta kaip trečio vaiko turėjimÄ . Kals į galvÄ Å¾odžiu viskÄ dėl padaryto pažeidimo, po įvykio iÅ¡ karto labai ilgai kalbėjo, pakeitė požiÅ«rį į viskÄ , gailisi. Ji dirba pieno tyrimuose laborante.A. J. kaltė be jo paties prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.Liudytoja I.

M. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 39,40) paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad prie prekybos centro „Ermitažas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį, vos nesukėlė avarinės situacijos. Atvykus nurodytu adresu pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Ermitažas“ stovi automobilis Ford Galaxy, prie kurio buvo asmuo, kaip nustatyta A. J.. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo.

A. J. pasakė, kad jis vairavo transporto priemonę. A. J. buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas girtumas.Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

42) paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad prie prekybos centro „Ermitažas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje asmuo, vairuojantis automobilį, vos nesukėlė avarinės situacijos, galimai yra neblaivus. Atvykus tuo adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis Ford Galaxy, prie kurio buvo asmuo. Buvo nustatyta jo tapatybė, kad tai A. J.. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. A. J. pasakė, kad jis vairavo šį automobilį. A. J. buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas girtumas.Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

44) paaiÅ¡kino, kad atvažiavo prie parduotuvės „Ermitažas“. Ä®važiuojant į Å¡ios parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę taip pat įvažinėjo automobilis Ford Galaxy, kurį vairavo vyras. Jis pirmasis įvažiavo į Å¡iÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, jis važiavo paskui jį. Jis truputį pavažiavęs sustojo Å¡ioje aikÅ¡telėje. Jis atbulas pradėjo važiuoti į jo automobilį. Suprato, kad jis nori šį automobilį pasistatyti įvažiuodamas atbulas, tačiau labai artėjo link jo automobilio.

Jis spaudė garsinį signalÄ kelis kartus. Minėtas asmuo pasistatė automobilį sustodamas aikÅ¡telėje esančioje pėsčiųjų perėjoje. Automobilį vairavęs asmuo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasakė, kad viskas gerai, kad nebÅ«tų į juos atsitrenkęs. Å is vyriÅ¡kis svirduliavo, jam tai sukėlė įtarimÄ , kad jis neblaivus. Nuo jo taip pat sklido alkoholio kvapas. Ji paklausė, ar jis iÅ¡gėręs. Jis atsakė, kad taip, yra iÅ¡gėręs. Tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 17-22) nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis Ford Galaxy, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l.16) nustatyta, kad A. J. pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis (b. l.

27) nustatyta, kad automobilis Ford Galaxy, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklauso A. J..Specialisto išvada Nr. T-A 1015/2018(01) (b. l.

37) nustatyta, kad A. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.99 promilės etilo alkoholio.Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. J. 2018 m. sausio 16 d., apie 18.05 val., važiavo Raudondvario pl. iki pastato Nr. 131, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairuodamas kelių transporto priemonę, automobilį “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1.99 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma: paties A. J. paaiÅ¡kinimai, liudytojų I. M., K. S., J. R. paaiÅ¡kinimai, ApžiÅ«ros protokolas (b. l. 17-22), SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l.16), Valstybės įmonės „Regitra“ duomenis (b. l. 27), Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1015/2018(01) (b. l. 37), yra pagrindas A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

J., jo sutuoktinė Ž. J., prašė Å¡ioje byloje taikyti laidavimÄ ir kaltinamÄ jį A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jį perduodant Ž. J..Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimÄ teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).Pirmoji iÅ¡ sÄ lygų – asmuo nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti padaręs pirmÄ kartÄ .

IÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. J. neteistas (b. l. 47), administracine tvarka baustas (b. l. 48,49).Teisiamojo posėdžio metu buvo nustatytos ir kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, t. y. kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, tame tarpe ir kaltę apibÅ«dinančias aplinkybes (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-186-579/2013).

Kaltinamojo prisipažinimÄ dėl savo kaltės, teismas laiko tinkama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. 2 p. numatyta laidavimo taikymo sÄ lyga.Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės rodo, kad kaltinamasis A. J. nėra linkęsi nusikalsti, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Teisme posėdžio metu buvo pateiktas Ž. J. praÅ¡ymas dėl kaltininkės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Ž. J. sutinka laiduoti už A. J. ir tiki, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl savo poelgio padarė iÅ¡vadas.Ž.

J. yra teigiamai charakterizuojama, kas iÅ¡ esmės atitinka laiduotojui bÅ«tinus kriterijus. Teismas nenustatė duomenų, kurie leistų abejoti jos tinkamumu bÅ«ti laiduotoja.Esant nurodytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laikytinas pakankamai pagrįstu, todėl tenkintinas. Kaltinamasis A. J. perduotinas pagal laidavimÄ su užstatu vieneriems metams Ž. J. atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.).Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse jau yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles tiek tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018), tiek ir tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad:

1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

2) asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ .

IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir panaÅ¡iai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Teismas mano, kad Å¡iuo atveju automobilio “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) konfiskavimas bÅ«tų perteklinis, neproporcingas padarytam nusikaltimui, nes nusikaltimu niekam žala nepadaryta.Automobilis “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas A.

J..Kardomosios priemonės A. J., dokumento paėmimas (b. l. 71-72) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 75-77), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. A. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00512670, persiųstinas valstybės įmonei „Regitra“.Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad A. J. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, tikslinga A.

J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui, 2 metams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, nusprendė: A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. pagrindu pagal laidavimÄ su 500 (penkių Å¡imtų) eurų užstatu 1 (vienerių) metų laikotarpiui, perduodant jį laiduotojos Ž.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Ä®pareigoti laiduotojÄ Å½. J., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, kodas 73000, įmokėti 500 (penkių Å¡imtų) eurų užstatÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį.UžstatÄ grÄ Å¾inti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) už kurį laiduota, per 1 (vienerių) metų terminÄ nepadarys naujos nusikalstamos veikos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kad:- jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;- jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai Ž.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dviejų) metų laikotarpiui.KardomÄ sias priemones A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemones, 10 MGL, t. y. 500,00 (penkių Å¡imtų) eurų, įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ privalo įmokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Automobilį “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Bronius Varsackis