79f77997-c3c8-4e46-b4f8-edc02228a2c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2179-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21293-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.;3.1.14.8.3.;3.3.1.14.;      (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-22228-748/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas K.

S., skolininko sutuoktinė E. S. ir antstolė J. Ž.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „4finance“, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, 2017 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininko K. S. sutuoktinės E. S. gaunamas darbo užmokestis ir piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų Å¡ių pajamų priklauso skolininkui K.

S., t. y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiÄ CPK 667 straipsnio redakcijÄ , su pareiÅ¡kimu dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo į teismÄ galima kreiptis tik CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ nesilaikydama iÅ¡ankstinės pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 667 straipsnyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „4finance“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai naujai įsigaliojusias (nuo 2017 m. liepos 1 d.) įstatymo (CPK 667 straipsnio) nuostatas pritaikė teisiniams faktams, atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d.

PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl turto dalies nustatymo yra grindžiamas antstolės 2017 m. birželio 28 d. priimtu patvarkymu, todėl tolesni veiksmai taip pat turėjo bÅ«ti atliekami vadovaujantis iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusia tvarka. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , pažeidė CK 1.7 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline data (lex retro non agit principas).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ neteikta.

             Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

             Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, nesilaikius įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 112,77 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstolei J. Ž., kuri nustačiusi, kad skolininkas turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko sutuoktinės darbo užmokestį bei 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. S17-31817 (kuris pateiktas teismui kartu su pareiÅ¡kimu) pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per vienÄ mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tai numatė tuo metu galiojusi CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija. 2017 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kėja su tokiu pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , kuris skundžiama nutartimi atsisakė jį priimti, konstatavus, kad pareiÅ¡kimas pateiktas nesilaikius iÅ¡ankstinės pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimo tvarkos.

Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl turto dalies nustatymo yra grindžiamas antstolės 2017 m. birželio 28 d. priimtu patvarkymu, todėl tolesni veiksmai taip pat turėjo bÅ«ti atliekami vadovaujantis iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusia tvarka, o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė lex retro non agit principÄ . Su tokiais apeliantės atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymÄ procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje.

Atitinkamai Å¡iuo požiÅ«riu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieÅ¡ įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrÄ ja to žodžio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Pažymėtina, kad tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui.

Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, bei atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ , pažeidė CPK reikalavimus. Tuo tarpu vadovaujantis minėtu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, apeliantės nurodytos CK 1.7 straipsnio 2 dalies nuostatos ginčo klausimui netaikytinos. Nors antstolė 2017 m. birželio 28 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per vienÄ mėnesį pasiÅ«lymo metu galiojusios CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcijos tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja tokį praÅ¡ymÄ pateikė po 2017 m. liepos 1 d., t. y. 2017 m. liepos 26 d.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis galiojančia CPK 667 straipsnio normoje nustatyta tvarka dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, kÄ ir nurodė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina ir tai, kad nebuvo jokių objektyvių kliūčių iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iki 2017 m. liepos 1 d., ir tuomet jos pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas bÅ«tų nagrinėtas pagal galiojusį procesinį įstatymÄ .Pažymėtina, kad Å¡ios nutarties 11-12 punktų motyvuose iÅ¡dėstytos pozicijos laikomasi ir kitų teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2202-413/2017;

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-817-569/2017; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2123-254/2017; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2136-658/2017; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2168-555/2017 ir kt.).Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas