79f6e593-3d4b-43e3-9805-2dfd6cb8f073 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-861-413/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita Šliumpienė

Procesinio sprendimo kategorija 36.3.;50.5.;121.15.;

 (S)

121.18.; 121.21.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Palubinskaitės, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei,

dalyvaujant ieškovo atstovams A. T. ir advokatui Pauliui Alšauskui,

atsakovų atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų UAB „JMA Kaunas“ ir UAB „JaponiÅ¡kų markių automobilių centras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. galutinio sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-155-775/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gravera“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „JMA Kaunas“ ir UAB „JaponiÅ¡kų markių automobilių centras“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

 nustatė:

IeÅ¡kovas UAB „Gravera“ ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 3-7), dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „JMA Kaunas“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „JaponiÅ¡kų markių automobilių centras“ 30 000 Lt skolÄ už turto nuomos sutarties nutraukimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad pagal 2008 m. sausio 10 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį išnuomojo

2 metams atsakovui UAB „JMA Kaunas“ negyvenamÄ sias patalpas, esančias Studentų g. 2b, Kaune, su galimybe pratęsti sutartį papildomam nuomos laikotarpiui. Sutarties

15.6 p. numatė galimybę nuomininkui nutraukti nuomos sutartį anksčiau sutarto nuomos termino neteismine tvarka laikantis Å¡ių sÄ lygų: 1) praėjus 12 mėnesių nuo turto perdavimo akto pasiraÅ¡ymo; 2) prieÅ¡ tai įspėjus nuomotojÄ apie nutraukimÄ prieÅ¡ 90 dienų; 3) sumokėjus nuomotojui 45 000 Lt kompensacijÄ už sutarties nutraukimÄ . 2009 m. vasario 24 d. ir 2009 m. balandžio 24 d. praneÅ¡imais UAB „JMA Kaunas“ informavo nuomotojÄ apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nurodytÄ nuomos sutartį, o 2009 m. birželio 1 d. priėmimo-perdavimo aktu perdavė patalpas ieÅ¡kovui. Turto priėmimo - perdavimo metu atsakovui UAB „JMA Kaunas“ buvo pateikta apmokėjimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 45 000 Lt sumai, kaip ieÅ¡kovui mokėtina kompensacija už nuomos sutarties nutraukimÄ , tačiau abu atsakovai nurodytos kompensacijos pilnai nesumokėjo ir liko skolingi 30 000 Lt.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu (t.1, b. l. 40-42) ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „JMA Kaunas“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „JaponiÅ¡kų markių automobilių centras“ 30 000 Lt skolÄ ; iÅ¡ kiekvieno atsakovo po

225 Lt bylinėjimosi išlaidų bei po 8,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovai

2009 m. rugpjūčio 28 d. prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo (t.1, b. l. 85-89) prašė panaikinti

preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas

nepateikė jokių įrodymų dėl kompensacijos realumo ir jos dydžio. Nenustačius neteisėtų UAB „JMA Kaunas“ veiksmų, kompensacija negalima. Ieškovas tyčia nesiėmė priemonių, kad pasikeitus šalies ekonominei situacijai ir esminėms aplinkybėms būtų pakeista sutartyje nurodyta nuomos kaina, o UAB „JMA Kaunas“ nuostoliai dėl didelės nuomos kainos būtų minimalizuoti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 25 d. galutiniu sprendimu (t. 2., b. l. 43-49) preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog patalpų nuomos sutartyje Å¡alys aptarė sutarties nutraukimo tvarkÄ ir teisines pasekmes. Sutarties

15.6 punktas numatė, jog nepaisant kitų sutarties nutraukimo pagrindų, nuomininkas gali nutraukti nuomos sutartį anksčiau sutarto nuomos termino neteismine tvarka laikantis Å¡ių sÄ lygų: praėjus 12 mėnesių nuo turto perdavimo akto pasiraÅ¡ymo; prieÅ¡ tai įspėjus nuomotojÄ apie nutraukimÄ prieÅ¡ 90 dienų; sumokėjus nuomotojui 45 000 Lt kompensacijÄ už sutarties nutraukimÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovai verčiasi prekyba „Subaru“ modelio automobiliais ir jų aptarnavimu, todėl tokiai veiklai reikalingos specialios patalpos, kurios atitiktų „Subaru“ prekės ženklo standartus. Atsakovai iÅ¡nuomojamoms patalpoms kėlė specifinius reikalavimus, todėl bÅ«tent jie pasiÅ«lė ir nuomos sutarties pradinį variantÄ , kuris jau buvo naudojamas UAB „JaponiÅ¡kų markių automobilių centras“ veikloje.

Sutarties 15.6 punktas buvo abiejų Å¡alių derintas ir ne kartÄ keistas. Tokiu bÅ«du, pradiniame sutarties variante numatytos

nuomininko teisės nutraukti nuomos sutartį po 24 mėnesių terminas sumažintas iki 12 mėnesių, įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ terminas sumažintas nuo 180 dienų iki 90 dienų, 60 000 Lt kompensacija sumažinta iki 45 000 Lt ir sulygta, jog Å¡i kompensacija apims ne tik tiesioginius, bet ir netiesioginius ieÅ¡kovo nuostolius. Teismo nuomone paminėti įrodymai paneigia atsakovo atsiliepime nurodytus teiginius, jog sutarties sÄ lygas vienaÅ¡aliÅ¡kai ruošė ieÅ¡kovas, o atsakovas sutartį pasirašė prisijungimo bÅ«du. Teismas sprendė, kad turėdamas iÅ¡skirtinę teisę bet kada nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį, atsakovas UAB „JMA Kaunas“ buvo saistomas pareigos sumokėti nuomotojui kompensacijÄ . Kadangi abi Å¡alys yra verslininkai, atsakovai tokio pobÅ«džio nuomos sutartis sudarinėjo ne vienÄ kartÄ ir turėjo galimybę naudotis teisininkų paslaugomis, teismas konstatavo, jog atsakovui UAB „JMA Kaunas“  pasiraÅ¡ius sutartį ir prisiėmus pareigÄ sumokėti sutarto dydžio kompensacijÄ , ieÅ¡kovas patirtų nuostolių įrodinėti neturi. Sutikdamas su ieÅ¡kovo paskaičiavimais dėl patirtų

125 864 Lt dydžio nuostolių ryÅ¡ium su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu, teismas pažymėjo, kad sutartyje numatyta kompensacija yra tikėtina ir pagrįsta. Teismas nurodė, kad prisiėmusi įsipareigojimus sutarties Å¡alis negali remtis tų įsipareigojimų nevykdymu vien todėl, kad tų įsipareigojimų vykdymas atsakovui yra nenaudingas, nes tokia pozicija prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningam sutarčių vykdymo principui, todėl sprendė, kad atsakovas UAB „JMA Kaunas“  privalo vykdyti savo įsipareigojimus ir sumokėti kompensacijÄ už nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , o Å¡iam atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, prievolę subsidiariai turi įvykdyti garantijÄ suteikęs asmuo.

Atsakovai apeliaciniu skundu (t.2, b. l. 53-59) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) formuojama tokio pobÅ«džio bylų praktika. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl nuomos sutarties nutraukimo UAB „Gravera“ patyrė nuostolių, tačiau teisingai pripažino, kad Sutarties 15.6 p. Å¡alys nustatė 45 000 Lt piniginę kompensacijÄ , o ne baudÄ , todėl reikalaujama atlyginti kompensacija priskirtina sutartinės civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai, kuriai atsirasti reikalinga nustatyti tam bÅ«tinų sÄ lygų visetÄ : 1) neteisėtÄ atsakovo veikÄ , 2) žalÄ (dėl neteisėtos atsakovo veikos atsiradusias pasekmes); 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir 4) atsakovo kaltę. Minėtų sÄ lygų visetas yra privalomas, nes pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Teismas Å¡ių sÄ lygų nenustatė.

2. Kompensavimo bÅ«tinumÄ (nuostolius) privalo įrodyti ieÅ¡kovas, todėl jis, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo, privalėjo įrodyti, kad patyrė realių nuostolių, t.y. prarado turtÄ ar negavo pajamų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Be to, patirti nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis ir neiÅ¡vengiamomis, bet ne tikėtinomis iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovas privalėjo suvokti, kad jo elgesys (terminuotos sutarties pasiraÅ¡ymas) ir prisiimta rizika gali bÅ«ti nuostolingi jam pačiam, todėl Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, patvirtina ne kompensavimo bÅ«tinumÄ , bet ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nutraukus sutartį, 2009-06-01 buvo pasiraÅ¡ytas nuomojamo nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, kad perduotas nuomotas turtas yra tvarkingas, tuo pripažindamas, kad nuostolių dėl UAB „JMA Kaunas“ nuomos nepatyrė. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ne tik dėl nuostolių realumo, bet ir dėl jų dydžio.

3. Teismas pripažino, kad vienašališkas sutarties nutraukimas remiantis 15.6 p. buvo teisėtas, todėl taikęs civilinę atsakomybę ir nenustatęs UAB „JMA Kaunas“ neteisėtų veiksmų, netinkamai pritaikė CK 6.246-6.249 straipsnių nuostatas ir nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos nuostolių atlyginimo bylose.

4. Teismui nenustačius UAB „JMA Kaunas“ sutartinių įsipareigojimų netinamo vykdymo, priežastinio ryÅ¡io bei kaltės, nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Kadangi procesas civilinėse bylose grindžiamas rungtyniÅ¡kumo principu, teismas turėjo įvertinti kiekvienos Å¡alies pateiktus įrodymus, tame tarpe 2009-02-24 praneÅ¡imÄ , 2009-03-31 UAB „JMA Kaunas“ informacinį raÅ¡tÄ , kurie patvirtina atsakovo suinteresuotumÄ ir norÄ bendradarbiauti bei ieÅ¡kovo atsisakymÄ kooperuotis vykdant sutartį. Skundžiamame sprendime teismas akcentavo tik UAB „JMA Kaunas“ įsipareigojimus, tačiau nepasisakė dėl ieÅ¡kovo veiksmų, kurie lėmė sutarties nutraukimÄ CK 6.259 straipsnio taikymo prasme. Taigi teismas negalėjo remtis sutarties

15.6 p., kaip aplinkybe, sÄ lygojančia kompensacijos priteisimÄ , kadangi jis buvo taikytas dėl ieÅ¡kovo veiksmų ar neveikimo, kurio rizika jam pačiam ir tenka.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., b. l. 64-67) ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais motyvais: Â

Apeliantas UAB „JMA Kaunas“ pasinaudojo savo teise nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį anksčiau termino, tačiau nesumokėjo ieÅ¡kovui sutarties 15.6 p. sulygtos visos 45 000 Lt kompensacijos. Ginčydami Å¡iÄ prievolę, apeliantai nepateikė teismui faktinių duomenų apie savo pardavimų sumažėjimÄ ir neįrodė ryÅ¡io tarp galimo pardavimų sumažėjimo ir abiejų atsakovų nesugebėjimo vykdyti nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Bylos duomenys įrodo, kad nuomos sutarties turinys Å¡alių buvo derinamas iÅ¡ ir Å¡alims žinomas iÅ¡ anksto. Apeliantai teismui nepateikė jokių naujų įrodymų ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Apeliantai skunde nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti nuostolius, bet ne netesybas, kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas grindžiams

ne nuostolių atlyginimu bet sutarties sÄ lyga ir atsakovo įsipareigojimu  – sumokėti sulygtÄ kompensacijÄ už nuomos

sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Å i kompensacija Å¡alims buvo žinoma sudarant sutartį. Nors apeliantai nesutinka su ieÅ¡kovo nuostolių paskaičiavimu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas jų nepatyrė arba patyrė mažiau. Dėl nuomos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, t.y. iÅ¡laidas nuomininko paieÅ¡kai, kurių

dydį sudarė įprastas vieno mėnesio nuomos mokestis ir PVM; patalpų pritaikymo ypatingiems nuomotojo UAB „JMA Kaunas“

poreikiams; naujo nuomininko paieÅ¡kos iÅ¡laidos; patalpų pritaikymas naujam nuomininkui; negautų nuompinigių skirtumas, iÅ¡ viso 125 864 Lt. Tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas į pilnÄ nuostolių atlyginimÄ suvaržytas nuomos sutarties 15.6 p., kuris riboja maksimaliÄ atlygintinÄ nuostolių sumÄ 45 000 Lt. suma. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Pats ieÅ¡kovas nutraukti nurodytÄ terminuotÄ sutartį anksčiau jos termino Å¡iuo atveju iÅ¡ viso negalėjo, nes tokia teisė jam nebuvo suteikta nei sutartimi, nei įstatymu. IeÅ¡kovas savo iniciatyva nereikalavo jokių naujų garantijų suteikimo galiojant 2008-01-10 sutarčiai, nes buvo suinteresuotas terminuotÄ sutartį tęsti. Garantijų klausimas iÅ¡keltas tik apeliantams reikalaujant naujų sutarties sÄ lygų ir patiems nurodant jų sunkiÄ finansinę bÅ«klę, tačiau Å¡ių aplinkybių apeliantai neginčija. Atsakovai pasinaudojo sutarties jiems suteikta iÅ¡skirtine teise nutraukti terminuotÄ sutartį anksčiau termino ir nevykdo tos pačios sutarties prievolės Å¡iuo atveju sumokėti ieÅ¡kovui sulygtÄ kompensacijÄ už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , todėl jokios ieÅ¡kovo kaltės Å¡iuo atveju nėra, nes ieÅ¡kovas tik vykdo savo teises ir prievoles, sÄ lygotas Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi.

Apeliacinis skundas atmetamas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutartinės prievolės (kompensacijos iÅ¡mokėjimo už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ) nustatymo tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys – ieÅ¡kovas UAB „Gravera“ ir atsakovas UAB „JMA Kaunas“ 2008 m. sausio 10 d. sudarė nekilnojamojo turto (pastato su jo priklausiniais ir žemės sklypu), esančių Studentų g. 2B, Kauno m., nuomos sutartį (toliau ir Sutartį), nustatydamos 2 metų nuomos terminÄ ir nepaisant kitų Sutarties nutraukimo pagrindų, įtvirtindamos atsakovo (nuomininko) teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesikreipiant į teismÄ nutraukti nuomos sutartį anksčiau laiko, tai yra praėjus

12 mėnesių nuo Å¡alių turto Perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, apie tai privalomai įspėjus ieÅ¡kovÄ (nuomotojÄ ) prieÅ¡ 90 kalendorinių dienų ir sumokėjus ieÅ¡kovui per

5 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos 45 000 Lt dydžio kompensacijÄ (įskaitant PVM, jei jis bus taikomas). Paminėto dydžio Kompensacija Å¡alys

pripažino ieškovo tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, patirtus dėl  vienašališko sutarties nutraukimo (Sutarties

7.1, 15.6 p., t.1, b.l. 12-24). Â

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, Å¡alys, sudarydamos sutartį, paprastai siekia įgyvendinti tam tikrus tikslus ir tenkinti interesus. Sutarties esmė – Å¡alių bendra nuomonė, valios sutapimas. Å alių valios autonomijos bei sutarčių sudarymo laisvės principai sutartiniuose civiliniuose teisiniuose santykiuose lemia Å¡ių santykių dalyvių pareigÄ Ä¯gyvendinant pasiektus abipusius susitarimus laikytis sulygtų sutarties sÄ lygų. Sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sÄ lygų, taip pat gali savarankiÅ¡kai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sÄ lygas ar sutarties formÄ nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka, teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Reklamos laikraÅ¡tis“ v. UAB „Vilniaus skelbimai“, bylos Nr. 3K-3-8/2008).

Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos yra sutartinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius.

Taigi, netesybos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Netesybos gali bÅ«ti nurodomos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės procentu (CK 6.70 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Paminėtų teisės normų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepriklausomai nuo Sutarties 15.6 punkte naudojamo termino - „kompensacija“, akivaizdu, kad Å¡alys už sutartinės prievolės nevykdymÄ (nuomos sutarties nutraukimÄ anksčiau laiko) susitarė dėl netesybų, tai yra konkrečios pinigų sumos, nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį (CK 6.71 straipsnio 2 dalis).

Bauda yra netesybų rÅ«Å¡is ir, jeigu jos dydis aptartas sutartyje, tai bauda kompensuoja minimalius nuostolius ir jų dydžio įrodinėti nereikia, tuo tarpu kiti nuostoliai yra įrodomieji ir turi bÅ«ti įrodyti pagal jų sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J.firma „Tastos statyba” v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008). Be to, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007). Todėl apeliacinio skundo 1, 2, 3 ir 4 punkto argumentai paminėtų aplinkybių apimtyje yra nepagrįsti.

Pažymėtina ir tai, kad remdamosi sutarčių laisvės principu, abi sutarties Å¡alys buvo laisvos susitarti dėl Sutarties vykdymo ir nutraukimo sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, taip pat ir dėl tam tikrų sutartinių santykių tikrumo bei civilinių santykių stabilumo garantijų. Teisėtas sutarties nutraukimas gali turėti teisinių padarinių ir sukelti Å¡alims atitinkamus turtinius praradimus, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo. Todėl tokius praradimus patyrusi Å¡alis gali reikalauti juos kompensuoti sutartyje numatytu bÅ«du, taip pat ir netesybų forma. Teisėjų kolegija įvertinusi Sutarties 15.6 punkte nustatytÄ netesybų dydį, mėnesinį turto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčio dydį (18 559,49 Lt), kuris nebuvo

sumokėtas ieÅ¡kovui nutraukus prieÅ¡ laikÄ nuomos sutartį,  galimas iÅ¡laidas naujo nuomininko paieÅ¡kai ir

patalpų įrengimo iÅ¡laidas sprendžia, kad mažinti netesybas remiantis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „JMA Kaunas“, bÅ«damas Sutarties projekto iniciatoriumi ir 15.6 punkto rengėju, sutiko su iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai apibrėžtu nuostolių dydžiu. Sutarties 15.6 punkto sÄ lyga nesuteikė ieÅ¡kovui perdėto pranaÅ¡umo ir nepažeidė sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo. Å alims dėl naujų nuomos sÄ lygų susitarti nepavyko (t.1, b.l. 26-28, 90), o atsakovas, kaip minėta, ne tik neatsisakė sutarties sudarymo, bet prieÅ¡ingai, buvo jos iniciatoriumi ir nereikalavo teismine tvarka pakeisti Sutarties 15.6 punktÄ (CK 6.228 straipsnis), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl  ieÅ¡kovo vengimo bendradarbiauti laikytini nepagrįstais.

Teisėjų kolegija nesiremia apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 21 d. nutartis c/b 3K-3-331/2001; 2005 m. sausio 24 d. nutartis c/b Nr. 3K-3-66/2005; 2008 m. spalio 20 d. nutartis c/b 3K-3-529/2008), kadangi iÅ¡ esmės skiriasi nurodytų bylų faktinės aplinkybės ir ieÅ¡kinio teisinis pagrindas: Å¡iose bylose buvo sprendžiami žalos atlyginimo klausimai, susiję su paskolos, iÅ¡laidų produkcijos reklamai, sveikatos sužalojimo teisiniais santykiais, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalavo, o atsakovas ginčijo savo pareigÄ sumokėti netesybas (kompensacijÄ ) pagal Sutartį.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovų priteistinos 750 atstovavimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovui ir 10,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio

25 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovų UAB „JMA Kaunas“ ir UAB „Japoniškų markių automobilių centras“ po 375 Lt (tris šimtus septyniasdešimt penkis litus) atstovavimo išlaidų ieškovui UAB „Gravera“ ir 10,90 Lt (dešimt litų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                Gintautas Koriaginas

                                                                                                                                      Â

                                                                                                                           Rūta Palubinskaitė

                                                                                                                 Â

            Algirdas Remeika