79f5c055-e827-470a-b18e-184cbaf727f2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1233-719/2012Teisminio proceso nr. 4-08-3-00954-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 39.; 45.4.3;52.3 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gegužės 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., iÅ¡nagrinėjęs E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, naÅ¡lio, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. G. 2012 m. balandžio 14 d., 23.05 val., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14., 16., 132. punktų reikalavimus, Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Astra“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), manevruodamas atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė Å¡alia stovintį kitÄ automobilį. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas E. G. taip pat nepateikė galiojančio automobilio registracijos liudijimo.

Tokiais savo veiksmais E. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241straipsnio 7 dalyje. E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo paaiškinime parodė, 2012 m. balandžio 14 d. jis namuose gėrė alaus. Jo automobilis buvo pastatytas kieme, tačiau nepatogioje vietoje. Vakare, Apie 23.00 val. jis pamatė, kad kieme atsirado kita vieta automobiliui perstatyti, todėl jis nuėjęs sėdo į automobilį ir tame pačiame kieme bandė jį perstatyti kitoje vietoje, kad nekliūtų kitiems automobiliams.

Tačiau manevruodamas atbuline eiga kliudė Å¡alia stovėjusį automobilio „BMW“ bamperį. Å io automobilio savininkas atėjo į vietÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykęs policijos pareigÅ«nai jam nustatė 1,79 promilės girtumÄ . Kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. G. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje esančia medžiaga: 2012-04-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-1581060-12 (b.l. 1-2), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 3), policijos pareigÅ«nų 2012-04-14 tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-04-14 apie 23.05 val. pareigÅ«nai buvo iÅ¡kvieti į įvykusį eismo įvykį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurį sukėlė automobilio „Opel Astra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. G. (b.l. 5-6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), E. G. blaivumo testu Nr. 2671, iš kurio matyti, kad 2012-04-14 23.15 val. E. G. nustatytas 1.79 promilių girtumas (b.l. 9), D. J. 2012-04-14 paaiškinimu (b.l. 11), 2012-04-14 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 13), transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 14).Remiantis prieš tai išdėstytais duomenimis, galima pagrįstai teigti, jog E. G. vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir pažeidė kelių eismo taisyklių 14., 16.

Ir 132. punktų reikalavimus, todėl jo padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. bei 124¹ str. 7 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas pripažįsta kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – padarytas grubus KET pažeidimas, keliantis grėsmę žmonių sveikatai bei gyvybei, pažeidėjo asmenybę – neteistas, neturintis galiojančių nuobaudų, taip pat į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. G. atskirai už kiekvienÄ pažeidimÄ paskyrus atitinkamų straipsnių dalių sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas.Už kiekvienÄ pažeidimÄ paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, skiriant E. G. galutinę administracinę nuobaudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir E. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                    ArtÅ«ras Ridikas