79f53bf3-4e1c-403c-9795-9e50a196ee99 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-275-518/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25850-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.3.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria R. K. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-281-919/2020 R. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 1992 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį tuo, kad nuo 2017 m. liepos 19 d. dalyvavo Å . P. suburtose skirtingų sudėčių organizuotose grupėse susidedančiose iÅ¡ jo paties, Å . P., E. P., V. K., A. R. R., L. R., Estijos Respublikoje registruotos fiktyvios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, Latvijos Respublikoje registruotos fiktyvios bendrovės (duomenys neskelbtini) fizinių asmenų, pasitelkiant dokumentus, banko sÄ skaitas ir įmonių rekvizitus, Slovakijos Respublikoje registruotos bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų, Norvegijos Karalystėje gyvenančių tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, skirtose keturių sunkių nusikaltimų, vieno apysunkio nusikaltimo ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymui, po ko, bÅ«damas Å¡ios organizuotos grupės narys – vykdytojas, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, iÅ¡ organizuotos grupės organizatoriaus Å .

P., kuris koordinavo ir vadovavo organizuotos grupės veiklai, skirstė užduotis ir vaidmenis organizuotos grupės nariams bei darė nusikalstamas veikas, t. y. kartu su Å . P., kuris naudodamasis fiktyvių bendrovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) fiziniais asmenimis, pasitelkdamas dokumentus, banko sÄ skaitas ir įmonių rekvizitus, vykdė akcizais apmokestinamo etilo alkoholio, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL, užsakymus iÅ¡ bendrovės (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios bendrovės atsakingiems asmenims įraÅ¡ant žinomai neteisingus duomenis į tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius (CMR), juose melagingai nurodant, kad gabenamas ne akcizais apmokestinamas etilo alkoholis, o dezinfekcinis skystis, po ko pasitelkdamas vežėjus, nežinančius, apie nusikalstamÄ veikÄ , sistemingai į Lietuvos RespublikÄ gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL, apgaule savo ir kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – akcizo sumokėjimo, po to, jis pats, Å .

P. ir E. P. atsigabenę į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), vykdė etilo alkoholio skiedinių gamybÄ , po to Å . P. neteisėtai pasitelkdamas spaustuvę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas leidimo pasigamino pakuotes ir pažymėjo didelį kiekį pakuočių, padarydamas didelės žalos, po ko, Å . P. pasitelkdamas V. K., A. R. R., L. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis visi kartu organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių kontrabandÄ , tai yra jau pagamintų etilo alkoholio skiedinių pakrovimÄ , paslėpimÄ , gabenimÄ , iÅ¡krovimÄ ir realizavimÄ Norvegijos Karalystėje, ten veikiantiems tiksliai nenustatytiems grupės nariams, po to Å .

P. organizavo, o A. R. R. ir L. R. vykdė iÅ¡ Norvegijos Karalystėje veikiančių organizuotos grupės narių paimtų grynųjų pinigų, gautų už etilo alkoholio skiedinių realizavimÄ , pargabenimÄ kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ , juos slepiant ir nedeklaruojant jų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ ir po to jų grÄ Å¾inimÄ Å . P., kuris Å¡iais pinigais dalinosi su V. K. ir su A. R. R., L. R., tai yra tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė, gabeno ir panaudojo, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, naudojo ir realizavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , apgaule savo ir kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, neteisėtai gamino, laikė, gabeno ir realizavo nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinius, ir laikė aparatus jiems gaminti, pažymėjo svetimu prekių ženklu didelį prekių kiekį neturėdami tam leidimo ir pateikė jas realizuoti, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Norvegijos Karalystę gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus ir pinigus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, siekdamas nuslėpti savo paties ar kito asmens turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, tÄ turtÄ Ä¯gijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį Å«kinėje komercinėje veikloje, taip pat, tuo pačiu metu jis, veikdamas skirtingų sudėčių bendrininkų grupėje su D.

K., K. A., V. N., D. S., J. S., R. V. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, naudojo ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir neteisėtai gamino, laikė, gabeno ir realizavo nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinius, o bÅ«tent: 1.1. R. K., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su Å . P., E. P., fiktyvių bendrovių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vardu veikiančiais fiziniais asmenimis, (duomenys neskelbtini) atsakingais asmenimis ir kitais nenustatytais asmenimis, suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė, gabeno, siuntė ir panaudojo, tuo pačiu pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , įgijo, laikė, gabeno, akcizais apmokestinamas prekes – 84 000 litrų etilo alkoholio, kurio muitinė vertė 367 766,96 Eur ir apgaule savo ir kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės –1 323 107 Eur akcizo sumokėjimo valstybės biudžetui. 1.2.

R. K., veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse kartu su Å . P., E. P., V. K., A. R. R., L. R., ir kitais nenustatytais asmenimis ir tuo pačiu metu veikdamas skirtingų sudėčių bendrininkų grupėje su D. K., K. A., V. N., D. S., J. S., R. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡ viso neteisėtai pagamino ne mažiau nei 183 650 litrų nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių, kuriuos neteisėtai laikė, gabeno ir realizavo, tuo pačiu neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ir pateikė juos realizuoti bei dėl to padarė turtinės žalos. 1.3.

R. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas organizuotoje grupėje kartu su Å . P., E. P., V. K., A. R. R., L. R., Norvegijos Karalystėje gyvenančiais tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – daugiau negu 50 litrų nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL ir pinigus – 240 000 Norvegijos kronų (25 141,42 Eur), kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir jų nepateikė jų muitinės kontrolei. 1.4.

R. K., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su Å . P., E. P., fiktyvių bendrovių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vardu veikiančiais fiziniais asmenimis, pasitelkdamas Å¡ių įmonių dokumentus, banko sÄ skaitas ir rekvizitus, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 24 d. įteisino ir slėpė nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ ne mažiau negu 93 330 Eur sumÄ .

2. R. K. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis Å¡io teismo nutartimis buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas R. K. pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su baudžiamosios bylos tyrimu, nagrinėjimu teisme bei dalyvavimu teismo posėdžiuose, taip pat vykimu į gydymo įstaigas bei darbu, bei 10 000 Eur užstatÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ , R. K. įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 18.00 val. iki 6.00 val. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ , R. K. buvo įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 20.00 val. iki 6.00 val. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi R.

K. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi R. K. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, motyvuojant tuo, kad nėra iÅ¡nykusios ar pasikeitusios kardomosios priemonės taikymo sÄ lygos, todėl keisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 4. Kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skunde praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, kuria R.

K. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas, bei paskirti R. K. kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir / ar raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. 4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neteisingai įvertinus byloje esančius duomenis, neatsižvelgus į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , susijusiÄ su kardomosios priemonės tęsimo proporcingumu. 4.2.

Teigiama, kad kardomosios priemonės terminas R. K. tais pačiais pagrindais tęsiamas jau trečiÄ kartÄ , nors nuo 2020 m. sausio 31 d., kai baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui, dėl padarytų esminių BPK pažeidimų realiai nevyksta jokie procesiniai veiksmai. R. K. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra savo pobÅ«džiu Å¡iuo metu jau yra visiÅ¡kai neefektyvi ir perteklinė, nes ikiteisminis tyrimas pasibaigęs, o baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teismui.

R. K. visÄ kardomosios priemonės taikymo laikotarpį laikėsi nustatytų sÄ lygų ir jų nepažeidinėjo, t. y. nebandė bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, į kuriuos buvo Å¡aukiamas atvykti, bei nekliudė proceso eigos. Tačiau apygardos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir toliau formaliais pagrindais pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymÄ . 4.3. Gynėjo nuomone, kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros R.

K. taikymas Å¡iuo metu vertintinas kaip tam tikra bausmės rÅ«Å¡is ir gali bÅ«ti prilygintas nuteisimui. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra R. K. taikoma ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2019 m. vasario 1 d. ir Å¡iuo metu sukelia įvairių fizinių ir psichologinių nepatogumų. Nuo ilgo elektroninio stebėjimo įtaiso neÅ¡iojimo R. K. pastoviai tinsta koja ir atsirado alerginiai odos pažeidimai, dėl įvairių techninių nesklandumų įtaisui suveikiant nakties metu, sutriko miego ritmas. Taip pat dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo R.

K. patiria savo teisių ir laisvių suvaržymus (vykstant tiek pas gydytojus, tiek į sutuoktinės A. K. sodybÄ , nes reikia gauti pareigÅ«nų leidimÄ ). Akivaizdu, kad R. K. dėl jam taikomos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų patiria tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. Å iuo atveju kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus R. K. ir Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, t. y. įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir / ar raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Tuo labiau kad R. K. yra paskirta ir kita kardomoji priemonė – 10 000 Eur užstatas. 4.4. Be to, sprendžiant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo buvo pažeistos R. K. teisės į gynybÄ , nes jo pasirinktas gynėjas advokatas A. Blaževičius apie paskirtÄ teismo posėdį nebuvo informuotas, o R. K. praneÅ¡imas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo siųstas pavėluotai ir nebuvo įteiktas. Taip pat R. K. apie paskirtÄ teismo posėdį nebuvo informuotas ir jokiomis kitomis ryÅ¡io priemonėmis.

5. Atsiliepimų į R. K. gynėjo skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Skundas atmetamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. K. gynėjo skundÄ ir įvertinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apygardos teismas, skundžiama 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pratęsdamas R. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ , nepažeidė baudžiamojo proceso įstatyme numatytų Å¡ios kardomosios priemonės taikymo reikalavimų. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apygardos teismo priimtoje nutartyje kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas buvo pratęstas ne formaliais pagrindais, bet įvertinus kardomosios priemonės termino pratęsimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

8. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

9. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Pažymėtina, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, Å¡ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo, veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Nagrinėjant skundÄ baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tiek, kiek tai reikalinga kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti, bei nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad R. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo R.

K. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, kratų, apžiūrų, procesinių prievartos priemonių protokoluose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

10. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę, taip pat ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , ar pratęsiant kardomosios priemonės terminÄ , atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

11. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, jog R. K. socialiniai ryÅ¡iai vertintini kaip pakankamai tvirti – kaltinamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , Å¡eimÄ . Tačiau vertinant R. K. asmenybę ir galimybę jam taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones atsižvelgtina ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. R. K. kaltinamas septynių nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡ kurių keturios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. R. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos ne atsitiktinės, gerai organizuotos.

R. K. anksčiau teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. R. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos tiek Lietuvos, tiek užsienio valstybių teritorijose, bendrininkaujant su užsienio valstybėse gyvenančiais asmenimis, iš ko galima spręsti apie galimus kaltinamojo ryšius užsienyje. Be to, siekdamas išvengti sulaikymo R. K. bėgo ir slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja R. K., kaip linkusį nesilaikyti įstatymų reikalavimų.

12. Atsižvelgus į R. K. galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobÅ«dį, pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybę, konstatuotina, jog Å¡iuo metu R. K. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Tiek pačios kardomosios priemonės (intensyvios priežiÅ«ros), tiek nustatytų kardomosios priemonės sÄ lygų negalima vertinti kaip neproporcingai suvaržančių kaltinamojo teises ir laisves, pažeidžiančių Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas.

R. K. nustatytos intensyvios priežiÅ«ros taikymo sÄ lygos – buvimas nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., nors ir apriboja R. K. judėjimo laisvę, bet su Å¡iais sÄ lyginai nedideliais apribojimais R. K. gali iÅ¡ esmės pilnavertiÅ¡kai naudotis teise į darbÄ , taip pat gali gyventi pakankamai aktyvų socialinį gyvenimÄ . Pažymėtina, jog kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos Å¡ios priemonės.

13. Nors R. K. kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra taikoma jau pakankamai ilgai, t. y. nuo 2019 m. vasario 1 d., tačiau atsižvelgiant į R. K. asmenybę ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, o taip pat įvertinus nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, Å¡iuo metu nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo kaltinamasis R. K. patiria neproporcingus suvaržymus. Skundo argumentai, kad R. K. per visÄ kardomosios priemonės taikymo laikotarpį nė karto nepažeidė nustatytų intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, o taip pat deklaratyvÅ«s teiginiai dėl pablogėjusios kaltinamojo fizinės ir psichinės sveikatos, nesudaro pakankamo pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas ar iÅ¡ viso panaikinti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.

14. Nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėju, jog priimant skundžiamÄ nutartį buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai. Pažymėtina, kad įtariamojo (kaltinamojo) ar jo gynėjo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo. Kaip nurodo gynėjas, jis apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo klausimas, informuotas nebuvo, o kaltinamasis R.

K. praneÅ¡imÄ apie teismo posėdį gavo pavėluotai, kitomis ryÅ¡io priemonės apie teismo posėdį nebuvo informuotas. Tačiau įvertinus, jog skundžiamÄ nutartį proceso dalyviai gavo, dėl jos pateikė skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo argumentus dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros pratęsimo kaltinamajam tikslingumo, todėl netinkamas kaltinamojo ir jo gynėjo informavimas apie teismo posėdį pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti buvus padarytÄ esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ , o kartu panaikinti skundžiamÄ nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti R. K. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas