79f52785-ea1a-4dfe-916f-84ff0ff88656 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-154-1065/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31716-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.3.4.2; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, kaltinamajam E. J., nukentėjusiajam A.

I., jo atstovei advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nustatė:

E. J. 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvėje, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. I. į veido sritį, po to, nukentėjusįjį A. I. pargriovęs ant grindų, taip pat tyčia sudavė jam ne mažiau kaip du smÅ«gius rankų kumščiais į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus - muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties iÅ¡nirimÄ .

Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, buvo pas krikÅ¡tatėvį, apie 18 val. paskambino sesuo G. J., sunerimusi prašė grįžti į namus. Dėl ko, nepasakė. Sesuo su vaiku ir broliu gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡ krikÅ¡tatėvio mopedu grįžo į namus. Įėjęs į virtuvę, nieko nesiaiÅ¡kinęs, nes iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pastÅ«mė A. I., ir jam trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , praskėlė lÅ«pÄ , bėgo kraujas.

Įėjęs iÅ¡girdo lyg tai lėkÅ¡tės dužimÄ , bet tiksliai nežino, kas ten buvo. Sesuo sėdėjo prie lango. Pagriovė jį ant grindų, ir laikydamas jį, pradėjo su juo kalbėtis, dėl ko čia viskas vyksta. Jis jam sakė, kad norėjo iÅ¡ jo sesers paraÅ¡o dėl vaikui mokamo iÅ¡laikymo, tada jį paleido. Pergriuvęs ant grindų nesudavė nei vieno smÅ«gio. Kai pergriovė A. I., jis gulėjo ant Å¡ono, o jis ant virÅ¡aus. Paleidus A. I. Å¡is išėjo į laukÄ , kvietė policijÄ ar greitÄ jÄ pagalbÄ .

Jis nusiplovė rankas, nes buvo kruvinos. Jo veiksmais A. I. buvo sužalotas. Sutinka, kad dėl jo veiksmų buvo padarytas danties iÅ¡nirimas. Dėl žalos dydžio nesutinka, nes per didelė suma. Mano, kad 1000 Eur dydžio suma atitiktų padarytÄ Å¾alÄ ir tokiÄ Å¾alÄ sutiktų atlyginti. Nukentėjusiojo atsiprašė, kalbėjosi, kad nevyktų teismas, bet buvo per vėlu. Nukentėjusysis A. I. parodė, kad laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Jis buvo blaivus. Jam buvo suduoti 2-3 smÅ«giai.

Prakirto lÅ«pas. Atvažiavo 2022 m. rugpjūčio 18 d., penktadienį, vakare po darbo pas G. J. savaitgaliui pasiimti vaiko. Davė 150 Eur iÅ¡laikymo lėšų G. J., prašė, kad ji pasiraÅ¡ytų ant lapelio, kad gavo iÅ¡laikymo pinigus. Prasidėjo konfliktas, ji pradėjo nervuotis, sakė neprisigalvoti. Paskambino E., liepė greitai grįžti. Grįžęs iÅ¡ karto puolė jį kumščiu. Jo nestÅ«mė, gavo smÅ«gį į veido sritį. Pirmo smÅ«gio pasekmė: trÅ«ko virÅ¡utinė lÅ«pa, prakirto apatinę lÅ«pÄ , iÅ¡narintas dantis.

Priekyje jam buvo vienas dantis, kitas buvo nuskilęs ir ant to vieno danties trūko lūpa, užteko vieno smūgio. Tvirtina, kad pargriovus ant grindų, jam sudavė dar du ar tris smūgius į galvos sritį, jis nieko nebesuprato, kas vyksta, nes buvo inercija. Juto smūgius, suduotus pergriuvus ant grindų: pirmas smūgis buvo suduotas į smilkinio dešinę pusę. E. nenori pripažinti savo kaltės iki galo dėl to neigia dėl suduotų smūgių gulinčiam. E. sakė, kad be reikalo kiša rankas.

Virsdamas ant grindų niekur nesusitrenkė. Išėjęs į laukÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai viskÄ užfiksavo. G. J. yra buvusi jo sugyventinė, santykiai nutrÅ«ko prieÅ¡ 2 metus. Jie susitarė, kad jis mokės po 150 Eur vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Susitarė, kad jis kiekvienÄ savaitgalį pasiims vaikÄ , kai bus (duomenys neskelbtini). G. charakteris Å«mus, greitai užsiplieskia. Ar gali apkalbėti ir sakyti netiesÄ G. J., nežino. Jam nuvykus adresu į (duomenys neskelbtini), įėjus į namus, namuose buvo jo vaikas, E. brolis ir G.

J. stovėjo prie palangės. Pokalbis vyko apie 20 min. Bandė rasti sprendimÄ , bet G. pasiraÅ¡yti atsisakė, kuo toliau, tuo daugiau ji pyko. Å iuo metu su E. nebendrauja, nėra nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai. Po įvykio jis skambino E. bandė tartis, kad nebÅ«tų bylos. IÅ¡ jo nesulaukė nuoÅ¡irdaus atsipraÅ¡ymo. Jam padaryta neatitaisoma žala. LÅ«pos reaguoja į Å¡altį, mano tai liks visam gyvenimui. Negalės turėti Å¡ypsenos, kokiÄ turėjo, turės gyventi su randu. Patyrė moralinę žalÄ .

Turėjo vykti į ligoninę, laukti tris valandas, kol jį priims. Civilinis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl patirtų iÅ¡gyvenimų. Nukentėjusiojo atstovė teisiamojo posėdžio metu, nurodė kad A. I. E. J. atliktais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ , padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo prakirsta lÅ«pa ir iÅ¡niręs dantis. Patyrė neturtinę žalÄ už padarytus nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus. Pateiktas byloje civilinis ieÅ¡kinys 2000 Eur žalai.

Ieškinys pagrįstas. Kaltinamasis jauno amžiaus, dirbantis turi galimybę atlyginti civilinį ieškinį. Liudytoja G. J. parodė, kad neatsimena datos, kada įvyko įvykis. Kaltinamasis yra jos brolis. Ji, jos vaikas ir dar vienas brolis O. Š., kuriam (duomenys neskelbtini) m., buvo namuose. Įvyko konfliktas su A. I., kad nesutiko pasirašyti ant balto lapo, dėl vaiko išlaikymo pinigų. Buvo įniršusi, paskambino broliui. Paprašė, kad grįžtų. Grįžęs užėjo į virtuvę, ir iš karto smūgiavo A.

I., nesiaiÅ¡kinęs kas buvo. Ji konkrečiai broliui paskambinusi nieko nesakė, dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. NesiaiÅ¡kino, ir sudavė A. I.. Su kuo sudavė nematė. Sudavė į veido sritį, matė, kad pasipylė kraujas, tikriausiai iÅ¡ burnos. Kokio stiprumo smÅ«gis buvo nežino. Po brolio smÅ«gio A. I. gulėjo ant grindų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos tvirtina. Nematė, kad kas bÅ«tų įvykę, kai gulėjo ant grindų. Prie jos buvo mažametis vaikas, kuris viskÄ matė, stengėsi jį nusukti.

Matė vienÄ smÅ«gį A. I. į veidÄ , po kurio buvo prakirsta lÅ«pa ir bėgo kraujas. To momento, kada abu nuvirto, nematė. Ji visÄ laikÄ jų gulinčių nestebėjo, nes stengėsi nusukti savo vaikÄ , kad nematytų, kas vyksta. Ji viso įvykio neužfiksavo. Nukentėjusysis tikriausiai buvo blaivus, nes atvažiavo su maÅ¡ina. Nukentėjusysis iÅ¡sikvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas O. Å . parodė, kad jų namuose (duomenys neskelbtini) įvyko brolio E. ir A.

I., kurį tik pažįsta, konfliktas, jis tiksliai nebepamena, tuo metu dar buvo atostogos. Kai A. atvažiavo, jis buvo savo kambaryje. A. pradėjo ginčytis su sese G. dėl paraÅ¡o. A. atvažiuodavo kiekvienÄ penktadienį pasiimti vaiko. Kiek laiko jie ginčijosi nepamena. A. sesei grasino teismais, jeigu ji nesutiks pasiraÅ¡yti. Buvo savo kambaryje tol, kol A. kalbėjo tyliau, o kai Å¡is pradėjo kalbėti vis garsyn, ėjo žiÅ«rėti, kas ten vyksta. Brolio E. tuo metu namuose nebuvo. Jam atrodo, kad sesė E. paskambino, nes buvo iÅ¡sigandusi.

KÄ paskambinusi ji sakė E. jis negirdėjo, nes nesiklausė. E. grįžo greitai, kur jis prieÅ¡ tai buvo nežino. Kai grįžo, brolis E. trenkė A., ar prieÅ¡ tai jie dar kažkÄ kalbėjosi nepamena. E. trenkė A. rankos kumščiu į veidÄ , po nosimi, trenkė vienÄ smÅ«gį. Kiek pamena, brolis trenkė kaire ranka, trenkdamas A. nieko nesakė. Po to A. paėmė E. už pečių ir abu nugriuvo ant grindų, viskas vyko virtuvėje. Tuo metu virtuvėje buvo sesuo G., daugiau žmonių nebuvo.

Kai A. ir E. nugriuvo ant grindų virtuvėje, daugiau nieko nebebuvo, A. ir E. iÅ¡siskyrė patys. Nugriuvę ant grindų jie daugiau vienas kitam smÅ«gių nesudavė. Po smÅ«gio A. buvo praskelta virÅ¡utinė lÅ«pa, iÅ¡ jos bėgo kraujas. Tarnybas iÅ¡sikvietė pats A.. Kol buvo virtuvėje, jis matė visÄ E. ir A. konfliktÄ , nusisukęs nebuvo, todėl E. A. jau jiems gulint ant grindų tikrai daugiau smÅ«gių nesudavė, buvo tik vienas E. smÅ«gis A. tuo metu, kai jie dar stovėjo. Galvoja, kad nuo to momento, kai E. grįžo į namus, iki to laiko, kai A. išėjo į laukÄ ir savo maÅ¡inoje kvietėsi policijÄ , galėjo praeiti apie dvi minutes laiko.

Jis girdėjo, kad A., sėdėdamas savo maÅ¡inoje, su kažkuo kalbėjo telefonu ir suprato, kad skambina policijai. Pamatęs, kad brolis trenkė A., jis neiÅ¡sigando, nes jam nebuvo ko iÅ¡sigÄ sti (1 t., b. l. 123–126). 2022 m. rugpjūčio 19 d. A. I. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis pareiÅ¡kė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.30 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas savo buvusiÄ sugyventinę pasiimti bendro jų vaiko savaitgaliui. Ten bÅ«nant atėjo sugyventinės brolis E. J. ir trenkė jam kumščiu į burnos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o E. J. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 9–13). 2022 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukÅ¡tų, baltų plytų daugiabutis namas su dviem įėjimais. Įėjus į pirmÄ jį daugiabučio įėjimÄ , patenkama į namo laiptinę, ant medinių grindų matomos rausvos spalvos dėmės (matmenys 1 cm X 1 cm). Dėmė nufotografuojama. Pasisukus į deÅ¡inę pusę rudos spalvos mediniais laiptais užlipama į antrÄ jį daugiabučio aukÅ¡to koridorių.

Pasisukus į deÅ¡inę matomos rudos spalvos metalinės durys. Pradarius duris patenkama į buto virtuvę. Virtuvės kambaryje pasisukus į deÅ¡inę matomas langas, prie lango pastatytas pilkos spalvos Å¡aldytuvas, prie deÅ¡inės sienos pakabintos virtuvinės rusvos spalvos spintelės, ant vienos pastatomos spintelės yra padėta baltos spalvos mikrobangų krosnelė, pasisukus į kairę prie kairės sienos pastatyta pilkos spalvos dujinė viryklė, kairėje sienoje matomas įėjimas į miegamÄ jį kambarį.

Aplinka tvarkinga. Ä®vykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 18–27). 2022 m. rugpjūčio 20 d. asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus A. I. asmens dalinę kÅ«no apžiÅ«rÄ nustatyta, kad jam prakirsta virÅ¡utinė lÅ«pa. A. I. virÅ¡utinis deÅ¡inės pusės priekinis dantis kliba. Aplink burnÄ ir po nosimi yra raudonų dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . A. I. vilki pilkos spalvos marÅ¡kinėlius su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. Ant minėtų marÅ¡kinėlių, ties kairiuoju petimi, kairiÄ ja marÅ¡kinėlių rankove, krÅ«tinės srityje yra raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ .

Taip pat ant juodos spalvos Å¡ortų yra raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ (1 t., b. l. 28–36). 2022 m. rugpjūčio 23-30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam A. I. nustatyti sužalojimai - muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties iÅ¡nirimas. Nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, sužalojimams padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu į veidÄ .

Nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, A. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 45–46). 2022 m. lapkričio 15-22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmens sveikatos istorijos odontologo įraÅ¡uose 2022 m. lapkričio 10 d. užfiksuotas A. I. praneÅ¡imas, kad rugpjūčio mėnesį įvykusios muÅ¡tynės neteko vienuolikto (virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pirmo) danties, nekeičia 2022 m. rugpjūčio 23-30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ .

A. I. nustatyti kÅ«no sužalojimai (muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 danties iÅ¡nirimas) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (1 t., b. l. 58–59). 2022 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡ytas Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kad 2022 m. rugpjūčio 19 d., 18 val. 51 min., į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinęs vyras, prisistatęs A.

I., nurodė, kad kÄ tik buvo muÅ¡tynės, jam atvažiavus pasiimti vaiko jį užpuolė buvusios žmonos brolis, iÅ¡mušė dantį (1 t., b. l. 64–67). 2022 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡ytas tarnybinės mobilios vaizdo kameros įraÅ¡as, kad į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams blaivus A. I. nurodė, kad atvažiavus pasiimti vaiko, jis buvusiai žmonai padavė alimentus ir paprašė pasiraÅ¡yti, kad Å¡i gavo pinigus. Ji sukėlė triukÅ¡mÄ , pasikvietė savo brolį, kuris ranka jam trenkė (1 t., b. l. 68–72). 2022 m. rugpjūčio 30 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A.

I. pateikė juodos spalvos Å¡ortus (1 t., b. l. 73–75). 2022 m. lapkričio 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo A. I. pateiktus juodo audinio Å¡ortus, ant jų kleÅ¡nių priekio matyti netaisyklingos formos nežymios tamsiai rudos spalvos dėmės (1 t., b. l. 76–82). Å ortai grÄ Å¾inti (1 t., b. l.86). 2022 m. rugsėjo 5 d. akistatos protokolas tarp nukentėjusiojo A. I. ir įtariamojo E. J., kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis patvirtino, jog jam iÅ¡ viso buvo suduota ne mažiau kaip trys smÅ«giai, o įtariamasis nurodė, kad nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ smÅ«gį (2 t., b. l. 17–20).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pastÅ«mė A. I. ir jam trenkė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, dėl ko praskėlė lÅ«pas ir iÅ¡narino dantį, tačiau pargriovęs A.

I. ant grindų, jam smÅ«gių nesudavė. Nukentėjusysis A. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. J. jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, dėl ko trÅ«ko virÅ¡utinė lÅ«pa, prakirto apatinę lÅ«pÄ , ir iÅ¡narino dantį, jį pargriovęs ant grindų dar sudavė du ar tris smÅ«gius į galvos sritį. Minėtus tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymus, teismas vertina kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

Liudytoja G. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė, jog E. J. sudavė vienÄ smÅ«gį A. I. į veidÄ , po kurio buvo prakirsta lÅ«pa ir bėgo kraujas, kitų suduotų smÅ«gių nematė. Liudytoja G. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nepilnametis liudytojas O. Å . ((duomenys neskelbtini) metų) nebuvo kviestas į teisiamÄ jÄ posėdį dėl nepilnametystės, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas O. Å . parodė, kad matė visÄ E. ir A. konfliktÄ , nusisukęs nebuvo, E. A. jiems gulint ant grindų smÅ«gių nesudavė, buvo tik vienas E. smÅ«gis A. tuo metu, kai jie dar stovėjo. 2022 m. rugpjūčio 23-30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad nukentėjusiajam A. I. nustatyti sužalojimai - muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties iÅ¡nirimas.

Nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, sužalojimams padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu į veidÄ . Kaltinamasis E. J. pripažino, jog nukentėjusiojo A. I. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , tai yra vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, tačiau nurodė, jog pargriuvęs ant grindų smÅ«gių daugiau nesudavė. Kaltinamojo E. J. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina, liudytojų G. J. ir O. Å . parodymai, kad nukentėjusiajam buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, bei specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimams padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu į veidÄ .

Tarp kaltinamo E. J. neteisėto veiksmo ir nukentėjusiajam A. I. atsiradusių pasekmių (sukelto skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pažymėtina kad nei pareiškimu policijai (1 t., b. l. 9–13), nei pranešdamas apie įvykį bendrajam pagalbos centrui (1 t., b. l. 64–66) A. I. nenurodė, jog jam buvo suduota keletas smūgių, jog buvo suduota ne tik į burnos sritį (lūpas), bet ir į smilkinį (kaip nurodė teismo posėdyje). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių A.

I. nurodomÄ aplinkybę, jog jam buvo suduota daugiau nei vienas smÅ«gis. Dėl to iÅ¡ E. J. suformuluoto kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog jis, po to, kai pargriovė nukentėjusįjį ant grindų, tyčia sudavė jam dar ne mažiau kaip du smÅ«gius rankų kumščiais į veido sritį. Atsižvelgiant į anksčiau minėtus įrodymus, papildomÄ specialisto iÅ¡vadÄ , spręstina, jog kaltinamojo veikos A. I. atžvilgiu kvalifikavimo minėtos aplinkybės paÅ¡alinimas nekeičia. Ä®vertinus visus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. J. veikė tiesiogine tyčia, jis smurtaudamas suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad gali bÅ«ti padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai ir sÄ moningai leido tai žalai atsirasti, t. y. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A.

I. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus - muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties iÅ¡nirimÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltinamojo asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , numatyta bausmė vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę E. J. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 130-131), metų laikotarpiu baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 132-137), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 138-140), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 141), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįraÅ¡ytas.

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, kurios terminas nustatytinas didesnis Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, ir paskiriant tarpusavyje suderintus bei bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimus, t. y. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. I. civilinis ieÅ¡kinys 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 101-102). IÅ¡ pateikto civilinio ieÅ¡kinio matyti, dėl sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo (praskeltos lÅ«pos, iÅ¡narintas dantis), nukentėjusysis patyrė pažeminimÄ , stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pergyvenimus. Po smÅ«gio į lÅ«pÄ bei iÅ¡muÅ¡to priekinio danties jautėsi nejaukiai, negalėjo iÅ¡eiti į gatvę, nes sumuÅ¡ta lÅ«pa buvo sutinusi, negalėjo valgyti.

LÅ«pos sumuÅ¡imo pasekmes jaučia iki Å¡iol, susiuvus lÅ«pÄ liko randas. Dėl iÅ¡muÅ¡to priekinio danties ne tik, kad negali pilnavertiÅ¡kai valgyti, bet ir nejaukiai jaučiasi prie žmonių. Byloje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog neturtinė žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl teismo pareiga yra kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Nagrinėjamoje byloje nustatant nukentėjusiajam atlygintos neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad buvo pasikėsinta į vienÄ labiausiai įstatymų saugomų vertybių – nukentėjusiojo sveikatÄ , jam tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo praskeltos lÅ«pos, iÅ¡narintas dantis. Sužalojimas padarytas suduodant smÅ«gį kumščiu į veido sritį ir vertinamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , dėl to turėjo nepatogumų kasdieniniame gyvenime, pažeminimÄ , stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , taip pat tai, kad nepateikta dokumentų, patvirtinančių patirto sužalojimo liekamųjų reiÅ¡kinių egzistavimÄ , vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismų praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo patirtiems neigiamiems dvasiniams iÅ¡gyvenimas kompensuoti, neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam turi bÅ«ti priteista 1000 Eur suma.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 115 straipsnis). Kiti klausimai Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 32-35), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 2022 m. lapkričio 28 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. V. nutarimu nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. E. J. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, esančias banko „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146-150), paliktinas galioti ir pratęstinas iki nuosprendžio dėl civilinio ieÅ¡kinio civiliniam ieÅ¡kovui A.

I. atlyginimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) įvykdymo dienos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. IÅ¡ gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 24 d. pažymos matyti, jog už nukentėjusiajam A.

I. teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai priteistina 351,79 Eur suma (2 t., b. l. 72). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo A. I. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, todėl jam pagrįstai buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, siekiant, jog nukentėjusysis turėtų kvalifikuotÄ atstovÄ ir bÅ«tų tinkamai atstovaujami jo interesai. Taigi, pripažinus E. J. kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, iÅ¡ jo valstybės naudai priteistinos nukentėjusiajam teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 magnetinės laikmenos su vaizdo ir garso įraÅ¡u saugomos prie 1 tomo virÅ¡elio, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ (BPK 94 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: - per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; - per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. A. I. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ E. J. 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti A. I. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. J. valstybės naudai 351,79 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 79 ct) nukentėjusiajam A.

I. suteiktų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (trys) magnetinės laikmenos su vaizdo ir garso įraÅ¡u saugomos prie 1 tomo virÅ¡elio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ . 2022 m. lapkričio 28 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. V. nutarimu nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. E. J. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias banko „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio dėl civilinio ieÅ¡kinio civiliniam ieÅ¡kovui A.

I. atlyginimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) įvykdymo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose. Teisėja Kristina Jurevičienė