79f4787b-82f0-4e1e-bd75-cc5657160a18 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-36-903/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35862-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.9.; 2.10.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei R. B., nukentėjusiajam M. M., asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, R. V. S. ir jo gynėjui advokatui M. V., ekspertei L. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R.

V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualiÄ veiklÄ , aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusiam, teistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymÄ . Teismas n u s t a t ė: R. V. S. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 04.19 val., vieÅ¡oje vietoje – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme, tyčia metė betoninį blokelį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įėjimo duris, tokiu bÅ«du iÅ¡daužė 240 Eur vertės durų stiklÄ , sugadino 84,70 Eur vertės reklaminę plėvelę-stendÄ , suplėšė 400 Eur vertės užuolaidas, viso sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 724,70 Eur vertės turtÄ .

Taip R. V. S. vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ Be to, R. V. S. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 23 d., apie 13.15 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose, kumščiu sudavė į veidÄ apsaugos darbuotojui M. M., taip sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Teisiamojo posėdžio 2021 m. birželio 21 d. metu kaltinamasis R. V. S. kaltu neprisipažino, nurodęs, kad parodymus duos po nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų. Gi teisiamojo posėdžio 2021 m. rugsėjo 8 d. metu tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas nurodė, po paskutinio posėdžio kaltinamasis gydėsi ir pakeitė savo pozicijÄ bei nori prisipažinti. Kaltinamasis R. V. S. paaiÅ¡kino, kad gydytis nusprendė pats, nes matė, kad kažkas darosi, viskas nesiseka, keičiasi nuotaikų fazės. Pirmiausia kreipėsi į keletÄ gydytojų, jie pasakė, kad reikia pasidaryti tyrimus, todėl nuėjo į ligoninę ir pasakė, kad jam yra negerai.

Å ia liga serga jau seniai, bet visÄ laikÄ tai ignoruodavo. Bipolinis sutrikimas – tai tokia liga, kai keičiasi nuotaikų fazės, bÅ«na pakili nuotaika, kai tu savęs nekontroliuoji. Tai yra psichikos liga. Suvokė, kai darė nusikalstamas veikas, bet, galbÅ«t, kažkÄ neadekvačiai vertino. Dabar viskÄ , kÄ padarė, suvokia puikiai. Stacionare gydėsi pirmÄ kartÄ . KeletÄ kartų gydėsi pas privačius gydytojus, kadangi buvo gėda, buvo vadovas ir, tikriausiai, dėl aplinkos reakcijos nesigydė, bet dabar jau buvo peržengtos visos ribos.

Pas gydytojus pradėjo lankytis nuo 2010 m., gal net nuo 2008 m. Paskutinį kartÄ pas privatų gydytojÄ buvo 2017 m. Dabar nustatytas medikamentinis mėnesinis gydymas, gydosi pas gydytojÄ G. A.. Nusikaltimo darymo metu jam buvo „pakilimas“. Kai bÅ«na „pakilimas“, viskas atrodo nupieÅ¡ta gražiomis spalvomis ir nesuvoki to sunkumo, negali adekvačiai vertinti savo veiksmų, manai, kad viskÄ darai normaliai. Dėl 2020 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamos veikos (UAB „(duomenys neskelbtini)“) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V.

V. parodė, kad asmenį, sėdintį jai iÅ¡ kairės, prisimena. Ji dirbo striptizo klube (duomenys neskelbtini), jis jame apsilankė apie 24.00 val., dienos neprisimena. Jie atėjo keliese, bet jis liko vienas. Jis gėrė, ji viskÄ pilstė. Jis kabinėjosi, ėmė už rankų, pasakė, kad taip daryti negalima. Jis taip pat labai nepadoriai elgėsi su Å¡okėjomis, todėl paprašė, kad iÅ¡eitų. 3.00 val. liko ji, Å¡okėja ir jis, tada viskas ir prasidėjo. Jis buvo visiÅ¡kai apgirtęs, ji pradėjo tvarkyti barÄ , jis pradėjo jÄ grabinėti, rodė kažkokį žiedÄ sakė:

„aÅ¡ esu narkodileris ir tu man pasiraÅ¡ysi krauju, kad bÅ«si mano, nes aÅ¡ tave galiu parduoti kaip prostitutę“. Pusę ketvirtos nakties ji jo paprašė iÅ¡eiti. Užsirakino klubÄ , iÅ¡kvietė apsaugÄ , o jis radęs kažkokį plytgalį pradėjo daužyti duris. Su kita Å¡okėja skambino pareigÅ«nams. Pamatė, kad stiklas tuoj duÅ¡, todėl nubėgo į tualetÄ ir užsirakino. IÅ¡girdo, kai atvyko pareigÅ«nai, jų paklausė, ar čia tas asmuo ir jį suėmė. IÅ¡sikvietė klubo direktorę ir apie 06.00 val. iÅ¡važiavo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo.

Žino, kad direktorė keitė duris. Jis taip pat su gesintuvu kolegei prakirto nosį. Po įvykio jis dar tris dienas jas sekiojo, sakė, kad klubo nebebus, jį susprogdins, su jomis susidoros. Ä®vykio metu buvo sugadintos durys. Kai policijos pareigÅ«nai atvyko, ji dalyvavo, nes tÄ naktį dirbo. PareigÅ«nams asmuo sakė, kad čia ne jis tai padarė. Ji matė, kad Å¡io asmens veiksmais buvo sugadintas turtas. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo matyti, kad praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl gauto praneÅ¡imo iÅ¡ barmenės, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bare lankytojas iÅ¡daužė įėjimo duris, t. y. iÅ¡daužtas įėjimo langas, ant durų sugadinti reklamos stendai, suplėšytos užuolaidos, žala apie 800 Eur (1 t., 1 b. l.).

IÅ¡ policijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o Nr. 0120000488393 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. 04.21 val. užregistruotas praneÅ¡imas, jog bare (duomenys neskelbtini) agresyvus klientas laužo, laužo lauko duris ir mėgina patekti į barÄ (1 t., 13-17 b. l.). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. 04.21 val. dirbant AP „L1717“ kartu su vyriausiuoju specialistu M.

U. gavo praneÅ¡imÄ , jog Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini) agresyvus klientas daužo, laužo duris ir mėgina patekti į vidų. PraneÅ¡a darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo lauke prie baro vaikÅ¡tantį R. V. S., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nesugebėjo Å¡nekėti riÅ¡liai, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Netrukus pasitiko baro administratorės G. Å . ir V. V., kurios buvo labai sutrikusios bei iÅ¡sigandusios. Jos paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ kelias minutes bÅ«damos bare, iÅ¡girdo, jog kažkoks vyriÅ¡kis iÅ¡daužė laukinių durų stiklÄ , iÅ¡sigandusios nubėgo į kitÄ kambarį ir užsirakino, tuo metu ir paskambino policijai, jos taip pat teigė, jog durų stiklÄ su betoniniu borteliu iÅ¡daužė bÅ«tent R.

S.. Baro administratorės nurodė, jog baro savininkė atvyks į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, parašyti pareiškimo, dėl padarytos žalos. R. S. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK, Kauno g.

6. Filmuota BODY Nr. B0F1EC5F10A2 (1 t., 18 b. l.). Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), pastato vakarinėje dalyje esančios įstaigos, kurios užrašas (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų išdaužti abu stiklai, aplink matosi stiklo šukės, prie durų rastas betono blokelis. Ant durų stiklo užklijuotos reklamos suplyšusios kartu su sudaužytu stiklu (1 t., 19-21 b. l.). Iš 2020 m. rugsėjo 11 d.

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 20 078 matyti, kad už stiklo gamybÄ ir pakeitimÄ UAB (duomenys neskelbtini) turi sumokėti 240 Eur (1 t., 28 b. l.). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už durų apklijavimÄ UAB (duomenys neskelbtini) turi sumokėti 84,70 Eur (1 t., 29 b. l.). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 20 078 matyti, kad stiklo paketo gamyba kainuoja 138,35 Eur, o pakeitimas 60 Eur (1 t., 34 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. sausio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiÅ«rėtas įvykio vietoje, prie pastato, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastas ir paimtas betono blokelis (1 t. 54-56 b. l.). Tuo bÅ«du teismas byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog R. V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 04.19 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) pastato kieme, Klaipėdoje, tyčia metė betoninį blokelį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įėjimo duris, tokiu bÅ«du iÅ¡daužė 240 Eur vertės durų stiklÄ , sugadino 84,70 Eur vertės reklaminę plėvelę-stendÄ , suplėšė 400 Eur vertės užuolaidas, viso sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 724,70 Eur vertės turtÄ .

Taip R. V. S. vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais veiksmais R. V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Dėl 2020 m. lapkričio 23 d. nusikalstamos veikos Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad kaltinamÄ jį prisimena. Su Å¡iuo vyriÅ¡kiu tai buvo pirmas susitikimas. PC „(duomenys neskelbtini)“ prie centrinio įėjimo, kaltinamasis, bÅ«damas iÅ¡gėręs, Å¡Å«kavo, keikėsi įvairiais žodžiais.

IÅ¡ pradžių jį iÅ¡prašė, bet po to jis įėjo pro kitÄ Ä¯Ä—jimÄ ir tada jau jį sulaikė. Jo veiksmus sekė. Sekė todėl, kad jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, rėkavo. Jis su kolega R., kurio pavardės nepamena, jį sulaikė, ir parsivedė į sulaikymo kambarį. Grotų sulaikymo kameroje nėra. Sulaikymo patalpa – tai patalpa, kur jie laiko sulaikytÄ asmenį, durys ten yra, bet jų uždaryti negali, kad asmuo ko nors sau nepasidarytų, jie turi stovėti ir jį stebėti.

KaltinamÄ jį nusivedė į tÄ patalpÄ ir jis jį stebėjo, o kitas kolega nuėjo į kitÄ kambariukÄ raÅ¡yti. Stovėjo koridoriuje apie tris metrus nuo kaltinamojo, nes jis toje kameroje judėjo. Nuo durų koridoriuje jis buvo apie pusės metro atstumu. Buvo vienas prieÅ¡ais kitÄ , jis vienu metu nusisuko Å¡onu, kaltinamasis tuo metu iÅ¡Å¡oko iÅ¡ to kambariuko ir jam trenkė. Pataikė į nosį. Nors kaltinamasis jam atėjo iÅ¡ kairės, jis neįsivaizduoja, kaip, bet pataikė į nosį. Pasipylė kraujas.

IÅ¡ kurios rankos trenkė, nematė. Pasekmių dabar nėra, nelūžo, tik porÄ savaičių skaudėjo. Po smÅ«gio, iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ , atbėgo kolegos, kadangi pasipylė kraujas, jis nubėgo nusiplauti, o atbėgę kolegos kaltinamajam uždėjo antrankius. KaltinamÄ jį prižiÅ«rėjo vienas, kai gavo smÅ«gį, nuo patalpos nuėjo, kolegoms pasakė, kad eina tvarkytis. Trys kolegos kraujÄ matė, visas tualetas buvo kruvinas. Buvo su kauke, kuri taip pat buvo kruvina, kolegė jÄ iÅ¡plovė.

Smūgio nematė niekas. Kolegos prie jo pribėgo tuoj pat. Kaltinamasis nieko neaiškino, grasino, šokinėjo ir rodė visokius „prijomus“. Nežino, kas kaltinamajam užėjo ir kodėl trenkė. Jis keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, grasino, sakė „ateik čia, aš tave tuoj patvarkysiu“, ta prasme, sumušiu. Į įvykį buvo atvykę policijos pareigūnai. Kai jie atvažiavo jo ten jau nebebuvo. Nuo tada, kai jie jį sulaikė, iki smūgio sudavimo, praėjo gal 15 minučių.

Jo kolega tuo metu rašė praneÅ¡imÄ ir laukė policijos. Vaizdo kamera sulaikymo patalpoje yra, o koridoriuje nėra. Ta vieta, kurioje jam trenkė, nėra filmuojama. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad prieÅ¡ kiek laiko buvo įvykis, nepasakys, bet galėjo bÅ«ti 2020 m. lapkričio 23 d. Tuo metu jis buvo poilsio kambaryje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjęs pamatė kolegÄ M. sukruvinta nosimi, jis buvo prisidengęs nosine ar servetėle. IÅ¡ kolegų sužinojo, kad tai sulaikytasis sudavė M.

Kai išėjo iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , kaltinamasis Å¡okinėjo, vaidino, jis su nuėjo ir uždėjo jam antrankius. Atstumas nuo sulaikymo patalpos iki poilsio kambario yra kokie Å¡eÅ¡i metrai. Poilsio kambaryje durys buvo uždarytos, o sulaikymo patalpoje visÄ laikÄ yra atidarytos. Išėjo, nes iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ten buvo ir kiti kolegos, pasakė, kad M. gavo į nosį. Tai iÅ¡girdo išėjęs iÅ¡ poilsio kambario, kuriame buvo vienas. Ten dar yra monitorinė-dispečerinė, joje raÅ¡omi dokumentai, yra ir vadovo kabinetas.

Dispečerinė nuo sulaikymo kambario yra tokiu pat atstumu kaip ir poilsio kambarys. Kuris kolega pasakė apie M., negali pasakyti. Jis iÅ¡ karto nuėjo prie sulaikymo patalpos, kur stovėjo M. sukruvinta nosimi. Tualetas yra tarp sulaikymo patalpos ir poilsio kambario. Nukentėjusysis stovėjo prie sulaikymo patalpos durų. Be M. buvo dar vienas kolega R., jis stovėjo koridoriuje. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai policijos pareigÅ«nai atvyko, jis buvo, bet kÄ kaltinamasis aiÅ¡kino pareigÅ«nams, negirdėjo.

Su Å¡iuo asmeniu tai buvo pirmas susitikimas. Iki kolegos užpuolimo, jis su kaltinamuoju bendravo per atstumÄ , jis elgėsi neadekvačiai, Å¡okinėjo, draskėsi, rodė visokius „prijomus“. Po įvykio, kai jam uždėjo antrankius, jis dar nelabai raminosi, bet netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį pasiėmė. Sulaikytojo bÅ«sena buvo tokia, tarsi bÅ«tų kažko vartojęs. Alkoholio kvapo neužuodė. PirmÄ kartÄ jį pamatė, kai kolegos jį parvedė. Kas iÅ¡ kolegų jį parvedė, nepasakys.

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 23 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuotos 2020 m. lapkričio 23 d. M. M. sužalojimo aplinkybės ir jo duoti parodymai (1 t., 92-96 b. l.). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Privažiavimas prie įėjimo „(duomenys neskelbtini)“, Nr. 2, per kuri patenkama į PC „(duomenys neskelbtini)“, praėjus pro pirmas automatines duris, matomos pilkos spalvos durys iÅ¡ kairės pusės, pro jas laiptais patenkama į antrÄ aukÅ¡tÄ , užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ matomos pirmos baltos durys iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pro jas patenkama į apsaugos postÄ .

Užėjus pro baltas duris, iÅ¡ karto iÅ¡ kairės matoma apsaugos poste įrengta sulaikymo kamera. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog viskas įvyko tarp durų. Ar galėjo įrengtos kameros užfiksuoti grumtynes, pareiÅ¡kėjas tiksliai pasakyti negali (1 t., 103-104 b. l.). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo B. K. tarnybinio parneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. lapkričio 23 d. dirbant pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ AP „1117“, kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m.

PK NVRS tyrėju M. B., apie 13.48 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra daromas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, „PraneÅ¡a (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, viduje yra agresyvus, neadekvatus vyras, vykti pro 2 įėjimÄ . Pasitiks“. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pareiÅ¡kėjas M. M., kuris nurodė, jog PC „(duomenys neskelbtini)“ viduje neadekvatus pilietis, iÅ¡ iÅ¡vaizdos neblaivus, kibo prie žmonių, Å¡Å«kavo, taip trikdė kitų asmenų rimtį, todėl kaip M.

M. nurodė, kartu su kolegomis, pastarÄ jį atsivedė į PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postÄ , iki kol atvyks policijos pareigÅ«nai, tačiau iki atvykstant pareigÅ«nams minėtas pilietis apsaugos sulaikymo kambaryje pradėjo prieÅ¡intis, todėl kartu su kolegomis buvo nuspręsta panaudoti spec. priemones antrankius, tačiau dedant antrankius, minėtas pilietis toliau prieÅ¡inosi ir ranka sudavė pareiÅ¡kėjui į veido sritį „nosį“, ko pasekoje pradėjo tekėti kraujas. M.

M. tokiais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau sužalojimų, kaip M. M. nurodė, išvengė. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytasis buvo R. V. S., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos m. PK OVS budėtojų dalį, bei pastarajam nustatytas 1,52 promilės neblaivumas (1 t., 126-127 b. l.). Iš 2020 m. gruodžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų sulaikymo patalpos vaizdo stebėjimo kameros. 2020 m. lapkričio 23 d. vaizdo įrašas nuo 13.16 val. iki 14.34 val.

Atsidarius vaizdo įraÅ¡o failÄ , matomas užraÅ¡as „085 Sulaikymo patalpa 008(2) PC (duomenys neskelbtini) Klaipėda“. 13.19 val. į patalpos vidinę pusę atsidaro durys, įjungiamas apÅ¡vietimas. Vaizdas iÅ¡ virÅ¡aus, nukreiptas nuo įėjimo į patalpos vidų. Matyti atidarytos durys, durų virÅ¡utinės dalies briauna. Vaizdo stebėjimo kamera neapima zonos tarp durų. Prie galinės sienos stovi suolas. 13.19 val. į patalpÄ Ä¯eina asmuo, apsirengęs juodomis kelnėmis, puspalčiu, su juodos spalvos kuprine, kaip nustatyta – R.

V. S.. Jis pasideda kuprinę ant suolo. Grįžta prie įėjimo, kalba, atstato rankas, suspaustas į kumščius, artėja arčiau įėjimo, vėl atsitraukia, laiko atstatęs kumščius. 13.20 val. į patalpÄ ties durimis įžengia pirmas apsaugos darbuotojas, vilkintis mėlynais marÅ¡kiniais, kuris pakelia galvÄ ir parodo į vaizdo kamerÄ , iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo lauko. R. V. S. stovi veidu į įėjimÄ , atstato rankas suspaustais kumščiais, stovi „kovinėje“ pozoje, svirduliuoja.

Tai pakelia rankas suspaudęs į kumščius, tai vėl nuleidžia. Ant veido uždėta kaukė. IÅ¡ veido iÅ¡raiÅ¡kos galim suprasti, kad kalba. 13.24 val. į priekį iÅ¡tiesęs deÅ¡inę rankÄ rodo atkišęs vidurinį pirÅ¡tÄ . VaikÅ¡to po patalpÄ , atsistojęs prieÅ¡ais įėjimÄ gestikuliuoja rankomis. 13.25 val. žengia į įėjimo pusę, iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13.25 val. atbulomis traukiasi į patalpos vidų, atstatęs pakeltÄ rankÄ suspaustu kumščiu, į patalpÄ Ä¯Å¾engia antrasis apsaugos darbuotojas, vilkintis juodu megztiniu, po kuriais mėlyni marÅ¡kiniai.

Matyti apsaugos darbuotojo virÅ¡ugalvis. R. V. S. traukiasi nuo jo atbulomis, laikydamas pakeltÄ rankÄ suspaustu kumščiu. Apsaugos darbuotojas iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo zonos. V. R. S. toliau stovi prieÅ¡ais įėjimÄ , prieÅ¡ais save atstatęs kumščius.13.26 val. staigiai juda link įėjimo ir po kelių sekundžių atbulomis atsitraukia, laikydamas prieÅ¡ais save atstatytas rankas. Artėja link įėjimo. 13:26:10 val. iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13.26.21 val. atbulomis traukiasi link patalpos galinės sienos.

Prie jo pribėga trečiasis apsaugos darbuotojas, vilkintis mėlynais marÅ¡kiniais, juodomis kelnėmis bei pirmasis apsaugos darbuotojas, kurie R. V. S. už nugaros antrankiais surakina rankas. Apsaugos darbuotojai iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. R. V. S. stovi prieÅ¡ais įėjimÄ , iÅ¡ galvos mostų, veido iÅ¡raiÅ¡kos galimai konfliktuoja. 14.12 val. R. V. S. nuimami atrankiai. 14.15 val. atvyksta policijos pareigÅ«nai. R. V. S. iÅ¡vedamas iÅ¡ patalpos. 14.20 val. patalpoje užgesinamas apÅ¡vietimas. 14.36 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga (1 t., 130-132 b. l.).

Tuo bÅ«du teismas byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog R. V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 23 d., apie 13.15 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose, kumščiu sudavė į veidÄ apsaugos darbuotojui M. M., taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais R. V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės Iš 2022 m. sausio 17 d.-2022 m. sausio 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad:

1. R. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų (F 31.1); R. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti.

2. R. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų (F 31.1) - tai lėtinis psichikos sutrikimas, kuriam bÅ«dinga fazių kaita (manijÄ keičianti depresijos bÅ«sena).

3. Šiuo metu R. V. S. konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, lengva arba vidutinio sunkumo depresija (F31.3); R. V. S. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti.

4. Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu buvusio psichikos sutrikimo - manijos būsenos – R. V. S. negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių. R. V. S. gali suteikti faktines įvykio aplinkybes.

5. R. V. S. yra konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, kuriam bÅ«dinga banguojanti ligos eiga (manijos ir depresijos bÅ«senos fazės), veikos metu konstatuotas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų, todėl R. V. S. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (3 t., 3-6 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu ekspertė L. A. parodė, kad tvirtina savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad R. V. S. yra nustatytas bipolinis afektinis sutrikimas, lengvo arba vidutinio sunkumo depresija.

Pagal iÅ¡vadÄ veikos metu buvo nepakaltinamas. Tyrimo metu jis jau galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. R. V. S. turi kritikos sau. Jam skirtinas ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre. R. V. S. pasireiÅ¡kusi manija keičia į depresijÄ . Reikalingas medicininis asmens bÅ«klės stebėjimas. Pakanka apsiriboti ambulatoriniu kaltinamojo sveikatos bÅ«klės stebėjimu. Psichikos sveikatos centras įgauna tokiÄ prievolę, jei asmuo kad ir vienai dienai nesilaiko psichikos sveikatos centre, centras gali kreiptis dėl pakeitimo ambulatorinio stebėjimo.

Teorinis svarstymas, ar gali R. V. S. pasikeisti jo sveikatos bÅ«klė. Fazių kaitai (depresijos ir manijos bÅ«senos fazės) ir sveikatos pagerėjimui yra aplinkybės, kurios skatina ligos paÅ«mėjimÄ ar nuslopimÄ . Pati liga savaime gali paÅ«mėti ar bÅ«ti tolygi. Veikos metu jisai negalėjo suprasti savo veiksmų, pateko į ligoninę dėl savo psichinės bÅ«senos. Å iuo metu jis yra gydomas, reguliariai lankosi pas gydytojÄ . PrieÅ¡ mėnesį, kai buvo atliekamas tyrimas, pas R. V. S. nesimatė manijos simptomų.

R. V. S. gydosi ambulatoriÅ¡kai psichikos sveiktos įstaigoje. Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad R. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamu. Atsižvelgiant į ekspertės L. A. pateiktÄ ir teisiamajame posėdyje patvirtintÄ iÅ¡vadÄ bei jos paaiÅ¡kinimus, kad R. V. S. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, t. y. ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu R.

V. S. dėl padarytų veikų pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, todėl, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Daiktas - betono blokelis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

R. V. S., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. DaiktÄ - betono blokelį, saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje ((duomenys neskelbtini) Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus