79f35b8f-1836-46ea-b53c-afad9b7bcaba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21545-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15751-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.; 3.2.6.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo I. Z. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: 450 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 450 Eur, o atsakovas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti skolÄ iki 2019 m. kovo 27 d. Å alys nusprendė, jog kaip įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ atsakovas pateiks paprastÄ jį vekselį (e. b. l. 1-2). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. gegužės 27 d. teismo rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Teismo siųstas ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai 2019 m. birželio 13 d.

įteikti atsakovo seseriai (e. b. priedo l. 2). Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinį tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 450 Eur, o atsakovas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti skolÄ iki 2019 m. kovo 27 d. (e. b. l. 4). Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 81 straipsnyje nustatyta, kad vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, notarui padarius vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neprotestuotinuose vekseliuose.

Ä®PVÄ® 72 straipsnyje numatyti reikalavimų pateikimo senaties terminai nustato laiko tarpÄ , per kurį vekselio turėtojas gali pasinaudoti supaprastinta, bÅ«tent įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ vekselio davėjo. Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laiko po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėjimui privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Kai pasibaigia Ä®PVÄ® nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011; 2011-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).

Tokiu atveju vekselis prilygsta paskolos raÅ¡teliui, kuriuo patvirtinama, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo pinigus. Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo bÅ«ti įformintas protestas (Ä®PVÄ® 46 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas Å¡iuos terminus yra praleidęs, tai reiÅ¡kia, jog vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu.

Teismas įvertinęs byloje pateiktÄ paprastÄ jį vekselį, sprendžia, kad iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis vekselis iÅ¡ esmės atitinka tokios rÅ«Å¡ies vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus (Ä®PVÄ® 77 straipsnis). Teismo vertinimu, byloje esantis paprastasis vekselis, kaip skolos raÅ¡telis, patvirtina, jog atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 450 Eur sumÄ iki 2019 m. kovo 27 d. Nors Ä®PVÄ® nenumato, jog vekselis gali bÅ«ti laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti skolÄ patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

Aplinkybė, kad vekselio gavėjas (ieÅ¡kovas) nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymÄ be teismo, o iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal Ä®PVÄ®, nepanaikina vekselio turėtojo reikalavimo teisės vekselio davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-687/2018). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vekselis yra kaip prievolės įvykdymÄ užtikrinanti priemonė.

CK 6.70 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės (netesybos, laidavimas ir kitos), kitos CK Å¡eÅ¡tosios knygos penktojo skyriaus normos reglamentuoja Å¡ių priemonių taikymo tvarkÄ , tačiau nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Taigi vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobÅ«dį gali bÅ«ti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iÅ¡ sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

Nagrinėjamu atveju vekseliu buvo užtikrintas 450 Eur skolos sumokėjimas, t. y. vekselyje įtvirtinta atsakovo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju, vekseliu buvo užtikrintas 450 Eur skolos sumokėjimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 450 Eur nesumokėto įsiskolinimo yra pagristas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (450 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje iš viso patirta 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (450 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė