79f09fe8-e48d-44b0-bf06-4bba5bc4a635 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-2417-259/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-19664-2010-9Pirmos instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė (S) Procesinio dokumento kategorija 75.7, 78.2.1, 121.14, 121.21KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens UAB „Transtira“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1562-151/2011 pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui UAB „Transtira“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir          n u s t a t ė:IeÅ¡kovė V. P. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.45-47) prašė:

1) santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes P. ir Å .;

3) po santuokos nutraukimo išlaikymo ieškovei iš atsakovo nepriteisti;

4) nustatyti, jog santuokos nutraukimo teisinės pasekmės šalių turtinėms teisėms kyla nuo 2005 m. sausio 1 d.;

5) pripažinti, kad kreditoriniai įsiskolinimai UAB „Transtira“ naudai – 29 265,49 Lt pagal Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo (civ. byla Nr. 2-9949-863/2010) sprendimÄ bei pagal 2010-09-07 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį - 127 928 Lt yra atsakovo R. P. asmeniniai;

6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos investuotas pinigines lėšas į atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ â€“ 15 000 Lt sumÄ ;

7) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant atsakovui automobilį BMW 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1982 m. laidos, 1 000 Lt vertės;

8) kompensacijos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už jam tenkančiÄ santuokoje įgyto turto dalį nepriteisti;

9) sÅ«naus E. P., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;

10) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007-07-26 iki 2010-07-26, kuris sudaro 25 200 Lt, priteisti turtu, priteisiant sÅ«nui E. P. 0,28 id. dalis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune;

11) priteisti iÅ¡laikymÄ E. P. nuo 2010-07-26 iki jo pilnametystės turtu, priteisinat 0, 38 id. dalis atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (kadangi iki 2014-08-02 atsakovas turėtų sumokėti už 49 mėnesius po 700 Lt, bendra suma yra 34 300 Lt);

12) Å¡ios prievolės nelaikyti solidariÄ ja prievole. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-05 sprendimu (b.l.77-81) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) santuokÄ tarp V. P. ir R. P., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukė dėl atsakovo R. P. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo paliko iki santuokos nutraukimo buvusias pavardes – P. ir Š.;

3) nustatė nepilnamečio sÅ«naus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. P.;

4) nustatė, kad santuokos nutraukimo teisinės pasekmės ieškovės V. P. ir atsakovo R. P. turtinėms teisėms kyla nuo 2005-01-01;

5) priteisė atsakovui R. P. jo vardu įregistruotÄ transporto priemonę BMW323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) skolinius įsipareigojimus pagal 2010-08-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir pagal 2010-09-07 paprastÄ jį vekselį kreditoriui UAB „Transtira“ pripažino asmeniniais atsakovo R. P. įsipareigojimais;

7) priteisė iÅ¡ atsakovo R. P. 18 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir 24 000 Lt iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės sÅ«nui E. P., priteisiant iÅ¡laikymÄ turtu, 0,47 idealias dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; ieÅ¡kovę V. P. paskyrė turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis;

8) priteisė iš atsakovo R. P. 300 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei;

9) priteisė iÅ¡ atsakovo R. P. 100 Lt žyminio mokesčio ir 14,56 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. P. (civ. bylos Nr. 2-19862-587/2010, b.l.8). Teismas nustatė, jog Å¡alys jau daugiau kaip Å¡eÅ¡is metus neveda bendro Å«kio ir nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, todėl teismas pripažino, jog atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.), nepilnamečio vaiko E. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove (CK 3.174 str.).

Kadangi ieÅ¡kovė su atsakovu faktiÅ¡kai nustojo gyventi nuo 2005-01-01, teismas pripažino, jog santuokos nutraukimo teisinės pasekmės ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms kyla nuo 2005-01-01 (CK 3.67 str.). Teismas nustatė, jog atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų: pagal 2010-08-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ už akių (b.l.22) iÅ¡ atsakovo kreditoriui UAB „Transtira“ priteista 29 265,49 Lt (dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu atsakovas neblaivus vairavo transporto priemonę), o pagal 2010-09-07 vekselį atsakovas kreditoriui UAB „Transtira“ skolingas 127 928 Lt (b.l.21).

Kadangi atsiradę kreditoriniai įsipareigojimai nėra susiję su Å¡eimos poreikių tenkinimu, o kilę iÅ¡ atsakovo padaryto administracinio teisės pažeidimo, teismas juos pripažino asmeniniais atsakovo įsipareigojimais (CK 3.109 str. 3 d. ir 4 d.). Nesant ginčo tarp Å¡alių, santuokoje įgytÄ transporto priemonę BMW323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas priteisė atsakovui, nepritiesdamas ieÅ¡kovei kompensacijos už atsakovui tenkančiÄ santuokoje įgyto turto dalį (CK 3.116 str. 1 d. ir 2 d.).

IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 15 000 Lt kompensacijÄ lėšų, įdėtų į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas nustatė, jog esminis ginčas tarp Å¡alių ir trečiojo asmens kilo dėl to, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ sÅ«nui atsakovo asmeniniu turtu. Teismas nustatė, jog atsakovas dėl to neprieÅ¡tarauja, nes darbo tai turi, tai neturi, be to, turi didelį kreditorinį įsiskolinimÄ , todėl tinkamai paremti vaiko negalės. Tretysis asmuo su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, nes mano, kad Å¡alys tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti kreditorinio įsiskolinimo, t. y. skolos grÄ Å¾inimo.

Ä®vertinęs tai, jog Å¡alių nepilnametis sÅ«nus turi lengvÄ negaliÄ (egzemÄ , b.l.8), kas sÄ lygoja specialius jo poreikius (vaistai, speciali patalynė ir drabužiai, medinės grindys), o atsakovas tinkamo iÅ¡laikymo sÅ«nui teikti negalės, teismas pripažino, jog nekilnojamo turto dalies priteisimas pagerins sÅ«naus buities ir gyvenimo sÄ lygas, juo labiau, kad kito nekilnojamo turto, kurį iÅ¡situokus galėtų sÅ«nui suteikti, ieÅ¡kovė neturi. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydį sÅ«nui, teismas pripažino, jog jis yra nepagrįstai didelis, kadangi beveik visa sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡ta yra perkelta atsakovui.

Pažymėjęs, jog sÅ«naus iÅ¡laikymas yra abiejų tėvų pareiga, todėl ir ieÅ¡kovė turėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog Å¡alių sÅ«nus turi neįgalumÄ (alergijÄ , egzemÄ ), jo poreikiai yra specialÅ«s, teismas praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo dydį sumažino iki 500 Lt per mėnesį. Atmesdamas trečiojo asmens argumentus, jog praÅ¡ydamas iÅ¡laikymÄ priteisti turtu, atsakovas vengia padengti kreditorinį įsiskolinimÄ , teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas turi įsiskolinimÄ ir savo vaikui, kuris pagal CPK 754 str. 2 d. yra pirmesnėje eilėje, nei kreditorius, todėl tenkinant kreditoriaus reikalavimus, neatsižvelgiant į vaiko interesus, bÅ«tų pažeistas teisėtas ieÅ¡kovės lÅ«kestis į tai, kad jos vaikas bus tinkamai iÅ¡laikomas, Å¡iuo atveju bÅ«stu.

Sumažinęs sÅ«naus iÅ¡laikymo dydį iki 500 Lt per mėnesį, teismas paskaičiavo, jog bendras iÅ¡laikymo dydis sudaro 42 000 Lt (iÅ¡laikymo įsiskolinimas - 18 000 Lt (36 mėn. x 500 Lt) ir iÅ¡laikymo dydis iki pilnametystės – 24 000 Lt (48 mėn. x 500 Lt). Tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ turtu, teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės iÅ¡ atsakovo R. P. sÅ«nui E. P. turtu - 0,47 idealias dalis (90 000 Lt x 100 : 42000 Lt) buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.Apeliaciniu skundu (b.l.88-92) tretysis asmuo UAB „Transtira“ su teismo sprendimu iÅ¡ dalies nesutiko, prašė jį pakeisti dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 18 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir 24 000 Lt iÅ¡laikymas iki pilnametystės sÅ«nui E. P., priteisiant iÅ¡laikymÄ turtu - 0,47 idealias dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iÅ¡dėstyti jį taip: priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P. 14 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ - periodines 400 Lt kas mėnesį mokamas iÅ¡mokas iki sÅ«naus E. P. pilnametystės, dėl Å¡ių motyvų:1) Å¡iuo atveju iÅ¡laikymo priteisimas turtu nebuvo galimas, kadangi teismas, priteisdamas iÅ¡laikymui nuosavybės teise tėvo turtÄ - dalį buto, neužtikrino vaiko iÅ¡laikymo. Buto dalies turėjimas nesuteiks galimybės tenkinti kasdienius nepilnamečio vaiko poreikius maistui, aprangai, gyvena­majam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt.

Teismas neanalizavo ieÅ¡kovės turtinės padėties ir visiÅ¡kai nekreipė dėmesio, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra bloga, kÄ patvirtina Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ieÅ¡kovei skirta antrinė teisinė pagalba Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovės turtinei padėčiai esant sunkiai, iÅ¡laikymo priteisimas turtu tik dar labiau apsunkins ieÅ¡kovės ir vaiko materialinę padėtį, nes priteistÄ turtÄ reikės ir iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovės atlyginimas sudaro tik 364 Lt (b.l.7), todėl nesuprantama, kokiu bÅ«dų ji iÅ¡ 364 Lt galės iÅ¡laikyti sÅ«nų, kurio poreikiai skiriasi nuo įprastinių poreikių, ir sugebės sumokėti už 2 kambarių buto komunalinius patarnavimus, kas sudaro minimaliai 300 Lt per mėnesį;2) teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į atsakovo darbo praradimo aplinkybes ir jo galimybes įsidarbinti.

Atsakovas nurodė, kad pats savo noru išėjo iÅ¡ darbo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovas dirbo ir gali dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Todėl įsidarbinti atsakovui nebÅ«tų sunku, kadangi laikraščiuose yra daug pasiÅ«lymų už didelį atlyginimÄ dirbti tolimųjų reisų vairuotoju;3) turto perdavimas vaikui nelikviduos įsiskolinimo ir neužtikrins vaiko poreikių tenkinimo, todėl nėra vaikui naudingas. IÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotinas pinigais, o ne turtu, ir tai turėtų bÅ«ti atlikta vykdymo procese;4) nurodydamas, jog vaikas turi negaliÄ (alergija, egzema) ir jam reikalingi specialÅ«s poreikiai - vaistai, drabužiai, patalynė ir t.t. bei nustatydamas 500 Lt iÅ¡laikymo dydį, teismas rėmėsi vienintele pažyma.

Tačiau jokių kitų įrodymų apie papildomų poreikių dydį ieÅ¡kovė teismui nepateikė. Byloje nėra jokių įrodymų apie priemones, reikalingas vaikui be įprastų priemonių, ir jų kainas, įrodymų, kad reikalingi vaistai nekompensuojami. Egzemos turėjimas nesudaro pagrindo nukrypti nuo įprastos teismų praktikos (400 Lt iÅ¡ vieno tėvo) ir priteisti iÅ¡ Å¡iuo metu bedarbio tėvo (tuo metu, kai motina gauna pajamas) net 500 Lt per mėnesį;5) Å¡alys stengėsi visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡vengti atsakovo prievolės atlyginimo, kas yra nesÄ Å¾ininga ir pažeidžia kreditoriaus (trečiojo asmens) teises ir negali bÅ«ti teismo toleruojama.Atsiliepime apeliacinį skundÄ (b.l.105-106) ieÅ¡kovė V.

P. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame iÅ¡dėstytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, skundo praÅ¡ymas keisti iÅ¡laikymo formÄ , perskaičiuojant ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, prieÅ¡tarauja ne tik protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, bet ir nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas su byla susijusias aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos.

Teismo sprendimas yra iÅ¡samus ir motyvuotas;3) tretysis asmuo atsižvelgia tik į savo interesų gynimÄ , ignoruoja silpnesnio asmens - vaiko interesus augti saugioje aplinkoje, turėti sÄ lygas vystytis, tobulėti ir augti. Kadangi kito gyvenamojo ploto Å¡eima neturi, atsakovas, net ir dirbdamas, vengia prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju tinkamiausias nepilnamečio vaiko interesų gynimas yra iÅ¡laikymo priteisimas nekilnojamuoju turtu, užtikrinant bent minimalias teises į vaiko gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ;3) skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė nesugebės sÅ«naus iÅ¡laikyti, nepagrįsti.

Å alių sÅ«nus iÅ¡laikomas, tinkamai pasirÅ«pinant vaiko sveikata. Atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda jau eilę metų;4) teismas tinkamai vertino raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius sÅ«naus didesnių spec. poreikių egzistavimÄ ;5) tretysis asmuo siekia, jog atsakovo skoliniai įsipareigojimai bÅ«tų įvykdyti tik jo vieno atžvilgiu, t. y. nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovui priklausantį turtÄ , parduodant jį iÅ¡ varžytynių. Pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių trečiojo asmens naudai iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, ieÅ¡kovė ir jos sÅ«nus bus iÅ¡keldinti.

BÅ«tent to tretysis asmuo ir siekia, o ne, kaip teigiama skunde – nustatyti tinkamiausiÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo bÅ«dÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ginčas tarp Å¡alių kilo dėl priteistino nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo formos nustatymo.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio, nustatė tėvo nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų kas mėnesį.

Apeliaciniu skundu tretysis asmuo ginčija teiktino iÅ¡laikymo dydį, nurodo, kad teismo priteista 500 litų suma yra per didelė, ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas vaikui reikalingas. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti.

Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laiko, kad teismo nustatytas kas mėnesį iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinas 500 litų dydžio iÅ¡laikymas 15 metų amžiaus vaikui gali užtikrinti tik pačius minimaliausius vaiko poreikius, todėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams.

Teisėjų kolegija įvertina tÄ nustatytÄ aplinkybę, jog nepilnamečio vaiko motina kas mėnesį gauna tik 364 lt pajamas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vaiko tėvas privalo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumÄ atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, ar atsakovui esant bedarbiui, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, todėl teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvo (motinos) turtinės padėties, jo(s) gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , teismas Å¡ias minėtas aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Dėl to teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 500 litų dydžio iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija tai pat laiko, kad pagrįstai Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007 07 26 iki 2010 07 26, 18 000 litų sumÄ (36 mėn.x500 lt), nes atsakovas pripažino, kad Å¡iuo laikotarpiu neteikė nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo (LR CPK 178 str., LR CK 3.192 str., 3.200 str.).

Dėl to apeliacinio skundo motyvai Å¡ioje dalyje atmestini. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl iÅ¡laikymo formos nustatymo, pažymi, kad tėvų prievolė iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ mokant periodines iÅ¡mokas yra tęstinio pobÅ«džio, bėgant laikui, kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jų tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Dėl to teismo sprendimas priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ turtu-buto dalimi už įsiskolinimo sumÄ ir iÅ¡mokėtinÄ sumÄ bÅ«simu laikotarpiu nuo 2010 07 26 iki vaiko pilnametystės buto dalimi, neatitinka įstatymo leidėjo įtvirtintiems iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimo principams, tokia iÅ¡laikymo forma neužtikrins vaiko kasdienių poreikių tenkinimo, t.y. lėšų maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymui, auklėjimui, laisvalaikio reikmėms gavimui ir naudojimui (LR CK 3.192 str., 3.196 str.).

Teisėjų kolegija tai pat pažymi, kad pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda teisinis pagrindas vienam iÅ¡ tėvų kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl to esant nustatytam byloje iÅ¡laikymui, kai iÅ¡laikymas vaikui priteistas turtu, atimama galimybė nepilnamečiui vaikui gauti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ ir ateityje, jei jo poreikiai padidės. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais, jog atsakovui priklausančio turto perdavimas nepilnamečiam vaikui nelikviduos susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir neužtikrins vaiko tolimesnių poreikių tenkinimo, nėra vaikui naudingas.

Dėl to Kauno miesto apylinkės teismo 2011 09 05 sprendimo dalis, kuria priteista iÅ¡ atsakovo R. P. 18 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir 24 000 Lt iÅ¡laikymas iki pilnametystės sÅ«nui E. P., priteisiant iÅ¡laikymÄ turtu, 0,47 idealias dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir ieÅ¡kovė V. P. paskirta Å¡io turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis, panaikintina. Nepilnamečio E. P. iÅ¡laikymo klausimas iÅ¡spręstinas tokiu bÅ«du-priteisiant jam iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007 07 26 iki 2010 07 26, už 36 mėnesius po 500 litų kas mėnesį, viso 18 000 lt.

Nuo 2010 07 26 iki E. P. sukaks pilnametystė iÅ¡ atsakovo priteistina kas mėnesį mokėtina 500 litų iÅ¡laikymo suma (LR CPK 178 str., CK 3.192 str., 3.194 str.3. 196 str. 1 d. 1p.). Dalinai patenkinus skundÄ , iÅ¡ atsakovo P. UAB „Transtira“ priteistina 100 litų žyminio mokesčio suma (LR CPK 93, 98 str.), apelianto praÅ¡ymas priteisti 2500 lt sumÄ už apeliacinio skundo ruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ netenkintinas, nes byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės 2011 12 01 teismo posėdžio metu, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliantas įrodymų apie turėtas minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė (LR CPK 98 str. 1 d.), įrodymus pateikė tik 2011 12 07 d., todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,           n u s p r e n d ž i a :apeliacinį skundÄ patenkinti dalinai.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 09 05 sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo R. P. 18 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir 24 000 Lt iÅ¡laikymas iki pilnametystės sÅ«nui E. P., priteisiant iÅ¡laikymÄ turtu, 0,47 idealias dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir ieÅ¡kovė V. P. paskirta Å¡io turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis.

Å ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ Priteisti iÅ¡ R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sÅ«naus E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 18 000 lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007 07 26 iki 2010 07 26. Priteisti iÅ¡ R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) sÅ«naus E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo 2010 07 26 iki E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės mokamÄ po 500 litų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ .

Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 09 05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti UAB „Transtira“ (į.k.122282884) iÅ¡ R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 100 litų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡ymÄ priteisti UAB „Transtira“ 2500 litų turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Arvydas Žibas Kolegijos teisėjai                                                                                                                 Albinas Čeplinskas                                                                                                                                  Algirdas Remeika