79ef28f5-4025-4e95-ab93-365a866da02b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-611-655/2011Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00915-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9.(S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Alinai Bataitienei, Galinai Levickienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, nukentėjusiajai V.

A.,nedalyvaujant gynėjui advokatui (kaltinamasis atsisakė),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :      K. A. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.

Nusikalstama veika padaryta Å¡iomis aplinkybėmis: nuo 2002 m. vasario mėn. 14 d., K. A. nemoka lėšų dukros G. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui pagal 2002-03-12 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1968-23/2002, kuriuo priteista mokėti po 160 litų kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės. K. A. iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 7347, 10 Lt.               Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam buvo žinoma, jog pagal teismo sprendimÄ jis privalo mokėti dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį tam tikrÄ pinigų sumÄ .

Pinigų nemokėjo, nes, nors ir yra darbingas, niekur nedirba. Buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau išbrauktas, kadangi nustatytu laiku neatvyko registruotis. Šiuo metu yra išlaikomas tėvų, kurie. aprūpina jį būtinais daiktais, tačiau pinigų neduoda. Savo turto neturi. Nesutinka su nukentėjusiosios teiginiu, jog jis visiškai nesirūpina savo dukra, kadangi taip nėra. Dukra lankosi pas jį namuose, jie bendrauja. Kartais perka dukrai rūbus, žaislus, mokyklines prekes, tačiau pirkimo kvitų neišsaugojo.

              Nukentėjusioji V. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis niekada nesirÅ«pino jų dukra ir pinigų niekada nedavė. 2008 m. nukentėjusioji kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracija ir nuo to laiko kiekvienÄ mėnesį gauna savo mažametės dukros iÅ¡laikymui po 160 Lt. Nukentėjusioji pažymėjo, kad mergaitės gyvenimu domisi tik kaltinamojo mama E. A., kuri taip pat prisideda ir prie mergaitės iÅ¡laikymo.                Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Liudytoja E. A. teisme parodė, kad jai yra žinoma, jog sÅ«nus privalo iÅ¡laikyti savo dukrÄ , tačiau jau kelis metus niekur oficialiai nedirba ir pastovaus darbo užmokesčio negauna.

Å iuo metu kaltinamÄ jį pilnai iÅ¡laiko ji. Pagal galimybes rÅ«pinasi ir savo anÅ«kę, stengiasi padėti V. A. jÄ iÅ¡laikyti (b. l. 24).Tai, kad K. A. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai. Tokiais įrodymais teismas pripažįsta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-03-12 sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1968-23/2002, pagal kurį K. A. dukters G. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, pradedant nuo 2002-02-14 iki dukters pilnametystės, privalo mokėti kas mėnesį po 160 Lt, (b.l. 11). 2011-02-15 pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. 4-8-1897, i pagal kuriÄ nustatyta, kad K.

A. draudžiamosios pajamos už 2002 m. sudarė 5349,30 Lt, už 2003 m. – 9416,60 Lt, už 2004 m. – 5579,95 Lt, už 2005 m. - 8760,77 Lt, už 2006 m. – 9849,61 Lt už 2007 m. – 573 Lt, už 2008 m. – 1100 Lt. (b. l. 42-43). Antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2011-02-03 pažymÄ , patvirtina kad K. A. bendra periodinių iÅ¡mokų skola 2011-02-03 sudaro 7347,10 Lt (b.l. 23). 2011-02-07 Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus pažyma nurodo, kad K. A. darbo biržoje nėra registruotas (b.l. 53).             IÅ¡vardinti dokumentai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad kaltinamasis net ir turėdamas pajamų vengė pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , tyri skolÄ dėl periodinių iÅ¡mokų nemokėjimo, bei vengia įsidarbinti.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai pagal BK 164 str. kvalifikuoti teisingai – jis vengė pareigos, nustatytosl 2002-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu, mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Ä®vykdytas nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 57), baustas administracine tvarka (b. l. 58), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 67-69). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas darbingu, nedėjo jokių pastangų tam, kad galėtų padėti nukentėjusiajai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , iki Å¡iol niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 48 str. 2 d. numatyto Å¡ios bausmės vidurkio.

K. A. kardomoji priemonė iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei BPK 115, 297, 298, 301, 302, 307 str. str., teismas, n u s p r e n d ė : K. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 str. ir nubausti jį 1 (vieneri) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. A. kardomosios priemonės iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                       Ainora Kornelija Macevičienė