79eeff8f-7a17-4de5-8db3-854ba7db5fe2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as   Administracinė byla Nr. ATP-719-149/2014 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03301-2014-5                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å . S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimo, kuriuo Å .

S. nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 6 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, n u s t a t ė : Å . S. nubaustas už tai, kad jis, 2014-03-19, 15.23 val., Vilniuje, GariÅ«nų g., vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį važiuodamas 102 km/h greičiu (po paklaidos 101 km/h)., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

Apeliaciniu skundu Å . S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nutarimÄ ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi apylinkės teismas, apelianto teigimu, vadovavosi iÅ¡skirtinai pareigÅ«nų nenuosekliais ir prieÅ¡taringais parodymais (ginčytinomis aplinkybėmis), kurie prieÅ¡tarauja vaizdo medžiagoje užfiksuotiems faktams, neatsižvelgė į apelianto nurodytas pagrįstas abejones dėl galimai neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, fiksuojant automobilių greitį greičio matuokliu „Berkut“, kurie savo esme prieÅ¡tarauja instrukcijoje įtvirtintiems reikalavimams, nevertino pareigÅ«nų suraÅ¡yto apeliantui neiÅ¡samaus protokolo (tarnybinio praneÅ¡imo), kurio pagrindu apeliantui buvo pritaikyta administracinė atsakomybė.Å .

S. apeliacinis skundas netenkintinas.             Š. S. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.ATPK 124 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ bauda vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinis areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Nors Å .

S. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame apylinkės teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais administracinėje byloje esančiais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2); Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio Jurijaus Pliavgo tarnybiniu pranešimu (b.l.3); iš dalies pažeidėjo Š. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje duotais parodymais bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų J.Pliavgo ir Ž.Brazdeikio parodymais (b.l.18-19).2014-03-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta:

„vairuodamas virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį važiuodamas 102 km/h greičiu (po paklaidos 101 km/h)“, grafoje „Asmens pasiaiÅ¡kinimas“ Å . S. pasiraÅ¡ytinai nurodė, kad važiuodamas nekreipė dėmesio į spidometrÄ , dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b.l. 2). Apklaustas teismo posėdžio metu Å . S. parodė, kad konkretaus greičio neatsimena, galimai galėjo virÅ¡yti, nepastebėjo ženklo 70 km/h pabaigos, sankryžoje leistinas greitis 50 km/h, jis greičio nesumažino, nes degė žalia Å¡viesa (b.l. 18).IÅ¡ byloje esančio greičio matuoklio „Berkut R“ Nr. 0611412 patikros sertifikato matyti, kad stacionaraus režimo metu užfiksuotam rezultatui yra taikoma ± 1 km/h paklaida, o patrulinio režimo metu ± 2 km/h (b.l.4).

Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytoju Ž.Brazdeikis parodė, kad Å . S. automobilio greičio užfiksavimo metu policijos automobilis stovėjo GariÅ«nų-Jačionių gatvių sankryžje, važiuojant link centro, kur leistinas greitis 50 km/h. Norėdami sukti į kairę, stovėjo kraÅ¡tinėje eismo juostoje įjungę posÅ«kį. Jiems stovint, J.Pliavgo pro langÄ fiksavo automobilių važiavimo greičius. Å . S. vairuojamas automobilis atvažiavo jiems prieÅ¡prieÅ¡iais. Užfiksavę, kad Å .

S. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, jie pasivijo jį ir sustabdė. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju J.Pliavgo parodė, kad jis su Ž.Brazdeikiu važiavo GariÅ«nų gatve. Ties GariÅ«nų-Jačionių g. sankryža jie sustojo 4 eismo juostoje, kadangi norėjo sukti į kairę. Kol jiems nedegė eismÄ leidžiantis Å¡viesoforo signalas, jie pro atidarytÄ langÄ fiksavo nuvažiuojančių transporto priemonių greitį. Å . S. vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvio užfiksuotas stovint policijos automobiliui, pažeidėjÄ jie prisivijo ties stotele, esančia prie viaduko, vairuotojas su pažeidimu sutiko (b.l. 19).Tai, kad policijos automobilis Å .

S. vairuojamo automobilio „Reno Laguna” v/n (duomenys neskelbtini) greičio fiksavimo metu stovėjo Gariūnų-Jačionių g. sankryžoje kraštinėje juostoje patvirtina ir administracijos byloje esantis vaizdo įrašas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog ta aplinkybė, kad liudytojo J.Pliavgo teismo posėdžio metu duotų parodymų neatitikimai, kur jis parodė, jog fiksavo ne atvažiuojančio, o nuvažiuojančio automobilio „Reno Laguna” v/n (duomenys neskelbtini) greitį, vertintini kaip neesminiai, galimai atsiradę dėl nuo pažeidimo praėjusio didelio laiko tarpo, be to, pažeidimo padarymo faktui reikšmės neturi, kadangi teismo posėdžio metu liudytojas J.Pliavgo paaiškino, kad greičio matuokliu „Berkut R“ galima fiksuoti tiek atvažiuojančių, tiek ir nuvažiuojančių automobilių greičius, paklaida dėl to nesikeičia. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi prieštaringais pareigūnų parodymais ir kad jo (apelianto) atžvilgiu neteisingai taikyta greičio matuoklio „Berkut R“ patikros sertifikate nustatyta paklaida, kadangi policijos automobilis greičio fiksavimo metu galėjo judėti, atmestini kaip nepagrįsti, vertintini kritiškai, kaip Š.

S. siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.   Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas pateikdamas subjektyvų skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimÄ , vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡i nutarimÄ panaikinti ar pakeisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja (parašas)                                                                                           Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                               Leonarda Gurevičienė