79eeddcc-816b-4db3-8da5-cb3420fc56bd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-495-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57067-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jankauskienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. D. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 11 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. D. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalį 8 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2016 m. gruodžio 8 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 8 d. Komisijos posėdžio dienÄ nuteistojo neatlikta bausmės dalis buvo 3 metai 5 mėnesiai 27 dienos.

3. Komisijos 2021 m. birželio 11 d. nutarimu priimtas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ .

4. Nuteistasis D. D. skundžia Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Jis yra skatintas 6 kartus, nei karto nebaustas drausmine tvarka, lanko jam paskirtas programas, stengiasi bÅ«ti pavyzdingas, nepažeisti vidaus tvarkos taisyklių, jam skirtus darbus ir įpareigojimus stengiasi atlikti sÄ Å¾iningai. 4.2.

Atkreipiamas dėmesys, kad paleistas lygtinai jis gydysis ir gyvens reabilitacijos centre VÅ¡Ä® „Gerų pokyčių centras“. Tai patvirtina byloje gauta pažyma. Ten jam pagal poreikį bus suteiktos paslaugos, siekiant socialinės integracijos į visuomenę. 4.3. Nuteistasis pažymi, kad jis besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja vykdyti lygtinio paleidimo sÄ lygas. Teismas nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl padarė iÅ¡vadÄ , kad paleistas lygtinai jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Nuteistasis mano, kad tai yra Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintos nekaltumo prezumpcijos pažeidimas.

Pažymėjo, kad jo ankstesni teistumai neturi įtakos tolimesniam jo elgesiui. 4.4. Nuteistojo nuomone bausmės tikslai jau yra pasiekti ir sėkmingai realizuoti. Jis jau yra atlikęs įstatymų nustatytÄ bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Bausmės atlikimas padarė jam realų poveikį, padarė kategoriÅ¡kas ir tvirtas iÅ¡vadas, jog ateityje nebenusikals.

5. Byloje gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. M. atsiliepimas į nuteistojo D. D. skundÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistojo D. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartį. 5.1. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ pagrindo nėra. Ä®statymas neįpareigoja taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jeigu pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti iÅ¡vados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.2. Ä®vertinus nuteistojo D. D. skunde nurodytus argumentus, negalima konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo ir tai, kad nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo metu sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai.

6. Nuteistojo D. D. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, kad teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės asmeniui taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Bylos duomenimis, D. D. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl pagrindo teigti, jog nuteistojo neatlikta bausmės dalis Å¡iuo metu dar nėra pakankama lygtiniam paleidimui, nėra. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ spręsti, kad nuteistasis atitinka formaliuosius reikalavimus lygtiniam paleidimui taikyti.

9. Be to, nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ â€“ dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Kaip pagrįstai nurodoma skunde, nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, buvo ne vienÄ kartÄ paskatintas, savo noru gydėsi pataisos namų reabilitacijos centre ir toliau sprendžia priklausomybės problemÄ dalyvaudamas AA grupės veikloje, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pagal galimybes dengia finansinius įsipareigojimus. Å ios aplinkybės jį charakterizuoja teigiamai, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme. Vis dėlto, vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, kadangi kitos nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančios aplinkybės dar nesudaro pagrindo spręsti, kad jam jau Å¡iuo metu gali bÅ«ti taikoma probacija.

10. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 78 balai. Be to, jÄ sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius – net 53 balai, kuriuos nuteistasis likusios bausmės atlikimo metu savo kryptingu elgesiu turi galimybę sumažinti. Toks didelis dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų skaičius sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad D. D. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Vertinimo metu, nuteistajam nustatyti ir 4 statiniai kriminogeniniai veiksniai:

1) ankstesnis nusikalstamas elgesys;

2) smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos;

3) nusikalstamos elgsenos modelis (smurtiniai nusikaltimai, alkoholio vartojimas);

4) palaikančių artimų socialinių ryšių nebuvimas. Taip pat nuteistajam nustatyti net 5 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: 1) nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas;

2) netinkamas gyvenimo būdas;

3) alkoholio vartojimo problemos;

4) savikritiškumo stoka;

5) mÄ stymo lankstumo stoka. Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog D. D. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad Å¡is teistumas D. D. yra ne pirmasis, jis anksčiau teistas 9 kartus už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ (už vagystes, plėšimÄ , pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, papirkimÄ , tyčines smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas - fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), o Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus nužudymÄ .

Nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje, nuteistajam apsvaigus nuo alkoholio, kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei. Taip pat nuteistasis yra baustas administracine tvarka. Motyvai susiję su gyvenamosios vietos ir darbo neturėjimu, besaikiu alkoholio vartojimu, smurtavimu bei netinkamu draugų rato pasirinkimu. Nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurį jis pažeidė, nesilaikė probacijos nurodymų bei padarė naujÄ nusikaltimÄ .

Lygtinis paleidimas nuteistajam taip pat buvo taikytas 2 kartus, iÅ¡ kurių 1 kartÄ pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas. Å ios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

12. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam stebima savikritiÅ¡kumo stoka. D. D. yra turėjęs psichiatrinio gydymo istorijÄ : 2019 m. spalio 10 d. nustatytas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas; 2015 m. turėjęs stipriÄ galvos traumÄ , buvo operuotas, liekamieji reiÅ¡kiniai: atminties sutrikimas, galvos skausmai, potrauminė epilepsija, vartojo karbamezapino grupės preparatus (vaistas nuo epilepsijos, turintis poveikį nervų sistemai ir psichikai). Vadovaujantis įvertinimo metu gauta informacija, teigiama, jog emocinė gerovė kaip rizikos veiksnys nėra itin reikÅ¡minga, tačiau ji gali tiesiogiai sietis su alkoholio pavartojimu (atsiradus nuotaikos surikimų, depresijos epizodų gali stipriai iÅ¡augti alkoholio vartojimo tikimybė).

Anksčiau nuteistasis smurtaudavo prieÅ¡ sugyventinę (jo teigimu, iki kol jis tapo invalidu), abu susimuÅ¡davo, iÅ¡kilusias problemas spręsdavo kumščiais. Alkoholį laisvėje vartojo nuolat, nesaikingai. 2019 m. balandžio 2 d. yra nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Å is veiksnys Å¡iuo metu yra suvaldytas, tačiau pasikeitus aplinkybėms (aplinkai tapus nestruktÅ«ruota, dingus motyvacijai dėl emocinių iÅ¡gyvenimų, adaptacijos problemų laisvėje, visuomenėje), Å¡is veiksnys vėl gali tapti aktualus ir įtakoti nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį nustatyta, kad D. D. anksčiau darydavo gan impulsyvius sprendimus, manydamas, kad tai rodo jo gebėjimus bÅ«ti ryžtingu ir savimi pasitikinčiu. Å iuo metu vis labiau apgalvoja savo veiksmus ir su jais susijusias pasekmes, bet iÅ¡lieka tikimybė, kad emocinio susijaudinimo metu gali pasielgti impulsyviai. Praeityje yra taikęs instrumentinę agresijÄ , siekiant priversti kitus žmones vykdyti jo valiÄ (žmogžudystė). IÅ¡lieka tikimybė, kad bÅ«damas emocinio susijaudinimo bÅ«senoje gali prarasti savitvardÄ ir jos metu gali pasireikÅ¡ti smurtinis elgesys. Nuteistasis dažniausiai sugeba rasti sprendimus, tačiau kartais pasirenka netinkamas problemų sprendimo strategijas. D. D. linkęs pateisinti, kiek sumenkinti savo nusikalstamÄ elgesį. Tai gali apsunkinti nuteistojo adaptacijÄ ir integracijÄ laisvėje, gebėjimÄ gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

14. Nagrinėjamu atveju buvo įvertintas D. D. elgesys per visÄ pataisos proceso laikotarpį bei padaryta pagrįsta ir motyvuota iÅ¡vada, kad jo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu nuteistojo elgesys dar nėra pakankamas spręsti, jog jo pažanga pataisos proceso metu jau yra akivaizdi sprendžiant, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog vis dar yra ir su jo mÄ stymu bei elgesiu susijusių sričių, kurias bÅ«tina stiprinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, jog jo resocializacija pataisos įstaigoje yra pakankama ir teigiami jo elgesio ir mÄ stymo pokyčiai sudaro pagrindÄ manyti, kad jis, taikius lygtinį paleidimÄ , laikysis įstatymų ir nebenusikals. Lygtinis paleidimas yra atitikimas įstatyme numatytų sÄ lygų, kurios turi bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaiÅ¡tingas, o jo akivaizdi pažanga pataisos proceso metu ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

BÅ«tent Å¡iems baudžiamojo įstatymo tikslams, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, yra teikiamas prioritetas, kadangi nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti.

15. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo institutui taikyti reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl netvirtina Komisijos nutarimo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

16. Nuteistasis savo skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikė jokių naujų duomenų, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai, selektyviai vertindamas vien neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi nuteistojo lygtinio paleidimo klausimui spręsti aktualias įstatymo nuostatas bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad D.

D. vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu vis dar nėra pakankama. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad jis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

17. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos 2021 m. birželio 11 d. nutarimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Daiva Jankauskienė Algirdas Remeika AuÅ¡ra Vingilė