79ecc508-c620-4990-bc62-7db58ed585cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3245-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01191-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus JanuÅ¡kos ir Irenos Paulauskienės,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S.,atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Josifui Skibickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ Nr. 17-IL-10-01351-e „Atsisakyti V. S. iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ (toliau – Sprendimas);įpareigoti Vilniaus AVPK patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus arba įpareigoti Vilniaus AVPK iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡ naujo.PaaiÅ¡kina, kad 2017 m. kovo 3 d. kreipėsi į Vilniaus AVPK, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, tačiau Vilniaus AVPK, remdamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu, priėmė skundžiamÄ SprendimÄ praÅ¡ymo netenkinti.Mano, kad Vilniaus AVPK neteisingai pritaikė Ä®statymÄ ir dėl to nepagrįstai neiÅ¡davė praÅ¡omo leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Vadovaujantis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsniu, jis turi bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, nes vien tik tai, jog praeityje asmuo buvo baustas administracine ar baudžiamÄ ja tvarka, negali bÅ«ti vienintelis pagrindas netenkinti praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.Tai, kad praeityje pareiÅ¡kėjas yra padaręs nusižengimų, nepatvirtina teiginio, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, kadangi nuo paskutinės nusikalstamos veikos, už kuriÄ buvo baustas baudžiamÄ ja tvarka, praėjo daugiau nei 6 metai, o administracine tvarka buvo baustas prieÅ¡ 3 metus.

Be minėtų praeityje skirtų nuobaudÄ , Vilniaus AVPK skundžiamame Sprendime nepateikė jokių papildomų motyvų, pagrindžiančių jo galimai keliamÄ grėsmę, todėl Å¡ie motyvai negali bÅ«ti laikomi pakankami ir objektyviai pagrįsti. Vilniaus AVPK, nustatinėdamas menamÄ pareiÅ¡kėjo grėsmę visuomenei, nevertino aplinkybių, jog jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu baigia doktorantÅ«ros studijas, dirba du darbus po pusantro etato, yra vedęs, turi sÅ«nų, yra pilietiÅ¡kas, socialus asmuo, o iÅ¡imtinai rėmėsi tik pareiÅ¡kėjo praeities nuobaudomis, todėl susidarė apie jį klaidingÄ ir nepagrįstÄ nuomonę.

Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas įsigaliojo tik 2011 m. kovo 1 d., o visi nusižengimai, iÅ¡skyrus vienÄ administracinį nusižengimÄ , kuriais remiasi Vilniaus AVPK skundžiame Sprendime, yra padaryti iki nurodytos Ä®statymo nuostatos įsiteisėjimo datos, todėl Vilniaus AVPK neteisėtai taikė aptartÄ Ä®statymo nuostatÄ veikoms, padarytoms iki jai įsigaliojant.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Sprendime nurodytu teisiniu pagrindu nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ matematikos srityje. Studijas pradėjo 2005 m. Jam buvo suteiktas bakalauro, vėliau ir magistro laipsnis, Å¡iuo metu jis studijuoja doktorantÅ«roje. 2014 m. susituokė, augina mažametį sÅ«nų.Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, jog, gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, vadovaujantis Ä®statymo 17, 18 straipsniais ir Lietuvos Respublikos generalinio komisariato 2011 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. 5-V-172 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12, 13 punktais, buvo atlikti patikrinimai.IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kėjas vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ , todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta nuobauda – įspėjimas.

Policijos registruojamų įvykių registre įregistruotas 2010 m. vasario 13 d. praneÅ¡imas apie įvykį, kurio metu grupė jaunuolių sumušė vyrÄ . Ä®siteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ aprobuojamųjų asmenų duomenų registro pareiÅ¡kėjas iÅ¡registruotas 2013 m. birželio 21 d. Policijos registruojamų įvykių registre 2010 m. gegužės 8 d. užfiksuotas įvykis, kurio metu sulaikytas pareiÅ¡kėjas ir kitas jaunuolis, jie turėjo du paketus, kuriuose buvo rasti dÅ«mų užtaisai, sprogstamieji užtaisai, dujų balionėliai bei specialios odinės muÅ¡tynėms pritaikytos pirÅ¡tinės. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2010 m. birželio 15 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė. 2010 m. rugsėjo 7 d. tame pačiame registre užfiksuotas įvykis, kurio metu pareiÅ¡kėjas ir 4 jaunuoliai sumušė Turkijos pilietį, pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 3,22 promilės girtumas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 75 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose, iÅ¡ aprobuojamųjų asmenų duomenų registro pareiÅ¡kėjas iÅ¡registruotas 2016 m. balandžio 18 d. Registre 2011 m. spalio 7 d. įregistruotas įvykis, kurio metu pareiÅ¡kėjas ir kiti jaunuoliai sumušė vaikinÄ , tačiau baudžiamoji byla buvo nutraukta. Registre 2011 m. balandžio 20 d. užfiksuotas praneÅ¡imas, kad pareiÅ¡kėjas yra vienas iÅ¡ įtariamųjų, kurie ant stulpo iÅ¡kabino vėliavas su svastikomis.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo atlikta pareiÅ¡kėjo namuose krata, per jÄ buvo rasti ir paimti neteisėtai laikomi įvairÅ«s Å¡audmenys bei sprogmenys. Taigi pareiÅ¡kėjui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, tačiau įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡teisintas. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėti ir nutraukti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 170 straipsnio 1 dalį.Ä®vertinęs visÄ surinktÄ informacijÄ , atsakovas teigia, kad pareiÅ¡kėjas linkęs elgtis konfliktiÅ¡kai, agresyviai, chuliganiÅ¡kai.

Jis pažeidinėdavo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ dažnai bÅ«damas neblaivus, todėl asmuo, kuris sistemingai pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, kitus teisės aktus, negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu ir jam negali bÅ«ti iÅ¡duodamas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

Manytina, kad pareiškėjas savo netinkamu elgesiu kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai.Iš Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatų turinio matyti, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, o asmenų, kurie nori įsigyti arba turi ginklus ir šaudmenis, elgesiui kelia itin aukštus reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimus. Nustatyti faktai leidžia neigiamai vertinti pareiškėjo elgesį, jo polinkį nesilaikyti teisinio reglamentavimo, charakterizuoja jį kaip negerbiantį valstybėje galiojančių įstatymų, nuolat nepaklūstantį jų reikalavimams ir, nepaisant nevienkartinių poveikio priemonių, sistemingai pažeidinėjantį teisės normų reikalavimus.

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjas gali kelti grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui taip, kaip nustatyta Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte.Atsakovas nurodo, kad, priimant skundžiamÄ SprendimÄ , buvo tinkamai įvertintos ginčo aplinkybės, pagrįstai pritaikytos aktualios teisės normos, todėl skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti.Teismo posėdyje Vilniaus AVPK atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Teismas konstatuoja: Ginčas byloje kilo dėl atsakovo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. 17-IL-10-01351-e „Atsisakyti V. S. iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ (b. l. 3–5) teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus AVPK 2017 m. kovo 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 17-G-10-01700-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ (b. l. 25), kuriame prašė iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (pistoletus, revolverius) savigynai.Vilnius AVPK, vadovaudamasis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį (b. l. 28–32), Administracinių nusižengimų registro (b. l.

33) duomenimis bei Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-247-506/2011 (b. l. 35–52) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-872-503/2013 (b. l. 53–69) medžiaga, priėmė skundžiamÄ SprendimÄ . Jame konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas linkęs elgtis konfliktiÅ¡kai, agresyviai, chuliganiÅ¡kai, nuolat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pažeidimai dažnai padaryti esant neblaiviam. Asmuo, kuris sistemingai pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, kitus teisės aktus, negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Tik nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ turinti asmuo gali gauti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ar gauti leidimÄ naudotis ginklais.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu, nuspręsta neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo netinkamu elgesiu kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei ir vieÅ¡ajai tvarkai.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymas (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.), kurio tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (1 straipsnio 1 dalis), o paskirtis, be kita ko, nustatyti ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus (1 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatÄ , ginti žmogaus teises ir laisves.

O ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d., 2013 m. sausio 25 d. nutarimus).

Taigi, iÅ¡ Konstitucinio Teismo nutarimų iÅ¡plaukia, kad visuomenės ir valstybės saugumas yra konstitucinė vertybė.Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte, kuris Sprendime nurodytas kaip pagrindas, atmetant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Å iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Vilniaus AVPK nepagrįstai ir neteisėtai skundžiamame Sprendime, motyvuodamas atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, vertino pareiÅ¡kėjo nusižengimus, padarytus iki Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto įsigaliojimo datos, t. y. 2011 m. kovo 1 d.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), pasisakydamas dėl Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto normos taikymo laike, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog leidimų turėti ginklus ir juos iÅ¡duoti tvarkos nustatymas, jos pakeitimas (kartu ir sugriežtinimas) yra įstatymų leidėjo kompetencija, kuriÄ Ä¯gyvendinant kartu su žmogaus teisių ir laisvių apsauga turi bÅ«ti maksimaliai užtikrintas ir vieÅ¡asis interesas, t. y. visuomenės saugumas bei vieÅ¡oji tvarka.

Å ių asmens individualių ir vieÅ¡ojo interesų suderinamumas yra pasiekiamas atsižvelgiant į daugelį visuomeninių ir socialinių faktorių, siekiant nustatyti tarp jų (skirtingų interesų) tam tikrÄ pusiausvyrÄ . Tai suponuoja, kad įstatymų leidėjas nėra saistomas savo jau nustatytos leidimų turėti ginklus tvarkos, o atsižvelgdamas į tam tikrus aplinkybių ar tam tikrų tendencijų pakitimus, gali nustatyti kitokiÄ , kai kuriais aspektais griežtesnę, aptariamų leidimų iÅ¡davimo tvarkÄ .

Pastebėtina, kad iÅ¡ esmės toks pats įsigaliojusių nuo 2011 m. kovo 1 d., palyginti su iki tol buvusiomis, griežtesnių Ä®statymo nuostatų aiÅ¡kinimas (kalbant apie Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatas) buvo pateiktas ir kitose LVAT tokio pobÅ«džio bylose (žr. 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1233/2012 ir kt.).Teismas neturi pagrindo aiÅ¡kinti ir taikyti Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ kitaip, nei jį aiÅ¡kina ir taiko LVAT, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai taikė Sprendimo priėmimo dienÄ aktualiÄ Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto redakcijÄ pareiÅ¡kėjo veikoms, padarytoms iki Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto įsigaliojimo datos, t. y. 2011 m. kovo 1 d.

Toks Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto taikymas nėra laikomas lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) ir konstitucinio teisinės valstybės principų pažeidimu.Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Vilniaus AVPK nepagrįstai ir neteisėtai vertino jo nusižengimus, padarytus iki Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto įsigaliojimo datos, atmestini kaip nepagrįsti.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.LVAT, aiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnį ir formuodamas jo taikymo praktikÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 3 dalis), savo jurisprudencijoje nuosekliai akcentuoja, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr. 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1750-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/2014, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009 ir kt.). Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr.

LVAT 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011 ir kt.). Nurodytos nuostatos patvirtina, kad individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr. LVAT 2016 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A313-146/2016 ir kt.).Kaip nustatyta, skundžiamas Sprendimas, kuriuo pareiškėjui nuspręsta neišduoti leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, priimtas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, tačiau pareiškėjas skunde teigia, jog aplinkybės, kad praeityje jis yra padaręs nusižengimų, nepatvirtina teiginio, jog jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui minėto punkto prasme.

Pažymėjo, jog nuo naujausios nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis buvo baustas baudžiamÄ ja tvarka, praėjo daugiau nei 6 metai, o administracine tvarka pareiÅ¡kėjas buvo baustas prieÅ¡ 3 metus, tačiau atsakovas nepateikė jokių papildomų ir aktualių duomenų, patvirtinančių, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Teigia, jog Vilniaus AVPK nepagrįstai laiko jį ne nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, kadangi, jo nuomone, jis yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, o atsakovas net nevertino pareiÅ¡kėjÄ teigiamai charakterizuojančių duomenų. 2013 m. sausio 25 d. nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų ne tik pačiam ginklus ir Å¡audmenis turinčiam asmeniui, bet ir kitiems visuomenės nariams, vieÅ¡ajai tvarkai, todėl įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokias ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo ir panaikinimo sÄ lygas bei tvarkÄ , kad bÅ«tų sudarytos prielaidos apsaugoti nuo galimos grėsmės tiek patį ginklus ir Å¡audmenis turintį asmenį, tiek kitus visuomenės narius, užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ;

įstatymų leidėjas, vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ ir turėdamas plačiÄ diskrecijÄ , privalo laikytis Konstitucijos, inter alia (be kita ko) nustatydamas įstatyme įtvirtintomis sÄ lygomis ir tvarka įgyjamos teisės įsigyti ir turėti atitinkamus ginklus ir Å¡audmenis ribojimo priemones, privalo paisyti proporcingumo principo. Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Vilniaus AVPK, vertindamas jo grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, nepagrįstai vertino praeityje padarytus nusižengimus ir jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes, kaip minėta pagal suformuotÄ LVAT praktikÄ , atsakovas pagrįstai taikė Sprendimo priėmimo dienÄ aktualiÄ Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto redakcijÄ pareiÅ¡kėjo veikoms, padarytoms iki Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto įsigaliojimo datos, t. y. 2011 m. kovo 1 d.

Toks Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto taikymas nėra laikomas lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) ir konstitucinio teisinės valstybės principų pažeidimu.Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nepateikiama konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl tokia grėsmė kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatoma ir vertinama individualiai (žr., pvz., 2014 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1134/2014; 2015 m. kovo 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-349-822/2015 ir kt.).Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad Vilniaus AVPK iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, padarė remdamasis tik iÅ¡ viešų registrų surinktais duomenimis, iÅ¡ kurių nustatyta, kad:2010 m. vasario 13 d. pareiÅ¡kėjas (nustatytas 1,39 promilės girtumas) buvo pristatytas į policijos įstaigÄ už tai, kad įžūliais veiksmais bei demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai su kitu jaunuoliu sumušė vyrÄ ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismo 2012-02-24 įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažintas kaltas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), iÅ¡ aprobuojamųjų asmenų duomenų registro iÅ¡registruotas 2013-06-21;pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2005 m. gegužės 19 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (ikiteisminis tyrimas nutrauktas);pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2008 m. kovo 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kurstymo prieÅ¡ bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokiÄ Å¾monių grupę (ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas);2010 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas kaip turintis paketus, kurių viduje rasta sprogstamųjų užtaisų, dujų balionėlių bei specialios odinės muÅ¡tynėms pritaikytos pirÅ¡tinės (dėl neteisėto disponavimo neÅ¡aunamuoju ginklu bei neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas);2010 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kėjas ir dar 4 jaunuolių grupė prie lauko kavinės sumušė Turkijos pilietį, pareiÅ¡kėjui nustatytas 3,22 promilių girtumas, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2014 m. balandžio 15 d. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), iÅ¡ aprobuojamųjų asmenų duomenų registro iÅ¡registruotas         2016 m. balandžio 18 d.;2011 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėjas buvo įtariamas iÅ¡kabinęs vėliavas su svastikomis (ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas);pareiÅ¡kėjui 2011 m. spalio 7 d. pareikÅ¡ti įtarimai dėl vaikino sumuÅ¡imo (ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas);pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2013 m. vasario 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu iÅ¡teisino pareiÅ¡kėjÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė;2014 m. rugpjūčio 30 d. vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ , jam už šį administracinės teisės pažeidimÄ suraÅ¡ytas protokolas.Ä®vertinęs surinktÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ , Vilniaus AVPK padarė iÅ¡vadÄ , jog jis „<...> linkęs elgtis konfliktiÅ¡kai, agresyviai, chuliganiÅ¡kai, nuolat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Pažeidimai dažnai padaryti esant neblaiviam. Žmogus, kuris sistemingai pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, kitus teisės aktus, negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu. Tik nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ turinti asmuo gali gauti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ar gauti leidimÄ naudotis ginklais“, ir skundžiamÄ SprendimÄ priėmė Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.LVAT 2014 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014, aiÅ¡kindamas Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais, pažymėjo, kad jame kalbama ne apie bet kokius asmenis, pretenduojančius gauti leidimÄ laikyti ginklÄ , nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru kokybiniu aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, jog Vilniaus AVPK, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, nepateikė jokių papildomų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo elgesys kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tokio pobÅ«džio bylose LVAT yra aiÅ¡kiai pasisakęs, kad Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyti duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru kokybiniu aspektu ir jie neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje, bet ir tai, jog Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto taikymo požiÅ«riu faktinės aplinkybės (asmens patraukimas baudžiamojon ir (ar) administracinėn atsakomybėn) neturi tiesioginės reikÅ¡mės. Jos gali turėti tik papildomÄ , kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis (kitais duomenimis apie norintį įsigyti ginklus asmenį) įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, sprendžiant klausimÄ , ar toks asmuo kelia Å¡iame punkte nurodytÄ grėsmę (žr. 2014 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-974/2014).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad LVAT tokio pobÅ«džio bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmens interesas naudotis ginklu nėra svarbesnis už vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , ribojant ginklų prieinamumÄ asmenims, kurie neatitinka Ä®statymo keliamų reikalavimų (žr. 2017 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1091-575/2017).Teismas nustatė, jog atsakovas Sprendime jokių papildomų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡skyrus duomenis iÅ¡ viešų registrų, nenurodė.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo turinio, Vilniaus AVPK, įvertinęs duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ viešų registrų, padarė iÅ¡vadÄ ne tik apie jo elgesio pobÅ«dį, bet ir apie reputacijÄ . Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus AVPK, vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus savigynai, priėmė SprendimÄ , neatitinkantį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, nes nustatęs faktines aplinkybes, neigiamai charakterizuojančias pareiÅ¡kėjÄ , neanalizavo kitų faktinių aplinkybių įrodomosios reikÅ¡mės, spręsdamas klausimÄ , ar toks asmuo kelia nurodytÄ grėsmę, bei netyrė jo, kaip asmens, reputacijos klausimo ir nepateikė jos vertinimo teisine prasme, todėl atsakovo sprendimas yra nepakankamai motyvuotas.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, skundžiamas Sprendimas naikintinas, Vilniaus AVPK įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ patenkinti.Panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ Nr. 17-IL-10-01351-e „Atsisakyti V. S. iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡ naujo.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiTomas Blinstrubis Bronius Januška Irena Paulauskienė