79ec3b88-a76b-4ed9-b5ee-5e08d4bef7ee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                          Administracinė byla Nr. I-3408-426/2011                          Proceso Nr. 3-61-3-01589-2011-0)                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 16.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 17 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjai L.

G., atsakovo atstovei Jovitai Gedgaudaitei-Fiodorovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. G. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK) 2011 m. birželio 28 d. įsakymÄ Nr. 10-TE-325. Skunde (b. l. 1-3) paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2011 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. 10-TE-325 jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda - griežtas papeikimas. Mano, kad nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti Å¡iÄ nuobaudÄ . Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių iÅ¡tyrimas ir įvertinimas.Nurodė, kad vienu iÅ¡ pagrindų pradėti tarnybinį patikrinimÄ , buvo tai, kad prokurorei patikrinimui bylÄ pateikė sudėjusi ,,ne logine seka“. Mano, kad tai, kas yra ,,loginė seka“, kokie jos reikalavimai nesupranta ir tarnybinį patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai.

Kitas pagrindas pradėti tarnybinį patikrinimÄ â€“ bylÄ prokurorui pateikė patikrinimui nesusiÅ«tÄ . IÅ¡ 11 pareiÅ¡kėjai inkriminuotų pažeidimų 10 atvejų nurodoma, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. reikalavimus ir Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2009 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 10-V-209 patvirtinto pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas) 7.1 p. bei 7.3 p. nuostatas. Mano, kad jai inkriminuoti pažeidimai yra abstraktÅ«s, suformuluoti dirbtinai manipuliuojant minėtais reikalavimais, Å¡ių reikalavimų pažeidimu praktiÅ¡kai galima apkaltinti bet kurį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ .PaaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo atlikimo terminai, reglamentuoti BPK 176 str. 1 d., nebuvo pažeisti nė vienoje iÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje minimų bylų.

Turint apie 40 ikiteisminio tyrimo bylų, neįmanoma visose bylose vienu metu atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Laikotarpis, per kurį nebuvo atliekami procesiniai veiksmai, ne ilgesnis negu vienas mėnuo. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nenurodyta, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai konkrečioje byloje galėjo ir turėjo bÅ«ti atlikti. Visose tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadose minimose bylose nenustatyti nusikaltimus padarę asmenys. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, jog tokiose bylose visi įmanomi ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami iÅ¡kart po praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ gavimo ir iÅ¡vykimo į įvykio vietÄ .

Vėliau, jei nusikaltimÄ padarę asmenys ir daugiau liudytojų nenustatyti, nusikaltimÄ padariusius asmenis ar liudytojus pavedama nustatyti operatyvinius veiksmus atliekantiems ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir tik gavus iÅ¡ jų papildomų duomenų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atlieka procesinius veiksmus. Bylose, kuriose atliekami operatyviniai veiksmai, tam tikrÄ laikÄ procesiniai veiksmai neatliekami. Tyrėjas tuo metu dirba kitose bylose. Todėl tarnybinio patikrinimo medžiagoje iÅ¡vada, jog „jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų ikiteisminio tyrimo medžiagoje neatliko“, nenurodžius, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai konkrečioje byloje tuo metu galėjo ir turėjo bÅ«ti atlikti, nėra objektyvi ir negali bÅ«ti pagrindu skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Tuo metu, kai minėtos bylos buvo paskirtos pareiÅ¡kėjai, tikslingiau buvo atlikti procesinius veiksmus kitose bylose. Mano, kad siekiant objektyviai įvertinti jos darbo krÅ«vį ir rezultatus, tarnybinio patikrinimo metu reikėjo patikrinti visas ikiteisminio tyrimo bylas, kurios jai buvo priskirtos minėtu laikotarpiu. Tvirtina, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, siekiant ne objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, o skirti tarnybinę nuobaudÄ .Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-2566-10 buvo padaryta techninė klaida (apklausos laikas klaidingai nurodytas nuo 15 val. 40 min. iki 11 val. 00 min.), kuriÄ galima iÅ¡taisyti nepadarant jokios žalos procesui.

Pasak pareiÅ¡kėjos, tai tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nepagrįstai buvo įvertinta kaip BPK reikalavimų pažeidimas. Tvirtina, kad vertinant jos darbo krÅ«vį ir lyginant jį su kitų pareigÅ«nų darbo krÅ«viu, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytas tik terminas, iki kada (iki 2011 m. kovo 14 d.) buvo skaičiuoti krÅ«viai. L. G. neaiÅ¡ku, nuo kurio termino skaičiuoti darbo krÅ«viai, ir ar ji atitinkamais laikotarpiais neturėjo nedarbingumo lapelių, nebuvo atostogose.Nurodo, kad, pradėjusi tarnybÄ Vilniaus rajono policijos komisariate, iÅ¡ karto susidÅ«rė su įstaigos vadovų niekinamu požiÅ«riu į pavaldinius, elementarių etikos normų nesilaikymu.

Ne kartÄ savo neigiamÄ požiÅ«rį į tokiÄ darbinę atmosferÄ Ä¯staigoje yra iÅ¡sakiusi tiek rajono policijos komisariato, tiek apskrities policijos komisariato vadovams. Mano, kad tiek Å¡is, tiek ankstesnis tarnybiniai patikrinimai yra rajono policijos komisariato vadovų atsakas į jos kritikÄ . TÄ rodo ir tai, kad tarnybinį patikrinimÄ atliko ne Vilniaus apskrities VPK specialus padalinys - Vidaus tyrimų skyrius, kuris paprastai atlieka tarnybinius patikrinimus, o Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nas, įtakojamas savo vadovų.Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime (b. l. 17-19) paaiÅ¡kino, kad 2011 m. kovo 18 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus rajono PK) Kriminalinės policijos skyriui (toliau - KPS) buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ pagal 2011 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. K. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo ir kitų procesinių pažeidimų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos L. G. žinioje esančiuose ikiteisminio tyrimo medžiagose. Apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad tyrėja L.

G., atlikdama ikiteisminį tyrimÄ jai pavestuose ikiteisminiuose tyrimuose, vilkino 11 iÅ¡ jų, o bÅ«tent: 57-1-02563-10, 57-1-02566-10, 57-2-00009-11, 57-1-00016-11, 57-1-00076-11, 57-1-00178-11, 57-1-00192-11, 57-1-00214-11, 57-1-00237-11, 57-1-00246-11, 57-1-00262-11 daugiau negu mėnesį neatliko jokių procesinių veiksmų po ikiteisminio tyrimo pradėjimo arba po ikiteisminio tyrimo medžiagų grÄ Å¾inimo iÅ¡ prokuratÅ«ros. Nurodė, kad visi pažeidimai buvo iÅ¡samiai apraÅ¡yti 2011 m. birželio 27 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 10-57-IS-21. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tyrėja L.

G. iki 2011 m. kovo 14 d. turėjo 55 ikiteisminio tyrimo medžiagas (tyrėja G. K. - 118, K. U. - 128, N. N. sausio, vasario mėn. sirgo, nuo 2011 m. vasario 28 d. pavesta atlikti tyrimÄ 30 ikiteisminio tyrimo medžiagų). IÅ¡ turimų 55 ikiteisminio tyrimo medžiagų 8 buvo perduotos kitiems tyrėjams, 7 iÅ¡siųstos į Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , 19 ikiteisminio tyrimo medžiagų tyrėja L. G. iÅ¡siuntė procesiniam sprendimui priimti (tyrėja G. K. iÅ¡siuntė 69 ikiteisminio tyrimo medžiagas procesiniam sprendimui priimti, K.

U. - 62, N. M. - 62). Atsižvelgiant tai, kad tyrėjos L. G. darbo krÅ«vis yra mažesnis nei kitų pareigÅ«nų, vykdančių analogiÅ¡kas funkcijas, pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl didelio darbo krÅ«vio vertintini kritiÅ¡kai.Tarnybinis patikrinimas ir tarnybinė nuobauda L. G. paskirta vadovaujantis Tvarkos 20 p., įvertinus visas nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius rodymus, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmes, sukeltus padarinius, jos, kaip policijos pareigÅ«nės, tarnybinę veiklÄ .

Paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati nustatytiems pažeidimams ir įvertintoms pasekmėms.Nurodo, jog L. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė BPK 2 str., 172 str. ir 2 d. 1 p. ir 2 p., Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2009 m, kovo 5 d. įsakymu Nr. 10-V-209 patvirtinto pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 p., 7.3 p. nuostatas. PareiÅ¡kėjos L. G. padaryti pažeidimai vertintini kaip tyčinis tarnybinis nusižengimas, už kurį jai skirta tarnybinė nuobauda.Atkreipia dėmesį, kad 2008 m, spalio 1 d. l. e. Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko pareigas S. Mecelica įsakymu Nr. 10-V-4 patvirtino Tarnybinių patikrinimų paskirstymo, apskaitos ir tarnybinių patikrinimų medžiagų saugojimo tvarkÄ , kurios III skyriaus 11 p. numatyta, kad tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų, kuriose siÅ«loma spręsti darbuotojo atsakomybės (materialinės, tarnybinės (drausminės) klausimÄ , projektai ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas iki patvirtinimo derinami su Vilniaus apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyriu ir Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriumi, pateikiant Å¡iems padaliniams tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados projektÄ kartu su visa tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga.

Tai ir buvo padaryta, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo daroma įtaka, ir kad sprendimas buvo priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai. Tvirtina, kad tarnybinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos nuostatomis. Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 10-TE-325 pareigÅ«nui tarnybinė nuobauda - griežtÄ papeikimÄ - paskyrė, įvertinęs visas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skundÄ , remdamasi jame nurodytais argumentais.Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.

Skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 10-TE-325 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektorei L. G.“, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas (b. l. 4, 95), teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja L. G. yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja – statutinė valstybės tarnautoja, todėl sprendžiant jos patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimÄ , taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas). Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams reglamentuoja ir atsakomybę nustato Statutas, o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – Tvarka). Tvarkos 3 p. numatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių. Tarnybinis nusižengimas – tai Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu (Tvarkos 4.2 p.).

Be to, Tvarkos 20 p. įpareigoja atlikus tyrimÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus ir pateikti teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ . Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus, pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Todėl, darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ skiriant vidaus tarnybos pareigÅ«nui nuobaudÄ , turi bÅ«ti nustatyta konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėtis: kaltės forma, nusižengimo padarymo aplinkybės, priežastys, nusižengimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, nusižengimu sukeltos neigiamos pasekmės. Kadangi įsakymo skirti tarnybinę nuobaudÄ priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, todėl pagal teisės normų reikalavimus turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus tarnybinio nusižengimo tyrimas, o jo iÅ¡vada – motyvuota.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d.

įsakymas Nr. 10-TE-325 buvo priimtas atsižvelgiant į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2011 m. birželio 27 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-57-IS-21 (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada) (b. l. 5-12, 23-30). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad tyrėja L. G., atlikdama ikiteisminį tyrimÄ jai pavestuose 22 ikiteisminiuose tyrimuose, 11 ikiteisminių tyrimų vilkino: 57-1-02563-10, 57-1-02566-10, 57-2-00009-11, 57-1-00016-11, 57-1-00076-11, 57-1-00178-11, 57-1-00192-11, 57-1-00214-11, 57-1-00237-11, 57-1-00246-11, 57-1-00262-11 daugiau negu mėnesį neatliko jokių procesinių veiksmų po ikiteisminio tyrimo pradėjimo arba po ikiteisminio tyrimo medžiagų grÄ Å¾inimo iÅ¡ prokuratÅ«ros.

Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros ne kartÄ gauti reagavimo raÅ¡tai dėl pavirÅ¡utiniÅ¡ko ir atmestino tyrėjos L. G. ikiteisminio tyrimo atlikimo. Netinkamai atlikdama pareigas pareiÅ¡kėja L. G. pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 str., 172 str. 2 d. 1-2 p., 179 str. reikalavimus bei Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 ir 7.3 p. nuostatas. Tyrėjos L. G. padaryti pažeidimai vertintini kaip tyčinis tarnybinis nusižengimas, už kurį jai skirtina tarnybinė nuobauda.

Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Statuto 26 str. 1 d., ir atsižvelgdamas į Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjai paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ (b. l. 4, 95).BPK 2 str. nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ 22 jai pavestų 11 ikiteisminių tyrimų vilkino – daugiau negu mėnesį neatliko jokių procesinių veiksmų po ikiteisminio tyrimo pradėjimo arba po ikiteisminio tyrimo medžiagų grÄ Å¾inimo iÅ¡ prokuratÅ«ros. Å iuos duomenis patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Vilniaus rajono PK bylų registro (b. l. 43-46; 47-48), iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2011 m. sausio, vasario, kovo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b. l. 49, 50, 51).

Teismas pažymi, kad taikant pareiÅ¡kėjai tarnybinę nuobaudÄ už netinkamÄ pareigų vykdymÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimÄ konkrečioje byloje, turi bÅ«ti įvertinamas ne tik pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir galėjimas veikti, kaip to reikalauja teisės aktai. Todėl privalu nustatyti ir įvertinti visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sÄ lygoja pareiÅ¡kėjai galimybę veikti kaip to reikalauja įstatymai ir kiti teisės aktai arba prieÅ¡ingai, kad dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėja dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, taip veikti negalėjo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų nespėjo atlikti dėl didelio darbo krÅ«vio, nes tuo metu dirbo su kitomis ikiteisminio tyrimo medžiagomis, tačiau palyginus L. G. ir kitų specialistų darbo krÅ«vius, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos darbo krÅ«vis buvo mažesnis, nei kitų, analogiÅ¡kas funkcijas vykdančių, pareigÅ«nų. Todėl Å¡is L. G. argumentas vertintinas kritiÅ¡kai ir negali bÅ«ti laikomas pateisinančiu jos neveikimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad nė vienoje Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje minimoje byloje nebuvo pažeisti 176 str. 1 d. numatyti terminai, tačiau teismas pažymi, kad Å¡io straipsnio pažeidimas L.

G. nebuvo inkriminuotas, o jos argumentas negali bÅ«ti laikomas pateisinančiu pareigos imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, pažeidimo. Kiti L. G. nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, pareiÅ¡kėja negalėjo veikti kaip to reikalauja teisės aktai, todėl BPK 2 str. pažeidimas jai inkriminuotas pagrįstai.

Nesilaikydama įpareigojimo imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, pareiÅ¡kėja taip pat pažeidė Vilniaus VPK virÅ¡ininko 2009 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 10-V-209 patvirtinto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 p. ir 7.3 p., nustatančius, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas planuoja ir organizuoja savo veiklÄ atliekant ikiteisminį tyrimÄ , asmeniÅ¡kai atsako už funkcijų bei užduočių atlikimÄ kokybiÅ¡kai ir laiku; veikloje griežtai laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

L. G. taip pat buvo inkriminuotas BPK 172 str. 2 d. 1-2 p. pažeidimas. Minėtoje teisės normoje yra įtvirtinti imperatyvai ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nui vykdyti visus prokuroro nurodymus ir prokuroro nustatytu laiku praneÅ¡ti Å¡iam apie ikiteisminio tyrimo eigÄ . Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-00076-11 iki nustatyto termino neiÅ¡siuntė praneÅ¡imo apie ikiteisminio tyrimo eigÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad L. G. atžvilgiu pagrįstai konstatuoti BPK 172 str. 2 d. 1-2 p. pažeidimai.

Pagal BPK 179 str. 2 d. protokolÄ raÅ¡o tyrimo veiksmÄ atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus. Protokole turi bÅ«ti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas (data ir valanda); tyrimo veiksmÄ atliekantis asmuo ir visi asmenys, kurie dalyvauja ar kurių akivaizdoje tai atliekama; apklaustų asmenų parodymai arba kitų tyrimo veiksmų apraÅ¡ymas ir rezultatai; asmenų, kurie dalyvavo atliekant tyrimo veiksmÄ ar kurių akivaizdoje jis atliktas, pareiÅ¡kimai. Jeigu atliekant tyrimo veiksmÄ buvo panaudotos techninės priemonės, protokole turi bÅ«ti nurodytos jų naudojimo sÄ lygos ir tvarka.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad L. G. aplaidžiai užpildė protokolus ikiteisminio tyrimo medžiagoje 57-1-2566-10, t. y. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad veiksmas atliekamas nuo 15 val. 40 min. iki 11 val. 00 min. bei paimdama dokumentus, neužpildė daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 55-56). Todėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pagrįstai konstatuotas BPK 179 str. 2 d. pažeidimas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad apklausdama liudytojÄ padarė techninę klaidÄ nurodydama apklausos laikÄ , o daiktų, dokumentų pateikimo protokolo neužpildė dėl to, kad liudytojas labai skubėjo ir prašė protokolÄ užpildyti vėliau.

Tačiau Å¡ie paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė minėtos imperatyvios teisės normos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros ne kartÄ buvo gauti reagavimo raÅ¡tai dėl pavirÅ¡utiniÅ¡ko ir atmestino ikiteisminio tyrimo atlikimo (b. l. 80, 81, 83).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkas pareiÅ¡kėjos charakteristikoje nurodė, jog L.

G., turėdama teisinio darbo patirties (14 metų stažas prokuratÅ«roje, 3 metų darbo stažas vidaus tarnybos sistemoje) nepasižymi aukÅ¡ta kvalifikacija, jai trÅ«ksta teorinių žinių, o turimų nesugeba pritaikyti praktikoje. Pavestas užduotis vykdo vangiai ir aplaidžiai, neiniciatyvi. Su proceso dalyviai ir kolegomis elgiasi netaktiÅ¡kai ir netolerantiÅ¡kai. Per tarnybÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (nuo 2010 m. sausio 4 d.) skatinta nebuvo, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 89). Atliekant tarnybinį patikrinimÄ vadovautasi Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2008 m, spalio 1 d.

įsakymu Nr. 10-V-4 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų paskirstymo, apskaitos ir tarnybinių patikrinimų medžiagų saugojimo tvarka (b. l. 98-101), pagal kurios 11 p. nustatyta, kad tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų, kuriose siÅ«loma spręsti darbuotojo atsakomybės (materialinės, tarnybinės (drausminės) klausimÄ , projektai ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas iki patvirtinimo derinami su Vilniaus apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyriu ir Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriumi, pateikiant Å¡iems padaliniams tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados projektÄ kartu su visa tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga.

Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad tarnybinis patikrinimas yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK vadovų atsakas į jos kritikÄ dėl darbinės atmosferos įstaigoje, o patikrinimo metu buvo daroma įtaka, laikomi nepagrįstais. Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad L. G. aplaidžiai vykdė savo funkcijas, jos padarytas imperatyvus nustatytų reikalavimų pažeidimai pagrįstai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas. L. G. argumentas, kad jai inkriminuoti pažeidimai yra abstraktÅ«s, dirbtinai suformuluoti, atmestinas kaip nepagrįstas.

Statuto 26 str. 1 d. yra nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, laipsnio pažeminimas viena pakopa, perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas, atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Å i įstatymo norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovas, atsižvelgdamas į Statuto 26 str. 1 d. iÅ¡vardytus tarnybinės nuobaudos skyrimo kriterijus, turi diskrecijos teisę parinkti ir paskirti pareigÅ«nui vienÄ iÅ¡ Statuto 26 str. 1 d. 1-5 p. iÅ¡vardintų tarnybinių nuobaudų, iÅ¡skyrus atvejį, kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, jog pareigÅ«nas savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ .Teismas mano, kad parenkant tarnybinę nuobaudÄ L.

G. buvo tinkamai atsižvelgta į Statuto 26 str. numatytas aplinkybes. PareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai vertintini kaip tyčinis tarnybinis nusižengimas, ji turi galiojančiÄ tarnybinę nuobaudÄ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus (2011 m. kovo 2 d. pareigÅ«nei paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas), skatinta nebuvo, charakterizuojama kaip nepasižyminti aukÅ¡ta kvalifikacija; jai trÅ«ksta teorinių žinių, o turimų nesugeba pritaikyti praktikoje, pavestas užduotis vykdo vangiai ir aplaidžiai, nėra iniciatyvi.

Todėl konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai paskirtoji nuobauda yra akivaizdžiai per griežta. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, byloje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių prejudicinę reikÅ¡mę turinčių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatytus jos veiklos pažeidimus, teisėja konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d.

įsakymas Nr. 10-TE-325 priimtas nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas – yra adekvati padarytam pareiÅ¡kėjos pažeidimui. Teismo vertinimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d.

įsakymo Nr. 10-TE-325 pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais argumentais naikinti, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nuostatomis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. L. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.)Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str. n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos L. G. skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                        RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                                                Â