79ec1def-cbd6-4211-b455-9cfaf29ee4ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2-44018-960/2017                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32869-2017-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.1.11.4.3.1.; 2.6.2.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Jursta“ atstovei advokato padėjėjai Vilmai Å ulskytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Jursta“ ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® JokÅ«bausko įmonė „JONAS“ dėl netesybų (delspinigių) priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 13200 Eur netesybas (delspinigius), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2016 m. birželio 7 d. atsakovė pasirašė įsipareigojimÄ / susitarimÄ (toliau – Susitarimas), kuriuo įsipareigojo ne vėliau kaip 2016 m. birželio 7 d. sumokėti ieÅ¡kovei 1000 EUR netesybas už 2015 m. gruodžio 7 d. susitarimo nevykdymÄ ir 1000 EUR skolos pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o likusiÄ skolos dalį ir visas antstoliui mokėtinas sumas padengti iki 2016 m. birželio 30 d.

Susitarimo 4 punktu atsakovė įsipareigojo už kiekvienÄ bei bet kurio iÅ¡ Å¡iame susitarime nurodytų įsipareigojimų nevykdymo, t. y. vėlavimo įvykdyti, dienÄ (iki pilno įsipareigojimų įvykdymo) sumokėti ieÅ¡kovei po 200 EUR netesybas. Po Susitarimo sudarymo atsakovė atliko tik dalį mokėjimų. 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sumažinti Susitarimo 4 punkte numatytÄ netesybų dydį nuo 200 EUR už kiekvienÄ vėlavimo įvykdyti įsipareigojimus dienÄ iki 0,02 % dydžio, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1639-872/2017 atsakovės ieÅ¡kinys atmestas.

Antstolis Dalius Traigys vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ . Gavus paskutinį 2017 m. gegužės 8 d. mokėjimÄ buvo visiÅ¡kai apmokėtos taikos sutartyje numatytos netesybos ir antstolio iÅ¡laidos, tačiau netesybos pagal Susitarimo 4 punktÄ liko neapmokėtos. Atsakovė nesilaikė Susitarime nurodytų mokėjimo terminų, todėl jai tenka pareiga sumokėti ieÅ¡kovei Susitarime nurodytas netesybas, t. y. po 200 EUR už kiekvienÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymo - vėlavimo įvykdyti, dienÄ , taigi ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius už 66 kalendorinių dienų laikotarpį iki 2017 m. gegužės 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 13 200,00 Eur netesybas, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1310,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugsėjo 12 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad po Susitarimo sudarymo, atsakovė atliko tris mokėjimus, ieÅ¡kovei liko skolinga 5600,00 Eur sumÄ (netesybas), tačiau 2016 m. rugpjūčio 19 d. atsakovei buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imas dėl netesybų mokėjimo (dalinio įskaitymo), kuriuo ieÅ¡kovė reikalavo padengti netesybų, pagal SusitarimÄ , sumÄ praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienai, t. y. 2016 m. rugpjūčio 18 d. už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. įskaitytinai (viso 34 kalendorinės dienos), kas sudaro 6800,00 Eur sumÄ , taip pat atsakovė informuota, kad 2016 m. liepos 4 d. atliktas 3000,00 Eur dydžio mokėjimas yra skiriamas mokėtinoms netesyboms pagal Susitarimo 4 p. padengti už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 15 d. (viso už 15 kalendorinių dienų). 2017 m. gegužės mėnesį gavus antstolio Daliaus Traigio pritarimÄ visa įsiskolinimo suma buvo sumokėta, o vykdomoji byla buvo nutraukta.

Sudarant su atsakove SusitarimÄ , ieÅ¡kovė atsakovei buvo skolinga 9600,00 Eur delspinigių sumÄ pagal taikos sutartį, tuo tarpu, Susitarimo 4 p. įtvirtinta netesybų suma, t. y. 200,00 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymo dienÄ sudaro 2,08 % dydžio delspinigių per dienÄ arba net 761.28 % metinių palÅ«kanų. 2,08 % dydžio delspinigiai už vienÄ dienÄ , įtvirtinti Susitarimo 4 p. yra ne tik aiÅ¡kiai per dideli, bet ir neproporcingi skolos dydžiui bei neatitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Susitarimo 4 p. įtvirtinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡omi jos naudai mokėtini delspinigiai ženkliai didesni nei įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus galimai patirti nuostoliai, Å¡iÄ sÄ lygÄ ieÅ¡kovė į sutartį įtraukė sÄ moningai siekdama pasinaudoti tuo metu buvusia sunkia atsakovės finansine padėtimi ir kerÅ¡taujant už tai, kad atsakovė iÅ¡ dalies laimėjo bylÄ , kuria ieÅ¡kovei buvo priteista ženkliai mažesnė suma, negu ieÅ¡kovė tikėjosi. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 761.28 % dydžio metinių palÅ«kanų delspinigius nuo delspinigių yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

IeÅ¡kovė pateikė savo atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuo prašė palikti nepakeistÄ teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad atsakovė iÅ¡ naujo ginčija tas teisines ir faktines aplinkybes dėl kurių atsakovės ieÅ¡kinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas savo 2017 m. kovo 27 d. sprendimu pasisakė civilinėje byloje Nr. e2-1639-872/2017, visiÅ¡kai atmesdamas atsakovės ieÅ¡kinį dėl sutartinių netesybų (delspinigių) mažinimo ir reikalavimo teisės į nepagrįstai didelius delspinigius ginčijimo.

PrieÅ¡taravimus atsakovės vardu parengė, pasirašė ir teismui pateikė tas pats advokatas, kuris atsakovę, tačiau jau kaip ieÅ¡kovę, atstovavo aukščiau nurodytoje tapačioje nagrinėjamam ginčui civilinėje byloje, taigi jam ginčo tapatumo aplinkybės yra žinomos ir Å¡ioje byloje pateikiami prieÅ¡taravimai yra tik dar viena piktnaudžiavimo procesu priemonė. Derinant ginčo susitarimÄ atsakovę atstovaujantis advokatas apie tariamai sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį net neužsiminė, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė tikėtina ne tiek dėl to, kad susiklostė tariamai sunki finansinė padėtis, bet iÅ¡ esmės dėl to, kad ji piktybiÅ¡kai yra linkusi nevykdyti bet kokių savo įsipareigojimų.

Netesybos buvo nustatytos, nes atsakovė tinkamai neįvykdė taikos sutarties sÄ lygų, ir vėliau visų kitų tarp ginčo Å¡alių sudarytų susitarimų dėl atitinkamų sumų pagal taikos sutartį mokėjimo, todėl jos turėjo užtikrinti proporcingÄ ieÅ¡kovės teisių apsaugÄ ir gynybÄ nuo atsakovės įsipareigojimo nevykdymo ir nesÄ Å¾iningumo. Netesybos taikomos tik tada, kai Å¡alis, kurios atžvilgiu jos taikomos, nevykdo savo įsipareigojimų, todėl kaltinti kitÄ Å¡alį dėl pasekmių - netesybų, kurias sukelia iÅ¡imtinai atsakovės veiksmai, yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja Vilma Å ulskytė palaikė ieÅ¡kinį, papildomai nurodė, kad įsipareigojimo sutartis yra mokėti netesybas. Netesybų, t.y. delspinigių, dydis buvo suderintas su atsakovo advokatu ir teismas jau dėl to priėmęs sprendimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog 2015 m. gegužės 15 d. Å¡alys sudarė taikos sutartį (e.b.l. 37-39).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2940-590/2015. 2015 m. rugsėjo 28 d. pretenzija dėl įsipareigojimų pagal Taikos sutartį vykdymo (netesybų apmokėjimo) ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti jai 15500,00 Eur dydžio netesybas dėl tinkamo taikos sutarties neįvykdymo (e.b.l. 43). Dalis skolos, t.y. 3500 Eur, buvo sumokėta (e.b.l. 63).

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2940-590/2015 buvo nutarta iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 12000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Jono statyba“ ir atsakovės. 2015 m. gruodžio 7 d. buvo sudarytas Susitarimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2015 m. gruodžio 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo UAB „Jono statyba“ ir atsakovė įsipareigojo 12000 Eur pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sumokėti dalimis iki 2015 m. gruodžio 24 d. sumokant 2 400 Eur, iki 2016 m. sausio 24 d.

– 2 400 Eur, iki 2016 m. vasario 24 d. – 2 400 Eur, iki 2016 m. kovo 24 d. – 2 400 Eur, iki 2016 m. balandžio 24 d. – likusius 2 400 Eur (e.b.l. 56-57). 2015 m. gruodžio 23 d. sumokėta 2 400 Eur suma ieÅ¡kovei pagal 2015 m. gruodžio 7 d. susitarimÄ (e.b.l. 41). 2016 m. gegužės 13 d. antstolis Dalius Traigys priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2940-590/2015 dėl likusios 9600 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai (e.b.l. 45-46). 2016 m. birželio 7 d.

Susitarimu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2015 m. gruodžio 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atsakovė nurodydama, kad atsižvelgiant į tai, jog ji pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2940-590/2015 nutartimi 2015 m. gegužės 18 d. patvirtintos Taikos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovei 2016 m. birželio 7 d. buvo skolinga 9600 eurų, neįvykdė savo įsipareigojimų UAB „Jursta“ pagal 2015 m. gruodžio 7 d. susitarimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2015 m. gruodžio 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir dėl to Å¡iuo įsipareigojo ieÅ¡kovei UAB „Jursta“ papildomai sumokėti 1000 eurų dydžio su kreditoriumi sutartas netesybas (minimalius kreditoriaus dėl 2015 m. gruodžio 7 d. neįvykdymo patirtus nuostolius), taip pat dėl 9600 eurų sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Jursta“ kreipėsi į antstolį Dalių Traigį ir antstolis pradėjo vykdymo bylÄ Nr. 0241/16/00742, IÄ® JokÅ«bausko įmonė „JONAS“ įsipareigojo 1. ne vėliau kaip 2016 m. birželio 7 d. dėl 2015 m. gruodžio 7 d. susitarimo su UAB „Jursta“ neįvykdymo sumokėti kreditoriui 1000 eurų netesybas;

2. ne vėliau kaip 2016 m. birželio 7 d. skolos sumÄ kreditoriui sumažinti ne mažiau kaip 1000 eurų suma;

3. ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 30 d. padengti visÄ likusiÄ skolÄ UAB „Jursta“, taip pat padengti visas antstoliui pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/16/00742 mokėtinas sumas (vykdymo iÅ¡laidas, t.y. bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, papildomas vykdymo iÅ¡laidas, antstolio atlygį ir t.t.). Å io susitarimo 4 punkte taip pat buvo numatyta, jog už kiekvienÄ bei bet kurio iÅ¡ aukščiau nurodytų įsipareigojimų nevykdymo, t.y. vėlavimo įvykdyti dienÄ (iki pilno įsipareigojimų įvykdymo), IÄ® JokÅ«bausko įmonė „JONAS“ ieÅ¡kovei UAB „Jursta“ įsipareigoja sumokėti po 200 eurų netesybas.

IÄ® JokÅ«bausko įmonė „JONAS“ pareiÅ¡kia, kad nurodytas netesybų dydis yra protingas ir pagrįstas bei dėl jo skolininkas įsipareigoja laisva valia prieÅ¡ atitinkamo įsipareigojimo dėl netesybų priėmimÄ pasikonsultavęs su savo finansų ir teisės konsultantais (e.b.l. 16-17). Atsakovė 2016 m. birželio 7 d. sumokėjo 2 000 Eur, 2016 m. liepos 4 d. sumokėjo 3000 Eur (e.b.l. 74-75, 78). 2016 m. rugpjūčio 18 d. paneÅ¡imu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad 2016 m. liepos 4 d. 3000 Eur mokėjimas skiriamas atsakovės mokėtinoms netesyboms pagal atsakovės neįvykdytus įsipareigojimus (2015 m. gruodžio 7 d.

įsipareigojimus papildančių 2016 m. birželio 7 d. įsipareigojimų 4 punkto sÄ lygas) dalinai, t.y. už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 15 d. padengti, be to nurodė, kad netesybų suma praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienai už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarė 6800 Eur (e.b.l. 70). IÅ¡ pateikto UAB „Jursta“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog paskutinis antstolio Daliaus Traigio mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/00742 į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ buvo įskaitytas 2017 m. gegužės 9 d. (e.b.l. 15).

Atsakovei nustatytais terminais neįvykdžius 2016 m. birželio 7 d. susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 13 200 Eur netesybų, paskaičiuotų po 200 Eur už 66 dienas iki 2017 m. gegužės 8 d. PrieÅ¡taravimuose nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovė grindė iÅ¡ esmės tuo, jog delspinigių dydis (200 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymo dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelis, neproporcingas skolos dydžiui ir neatitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1639-872/2017 pagal IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ ieÅ¡kinį UAB „Jursta“ dėl sutartinių netesybų (delspinigių) mažinimo ir reikalavimo teisės į nepagrįstai didelius delspinigius ginčijimo, kuriuo IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ prašė mažinti 2016 m. birželio 7 d. susitarimo 4 punkte nustatytÄ delspinigių dydį iki 0,02 proc. dydžio, IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Sprendime buvo konstatuota, jog IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ sudarydama 2016 m. birželio 7 d. konsultavosi su teisininkais, taip pat derino susitarimo sÄ lygas su UAB „Jursta“, be to, IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, jog 2016 m. birželio 7 d. susitarimÄ sudarė ne laisva valia, taigi, įvertinus į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , padaryta iÅ¡vada, jog 2016 m. birželio 7 d. susitarimÄ IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ sudarė laisva valia, teismas neturi pagrindo pakeisti Å¡alių 2016 m. birželio 7 d. susitarimo 4 punkto nuostatas, sumažinant netesybų dydį, todėl IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 str.) (e.b.l. 11-13).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. balandžio 27 d. Atsižvelgiant į tai, jog tarp tų pačių Å¡alių iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyta aplinkybė dėl 2016 m. birželio 7 d. susitarimo 4 punkte numatytų netesybų dydžio teisėtumo ir ieÅ¡kinys dėl jų mažinimo buvo atmestas, Å¡ioje byloje teismas pakartotinai nepasisako dėl 2016 m. birželio 7 d. susitarime Å¡alių numatyto netesybų dydžio ir jo mažinimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Atsakovė savo pateiktais prieÅ¡taravimais neginčijo aplinkybės, jog ji nesumokėjo visos 2016 m. birželio 7 d. susitarime aptartos sumos Å¡iame susitarime nustatytais terminais, pagal Susitarimo 3 punktÄ atsakovė apmokėti visÄ likusiÄ skolos dalį ir sumokėti visas antstoliui mokėtinas sumas (vykdymo iÅ¡laidas, t. y. bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, papildomas vykdymo iÅ¡laidas, antstolio atlygį ir t.t.) turėjo iki 2016 m. birželio 30 d., tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, jog paskutinė skolos dalis ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ Ä¯skaityta 2017 m. gegužės 9 d., taigi teismas laiko įrodytÄ faktinę aplinkybę, jog atsakovė pažeidė 2016 m. birželio 7 d. susitarimÄ ir iki 2017 m. gegužės 9 d. skola nebuvo visiÅ¡kai padengta.

Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė už 2016 m. birželio 7 d. susitarimo pažeidimÄ pagrįstai praÅ¡o priteisti Å¡alių susitarto dydžio netesybas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 13 200 eurų netesybų, skaičiuotų po 200 Eur už 66 dienas iki 2017 m. gegužės 8 d., priteisimo yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 149,00 eurų dydžio žyminį mokestį, taip pat patyrė 1161,60 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (e.b.l. 3-4) (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso – 1310,60 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės patirtos 1310,60 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¾odinio proceso tvarka bei atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes ir motyvus, daro iÅ¡vadÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. preliminarus sprendimas yra pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            DariuÅ¡ Lučinski