79ea59bb-dcfe-43d3-b281-7cb3553dd66d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3528-753/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42370-2018 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pas P. K., vykdantį individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-09-01 apie 23.50 val., slapta pagrobė svetimÄ L.

K. priklausantį turtÄ - automobilį „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 2000 Eurų, stovėjusį P. K., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , priklausančiame nerakintame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. turtinę žalÄ 2000 Eurų. Be to, jis gi, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpyje nuo 2018-09-01 23.50 val. iki 2018-09-02 00.10 val., vairavo L. K. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „ACURA TSX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., iÅ¡ P. K., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , priklausančios garažo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo į pramogų centro „Pas RadvilÄ â€œ kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. 2018-09-01 prieÅ¡ vidurnaktį jis atėjo į P. K.

įmonei, kurio dirba garaÅ¾Ä ir turimais raktais, atsirakinęs vartus, pateko į įmonės teritorijÄ . Garažo pakeliami vartai yra nerakinami, o garaže buvęs L. K. priklausantis automobilis „ACURATSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo neužrakintas, t. y. jo rakteliai palikti užvedimo spynelėje. A. T. priklausantį L. K. automobilį „ACURATSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė be leidimo, savavaliÅ¡kai, negalėjo paaiÅ¡kinti, kam jis tai darė. Å iuo automobiliu jis atvažiavo į pramogų centro „Pas RadvilÄ â€œ kiemÄ , kur prie jo atėjęs apsaugos darbuotojas, paėmė automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Labai gailisi savo poelgio, t. y. gailisi dėl automobilio „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės ir kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (b. l. 72-74, 78-80, 83-84). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2018-09-01 vakare ji buvo vasaros palydų Å¡ventėje, kurios vyko pramogų centre „Pas RadvilÄ â€œ kieme, adresu (duomenys neskelbtini).

Dienos metu savo automobilį „CURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji paliko savo sÅ«naus P. K. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Automobilį paliko nerakintÄ , jo raktelius paliko užvedimo spynelėje. 2018-09-01 vakare prieÅ¡ vidurnaktį iÅ¡ jos sÅ«nui priklausančios teritorijos buvo Å¡audomi fejerverkai, todėl baigus juos Å¡audyti, ji pati užrakino garažo teritorijos vartus ir iÅ¡leido Å¡unį. Matė, kad tuo metu jai priklausantis automobilis buvo įvarytas į garaÅ¾Ä , kurio vartai nerakinami.

Po to ji grįžo į Å¡ventę, o po kokių 15-20 min. pamatė savo automobilį „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pramogų centro „Pas RadvilÄ â€œ kieme. Policijos pareigÅ«nų automobilyje matė A. T., iÅ¡ kurių ji sužinojo, kad pastarasis, bÅ«damas neblaivus, vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį. Ji nematė, kada A. paėmė ir vairavo jos automobilį. Žino, kad A. T. dirba jos sÅ«naus P. K. garaže, pastarasis turėjo raktus nuo teritorijos vartų.

Nei anksčiau, nei 2018-09-02 A. T. ji nėra davusi ar leidusi vairuoti savo automobilio „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. T. neapgadino jai priklausančio automobilio, todėl ji pastarajam neturi ir nereiškia jokių pretenzijų (b. l. 38-43). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas P. K. parodė, kad A. T. dirba darbininko pareigose jam priklausančioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Įmonei priklausantis garažas yra adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės teritorija yra aptverta tvora, jos vartai - rakinami.

Teritorijoje esančio garažo vartai yra pakeliami, bet nerakinami. A. turi vartų raktus ir bet kada gali patekti į įmonės teritorijÄ bei garaÅ¾Ä . Jo mama dažnai savo automobilį „ACURA TSX“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), palieka jo įmonės teritorijoje. Automobiliu kartais naudojasi ir jis, todėl mama automobilį palieka nerakintÄ , t. y. su rakteliais užvedimo spynelėje. A. T. niekada nėra vairavęs jo mamai priklausančio automobilio, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. 2018-09-01 jo mamai priklausantis automobilis buvo paliktas jo įmonės garažo teritorijoje.

Apie tai, kad A. T. savavaliÅ¡kai paėmė automobilį „ACURA TSX“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo bÅ«damas neblaivus, jis sužinojo iÅ¡ mamos. Apie minimÄ Ä¯vykį jis nieko daugiau nežino ir negali pasakyti. Ä®vykio metu įmonei priklausantis turtas nebuvo sugadintas, įmonei priklausantis turtas nedingo, nebuvo pavogta, todėl jis A. T. neturi ir nereiÅ¡kia jokių pretenzijų (b. l. 48-50). Apklaustas liudytojas R. I. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018-09-02 apie 00.10 val.

į teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo, įvažiavo įtartinai manevruodamas automobilis „HONDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis. Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis iÅ¡traukė automobilio raktelius ir apie tai pranešė policijai (b. l. 52). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. S. parodė, kad tarnybÄ pradėjo 2018-09-01 19.30 val. Po vidurnakčio buvo gautas praneÅ¡imas, kad pramogų centro „Pas RadvilÄ â€œ kieme, adresu (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas neblaivus vairuotojas.

Atvykus į vietÄ tarnybiniu automobiliu, kurį pasistatė gatvėje, jį pasitiko apsaugos (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. I. kartu su sulaikytu neblaiviu asmeniu, kuris prisistatė A. T.. Akivaizdžiai buvo matyti, jog A. T. yra neblaivus, nes pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti, o iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. A. T. pripažino, kad automobilį „ACURA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis vairavo bÅ«damas neblaivus, kÄ patvirtino ir apsaugos darbuotojas R. I.. Alkoholio kiekio matuokliu A.

T. buvo patikrintas girtumas, po ko jis buvo nuvežtas į ligoninės priimamÄ jį kraujo paėmimui tyrimams ir perduotas operatyvinės grupės vyresniajam (b. l. 55-57). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8932/2018(01) nurodyta, kad A. T. kraujyje, paimtame 2018-09-02 01.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 104). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡duoto registracijos liudijimo Nr. H 812285 matyti, kad transporto priemonės - automobilio „ACURA TSX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. K. (b. l. 34). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad ikiteiminiame tyrime buvo apžiūrėtas automobilis „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19). Iš Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad naudoto automobilio „ACURA TSX“ vidutinė rinkos vertė 2018-09-02 d. sudarė 3390 Eur. (b. l. 31). Iš 2018-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur iki vagystės stovėjo automobilis „ACURA TSX“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra adresu (duomenys neskelbtini)(b. l. 7-13). IÅ¡ 2018-09-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis „ACURA TSX“, valst. Mr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas pramogų centro „Pas RadvilÄ â€œ kieme, adresu (duomenys neskelbtini)(b. l. 14-16). Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus 2018-09-07 pažymoje nurodyta, kad automobilio „ACURA TSX“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo ir saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidos sudarė 12,00 Eurų (b. l. 33).

Ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. T. patvirtino savo duotus parodymus, t. y. nurodė vietÄ iÅ¡ kur paėmė automobilį „ ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kur, bÅ«damas neblaivus, su juo atvažiavo (b. l. 86-89). Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje buvimÄ kaltinamojo A. T. veikoje, kadangi, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-09-01 apie 23.50 val., jis slapta pagrobė svetimÄ L.

K. priklausantį turtÄ - automobilį „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 2000 Eurų, stovėjusį P. K., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , priklausančiame nerakintame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. turtinę žalÄ 2000 Eurų. Todėl Å¡i kaltinamojo A. T. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 d. Be to, jis gi, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpyje nuo 2018-09-01 23.50 val. iki 2018-09-02 00.10 val., vairavo L.

K. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., iÅ¡ P. K., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , priklausančios garažo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo į pramogų centro „Pas RadvilÄ â€œ kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kaltinamojo A. T. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių - bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). A. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomomis bausmių rÅ«Å¡imis ir jų dydžiu (b. l. 138-139).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog jis nusikalto pirmÄ kartÄ (b. l. 106), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 121), vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-127), dirba individualioje P. K. įmonėje (b. l. 136). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis taikant LR BK 63 straipsnio 1,3 dalies nuostatas, paskirta subendrinta bausmė, taikant BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalis, sumažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-09-02 00.47 val. iki 2018-09-02 20.10 val., t. y. 1 para (b. l. 91, 92).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamajam nustatytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 metams. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, savininkė yra L. K.. Å is automobilis buvo slapta pagrobtas iÅ¡ nukentėjusiosios sÅ«naus P. K. garažo, vykdančiam individualiÄ veiklÄ , todėl ikiteisminiame tyrime jis grÄ Å¾intas savininkei (b. l. 24-25). Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinimo kontrolės skyriaus 2018-09-05 pažymoje Nr. (9,5/20)-IB-8664 nurodyta, kad automobilio „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, vertė 2018-09-02 d. yra 3390 Eurų (b. l. 31).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. T. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 3390 Eur. Kaltinamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad proceso išlaidos byloje – 12,00 Eur už automobilio „ACURA TSX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)“, saugojimÄ ir pervežimÄ . Nagrinėjamu atveju automobilio „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kadangi byloje nėra duomenų kiek konkrečiai Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrius sumokėjo už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , taip pat nėra duomenų apie iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, nes Å¡ios iÅ¡laidos realiai dar nėra patirtos, be to, byloje pateikta tik Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vedėjos pavaduotojos pažyma (b. l. 33).

Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti: pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirti bausmę – 51 MGL (2550 Eur) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – 9 mėn. (devynis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir tęsti darbÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 9 mėn. (devynis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ ir 51 MGL (2550 Eur) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

T. bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) pp., laikÄ , kurį A. T. iÅ¡buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-09-02 iki 2018-09-02, t. y. 1 parÄ , pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudÄ ir vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtÄ bausmę ir laikant jam paskirtÄ - 32 MGL (1600 Eur) (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Teismo Baudžiamojo Ä®sakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nustatyti, kad A. T. jam paskirtÄ 1600 Eur baudÄ turi sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, skolÄ mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (po 200 Eur), iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2018 m. lapkričio 30 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ A. T. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „ACURA TSX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)“, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3390 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imties eurų) valstybei. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , jÄ panaikinti. Transporto priemonę „ACURA TSX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, palikti toliau naudotis ir disponuoti jos savininkei L.

K.. BaudÄ privaloma sumokėti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti A. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis. Teisėja Rasa Balsevičienė