79e8a0c9-acfe-4902-a2ce-c0114fa0db5c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1210-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00061-2012-8Procesinio sprendimo kategorija3.3.4.2.7(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1530-260/2016, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Timera“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012, tenkino ieškovo ieškinį ir iš atsakovės UAB „Timera“ priteisė 250 000 Lt skolos, 16 250 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 163 Lt žyminio mokesčio.A. Š. 2016 m. vasario 25 d.

Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012. Proceso atnaujinimo pagrindas – CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas (teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinės bylos 2-1561-413/2012 nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas A.

Å . buvo atsakovės UAB „Timera“ direktoriumi ir atstovavo atsakovę. Kadangi byloje reikalavimai dėl skolos priteisimo buvo pareikÅ¡ti tik bendrovei, todėl nebuvo pagrindo į bylÄ Ä¯traukti jos vadovÄ kaip savarankiÅ¡kÄ byloje dalyvaujantį asmenį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 nebuvo nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ir pareigų.Teismas pažymėjo, kad A. Å ., kaip atsakovės direktoriui, 2012 m. vasario 1 d. buvo įteikta Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Timera“ turtui, taip pat 2012 m. vasario 10 d.

įteiktos ieÅ¡kinio su priedais ir 2012 m. vasario 7 d. teismo priimto preliminaraus sprendimo kopijos. Taigi, apie Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma. Kadangi apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2012 m. vasario 10 d., akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ buvo netenkintas, nes pareiÅ¡kėjo ankstesnis pasyvumas nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas A. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kauno apygardos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjo jau ne pirmÄ kartÄ . PirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo buvo atsisakyta priimti ir pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teikti praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.Kauno apygardos teismui 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pripažinus BUAB „Timera“ bankrotÄ tyčiniu dėl A.

Å . kaltės, pareiÅ¡kėjui atsirado pagrindas kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje. 2012 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kėjas paÅ¡to korespondencijÄ priėmė kaip UAB „Timera“ atstovas, o ne kaip fizinis asmuo. Apskritai Å¡is preliminarus sprendimas pareiÅ¡kėjo galimÄ teisių pažeidimÄ sukėlė tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarčiai.BUAB „Timera“ praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje buvo pateikusi neįsiteisėjusį Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendį, kurio pagrindu ieÅ¡kovo A.

M. reikalavimas yra laikytinas negaliojančiu. Dėl Å¡io įrodymo 2012 m. vasario 7 d. preliminariame sprendime visiÅ¡kai nepasisakyta.CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, tačiau, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jis nepraleido procesinio termino praÅ¡ymui paduoti, nes preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 jį, kaip fizinį asmenį, liečia tik nuo 2015 m. gruodžio 10 d.Bylos atnaujinimo reikalauja ir vieÅ¡asis interesas. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl tos pačios 2008 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimo.

Tai liudija, kad civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 buvo pažeisti ne tik A. Å . teisėti interesai, tačiau ir vieÅ¡asis interesas.Byla skirtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi tik betarpiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visus teisinius ir faktinius argumentus galima priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; nusprendus panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti senatį (CPK 368 straipsnio 1 dalis) arba praÅ¡ymÄ atmesti.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Preliminaraus sprendimo pagrindu visos teisės ar pareigos atsirado tik atsakovei BUAB „Timera“, o ne jos vadovui ar akcininkams.Nutartis, kuria BUAB „Timera“ bankrotas pripažintas tyčiniu turėjo įtakos A.

Å . teisėms ir pareigoms, o ne preliminarus sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu dėl paties A. Å . neteisėtų veiksmų / neveikimo.Sprendžiant klausimÄ , ar A. Å . praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , esminę reikÅ¡mę turi tik viena aplinkybė – kada jam tapo žinoma apie Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarų sprendimÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡is teismo procesinis dokumentas A.

Å . įteiktas 2012 m. vasario 10 d. Net jei ir spręsti, kad A. Å . apie teismo procesinį sprendimÄ sužinojo tik 2015 m. liepos 17 d., vis tiek įstatyme nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas yra praleistas. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad Kauno apygardos teismas, 2012 m. vasario 2 d. gavęs atsakovės BUAB „Timera“ pateiktus dokumentus, turėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . CPK nenumato galimybės atsakovui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus iki preliminaraus sprendimo priėmimo.

Be to, nuosprendis, kurį pateikė atsakovė, buvo neįsiteisėjęs, todėl jis neturėjo jokios įtakos priimtam preliminariam sprendimui.Argumentai, susiję su vieÅ¡ojo intereso egzistavimu, pirmosios instancijos teisme nebuvo keliami, todėl neturėtų bÅ«ti vertinami. Bet kuriuo atveju, Å¡ioje civilinėje byloje tikrai neegzistuoja vieÅ¡asis interesas – ginčas buvo kilęs dėl skolos pagal sutartį priteisimo, t. y. iÅ¡imtinai dviejų asmenų tarpusavio ginčas, liečiantis tik jų teises ir pareigas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Preliminariu sprendimu nepasisakyta dėl A.

Å . teisių ar jo pareigų.PareiÅ¡kėjas yra akivaizdžiai praleidęs terminÄ pateikti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ , nes apie preliminarų sprendimÄ jam tapo žinoma 2012 m. vasario 10 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis pareiÅ¡kėjo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo PareiÅ¡kėjas A. Å . atskiruoju skundu prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, kad bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nenurodė ir praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs apeliantas, todėl apelianto praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas.

Teismo nuomone, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta remiantis byloje esančia medžiaga, papildomai neiÅ¡klausant žodinių Å¡alių paaiÅ¡kinimų. Dėl naujų įrodymų priėmimo PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2016 m. balandžio 5 d. raÅ¡tÄ Nr. 17.2.-4386, kuriame pateikiama informacija, kad Kauno apygardos teismui pateiktas prokuroro ieÅ¡kinys ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu.

Å ie duomenys teismui taip pat yra prieinami iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, o CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas juos gali naudoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad su pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis byloje dalyvaujantys asmenys yra susipažinę, kadangi yra pateikę atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ , todėl naujų įrodymų priėmimas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų civiliniame procese nepažeidžia, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ nesudaro.

Apeliacinės instancijos teismas pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ priima ir jį vertina bendrame įrodymų kontekste. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu Viena iÅ¡ proceso atnaujinimo instituto ypatybių yra ta, kad teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje suteikiama ne tik tos bylos Å¡aliai, trečiajam asmeniui, t. y. asmeniui, kurio nenaudai priimtas teismo sprendimas (nutartis), bet ir į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktiems asmenims, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis).Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apelianto argumentų, kuriais teigiama, kad Kauno apygardos teismo pozicija yra nenuosekli.

Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad jis turi teisę teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi minėtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas instancine tvarka, nutartį paliekant nepakeistÄ . Tai, kad Kauno apygardos teismas nurodė, jog byloje nedalyvavusiems asmenims CPK numato galimybę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui, pateikusiam toki praÅ¡ymÄ , jis bus laikomas pagrįstu ir tenkinamas, kadangi nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kintos tik procesinės galimybės teikti praÅ¡ymus procesui atnaujinti.

Teismas tik nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neturi teisės veikti BUAB „Timera“, nes Å¡iai bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ visi jos valdymo organai neteko įgaliojimų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas), kartu iÅ¡aiÅ¡kindamas procesinę galimybę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kitu pagrindu. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo pozicijos prieÅ¡taringumo yra nepagrįsti.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl byloje vertintinos tik aplinkybės, kuriomis grindžiamas trečiojo asmens teisių ir interesų pažeidimas, neįtraukiant jo į civilinės bylos Nr. 2-1561-413/2012 nagrinėjimÄ .

PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo taikymo taisykles, nurodė, kad nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014).

Proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ribos yra susietos su esminės aplinkybės sprendžiant dėl byloje priimto teismo sprendimo teisėtumo įvertinimu ‑ ar dėl neįtraukto į bylÄ asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai, bet ne tai, jog asmuo nebuvo įtrauktas į procesÄ ir dėl to negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis (teikti įrodymų, argumentų, atsikirtimų, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimų, skųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.).

Kartu tai reiÅ¡kia, kad po civilinės bylos atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ turi bÅ«ti nagrinėjamos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiosiomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013). Tačiau kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , jis siekia atnaujinti procesÄ ir iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ teismo reikalauti įvertinti, jo nuomone, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes, susijusias su 2008 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp A.

M. ir BUAB „Timera“, galiojimu. Šios aplinkybės, kaip jau minėta, negalėtų būti atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyku.Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-1561-413/2012 medžiagos, šioje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei BUAB „Timera“. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas. Preliminarus teismo sprendimas priimtas 2008 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp A.

M. ir BUAB „Timera“, pagrindu. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde pažymi, kad preliminariu sprendimu buvo padaryta grubi teisės taikymo klaida, o taip pat galimai pažeistos procesinės teisės normos, kurios lėmė akivaizdžiai neteisėto sprendimo priėmimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tačiau praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra grindžiamas argumentais, kurie labiau atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose įtvirtintus pagrindus.

Dėl Å¡ių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi bÅ«tų peržengtos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ribos. Preliminariu sprendimu buvo iÅ¡spręstas dviejų sutarties Å¡alių, t. y. A. M. ir BUAB „Timera“, ginčas. Byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp A. M. ir BUAB „Timera“, galiojimo, kadangi tokie reikalavimai byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Teismo nuomone, net ir atnaujinus procesÄ bylos nagrinėjimo dalykas negali bÅ«ti iÅ¡plėstas, o turėtų bÅ«ti vertinama tik aplinkybė ar dėl neįtraukto į bylÄ asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi konstatavo, jog minėtoje civilinėje byloje priimtu preliminariu sprendimu dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų nebuvo nuspręsta. Su tokia teismo išvada nėra pagrindo nesutikti. Be to, pažymėtina, kad A. M. atsikirtimuose pagrįstai nurodoma, kad ne 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas turėjo įtakos pareiškėjo A. Š. teisėms ir pareigoms, tačiau Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis, kuria BUAB „Timera“ bankrotas pripažintas tyčiniu.Pareiškėjas pažymi, kad byloje esanti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžio kopija patvirtina, jog ieškovo A.

M. reikalavimas yra laikytinas negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad preliminaraus sprendimo priėmimo metu nurodytas Å iaulių apygardos teismo nuosprendis buvo neįsiteisėjęs. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad Å¡iuo nuosprendžiu yra patvirtinamas A. M. reikalavimų nepagrįstumas, tačiau Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia jo paties kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teisme pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ yra pradėta civilinė byla dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai dėl akivaizdaus A. M. reikalavimų nepagrįstumo pasitvirtins arba bus paneigti tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal prokuroro ieÅ¡kinį. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pareiÅ¡kėjas yra įtrauktas į Å¡ios bylos procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančius reikalavimų. Taigi jis turės galimybę iÅ¡sakyti savo pozicijÄ ginčijamos sutarties galiojimo klausimu.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl materialiųjų pareiÅ¡kėjo A. Å . teisių ir pareigų 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu nebuvo nuspręsta. Kartu pažymėtina, jog netenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , nėra sukuriama teisinė situacija, kai galioja du vienas kitam prieÅ¡taraujantys arba vienas kito pagrįstumÄ paneigiantys teismų sprendimai, kadangi, kaip minėta klausimas 2008 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties ne(galiojimo) kol kas nėra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Å io vertinimo nepaneigia ir ta aplinkybė, jog kai kurios minimos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės buvo įvertintos priimant 2011 m. spalio 24 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendį (nuosprendžiu nuspręsta sutartimi įsigytÄ turtÄ konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir rezultatÄ . Dėl termino paduoti praÅ¡ymÄ procesui atnaujinti (CPK 368 straipsnio 1 dalis) Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kuriomis nutarta, kad praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas praÅ¡ymui pateikti.PareiÅ¡kėjo teigimu, 2012 m. vasario 10 d. apie preliminaraus sprendimo priėmimÄ jis sužinojo kaip BUAB „Timera“ direktorius, o ne kaip fizinis asmuo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 (trijų) mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ asmuo sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Vadinasi, terminas skaičiuotinas nuo dienos, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie teismo sprendimÄ , kuriuo nuspręsta dėl jo materialiųjų teisių ir / ar pareigų.

Sužinojimas apie tam tikras aplinkybes yra subjektyvus momentas. Tai, kad A. Å . civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 veikė kaip BUAB „Timera“ atstovas, nepaneigia fakto, jog jam apie Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , o tuo pačiu ir apie galimÄ jo įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, tapo žinoma bÅ«tent 2012 m. vasario 10 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė skaičiuojamo termino pradžios momentÄ . Be kita ko, apeliantas nurodo, kad preliminarus sprendimas jo teisėms ir pareigoms įtakos turi tik nuo Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, kuria BUAB „Timera“ bankrotas pripažintas tyčiniu, įsiteisėjimo dienos, todėl atitinkamai nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas procesui atnaujinti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais ir pažymi, kad tokia pareiÅ¡kėjo pozicija iÅ¡ esmės patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent nutartis pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu, o ne preliminarus sprendimas, turėjo įtakos apelianto materialiosioms teisėms ir pareigoms. PareiÅ¡kėjui galimi preliminaraus sprendimo neigiami padariniai, kurie gali kilti pripažinus įmonės bankrotÄ tyčiniu, yra hipotetiniai ir pernelyg atitolę nuo sprendžiamo klausimo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ .Apibendrinant tai, kas pasakyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ praÅ¡ymui pareikÅ¡ti.Kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimu jau atnaujinus procesÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaEgidija TamoÅ¡iÅ«nienė