79e84c39-e4a6-43bb-8ed1-ae538769c504 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-557-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00304-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.6(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5555-653/2015, kuria buvo atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas RUAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo byloje, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi UAB „KRK Baltic“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Stinkoma“. Nutartimi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡ti.RUAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Stinkoma“ prašė netvirtinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 30 907,25 EUR kreditorinio reikalavimo.

Nurodė, kad kreditorė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė 2015 m. gegužės 28 d., praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti nepareiÅ¡kė, termino praleidimo priežasčių nenurodė. Terminas praleistas daugiau kaip 2 mėnesius, todėl, administratoriaus nuomone, neturėtų bÅ«ti atnaujintas. Administratorius taip pat žymėjo, kad sutinka su VMI 19 407,40 EUR reikalavimu dėl nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio ir 1 041 EUR reikalavimu dėl nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio, t. y. 20 448,40 EUR kreditoriniu reikalavimu, tačiau likusiÄ kreditorinio reikalavimo dalį ginčija.

Administratoriaus teigimu, kreditorė nepateikė vykdomųjų dokumentų, kurių pagrindu praÅ¡o patvirtinti 52,63 EUR reikalavimÄ pagal teismo vykdomuosius dokumentus, kopijų, taip pat nepateikė delspinigių apskaičiavimo lentelės, todėl nėra aiÅ¡ku, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio delspinigiai buvo skaičiuojami.Kreditorė VMI pirmosios instancijos teismui nurodė, kad 2015 m. vasario 6 d. gavo administratoriaus praneÅ¡imÄ iki 2015 m. kovo 17 d. pateikti kreditorinį reikalavimÄ . 52,63 EUR kreditorinis reikalavimas administratoriui buvo pateiktas registruotu paÅ¡tu 2015 m. kovo 16 d.

Vykdomasis dokumentas Nr. 2-39229-592 dėl 52,63 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo perduotas vykdyti antstoliui G. Badikoniui, kuris 2015 m. balandžio 23 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Å iuo patvarkymu vykdomasis dokumentas perduotas ne kreditorei, o UAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. 2015 m. balandžio 8 d. RUAB „KRK Baltic“ pateikė patikslintas deklaracijas už laikotarpį iki nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgdama į tai, VMI 2015 m. gegužės 26 d. pateikė patikslintÄ 30 907,25 EUR kreditorinį reikalavimÄ . Kreditoriniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl VMI termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti nepraleido. Skolininkui deklaravus mokesčius ir laiku nesumokėjus mokesčių į biudžetÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu (toliau – MAÄ®), delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos, kai toks mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas mokesčių teisės aktų nustatytais terminais, ir skaičiuojami nepertraukiamai, tačiau ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestį (mokestinę nepriemokÄ ) atsiradimo dienos.

Skolininkė, nesutikdama su apskaičiuotomis delspinigių sumomis, galėjo atlikti likučių suderinimÄ , tačiau to nepadarė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujino terminÄ VMI kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtino VMI 30 907,25 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ .Teismas nurodė, kad 52,63 EUR VMI kreditorinis reikalavimas UAB „KRK Baltic“ buvo iÅ¡siųstas 2015 m. kovo 17 d., t. y. tÄ dienÄ , iki kurios pats administratorius praneÅ¡ime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo nurodęs pateikti kreditorinį reikalavimÄ .

Taigi, teismo nustatyto 45 dienų termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimÄ (terminas baigėsi 2015 m. kovo 12 d.) lėmė restruktÅ«rizavimo administratoriaus netinkami veiksmai, netiksliai nurodant kreditorei reikalavimo pateikimo terminÄ . Kreditorės pateiktas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo patvirtina, kad toks vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas ir perduotas UAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. VMI kreditorinis reikalavimas buvo patikslintas dėl RUAB „KRK“ Baltic“ patikslintų deklaracijų pateikimo 2015 balandžio-gegužės mėn., t.y. bÅ«tinumas tikslinti kreditorinį reikalavimÄ kilo dėl pačios RUAB „KRK Baltic“ veiksmų.

Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Spręsdamas dėl termino atnaujinimo, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad administratorius pripažįsta 20 448,40 EUR skolÄ VMI. Teismas taip pat pažymėjo, kad kreditorės atsiliepime nurodyti argumentai dėl delspinigių paskaičiavimo ir aplinkybė, kad skolininkė nesiėmė iniciatyvos atlikti likučių suderinimÄ , patvirtina kreditorės paskaičiuotų delspinigių pagrįstumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai RUAB „KRK Baltic“, atstovaujama restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Stinkoma“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir perduoti VMI kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Kreditorės teiginys, kad RUAB „KRK Baltic“ administratoriui UAB „Stinkoma“ buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo 2015 m. kovo mėnesį, o vėliau patikslintas 2015 m. gegužės mėnesį, nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais.

Nei atsakovė, nei jos administratorius nebuvo gavęs kreditorės nurodyto 2015 m. kovo mėnesio praÅ¡ymo. Jei kreditorė iÅ¡ tiesų bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ 2015 m. kovo mėnesį, 2015 m. gegužės mėnesio praÅ¡yme bÅ«tų nurodyta, kad tai patikslintas praÅ¡ymas.              2) Atsakovė tinkamai vykdė savo, kaip mokesčių mokėtojos, pareigas ir patikslino deklaracijas, susijusias su mokėtinais ir nesumokėtais mokesčiais 2014 m., tačiau VMI, iÅ¡sakius nesutikimÄ su pateiktu reikalavimu, nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis atsakovė galėtų nustatyti, kad Å¡iuo atveju jos buhalterinėje apskaitoje yra įsivėlusios kokios nors klaidos, o ne kreditorė teikia nepagrįstÄ reikalavimÄ .

Gavusi ginčijamÄ nutartį, atsakovė prisijungė prie VMI mokesčių mokėtojo paskyros ir pastebėjo, kad kreditorės pateiktas reikalavimas neatitinka VMI kas mėnesį teikiamų praneÅ¡imų mokesčių mokėtojui. Å iuos teiginius patvirtina kartu su atskiruoju skundu teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų, nepagrįstai patvirtino VMI kreditorinį reikalavimÄ visa apimtimi.              3) Kreditorės nurodyta gyventojo pajamų mokesčio nepriemoka ir apskaičiuoti delspinigiai yra už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d., o ne už laikotarpį iki nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl kreditorės reikalavimas dėl nesumokėto 1 041 EUR gyventojų pajamų mokesčio ir 43,18 EUR delspinigių apskritai negalėjo bÅ«ti tvirtinamas.

Be to, netesybos yra apskaičiuotos neteisingai. Kreditorė VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; patvirtinti patikslintÄ VMI kreditorinį reikalavimÄ â€“ 29 880,98 EUR. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) VMI pateikė kreditorinį reikalavimÄ iki administratoriaus UAB „Stinkoma“ praneÅ¡ime nurodyto termino t. y. iki 2015 m. kovo 17 d. MinėtÄ aplinkybę patvirtina kreditorinio reikalavimo kopija ir Lietuvos paÅ¡to lakÅ¡tas, pateikti tiek teismui, tiek apeliantei kartu su 2015 m. rugsėjo 9 d.

VMI atsiliepimu į praÅ¡ymÄ netvirtinti VMI kreditorinio reikalavimo.2) Kadangi RUAB „KRK Baltic“ nuolat tikslina deklaracijas už laikotarpius iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, VMI turi tikslinti kreditorinį reikalavimÄ . Kreditoriniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti arba sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl VMI 2015 m. gegužės 26 d. pateikė patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ RUAB „KRK Baltic“ administratoriui, nurodydama, kad pagal VMI apskaitomas prievoles įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybei, savivaldybių ir fondų biudžetams sudaro 30 907,25 EUR.

RUAB „KRK Baltic“ 2015 m. birželio – gruodžio mėn., t.y. jau po kreditorinio reikalavimo patikslinimo, pateikus papildomas deklaracijas, kreditorinio reikalavimo dydis vėl pasikeitė ir šiuo metu sudaro 29 880,98 EUR, todėl VMI kreditorinis reikalavimas turi būti patikslintas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atnaujinimo bei pirmosios instancijos teismo patvirtinto VMI kreditorinio reikalavimo dydžio.Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas numato, kad nutartyje iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nurodoma laikotarpis, ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalis).

Ä®statyme neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.Pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalį, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrÄ Å¾inti Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalis).

Teismų praktikoje pažymima, kad ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu. Kreditorių reikalavimų tikslinimas, kai jis siejamas ne su restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiomis aplinkybėmis (išaugusiu ar sumažėjusiu kreditoriaus reikalavimu), turėtų būti siejamas su negalėjimu kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijoje išsiaiškinti tam tikrų aplinkybių, turinčių esminę reikšmę kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-781/2013). Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas susideda iš 30 854,62 EUR mokestinės nepriemokos ir 52,63 EUR skolos pagal teismo vykdomuosius dokumentus. Šalių neginčijama, kad kreditorinis reikalavimas dėl 30 854,62 EUR mokestinės nepriemokos UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo administratoriui pateiktas tik 2015 m. gegužės 28 d. Šalys taip pat neginčija, kad tokia situacija susiklostė dėl to, jog RUAB „KRK Baltic“ pateikė VMI patikslintas deklaracijas už laikotarpį iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos 2015 m. balandžio – gegužės mėn., t.y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad terminas VMI kreditoriniam reikalavimui dėl 30 854,62 EUR mokestinės nepriemokos pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl pačios skolininkės veiksmų, tikslinant mokesčių deklaracijas jau po termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pabaigos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ VMI be kita ko nurodo, kad RUAB „KRK Baltic“ 2015 m. birželio – gruodžio mėn., t.y. jau po kreditorinio reikalavimo patikslinimo ginčijama nutartimi, pateikė papildomas deklaracijas, todėl VMI kreditorinio reikalavimo dydis vėl pasikeitė ir turi bÅ«ti teismo patikslintas.

Kolegija pažymi, kad VMI reikalavimo tikslinimo pagal RUAB „KRK Baltic“ 2015 m. birželio – gruodžio mėn. pateiktas patikslintas deklaracijas klausimas ginčijama nutartimi sprendžiamas nebuvo, todėl Å¡ios aplinkybės nesudaro apeliacijos dalyko (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Dėl VMI kreditorinio reikalavimo patikslinimo pagal naujus duomenis turi bÅ«ti kreipiamasi į UAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ .Apeliantės teigimu, spręsdamas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad VMI savo kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė 2015 m. kovo 17 d.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is argumentas susijęs tik su kreditorinio reikalavimo dalimi pagal teismo vykdomuosius dokumentus (52,63 EUR), kadangi byloje neginčijama, jog 30 854,62 EUR kreditorinio reikalavimo dalis 2015 m. kovo 17 d. nebuvo teikiama ir, kaip nustatyta, negalėjo bÅ«ti teikiama dėl nuo kreditorės valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pažymima, kad, iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir antstoliui persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ pagal kompetencijÄ , kreditorius nebeturi pakartotinai reikÅ¡ti administratoriui reikalavimo įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su vykdomajame dokumente nurodyta finansinio reikalavimo suma (neiÅ¡ieÅ¡kota suma), nes plačiÄ ja prasme, per Ä®RÄ® nustatytus terminus persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, yra toliau vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡io vykdomojo dokumento pagrindu (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1831/2011). IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-39229-592 antstolio buvo grÄ Å¾intas restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui (b.l. 30), todėl aplinkybė, kada VMI pareiÅ¡kė restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimÄ Å¡io vykdomojo dokumento pagrindu neturi teisinės reikÅ¡mės. Kreditorė, pateikusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jau buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ dėl savo, kaip kreditorės, teisių skolininkės atžvilgiu, ir neturėjo pareigos Å¡iÄ valiÄ reikÅ¡ti pakartotinai.

Kita vertus, į bylÄ pateiktas VMI raÅ¡tas (b.l.

15) ir paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡as (b.l. 17-18) patvirtina aplinkybę, kad kreditorė VMI savo 52,63 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡siuntė UAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo administratoriui 2015 m. kovo 17 d., tuo tarpu atskirojo skundo argumentai, neigiantys Å¡iÄ aplinkybę, yra iÅ¡ dalies spėjamojo pobÅ«džio, ir nepakankami pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai paneigti. Apeliantė taip pat nesutinka su ginčijama nutartimi patvirtinto VMI kreditorinio reikalavimo dydžiu, savo nesutikimÄ grįsdama pirmosios instancijos teisme nenurodytomis aplinkybėmis bei naujais įrodymais (b.l. 48-52).

Pažymėtina, kad pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliantė nepateikia jokių argumentų, dėl kokios priežasties jos teikiami nauji argumentai ir įrodymai dėl VMI kreditorinio reikalavimo dydžio nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, o atskirajame skunde nurodytos naujų įrodymų gavimo aplinkybės (prisijungimas prie mokesčių mokėtojo paskyros tik pirmosios instancijos teismui priėmus ginčijamÄ nutartį) naujų įrodymų apeliaciniame procese leistinumo sÄ lygų nepatvirtina.

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija nepriima apeliantės su atskiruoju skundu teikiamų naujų įrodymų ir dėl jų bei kitų pirmosios instancijos teismui nenurodytų aplinkybių nepasisako. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės, susijusios su VMI kreditorinio reikalavimo dydžiu, galės bÅ«ti teismo iÅ¡ naujo analizuojamos sprendžiant VMI kreditorinio reikalavimo tikslinimo klausimÄ . Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus kolegija sprendžia, kad keisti ar naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:          Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                        Romualda Janovičienė                                                                        Alvydas PoÅ¡kus