79e69e21-52ca-4ffb-903e-1f7538c91fca · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2769-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08588-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.8.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. K. ir atsakovo M. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties ir pagal ieÅ¡kovės I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomo sprendimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2018 m. gruodžio 21 d. tarp atsakovų M. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilmstata“ sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, trečiasis asmuo UAB „Pilaitės investicijos“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Skolvalda“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilmstata“ ir M.

K. dėl 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Skolvalda“ (atsakovo M. K. nemokumo administratorės) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė. Å i nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d., apeliacinės instancijos teismui atmetus M. K. atskirÄ jį skundÄ ; 2.2. nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė yra viena iÅ¡ atsakovo M. K. kreditorių, kurių vardu dėl to paties sandorio – 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu į teismÄ kreipėsi atsakovo M.

K. nemokumo administratorė (UAB „Skolvalda“), kuri vėliau ieÅ¡kinio atsisakė ir teismas atsisakymÄ priėmė. IeÅ¡kovė, kaip viena iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių, turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl Å¡io asmens sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, jeigu Å¡ios pareigos nerealizuoja bankroto administratorius ar teise reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį nepasinaudoja kiti kreditoriai. Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“, veikdama tiek bankrutuojančio atsakovo M.

K., tiek ir jo kreditorių vardu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 realizavo jai suteiktÄ teisę ginčyti 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį actio Pauliana pagrindu; 2.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 byloje priimtas teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl atsakovo M. K. kreditoriai dėl to paties sandorio pripažinimo negaliojančiu tuo pačiu actio Pauliana pagrindu reikalavimo reikÅ¡ti nebegali.

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti taikomos procesinės pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 punkte, t. y., nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl nagrinėjama byla nutraukiama CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės: atsakovei UAB ,,Vilmstata“ 2 631,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiajam asmeniui UAB „Pilaitės investicijos“ – 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 3.1. į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atstovavimo faktÄ , advokatas dalyvavo teismo posėdyje, taip pat pateikti įrodymai dėl apmokėjimo už advokato teisines paslaugas.

UAB „Vilmstata“ iÅ¡laidos sudaro 2 631,75 Eur, o UAB „Pilaitės investicijos“ iÅ¡laidos sudaro 726 Eur; 3.2. atsakovės ir trečiojo asmens nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei jos skirtingo procesinio elgesio bylose (pateikus kitokį analogiÅ¡kų nagrinėjamoje byloje aplinkybių vertinimÄ ) sudaro pagrindÄ pripažinti, kad teismui nutraukus ieÅ¡kovės inicijuotÄ ginčo bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo yra pagrįstas; 3.3. atsakovės ir trečiojo asmens pateiktos advokato atstovavimo iÅ¡laidos vertinamos kaip adekvačios, pagrįstos ir sÄ lygotos byloje atliktų procesinių veiksmų bei nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.

III. Atskirųjų skundų ir apeliacinio skundo argumentai bei atsiliepimų į juos argumentai 4. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. ieÅ¡kovė nesutinka, kad nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-2330/2022 Å¡alys yra tapačios. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė yra I. K., tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 ieÅ¡kove buvo UAB „Skolvalda“.

Civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 ieÅ¡kovė I. K. nebuvo įtraukta į bylÄ nei kaip bendraieÅ¡kovė, nei kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, minėtÄ bylÄ nagrinėjęs teismas atsisakė įtraukti į bylÄ ieÅ¡kovę I. K., 2022 m. balandžio 5 d. nutartyje nurodydamas, kad „ši nutartis nekliudo I. K., ginant savo teises ir teisėtus interesus, savo nuožiÅ«ra inicijuoti bylas ir reikÅ¡ti reikalavimus, kuriuos mano esant reikalinga“; 4.2. civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 nėra nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kad ieÅ¡kovė I.

K. bÅ«tų pavedusi ieÅ¡kovei UAB „Skolvalda“ pateikti ieÅ¡kinį ar pateiktÄ ieÅ¡kinį atsiimti. Tai, kad Å¡ių Å¡alių tokie santykiai nesiejo, pažymima ir 2022 m. balandžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022, nurodant, kad „Įvertinus byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisinį ir faktinį pagrindÄ bei I. K. pateikto praÅ¡ymo įstoti bendraieÅ¡ke turinį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bankroto administratorę UAB „Skolvalda“ ir vienÄ iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens kreditorę I.

K. sietų privalomas procesinis bendrininkavimas.“; 4.3. ieÅ¡kovė pažymi, kad ieÅ¡kinių pagrindas nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-2330-918/2022 yra visiÅ¡kai skirtingi. Civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarė atsakovo M. K. 2017 – 2018 metais sudarytos sutartys su V. G. ir UAB ,,Vilmstata“, t. y. actio Pauliana ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad ginčijama akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tikėtina buvo ydinga dėl to, kad buvo sudaryti konkretÅ«s sandoriai / paskolos sutartys 2017 – 2018 metais.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė I. K. nagrinėjamoje civilinėje byloje reikalavimÄ grindė visiÅ¡kai kitu faktiniu pagrindu, nurodydama, kad ji reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atsakovo M. K. iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nemokėjimo; 4.4. civilinė byla Nr. e2-2330-918/2022 nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. teismas nepriėmė konkretaus procesinio sprendimo, kuriame bÅ«tų expressis verbis pasisakyta dėl Å¡iuo sprendimu sukuriamų konkrečių materialinių padarinių.

5. Atsakovas M. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 5.1. pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-2330/2022 Å¡alys sutampa, nes civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusi nemokumo administratorė UAB ,,Skolvalda“ veikė kartu ir I. K., kaip atsakovo M. K. kreditorės, vardu. Tačiau toks teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, pagal kurį nemokumo administratoriaus, kaip Å¡alies vienoje byloje, negalima sutapatinti su vienu iÅ¡ bankrutuojančio asmens kreditoriumi, kaip Å¡alies kitoje byloje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020 išaiškinta, kad bankroto procese bankroto administratorius, reikšdamas ieškinį dėl tyčinio bankroto kaltam buvusiam vadovui (vadovams) ir (ar) dalyviui (dalyviams), atstovauja tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesams, taigi šiuo atveju – ir ieškovo interesams. Tačiau tokiu atveju negalima pripažinti, kad sutampa abiejų ieškinių (bylų) šalys, t. y. ieškovas.

Nors bankroto administratorius ir atstovauja (atstovavo) ieÅ¡kovui, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui, vis dėlto jo (bankroto administratoriaus) interesas reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl tyčinio bankroto kaltam asmeniui yra ne vieno konkretaus kreditoriaus, o pačios įmonės ir visų jos kreditorių (kreditorių visumos) teisių ir interesų gynimas; 5.2. nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-2330/2022 Å¡alių negalima laikyti tapačiomis ir tuo pagrindu civilinę bylÄ nutraukti, kartu užkertant keliÄ ieÅ¡kovei I.

K., kuri nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 jokiu statusu, ginti savo teises. Kreditoriai (tiek Å¡iai dienai jau patvirtinti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, tiek tie, kurių reikalavimai yra ginčijami) nei apie nemokumo administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nei apie pasirengimÄ civilinės bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei apie vėliau sekusį ginÄÄ dėl tokio atsisakymo, informuoti nebuvo; 5.3. įsiteisėjusio teismo sprendimo galia (res judicata) suponuoja draudimÄ pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus bei teisinius santykius.

Tačiau toks draudimas taikomas tik proceso Å¡alims, kitiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jų teisių perėmėjams (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu „iÅ¡orinis“ privalomumas yra aiÅ¡kinamas per prejudicinių faktų prizmę. Å iuo atveju net prejudicinių faktų nėra, nes teismas nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės ir nepasisakė dėl materialinio teisinio santykio, todėl nutartis priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukti nėra ir negali bÅ«ti privaloma „visiems“; 5.4. vien tai, kad ieÅ¡kovė I.

K. nagrinėjamoje civilinėje byloje, o nemokumo administratorė UAB ,,Skolvalda“ civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 actio Pauliana pagrindu ginčijo tÄ pačiÄ 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, savaime nereiÅ¡kia ieÅ¡kinių tapatumo.

6. Atsakovė UAB „Vilmstata“ ir trečias asmuo UAB „Pilaitės investicijos“ praÅ¡o ieÅ¡kovės I. K. ir atsakovo M. K. atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimuose nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. ieÅ¡kovė I. K., kaip viena iÅ¡ bankrutuojančio atsakovo M. K. kreditorių, turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bankrutuojančio asmens sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, jeigu Å¡ios pareigos nerealizuoja bankroto administratorius ar teise reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ nepasinaudoja kiti kreditoriai.

Å iuo atveju bankrutuojančio atsakovo M. K. nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 realizavo jai suteiktÄ teisę ginčyti 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį actio Pauliana pagrindu; 6.2. atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 priimtas teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, kreditoriai dėl to paties sandorio pripažinimo negaliojančiu tuo pačiu actio Pauliana pagrindu reikalavimo reikÅ¡ti nebegali.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų visiÅ¡kai ydinga situacija, kai kiekvienas bankrutuojančio asmens kreditorius, naudodamasis actio Pauliana institutu, galėtų inicijuoti vis naujÄ teisminį ginÄÄ dėl to paties sandorio pripažinimo negaliojančiu; 6.3. nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė I. K., kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022 ieÅ¡kovė UAB „Skolvalda“, įrodinėja, kad 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas M. K. atsakovui UAB „Vilmstata“ perleido trečiojo asmens UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas už neva per maÅ¾Ä kainÄ , todėl buvo pažeistos atsakovo M.

K. kreditorių teisės. Taigi nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-2330-918/2022 ieškinių pagrindai sutampa.

7. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. teismas, spręsdamas papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ , turi šį klausimÄ iÅ¡spręsti pagal kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021 suformuluotÄ testÄ , atsakant į klausimus:

1) ar asmuo bylos nutraukimo / sprendimo priėmimo metu buvo pateikęs praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 98 straipsnyje nustatytus reikalavimus;

2) jei toks praÅ¡ymas bylos nutraukimo metu / sprendimo priėmimo metu nebuvo pateiktas, tai ar asmuo turėjo galimybė tokį praÅ¡ymÄ pateikti;

3) ar iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tokio vėlesnio praÅ¡ymo pateikimas nesÄ lygoja Å¡io asmens neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas lemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ ; 7.2. byla pradėta pagal 2022 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsakovė ir trečiasis asmuo, atstovaujami vieno atstovo, atsiliepimÄ pateikė 2022 m. gegužės 5 d. Å iame atsiliepime nebuvo praÅ¡oma nutraukti civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo, taip pat nebuvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2022 m. rugpjūčio 25 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ skirti teismo ekspertizę, o atsakovės ir trečiojo asmens atstovas pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ , tačiau vėlgi nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Taigi, atsakovė ir trečiasis asmuo nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pat 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties priėmimo dienos į bylÄ nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; 7.3. atsakovė ir trečiasis asmuo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė tik 2022 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , neinformavo ieÅ¡kovės apie šį praÅ¡ymÄ bei nesuteikė galimybės jai pasisakyti dėl Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo.

Atsakovė ir trečiasis asmuo patys iniciavo praÅ¡ymo dėl civilinės bylos nutraukimo nagrinėjimÄ , buvo informuoti apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimo formÄ , vietÄ ir laikÄ , todėl atsakovė ir trečiasis asmuo, atstovaujami advokato, turėjo realiÄ galimybę pateikti praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK nuostatas, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau to nepadarė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo; 7.4. priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y., kad Å¡iems asmenims už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Å iuo atveju apskritai neįmanoma suprasti, kokiÄ piniginę sumÄ atsakovė UAB „Vilmstata“ ar trečiasis asmuo faktiÅ¡kai sumokėjo advokatui iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties priėmimo.

8. Atsakovė UAB „Vilmstata“ ir trečias asmuo UAB „Pilaitės Investicijos“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Å¡iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovės netinkamas procesinis elgesys sÄ lygojo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Vilmstata“ ir trečiajam asmeniui UAB „Pilaitės investicijos“ susidarymÄ . Atsakovė ir trečiasis asmuo jau savo atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, nes vienoje byloje anksčiau ji buvo užsiėmusi vienÄ pozicijÄ , Å¡ioje – jau teigė prieÅ¡ingai.

Nepaisant atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomų argumentų, ieÅ¡kovė tęsė šį procesÄ , nors jai buvo / turėjo bÅ«ti suprantama, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai prieÅ¡tarauja anksčiau iÅ¡nagrinėtos bylos pozicijai, o taip pat jau yra iÅ¡spręsti civilinėje byloje Nr. e2-2330/2022; 8.2. nors PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktas teisines paslaugas atsakovei UAB „Vilmstata“ ir trečiajam asmeniui UAB „Pilaitės investicijos“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos iki nutarties nutraukti bylÄ priėmimo, tačiau dalis Å¡ių sÄ skaitų buvo apmokėtos jau po bylos nutraukimo.

Be to, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminai iki teismo nutarties, kuria byla nutraukta, priėmimo dienos dar net nebuvo suėję. Å ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai teismui pateikti su atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo; 8.3. atsižvelgiant į tai, kad ginčas nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės (byla nutraukta), o atsakovės UAB „Vilmstata“ ir trečiojo asmens UAB „Pilaitės investicijos“ bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė ieÅ¡kovės netinkamas procesinis elgesys, taip pat į tai, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai (neginčijamos aplinkybės dėl teisinių paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo), pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės ir trečiojo asmens naudai priteisė jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

10. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilmstata“ ir M. K. dėl 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu, trečiasis asmuo UAB „Pilaitės investicijos“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. IeÅ¡kovė I. K. ir atsakovas M. K. pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties, praÅ¡ydami skundžiamÄ nutartį panaikinti.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. K. atsakovei UAB „Vilmstata“ 2 631,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o trečiajam asmeniui UAB „Pilaitės investicijos“ – 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė I. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomo sprendimo, praÅ¡ydama papildomÄ sprendimÄ panaikinti.

13. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi Nr. e2KT-76/2022 civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. K. ir atsakovo M. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties ir civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomo sprendimo buvo sujungtos į vienÄ bylÄ . Dėl ieÅ¡kovės I. K. ir atsakovo M. K. atskirųjų skundų 14. CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Å i taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ . Draudimas iÅ¡ naujo nagrinėti teismo iÅ¡spręstÄ ginÄÄ Ä¯tvirtintas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

15. Kasacinis teismas CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013; kt.) yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.) 16. Taigi, ieškinių tapatumas nustatomas remiantis trimis kriterijais, t. y. ar ginčas kilęs tarp tų pačių šalių, ar ieškiniais yra siekiama to paties rezultato (ieškinio dalykai), ar šie reikalavimai grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis (ieškinio pagrindai).

Nenustačius bent vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų, taikyti CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatÄ ir nutraukti bylÄ teismas negali.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutraukė bylÄ vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, konstatavęs nagrinėjamos bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2330-918/2022 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tapatumÄ .

18. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-2330-918/2022 pagal ieškovės bankrutuojančio fizinio asmens M. K. nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ ieškinį atsakovams UAB „Vilmstata“ ir M. K. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana), trečiasis asmuo UAB „Pilaitės investicijos“. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė:

1) pripažinti negaliojančia tarp atsakovų M. K. ir UAB „Vilmstata“ 2018 m. gruodžio 21 d. sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;

2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra – atsakovui M. K. grÄ Å¾inti pagal 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį perleistas 1 000 paprastųjų vardinių UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų, o atsakovui UAB „Vilmstata“ priteisti iÅ¡ M. K. 2 500 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė UAB „Skolvalda“ pateikė ieÅ¡kinio atsisakymÄ , kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė I. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. K. ir UAB „Vilmstata“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana), trečiasis asmuo UAB „Pilaitės investicijos“. Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančia tarp atsakovų M. K. ir UAB ,,Vilmstata“ 2018 m. gruodžio 21 d. sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;

2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra – atsakovui M. K. grÄ Å¾inti pagal 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį perleistas 1 000 paprastųjų vardinių UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų, o atsakovui UAB ,,Vilmstata“ priteisti iÅ¡ M. K. 2 500 Eur.

20. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl ieškinio dalyko civilinėse bylose Nr. e2-2330-918/2022 ir Nr. e2-13066-600/2022 (nagrinėjama byla) tapatumo, tačiau apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė ir pareikšto ieškinio pagrindas yra tapatūs civilinės bylos Nr. e2-2330-918/2022 ieškovei ir ieškinio pagrindui.

21. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje.

22. IeÅ¡kovė nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-2330-918/2022 ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarė atsakovo M. K. 2017-2018 metais sudarytos sutartys su V. G. ir UAB ,,Vilmstata“, t. y. actio Pauliana ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad ginčijama akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tikėtina buvo ydinga dėl to, kad buvo sudaryti konkretÅ«s sandoriai / paskolos sutartys 2017-2018 metais. Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia visiÅ¡kai kitu faktiniu pagrindu, nurodydama, kad ji reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atsakovo M. K. iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nemokėjimo.

23. PrieÅ¡ingai, nei teigiama atskiruosiuose skunduose, ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-2330-918/2022 yra tapatÅ«s. Abiem atvejais yra reikalaujama pripažinti negaliojančia tarp atsakovų M. K. ir UAB ,,Vilmstata“ 2018 m. gruodžio 21 d. sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra – atsakovui M. K. grÄ Å¾inti pagal 2018 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį perleistas 1 000 paprastųjų vardinių UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų, o atsakovui UAB ,,Vilmstata“ priteisti iÅ¡ M. K. 2 500 Eur.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų ieÅ¡kinių pagrindÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovės nurodomi argumentai nesudaro pagrindo Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nelaikyti tapačiu civilinėje byloje Nr. e2-2330-918/2022 pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio pagrindui, nes abiem atvejais kreditorių teisių pažeidimas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas M.K., turėdamas pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, pardavė jam priklausiusias UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas už žymiai mažesnę kainÄ nei Å¡ių akcijų rinkos vertė, taip dar labiau sumažindamas galimybę kreditoriams atgauti skolas.

25. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nemokumo administratorė civilinėje byloje Nr. e2-2330-918/2022 jau realizavo jai Fizinių asmenų bankroto įstatymo suteiktÄ teisę actio Pauliana pagrindu ginčyti bankrutuojančio fizinio asmens (atsakovo M. K.) 2018 m. gruodžio 21 d. sudarytÄ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, todėl kiti bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai, taip pat ir ieÅ¡kovė, dėl to paties sandorio pripažinimo negaliojančiu tuo pačiu actio Pauliana pagrindu reikalavimo reikÅ¡ti nebegali. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

27. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-2330-918/2022 pagal nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Å¡alių tapatumo, kaip kriterijaus ieÅ¡kinių tapatumui nustatyti, pažymi, kad nemokumo administratorė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atstovauja tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių interesams, taigi Å¡iuo atveju – ir ieÅ¡kovės interesams.

Tačiau tokiu atveju negalima pripažinti, kad sutampa abiejų ieškinių (bylų) šalys, t. y. ieškovai. Nors nemokumo administratorė ir atstovauja (atstovavo) ieškovei, kaip bankrutuojančio fizinio asmens kreditorei, vis dėlto jos (nemokumo administratorės) interesas reiškiant ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra ne vieno konkretaus kreditoriaus, o pačio bankrutuojančio fizinio asmens ir visų jo kreditorių (kreditorių visumos) teisių ir interesų gynimas. Taigi šiuo atveju nesutampa bylų šalys, t. y. ieškovai.

28. Pažymėtina, jog analogiÅ¡kas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl Å¡alių tapatumo vertinimo pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020, kurioje buvo sprendžiama dėl ieÅ¡kinių buvusiam bankrutavusios įmonės vadovui, pareikÅ¡tų bankroto administratoriaus bankroto byloje ir tiesiogiai kreditoriaus atskiroje civilinėje byloje, tapatumo. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, nebÅ«tina, kad visiÅ¡kai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma; pakanka, kad bÅ«tų tapačios arba esminių panaÅ¡umų turėtų bÅ«tent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad bÅ«tų tapačios arba esminių panaÅ¡umų turėtų (tik) tos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė.

Tapatumo arba esminio panaÅ¡umo reikalavimai netaikytini toms teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikÅ¡mės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

29. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta viena privalomoji bylų tapatumo sÄ lygÄ â€“ Å¡alių tapatumas, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėjamÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

30. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui nutraukus nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , ieÅ¡kovė neteko galimybės ginti savo teisių teisme kaip bankrutuojančio fizinio asmens kreditorė, kai nemokumo administratorė tokios teisės (pareigos) yra atsisakiusi. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2012 yra nurodęs, jog draudimas bankrutuojančios įmonės kreditoriui ginčyti įmonės sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu ne tik neatitiktų Å¡io instituto esmės ir paskirties, bet ir pažeistų kreditorių interesus, nes sumažėtų jų teisių ir teisėtų interesų gynimo galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007).

Nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorė (ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra), vadovaujantis aukščiau Å¡ioje nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, yra pagrindas į minėtÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ atsižvelgti.

31. Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio Å¡alių tapatumÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 302 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovės I. K. apeliacinio skundo 33. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutraukęs civilinę bylÄ , 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomu sprendimu paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB ,,Vilmstata“ 2 631,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiajam asmeniui UAB „Pilaitės investicijos“ – 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

34. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomÄ sprendimÄ , nurodydama, jog atsakovė ir trečiasis asmuo, pateikdami praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pažeidė CPK 98 straipsnio nuostatas.

35. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta paÅ¡alinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trÅ«kumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas vertintina kaip savarankiÅ¡ka teismo veikla, bylos nesprendžiant iÅ¡ esmės, tačiau, iÅ¡sprendus bylÄ dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo – bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Taip pat nurodoma, kad materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti neatsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymÄ â€“ tai yra teismo pareiga (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012).

37. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. papildomas sprendimas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalimi. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje buvo skundžiama tiek 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartis, tiek 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas turės priimti naujÄ procesinį sprendimÄ ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas priklausomai nuo materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultato.

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra teisinis pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turės jas paskirstyti (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomÄ sprendimÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Burdulienė