79e59838-325c-4e30-b2e2-edd8c220dc2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-604-827/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01784-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 16.9.6.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14618-2021 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14618-2021 V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 3 dalį skirta subendrinta nuobauda - 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. gegužės 29 d. 09.50 val., Kauno g, vairavo automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės girtumas (be paklaidos), bei vairuodamas automobilį, ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Tuo V. V. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punkto reikalavimus, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje (b. l. 35). V. V. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskiriant trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Taip pat skundu praÅ¡oma iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ . Skunde nurodo, kad neginčija savo padaryto nusižengimo, sutinka su jam skirta bauda, tačiau mano, kad jo atžvilgiu skirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai metams yra per griežta. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nurodė argumentus, taip pat raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad netaikius jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (neskyrus trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino), prašė skirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, manydamas, kad ji Å¡velnesnė, neįvertinęs kaip ji bus vykdoma, kad patirs dideles iÅ¡laidas.

Tik po nutarimo priėmimo, suvokė, kad kitus automobilius, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai galės tik po 18 mėnesių, taip pat kad minėtų užraktų įsigijimas asmeninis naudojimui skirtam automobiliui, tiek darbinėje maÅ¡inoje, sieks dideles apie 2800 eurų iÅ¡laidas antialkoholinių užraktų įsigijimui, montavimui, kalibravimui ir skirta administracinio poveikio priemonė bus neadekvati teisinė priemonė Å¡ioje situacijoje. Priimant sprendimÄ praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto nusižengimo, nederamo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, patyrė iÅ¡gyvenimus, rÅ«pesčius, finansinius nepatogumus ir gėdÄ .

NusižengimÄ padarė ne tyčia, o pervertinęs savo galimybe, sÄ Å¾iningai klydo įvertinęs savo organizmo bÅ«klę, nes alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, automobilį vairavo praėjus daugiau ilgam laiko tarpui, jautėsi gerai, todėl nesitikėjo, kad organizme gali likti alkoholio. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad automobilį vairavo iÅ¡ ryto, poilsio dienÄ , kai eismo judėjimas nebuvo intensyvus. Nurodė, kad jo vairavimo stažas 4 metai, per paskutinius kelis metus yra baustas ti už kelis smulkius nusižengimus, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ tvarkÄ .

PraÅ¡o pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes Institucija, priimdama nutarimÄ Ä¯ Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, taip pat nurodydamas, kad Institucija nevertino ir kitų jį teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių. Skunde nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra dirbantis, dirba UAB „U“ vadybininko pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau netekęs teisės vairuoti, negalės atlikti savo darbinių funkcijų, dėl ko galimai darbo sutartis bus nutraukta DK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes darbo funkcijoms atlikti jam privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę.

Taip pat nurodė, kad yra teigiamai charakterizuojamas ir buvusio darbdavio, buvusio mokytojo, prie skundo pridėdamas tarpininkavimo praÅ¡ymus dėl teisės vairuoti atėmimo termino. Taip pat skunde nurodė, kad intensyviai sportuoja, yra (duomenys neskelbtini) narys, kas patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Taip pat praÅ¡o atsižvelgi į tai, kad prižiÅ«ri garbaus amžiaus senelį, kuriam teikia visapusę pagalbÄ , nes jo dukra, t.y. pareiÅ¡kėjo motina neįgali, kuriai dėl neurologinių ir kitų ligų nustatyti specialÅ«s poreikiai, kuriai taip pat reikalinga jo pagalba, nuvežti į gydymo įstaigas, todėl yra poreikis turėti teisę vairuoti.

Skunde pažymi, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikÅ¡miÅ¡kai atima jo galimybes dirbti, nes transporto priemonių vairavimas yra pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas, o netekus teisės, neteks ir pajamų. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumas, kad alkoholis buvo vartotas iÅ¡vakarėse, bei atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, skirti kiek įmanomÄ trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Prie skundo prideda dokumentus skunde nurodytiems argumentams pagrįsti (b.l. 2-14,15-32). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. V. skundÄ , kuriame nurodo, kad V. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, jo padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti bylos medžiaga. Atsiliepime nurodė, prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ , V. V. pateikė praÅ¡ymÄ , taikant ANK 422 straipsnio 5 dalies nuostatas skirti trumpesnį, negu numatyta įstatymu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , o neįžvelgus tam pagrindo, taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kadangi V. V. pažeidimo neginčijo, dėl jo padarymo gailėjosi, galiojančių nuobaudų neturėjo, ja skirta minimali 800 EUR bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, bei 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsiliepime nurodė, kad darydamas nusižengimÄ , asmuo pats prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Institucijos nuomone, V. V. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti jam Å¡velnesnę, nei įstatyme numatytÄ administracinio poveikio priemonę, praÅ¡o skundo netenkinti (b.l. 1a). Teismo posėdyje V. V. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimus jam nurodytais motyvais ir pagrindais, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti kiek įmanoma specialios teisės atėmimo terminÄ .

Papildomai nurodė, kad nagrinėjant nusižengimo bylÄ , dalyvavo bylos nagrinėjime, jis prašė Institucijos priimant nutarimÄ , skirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemonės terminÄ , t.y. taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutiko, kad jam bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nors minėjo, kad tai finansiÅ¡kai jam bus labai sunku. Kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta, gailisi.

Dirba pardavimų vadybininku, naudojasi keliomis transporto priemonėmis, todėl įrengti antialkoholinius variklio užraktus bÅ«tų problematiÅ¡ka, nes tai labai brangiai kainuoja. Nesutinka su jam skirta administracinio poveikio priemonė – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam gyvybiÅ¡kai reikalinga darbinėms pareigoms atlikti, nes neturint teisės vairuoti, negalės pilnai atlikti savo pareigų, nes reikia važinėti į sandėlius prekių, praras darbÄ , neteks pajamų.

Bendrovė, kurioje dirba, pardavinėja nuo sodo prekių iki žaislų. Å iuo metu transporto priemonių nevairuoja, nes teisė vairuoti sustabdyta nuo nusižengimo padarymo momento, t.y. 2021 m. gegužės 29 d. Nurodė, kad gyvena su mama, kuri nedirba, pensijoje, yra neįgali, jÄ reikia vežti į gydymo įstaigas, taip pat rÅ«pinasi seneliu, ir jam skirtos baudos negali sumokėti nurodytu terminu, nes finansiÅ¡kai sunku. Nuo 2021 m. kovo 15 d. dirba UAB „U“ pardavimų vadybininku, jo gaunamos pajamos sudaro apie 600-700 eurų, todėl dėl sunkios turtinės padėties prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.

AiÅ¡kindamas nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad iÅ¡vakarėse (penktadienį) užėjo draugas, su juo iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų (stipraus alkoholio ir alaus), sekančiÄ dienÄ niekur neplanavo vykti, tačiau gavosi taip, kad pas jį buvo sandėlio raktai, kurių prisireikė Å¡eÅ¡tadienį dirbusiems kitiems vadybininkams, todėl jį iÅ¡kvietė į darbÄ , todėl vyko į darbÄ Å½emaitės g. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė Kauno g. prieÅ¡ sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nesitikėjo, jog jam gali bÅ«ti nustatytas neblaivus, tačiau galimai organizmas nepaÅ¡alino alkoholio dėl miego trÅ«kumo.

Jei bÅ«tų blogai jautęsis, prie vairo nebÅ«tų sėdęs. Taip pat nurodė, kad lankė kursus, gavo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , prašė skundÄ tenkinti. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. V. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta subendrinta 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. gegužės 29 d. 09.50 val., Kauno g, vairavo automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės girtumas (be paklaidos), bei vairuodamas automobilį, ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone (b. l. 35). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo (b.l.

34) bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės G. J. tarnybinio pranešimo (b.l.

41) vairuotojo V. V. neblaivumas (0,75 prom.) nustatytas alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0450-0260, patikros sertifikatas Nr. 11486472, galiojantis iki 2021 m. spalio 26 d. (b. l. 42). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. J. sprendimu nuo 2021 m. gegužės 29 d. 10.14 val. V. V. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo ir jam sustabdyta teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 43,44). ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio bei pareiÅ¡kėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui V. V. buvo nustatytas lengvas 0,75 promilių neblaivumo laipsnis. Paskaičiavus prietaiso matavimo paklaidÄ (-0,017 promilių) neblaivumas sudaro 0,73 promilių. PareiÅ¡kėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes praeitos dienos vakarÄ jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio, ryte nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo vairuoti automobilį. Ä®vertinus tai, kad V. V. automobilį vairavo ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ vartojo alkoholį, o kitos dienos ryte, ir jam nustatytas neblaivumo laipsnis, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju neatmetama galimybė, kad V.

V. galėjo sÄ Å¾iningai suklysti vertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad V. V. yra nevedęs, dirbantis UAB „U“ vadybininko pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 15). Teismo posėdyje V. V. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga tiek atliekant savo darbines funkcijas, tiek dėl Å¡eimyninių aplinkybių, netekus teisės vairuoti, darbdavio gali bÅ«ti atleistas, nes negalės atlikti savo darbo funkcijų.

Taip pat pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su savo neįgalia motina, kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, bei specialūs nuolatinės priežiūros poreikiai dėl jai diagnozuotų ligų (b.l. 25-28), kuria reikia nuolat rūpintis vežti į gydymo įstaigas. Taip pat pareiškėjui tenka pareiga rūpintis ir kartu gyvenančiu 97 metų seneliu ir jo poreikių tenkinimui būtina teisė vairuoti transporto priemones. Iš su skundu pateiktų duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) narys, kas patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška.

Taip pat byloje pateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėjas baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ (b.l. 30, 31), pagal sveikatos bÅ«klę vairuoti gali be apribojimų (bl. 32). Teismas įvertina ir tai, kad V. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skundžiamame nutarime jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad V. V. 4 metų vairavimo staÅ¾Ä , o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiÅ¡kėjas ir 2 kartus baustas administracine tvarka už KET (ANK 417 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalis) pažeidimus, tačiau Å¡ie pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, paskirtos baudos sumokėtos (b.l. 38).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad V. V. yra linkęs piktybiÅ¡kai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu bÅ«du jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobÅ«džio, ir nėra sistemingo prieÅ¡ingo teisei pareiÅ¡kėjo elgesio pasekmė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiÅ¡kėjui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, bÅ«tų pernelyg sunki finansine prasme, nes minėtų užraktų įgijimas, montavimas, kalibravimas siektų apie 1400 eurų tik vienam automobiliui, t.y. tokios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra neprotingas, neteisingas ir neadekvatus.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti nustatant kitÄ administracinio poveikio priemonę, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 6 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14618-2021 keistinas dalyje, kurioje V. V. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskiriant V. V. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į V.

V. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo, į tai, kad jis Å¡iuo metu negauna jokių pajamų, turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: V. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-14618-2021 pakeisti dalyje, kurioje V.

V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti V. V. administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-14618-2021 pakeisti dalyje, kurioje V.

V., vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskiriant V. V. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 800 eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstyti V. V. paskirtos 800 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudos mokėjimÄ 20 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 40 € (keturiasdeÅ¡imt eurų), nurodant, kad pirma įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė