79e5209b-4db1-4aba-bbbb-1148ed54d5c5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                                Civilinė byla Nr. 2A-1073-730/2015Teisėja Aldona Šukienė                                                             (Proceso Nr. 2-33-3-01190-2014-9)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    30.9.1.; 121.18.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Teisinių paslaugų grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

N. ir atsakovo T. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Teisinių paslaugų grupė“ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo V. R., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Eurometras“ žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemÄ , nustatant, kad UAB „Teisinių paslaugų grupė“ naudojasi žemės sklypo dalimi, žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta indeksu 2, o T.

N. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu 1, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priklauso po ½ dalį Å¡io žemės sklypo. PraÅ¡oma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka racionali ir teisinga, atspindinti faktinį žemės naudojimÄ bei atitinkanti abiejų Å¡alių interesus.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį: nustatyti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Eurometras“ žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemÄ , nustatant, kad UAB „Teisinių paslaugų grupė“ naudojasi žemės sklypo dalimi, žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta indeksu 1, o T.

N. – žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu 2.               Plungės rajono apylinkės teismas 2015-03-24 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Eurometras“ žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemÄ , nustatė, kad UAB „Teisinių paslaugų grupė“ naudojasi žemės sklypo dalimi, žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta indeksu 1, o T.

N. – žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu 2, priteisė iš ieškovės UAB „Teisinių paslaugų grupė“ atsakovui T. N. 291,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės atstovės ir liudytojo A. Ž. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, jog sklypu, pažymėtu indeksu 2, niekas nesinaudoja, paneigė liudytoja G. N., kuri yra atsakovo T. N. mama. Ji patvirtino, jog būtent žemes sklypo dalimi, kurios indeksas 2, yra naudojamasi, ten yra jų šiltnamis, praėjusiais metais ten laikė avis.

Sklypu, kuris pažymėtas indeksu 1, naudojosi, nes buvo leista juo naudotis. Kadangi ginčo sklypas yra suskaidytas į dvi dalis, įvažiavimas į žemės sklypÄ su indeksu 2 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės nėra galimas, į žemės sklypÄ su indeksu 2 gali patekti tik atsakovas per savo tėvų žemės sklypÄ . IeÅ¡kovės teiginiai, jog tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neturėtų jokių realių sklypo dalies panaudojimo galimybių – nebÅ«tų įmanoma statyba ar stambus Å«kininkavimas, sklypo dalis per siaura ir per maža, todėl pardavimo galimybės taip pat sumažėtų, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu 1, yra žemės Å«kio paskirties žemė, todėl ieÅ¡kovės teiginys apie statybų galimybę yra nepagrįstas.

Stambus Å«kininkavimas nei žemės sklypo dalyje su indeksu 1, nei su indeksu 2 yra neįmanomas vien dėl to, kad dalių dydis yra tik po 0,15 ha. IeÅ¡kovė, pirkdama tokio dydžio žemės sklypÄ , prisiėmė rizikÄ dėl jo realizavimo. IeÅ¡kovei patekimas į žemės sklypo dalį su indeksu 1 nėra apsunkintas ir yra galimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-24 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismo iÅ¡vada dėl nusistovėjusios sklypo naudojimo tvarkos klaidinga, nes nepagrįstai priimta remiantis tik vienos suinteresuotos liudytojos atsakovo mamos G. N. parodymais, kurie akivaizdžiai yra melagingi bei prieÅ¡taraujantys kitiems įrodymams – liudytojo A. Ž. parodymams, trečiojo asmens V. R. paaiÅ¡kinimams bei su ieÅ¡kiniu pateiktai schemai, parengtai UAB „Eurometras“, naudojant Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2009–2010 metų ortofoto nuotraukÄ .2014-09-04 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei tenkančiÄ sklypo dalį planuojama parduoti V.

R.. V. R. domina tik indeksu 2 pažymėtas sklypas, kuris ribojasi su jos dalimi ir į kurį patektų per savo sklypÄ , todėl nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka pažeidžia ieÅ¡kovės interesus.Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Plungės ir Rietavo skyriaus 2014-02-11 raÅ¡te bei 2003-10-03 Asmeninio Å«kio žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akto 11 punkte nurodyta, kad įvažiavimas į ginčo sklypÄ yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės per esamÄ bendrÄ nuovaÅ¾Ä Ä¯ gretimÄ Å¾emės sklypÄ (kuriame yra neįteisinti statiniai), todėl teismo argumentas, jog ieÅ¡kovei naudojantis sklypo dalimi su indeksu 2 ji neturės galimybės patekti į sklypÄ , nepagrįstas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė melagingai nurodo, jog ieÅ¡kovei tenkanti naudotis žemės sklypo dali niekada ilgus metus nebuvo naudojama – visu žemės sklypu naudojosi atsakovo tėvas, kuris žemės sklypo dalimi, schemoje pažymėta indeksu 2, naudojosi visÄ laikÄ , ganė avis, pjovė žolę, o pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tam, kad žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu 1, nebÅ«tų apleista, augino daržoves.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos preliminariosios sutarties turinio matyti, jog joje nėra numatyta, kokiÄ konkrečiÄ dalį sklypo ketina pirkti trečiasis asmuo, todėl jos ir ieÅ¡kovės interesai nėra pažeidžiami.     Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2013-07-16 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu UAB „Teisinių paslaugų grupė“ nuosavybės teise įsigijo 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b. l. 6–7). 2014-03-25 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu parduota S. N. priklausanti 1/2 dalis 0,30 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), T.

N. (b. l. 8). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus 2014-02-11 raÅ¡tu ieÅ¡kovė informuota, kad į žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavimas buvo numatytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės per esamÄ bendrÄ nuovaÅ¾Ä Ä¯ gretimÄ Å¾emės sklypÄ (b. l. 9). Asmeninio Å«kio žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte taip pat nurodyta, jog patekimas į ginčo žemės sklypÄ yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės (b. l. 10–11).

IeÅ¡kovė 2014-05-12 pasiÅ«lė atsakovui nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , atsakovas su žemės sklypo naudojimosi tvarka nesutiko (b. l. 12, 13). IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė ginčo sklypo naudojimosi tvarkos schemÄ (b. l. 16).Byloje kilo ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-0677-8441, esančiu (duomenys neskelbtini) tvarkos nustatymo. Žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iÅ¡ bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų (CK 4.81 straipsnio 1 dalis).

CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2009; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).Bendriausio pobÅ«džio reikalavimai žemės santykių tvarkymui įtvirtinti Žemės įstatyme.

Kasacinio teismo praktikoje Žemės įstatymo nuostatų pagrindu suformuluotos taisyklės, kad nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ teismui turi bÅ«ti pateiktas žemės sklypo planas, parengtas pagal žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ ir atitinkantis teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas. IÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokios konkrečios dalys tenka bendraturčiams naudotis, jų dydis ir iÅ¡sidėstymas sklype (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2010).

Žemės sklypo planas, atitinkantis vienodus teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, reikalingas žemės santykiams tvarkyti: sklypui ar jo daliai identifikuoti, žemės sklypo naudojimosi tvarkai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ir kt., todėl Žemės įstatymo reikalavimai dėl tinkamo žemės sklypo plano bÅ«tinybės galioja ne tik nustatant naudojimosi tvarkÄ sandorio (bendraturčių susitarimo) pagrindu, bet ir tais atvejais, kai bendraturčių ginÄÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nagrinėja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2010).Nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymÄ , jų įraÅ¡ymÄ Ä¯ nekilnojamojo turto kadastrÄ reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas.

Kaip viena iÅ¡ aktualių kadastro tvarkymui sÄ vokų Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 punkte pateikiama žemės sklypo plano sÄ vokos apibrėžtis: žemės sklypo planas – pagal matavimus vietovėje Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka parengtas brėžinys, kuriame pažymimos žemės sklypo ribos ir kadastro duomenys.Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovė nustatyti naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkÄ prašė, vadovaujantis į bylÄ pateikta UAB „Eurometras“ atlikta žemės sklypo naudojimosi tvarkos schema (b. l. 16).

Minėta schema atlikta naudojant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2009–2010 m. ortofoto nuotraukÄ . Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kovės pateikta žemės sklypo naudojimosi tvarkos schema nėra parengta žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas.

Papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad schemoje nurodyta pastaba, jog žemės sklypo naudojimosi tvarkos schema parengta vadovaujantis preliminarių matavimų laikinu žemės sklypo planu bei VĮ Registrų centro GIS duomenimis. Be to, žemės sklypo naudojimosi tvarka skirta tik vidiniam naudojimosi tvarkos nustatymui.  Byloje pateiktame ieškovės projekte, kuris yra tik schema, grafiškai pavaizduota atskirianti sklypo dalis linija, tačiau nėra aišku, kokioje konkrečioje sklypo vietoje ji eina, nėra pateikta matmenų, prie žemės sklypo kraštinių nurodyti skaičiai, iš kurių galima tik numanyti, jog jie reiškia sklypo matmenis.

IeÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė įrodinėja, jog ginčo žemės sklypo dalis, pažymėta schemoje indeksu 1, Å¡liejasi prie atsakovo tėvų sklypo, atsakovo tėvai minėta sklypo dalimi naudojasi, todėl racionalus sprendimus bÅ«tų nustatyti, jog Å¡ia sklypo dalimi naudojasi atsakovas. IÅ¡ pateiktos žemės sklypo naudojimosi schemos neįmanoma nustatyti, kurioje vietoje esančiu žemės sklypu ir kokio dydžio naudojasi atsakovo tėvai, kiek atsakovo tėvams priklausančio žemės sklypo ribos jungiasi prie schemoje pavaizduoto sklypo dalies su indeksu 1, todėl neįmanoma įvertinti ieÅ¡kovės argumento pagrįstumo.     IÅ¡ pateiktų byloje įrodymų matyti, jog įvažiavimas į visÄ ginčo sklypÄ yra numatytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės per esamÄ bendrÄ nuovaÅ¾Ä Ä¯ gretimÄ Å¾emės sklypÄ , iÅ¡ pateiktos žemės sklypo schemos neįmanoma nustatyti, kurioje vietoje yra (duomenys neskelbtini) gatvė, kurioje ginčo žemės sklypo vietoje yra numatytas įvažiavimas ir kurioje vietoje yra bendra nuovaža į gretimÄ sklypÄ .

Taip pat pažymėtina ir tai, jog pateiktoje schemoje nėra nurodytos gretimų sklypų ribos, dydžiai. Nagrinėjamoje byloje tai svarbu, kadangi ieÅ¡kovė teigia, jog jos siÅ«loma naudojimosi sklypu tvarka racionalesnė, kadangi ieÅ¡kovė siekia parduoti jai priklausančiÄ sklypo dalį trečiajam asmeniui V. R., kurios žemės sklypo dalis ribojasi su schemoje pavaizduotu sklypu su indeksu 2. Byloje esančioje schemoje nėra pavaizduotas trečiajam asmeniui priklausantis sklypas, todėl nėra įmanoma įvertinti, kokia dalimi ir kaip trečiojo asmens sklypas ribojasi su ginčo sklypu.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad žemės sklypas, kaip nekilnojamasis daiktas, yra ypatingas tuo, jog vienintelis bÅ«das identifikuoti tokį turtÄ jo perleidimo metu yra žemės sklypo planas. Nekilnojamojo turto objekto – žemės sklypo – planas yra žemės sandorio sudėtinė dalis. Nustatant žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , kiekvienam bendraturčiui tenkanti dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atribota. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, ar planas atitinka tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, ar iÅ¡ pateikto plano galima nustatyti kiekvienam bendraturčiui priskirtos teritorijos ribas, plotus, neįvertinta, jog tai yra preliminari schema, todėl neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis ir įrodymais remdamasis pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡alių interesus labiau atitinka atsakovo siÅ«loma žemės sklypo naudojimosi tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog klausimai, susiję su kitų bendraturčių sutikimu dėl nekilnojamojo daikto naudojimo tvarkos nustatymo, turi bÅ«ti sprendžiami ne formaliai, o taikant bendraturčių interesų derinimo principÄ ir siekiant iÅ¡laikyti jų teisių gynimo pusiausvyrÄ . Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pateikta schema neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje apibrėžto žemės sklypo plano sÄ vokos, Žemės įstatymo reikalavimų.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo atskleista bylos esmė, neiÅ¡aiÅ¡kintos esminės faktinės aplinkybės, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ieÅ¡kinį pagal netinkamai paruoÅ¡tÄ projektÄ . Nurodyti pažeidimai galėjo nulemti neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi apeliacinės instancijos teismui bylÄ tektų nagrinėti iÅ¡ naujo nuo įrodymų rinkimo, o apeliacinis procesas pripažįstamas tik pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.Pažymėtina, kad iÅ¡ naujo grÄ Å¾inus nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliantės nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai yra nereikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje Å¡ios nutarties priėmimo metu.Dėl naujų įrodymų pridėjimoTeisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliantė praÅ¡o pridėti prie bylos bankinio mokėjimo nurodymo kopijÄ , patvirtinančiÄ , jog trečiasis asmuo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo ieÅ¡kovei 1000,00 Lt avansÄ , bei sklypo dalies pardavimo skelbimų kopijas, pagrindžiančias, jog ieÅ¡kovė nuosekliai siekė realizuoti sklypo dalį. Atsižvelgiant į tai, jog byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui ir kiti apeliacinio skundo argumentai nebuvo vertinti, pagrindo priimti papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra.   Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas nespręstinas, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m.. kovo 24 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2015-06-08 pateiktus papildomus įrodymus.

Kolegijos pirmininkė                                                                     Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                                                      Almantas Padvelskis                                                                    Marius Dobrovolskis