79e4da71-c68e-4852-bcee-cd5e55b0eb03 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-14-317/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01465-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : N. S. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad ji 2016 m. spalio 21 d. apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,60 promilės lengvas girtumas, vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu N. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. N. S. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti: pritaikyti ATPK 301 straipsnį ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , netaikant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde apeliantė pažymi, kad ji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ , o specialiosios teisės atėjimo ji praÅ¡o neskirti, motyvuodama tuo, kad viena augina tris nepilnamečius vaikus ir, neturėdama galimybės vairuoti transporto priemonės, ji negali vaikais tinkamai pasirÅ«pinti – nuvežti juos į mokyklÄ ir lopÅ¡elį-darželį. Neturėdama teisės vairuoti, ji vaikus veža kaimynų ir kitų pažįstamų asmenų pagalba arba eina su vaikais apie pusę kilometro iki pagrindinio kelio, kur stabdo pravažiuojantį transportÄ .

N. S. pažymi, kad ji yra charakterizuojama teigiamai, nėra linkusi daryti administracinius teisės pažeidimus, savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos žmonių sveikatai kursus bei vairuotojų pirmosios pagalbos teikimo kursus, jos poelgis niekam žalos nepadarė ir eismo nesutrukdė, todėl mano, kad yra galimybė jai taikyti mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba jÄ atimant žymiai trumpesniam laikotarpiui, tuo bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Atsiliepime į N. S. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas nurodo, kad apeliacinio skundo argumentų negali nei patvirtinti, nei paneigti, todėl dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo apeliantei nepasisako. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skunde N. S., sutikdama su padaryto pažeidimo kvalifikacija, kelia jai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 įsigaliojęs naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) N. S. teisinės padėties neÅ¡velnina, kadangi už jos padarytÄ teisės pažeidimÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta griežtesnė nuobauda (didesnė bauda) negu ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl jos veika neperkvalifikuotina ir apeliacinis skundas, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio ir bylos aplinkybių matyti, kad skirdamas nuobaudÄ N. S., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę (neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jos turtinę padėtį (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja, gauna mažas pajamas), į pažeidimo pobÅ«dį bei tai, kad nustatyta nubaustosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo).

Å ias aplinkybes įvertinęs, teismas paskyrė N. S. nuobaudÄ â€“ mažiausiÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Atsižvelgiant į pažeidėjos turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis vienerių metų laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja iÅ¡ karto po įvykio pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Tai ji iÅ¡sakė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek pateikiant apeliacinį skundÄ aukÅ¡tesniajai instancijai. NuoÅ¡irdų jos gailestį iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad iÅ¡ karto po pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo ji, gaudama mažas pajamas, sumokėjo visÄ jai paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė pirmosios pagalbos bei alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai mokymo programas. Apeliantės padarytas pažeidimas nesukėlė didelės žalos asmeniui ar turtui. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, N. S. turi 18 metų vairavimo staÅ¾Ä ir per šį laikotarpį bausta tik du kartus 2006 m. ir 2013 m. dėl to, kad vairavo automobilį neapsidraudusi transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ji tiek seniÅ«nijos, tiek darbovietės charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartÄ konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.N. S. skundžiamu nutarimu nubausta už Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymÄ , kurį įstatymo leidėjas vertina itin griežtai ir byloje nėra nustatyta iÅ¡imtinių ir ypatingų aplinkybių, dėl kurių apeliantei bÅ«tų galima skirti tik nuobaudÄ (baudÄ ) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tačiau vis tik apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas apeliantę charakterizuojančias aplinkybes, taip pat apeliantės skundo argumentus ir pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, teigiamai charakterizuojančius nubaustÄ jÄ , su skundo argumentais dėl galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas N. S. sutinka. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė augina tris nepilnamečius vaikus, jauniausiajam Å¡iuo metu yra sukakę tik penkeri metai. N. S. teigimu, vaikus augina ir jais rÅ«pinasi ji viena.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nubaustosios teiginiais, kuriuos patvirtina ir apeliantę charakterizuojanti medžiaga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, N. S. darbovietė ir nepilnamečių jos vaikų mokykla bei lopÅ¡elis-darželis yra už 15 km nuo gyvenamosios vietos. Nors tai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia pažeidėjai neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti tokios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama.

Tačiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apeliantės specialiosios teisės atėmimas net ir trumpiausiam terminui, Å¡iuo atveju, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Akivaizdu, jog N. S. teisės vairuoti atėmimas Å¡iuo atveju apsunkina ne tik pačios apeliantės, bet ir jos nepilnamečių vaikų, kurie turi kasdien vykti į mokymosi bei ikimokyklinio lavinimo įstaigas, padėtį.Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad nustatyta N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), nenustatyta sunkinančių aplinkybių, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimas keistinas, o N. S. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas trumpintinas, nustatant N. S. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ 6 mėnesiams.

Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustosios asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.N. S. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 2 dalimi, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis Å¡io kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, iÅ¡ jo paimti dokumentai grÄ Å¾inami be papildomų vairuotojų mokymų ir nelaikius kvalifikacinių egzaminų Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : N. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ pakeisti.Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, N. S. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas