79e3d8ae-141c-4f75-ae6d-bf6ecb8d30af · TelÅ¡ių apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. e2-142-671/2018                Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01462-2017-9      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4;            (S) 2.1.2.4.2.1; 2.1.2.6; 2.6.1.6.1; 3.2.6.1      TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A. A., sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R.

J.,atsakovui A. K.,atsakovų L. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ atstovui advokatui V. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. K., L. L., uždarajai akcinei bendrovei „Everona“ dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis dėl apsimestinumo ir prieÅ¡taravimo ieÅ¡kovės tikslams (LR CK 1.87 ir 1.82 straipsnis) 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės ir A. K. sudarytÄ Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės ir A. K. sudarytÄ priekabos Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės ir A. K. sudarytÄ priekabos Meierling, MSK 24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovės ir L.

L. sudarytÄ automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. kovo 3 d. A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ sudarytÄ Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. kovo 3 d. A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ sudarytÄ priekabos Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančiomis dėl kreditorių teisių pažeidimo (LR CK 6.66 straipsnis) 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės ir A.

K. sudarytÄ Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės ir A. K. sudarytÄ priekabos Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės ir A. K. sudarytÄ priekabos Meierling, MSK 24, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovės ir L. L. sudarytÄ automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. kovo 3 d.

A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ sudarytÄ Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. kovo 3 d. A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ sudarytÄ priekabos Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal ginčijamas pirkimo-pardavimo sutartis perleistas transporto priemones: krovininį automobilį Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ Meierling, MSK 24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o už priekabÄ Pacton, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Everona priteisti 3000 Eur kompensacijÄ ; iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Bankroto administratorei patikrinus bendrovės dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ieÅ¡kovė sudarė sandorius, kuriais susijusiems asmenims (vadovui ir su juo susijusiam asmeniui) perleido pagerintas (suremontuotas) transporto priemones, transporto priemonės perleistos už likutinę vertę, kuri nebuvo įneÅ¡ta į bendrovės kasÄ . Bankroto administratorė, nustačiusi transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių neteisėtumÄ ir siekį perleisti šį turtÄ susijusiems asmenims, kad bendrovė neturėtų iÅ¡ ko įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, ginčija Å¡iuos sandorius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.82, 1.87 ir 6.66 straipsnių pagrindu.Atsakovas A.

K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad norėjo užsiimti krovinių pervežimu verslu, todėl internete įsigijimui ieÅ¡kojo pigių transporto priemonių. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ direktorius L. L. pasiÅ«lė iÅ¡ bendrovės autoparko pirkti transporto priemones, kurių ieÅ¡kojo. Tuo metu bendrovė turėjo 4 sunkvežimius ir 4 puspriekabes. IÅ¡sirinko pigiausias, nes už kitas buvo praÅ¡oma didesnė kaina.

Nesutinka, kad transporto priemonės buvo suremontuotos ir su naujomis padangomis. Priekabų ir sunkvežimių, kuriuos nusipirko, padangų likutis buvo apie 30 procentų, Scania buvo apleista ir nevažiuojanti. Už transporto priemones atsiskaitė. Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu L. L. yra pažįstami. Jis žinojo apie ieÅ¡kovės padėtį, norėjo vykdyti transporto priemonių nuomos verslÄ , todėl ir nusipirko ginčo sandoriuose nurodytas transporto priemones.

Transporto priemonės buvo tikrai ne naujos ir suremontuotos, o prieÅ¡ingai, jų bÅ«klė buvo bloga, todėl netiesa, kad jos buvo parduotos pigiai. Pasitikėjo L. L., todėl nupirko transporto priemones, jų neapžiÅ«rėjęs. Vienintelė nupirkta priekaba Meierling pagal kainÄ atitiko jos vertę. Kadangi buvo apgautas, paprašė L. L. grÄ Å¾inti pinigus už nupirktas Scania ir Pacton. Nurodytos transporto priemonės buvo perraÅ¡ytos uždarajai akcinei bendrovei „Everona“, sutartis pasirašė L.

L. sÅ«nus. Jam nebuvo jokio skirtumo kam buvo perraÅ¡ytos transporto priemonės, jis tik susigrÄ Å¾ino sumokėtus pinigus, kuriuos jam perdavė L. L. sÅ«nus. Su uždarÄ ja akcine bendrove „Everona“ jis neturėjo nieko bendro. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Everona“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ginčo sandorius ieÅ¡kovės vardu atsakovas L. L. su pačiu savimi ir su atsakovu A. K. sudarė bÅ«damas teisėtu bendrovės vadovu – direktoriumi, be to, jokie bylai pateikti ieÅ¡kovės veiklos dokumentai nepatvirtina, kad jis neturėjo teisės sudaryti Å¡ių sandorių.

Kita vertus, bendraatsakovis A. K. su uždarÄ ja akcine bendrove „Everona“ sekančius tų pačių transporto priemonių sandorius taip pat sudarė visiÅ¡kai teisėtai ir taip pat jo­kie bylai pateikti dokumentai nepatvirtina, kad atsakovai neturėjo teisės sudaryti Å¡ių sandorių. Bylos duomenys patvirtina, kad visais atvejais už ginčo sandoriais parduotas transporto priemones buvo atsiskaityta bei jos buvo perduo­tos naujiems savininkams, t. y. Å¡ios transporto priemonės buvo parduotos realiai.

IeÅ¡kovė Å¡iuo aspektu nenurodo ir jokių pagrįstų motyvų bendraatsakovių L. L., A. K. bei jos ne­sÄ Å¾iningumui konstatuoti, nes LR CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija ginčams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.82 straipsnio pagrindu yra netaikoma. Vien aplinkybė, jog ginčo sandorius vienu atveju atsakovas L. L. sudarė su pa­Äiu savimi, o kitais atvejais su tame pačiame rajone gyvenančiu bendraatsakoviu A. K., kuris vėliau sudarė jo iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorius su uždarosios akcinės bendrovės „Everona“, kurios vado­vu yra atsakovo L.

L. sÅ«nus, nepatvirtina atsakovų nesÄ ­Å¾iningumo. Å iuo atveju nėra pagrindo ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais dėl jų prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo sandoriai neturi jokių apsimestinių sandorių požymių, nes jie yra realÅ«s, po jų sudarymo įsigytas ginčo transporto priemones atsakovai realiai perėmė, užregistravo savo vardu, taip pat už juos su ieÅ¡kove bei tarpusavyje atsiskaitė. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijamais sandoriais buvo siekiama ne parduoti ieÅ¡kovės turtÄ ir sumokėti skolas, o jį neatlygintinai ar už mažesnę nei rinkos kaina perleisti su bendrove susijusiems asmenims.

Be to, 2017 m. kovo 3 d. A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ sudarytas Scania R114 ir priekabos Pacton pirkimo-pardavimo sutartis ir 2017 m. liepos 26 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ ir M. A. sudarytÄ priekabos Pacton pirkimo-pardavimo sutartį nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiomis ir pagal LR CK 6.66 straipsnį, nes nei atsakovas A. K., nei atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Everona“ nebuvo ir nėra ieÅ¡kovės kreditorių skolininkai, jų tarpusavyje sudarytos transporto priemonių perleidimo sutartys nebeturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovės mokumui ir galimybei atsiskaityti su kreditoriais.

Taip pat Å¡iems atsakovams Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma ir nesÄ Å¾iningumo prezumpcija.A. L. L. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovės ginčijamus jo sudarytus transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais dėl jų prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams. Ginčo sandorius ieÅ¡kovės vardu atsakovas su pačiu savimi bei su bendraatsakoviu A. K. su­darė bÅ«damas teisėtu ieÅ¡kovės vadovu - direktoriumi, be to, jokie bylai pateikti ieÅ¡kovės veiklos dokumentai nepatvirtina, kad jis neturėjo teisės sudaryti Å¡ių sandorių.

Kita vertus, bylos duomenys taip pat patvirtina, kad už ginčo sandoriais ieÅ¡kovės parduotas transporto priemones buvo sumokėta, t. y. jos buvo parduotos realiai. IeÅ¡kovė Å¡iuo aspektu nenurodo ir jokių pagrįstų motyvų jo ir atsakovo A. K. nesÄ Å¾iningumui konstatuoti, o LR CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija ginčams dėl sandorio pripaži­nimo negaliojančiu LR CK 1.82 straipsnio pagrindu yra netaikoma. Vien aplinkybė, jog gin­Äo sandorius vienu atveju atsakovas sudarė su pačiu savimi, o kitais atvejais su tame pa­Äiame rajone gyvenančiu atsakovu A.

K., nepatvirtina jo nesÄ ­Å¾iningumo. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo sandoriai neturi jokių apsimestinių sandorių požymių, nes jie yra realÅ«s, po jų sudarymo įsigytas ginčo transporto priemones jis ir atsakovas A. K. realiai perėmė, užregistravo savo vardu, taip pat už jas su ieÅ¡kove atsiskaitė. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijamais sandoriais buvo siekiama ne parduoti ieÅ¡kovės turtÄ ir sumokėti skolas, o jį neatlygintinai ar už mažesnę nei rinkos kaina perleisti su bendrove susijusiems asmenims.

Dėl 2017 m. sausio 18 d. tarp ieÅ¡kovės ir jo su­daryto automobilio Audi A6 pirkimo-pardavimo sandorio eg­zistuoja actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos ir jis pripažįsta, jog tokiu atveju Å¡is sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Tačiau nesutinka, kad pripažinus teismine tvarka minėtÄ sandorį negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio pagrindu, taikytina vienaÅ¡alė restitucija - automobilis Audi A6, grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei, atsakovui negražinant už šį au­tomobilį ieÅ¡kovei sumokėtų 3700 Eur.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, kad pagal ginčo 2017 m. sausio 18 d. pirkimo-pardavimo sandorį jis į ieÅ¡kovės kasÄ už įsigytÄ automobilį sumokėjo 3700 Eur. Nors Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė nepripažįsta, tai yra akivaizdu, kadangi mi­nėtos pinigų sumos sumokėjimo faktas yra patvirtintas raÅ¡ytiniais įrodymais - pačia pir­kimo-pardavimo sutartimi, pinigų priėmimo kvitu ir avanso apyskaita. Todėl pri­pažinus 2017 m. sausio 18 d. pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio pagrindu ir šį automobilį sugrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei, jam turi turi bÅ«ti priteisti už šį automobilį ieÅ¡kovei sumokėti 3700 Eur.

Liudytoja L. R. parodė, kad nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2017 m. vasario ar kovo mėnesio dirbo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ buhaltere. Dėl bendrovės dokumentų tvarkymo bendraudavo su bendrovės direktoriumi L. L. ir vadybininke Nijole. L. L. vykdė bendrovės kasininko funkcijas, ji neturėjo prisijungimo prie bendrovės banko sÄ skaitos. Tvarkydavo dokumentus, kurie jai bÅ«davo atvežami. 2017 m. sausio mėnesį jai už parduotas transporto priemones buvo pateikti pinigų priėmimo kvitai.

Å ie pinigai nebuvo įtraukti į bendrovės kasos knygÄ , nes buvo sudaryta avanso apyskaita. Jeigu pinigai bÅ«tų įmokėti į bendrovės kasÄ , tada bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis. Kadangi Å¡iuo atveju grynuosius pinigus gavo bendrovės vadovas L. L., buvo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai. Negalima teigti, kad jeigu pinigai nėra įtraukti į bendrovės kasos knygÄ , jie nėra sumokėti. Pinigai pagal pinigų priėmimo aktus pateko į bendrovės apskaitÄ . Gauti pinigai galimai buvo panaudoti kitų paslaugų apmokėjimui.Liudytoja N. G. parodė, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2017 m. sausio 18 d. dirbo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ komercijos direktore.

Nežinojo, kad yra planuojama ir kad buvo parduotos ginčo sandoriuose nurodytos transporto priemonės. Iki jų pardavimo jai buvo žinoma, kad buvo pasiÅ«lymas už įsiskolinimÄ dalį transporto priemonių perleisti skolininkui. Parduotos transporto priemonės buvo geros bÅ«klės, suremontuotos, pagrindinis bendrovės turtas. L. L. su A. K. buvo geri draugai. Su L. L. pradėjo konfliktuoti, kai ji paklausė, kur dingo bendrovei priklausančios transporto priemonės.Liudytojas A. J. parodė, kad yra ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ kreditorius.

Matė, kaip iki pirkimo-pardavimų sutarčių sudarymo atrodė ginčo sandoriuose nurodytos transporto priemonės. Scania buvo pati vertingiausia. Kitos ieÅ¡kovei priklausančios transporto priemonės buvo prastesnės bÅ«klės. L. L. už jo vadovaujamos bendrovės skolÄ siÅ«lė perduoti jam transporto priemonę Scania ir jÄ pardavinėti, taip atgaunant skolÄ . Nurodė, kad transporto priemonė verta 15000 Eur. Be to, jis pats siÅ«lė L. L. už skolÄ parduoti jam Scania už 12000-14000 Eur. Tačiau tuo metu jų bendravimas nutrÅ«ko. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Balticana“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Idėjų rinka“.

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 6 d. nutartimi patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 83971,11 Eur sumai. 2017 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Balticana“, atstovaujama atsakovo bendrovės direktoriaus L. L., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už 3700 Eur pardavė atsakovui L. L. transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovė, atstovaujama L.

L., ir atsakovas A. K. sudarė tris transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, kurių pagrindu ieškovė atsakovui A. K. perleido transporto priemones – už 1100 Eur Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 1500 Eur Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1900 Eur Meierling, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 3 d. atsakovas A. K. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už 1100 Eur pardavė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Everona“ transporto priemonę Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 1500 Eur - transporto priemonę Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 26 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Everona“ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už 1000 Eur M.

A. pardavė transporto priemonę Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas įpareigoja bankrutuojančios įmonės administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Kadangi LR ĮBĮ nenustato savarankiškų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, todėl bankrutuojančios įmonės administratorius, ginčydamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi teisę juos (sandorius) ginčyti visais LR CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir LR CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003, 2009 m. rugsėjo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-361/2009 ir kt.).Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaujantis LR CK 1.82, 1.87, 6.66 straipsniais, prašo pripažinti negaliojančiomis 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonių Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Meierling, MSK 24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. sausio 18 d. automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. kovo 3 d. transporto priemonių Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo valdymo organų kompetencijÄ , ar prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl LR CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatus juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (LR CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-131/2012).Å iuo atveju 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonių Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Meierling MSK 24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis ir 2017 m. sausio 18 d. automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį sudarė ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Balticana“, kuri yra privatus juridinis asmuo ir kurios veiklos tikslas, kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, yra tenkinti privačius interesus bei gauti pelnÄ .IÅ¡ nurodytų transporto priemonių pirkimo-pardavimų sutarčių ir ieÅ¡kovės ilgalaikio turto pažymos matyti, kad transporto priemonės buvo parduotos už jų likutinę vertę, t. y.

Scania R114 – už 1100 Eur, Pacton – už 1500 Eur, Meierling MSK 24 – už 1900 Eur, Audi A6 – 3700 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad transporto priemonių sutartyse nurodyta jų kaina neatitinka realios turto vertės ir rinkos kainos. Atsakovas A. K. teigia, kad įsigytos transporto priemonės Scania R114 ir Pacton buvo blogos bÅ«klės, jos nebuvo parduotos žemesne nei rinkos kaina. Teismas patikrina kiekvieno vertinamo įrodymo tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ ir pakankamumÄ bei visų įrodymų tarpusavio ryšį.

Tokiu bÅ«du yra nustatoma, ar tam tikras įrodymas patvirtina, jei taip, tai kokia apimtimi, atitinkamo fakto buvimÄ ar nebuvimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių 2016 m. gegužės 30 d. ir 2016 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų prieÅ¡ nurodytų ginčo sandorių sudarymÄ ieÅ¡kovė pirko naujas padangas, jai buvo suteiktos padangų iÅ¡montavimo-sumontavimo bei ratų nuėmimo-uždėjimo paslaugos. Taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ individualios įmonės „Pas EvaldÄ â€œ, R.

M. ir A. K. pirko transporto priemonių remonto paslaugas, kurių bendra suma sudaro 10766 Eur. Nors iÅ¡ pateiktų duomenų negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad nurodytais remonto darbais buvo pagerintos ginčo sandoriais parduotos transporto priemonės, nes kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ 2017 m. gegužės 8 d. pažymos ieÅ¡kovei priklausė ir kitos transporto priemonės (krovininiai automobiliai Scania ir Renault, priekabos arba puspriekabės Flieg), tačiau, atsakovams nepateikus kitų įrodymų, tikėtina, kad prieÅ¡ pardavimo sandorių sudarymÄ transporto priemonės Scania R114, Pacton, Meierling MSK 24 ir Audi A6 taip pat buvo pagerintos.

Pažymėtina ir tai, kad pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje esančius duomenis, kurioje nurodytos orientacinės transporto priemonių vidutinės rinkos kainos, parduotų transporto priemonių kainos 2017 m. spalio mėnesį, t. y. po 10 mėnesių nuo ginčo sandorių sudarymo, yra didesnės nei nurodytos transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartyse. Kita vertus, aplinkybę, kad ginčo sandoriais parduotų transporto priemonių vertė yra didesnė nei nurodyta jų pirkimo-pardavimo sutartyse patvirtina ir paties atsakovo L.

L. 2016 m. spalio 27 d. raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad jis perka iÅ¡simokėtinai Audi A6, sunkvežimį su priekaba ir vilkikÄ už 15000 Eur, taip pat liudytojų N. G. ir A. J. parodymai. Nors atsakovas A. K. nurodė, kad jis nusipirko pigiausias ieÅ¡kovei priklausiusias transporto priemones, jos nebuvo remontuotos ir geros bÅ«klės, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės ir esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad transporto priemonės buvo parduotos už mažesnę nei rinkos kaina, todėl tokie ginčo sandoriai pažeidė įmonės tikslus.

Tokia iÅ¡vada atitinka ir teismų praktikÄ â€“ Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008 yra konstatavęs, kad privataus juridinio asmens turto pardavimas už gerokai mažesnę kainÄ nei rinkos mažina jo pelnÄ ir tai prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens tikslui siekti pelno.IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartys prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės tikslui siekti pelno, nes atsiskaitymas už nurodytomis sutartimis parduotas transporto priemones kelia abejonių.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nėra įrodymų, kad už transporto priemonių pardavimÄ gautos lėšos buvo įneÅ¡tos į bendrovės kasÄ . Kaip matyti, atsakovai L. L. ir A. K. į bylÄ pateikė pinigų priėmimo kvitus, kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovės direktorius L. L. gavo ginčo pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytas sumas už parduotas transporto priemones Scania R114, Pacton, Meierling MSK 24 ir Audi A6. Pateikti pinigų priėmimo kvitai yra be serijos ir be numerio.

IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos gauti nurodyti pinigų priėmimo kvitai yra sunumeruoti. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ avanso apyskaitoje nurodyta, kad ieÅ¡kovei atsakovas L. L. sumokėjo 3700 Eur, atsakovas A. K. – 4500 Eur (1500 Eur + 1900 Eur + 1100 Eur). Teismo posėdžio metu liudytoja L. R., buvusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ buhalterė, parodė, kad nurodytos pinigų sumos nebuvo įtrauktos į bendrovės kasos knygÄ , nes buvo sudaryta avanso apyskaita, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pinigai nebuvo sumokėti.

Nurodė, kad atsakovas L. L. už parduotas transporto priemones gautus pinigus galimai panaudojo bendrovės veikloje. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 straipsnis). Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. 3K-3-427/2008). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad už parduotÄ ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ jai buvo sumokėta, nes byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad ginčo sandoriais transporto priemonės Scania R114, Pacton, Meierling MSK 24 ir Audi A6 buvo perleistos neatlygintinai.

Kaip minėta, sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, jeigu įrodoma, kad kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia to privataus juridinio asmens valdymo organų kompetencijÄ , nustatytÄ jo veiklos dokumentuose, ar prieÅ¡tarauja to juridinio asmens tikslams (LR CK 1.82 straipsnio 1 dalis). Nepaneigus kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, privataus juridinio asmens sudarytas sandoris negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Å¡iuo pagrindu.

Kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (LR CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). LR CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija ginčams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.82 straipsnio pagrindu netaikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012). LR CK 6.67 straipsnyje nustatytos aplinkybės negali tapti iÅ¡ankstiniu teisiniu vertinimu, lemiančiu įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ , kai sprendžiamas klausimas dėl sandorio prieÅ¡taravimo juridinio asmens teisnumui, tačiau jos gali bÅ«ti taikomos kaip sÄ Å¾iningumo vertinimo matas, įrodinėjant kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ (taikant sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 2A-523/2013).Byloje nustatyta, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis ieÅ¡kovės vardu su savimi pačiu ir atsakovu A.

K. sudarė bendrovės direktorius atsakovas L. L.. Å iuo atveju, akivaizdu, kad atsakovas L. L., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu ir žinodamas bendrovės finansinę padėtį, suprato, kad bendrovės veiksmai parduodant jai priklausančias transporto priemones už žemesnę nei rinkos kaina, prieÅ¡tarauja bendrovės tikslams ir yra ekonomiÅ¡kai nenaudingi. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovas L. L., kaip 2017 m. sausio 18 d. sandorio Å¡alis, pripažintina nesÄ Å¾ininga ir LR CK 6.67 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kai skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba Å¡io asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis, koks nagrinėjamu atveju ir yra atsakovas L.

L., ginčo sandorio sudarymo metu buvęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ direktoriumi. Byloje taip pat nustatyta, kad 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis ieÅ¡kovė atsakovui A. K. mažesne nei rinkos kaina pardavė transporto priemones Scania R114, Pacton ir Meierling MSK 24. Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad žinodamas ieÅ¡kovės finansinę padėtį ir norėdamas pradėti transporto priemonių nuomos verslÄ , padėjo L.

L. ir nupirko nurodytas transporto priemones. Teismo posėdžio metu liudytoja N. G. parodė, kad atsakovus L. L. ir A. K. sieja artimi ir draugiÅ¡ki santykiai, jų bendravimas neapsiribojo tik darbo reikalais. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad jie priklauso tai pačiai politinei partijai. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. K. neįrodė, kad ieÅ¡kovės jam parduotos transporto priemonės buvo blogos bÅ«klės ir parduotos už realiÄ turto kainÄ , darytina iÅ¡vada, kad jam buvo žinoma, kad nurodyti ginčo sandoriai yra nenaudingi ieÅ¡kovei ir prieÅ¡tarauja jos veiklos tikslams.Å iuo metu ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Balticana“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, kurios vienas iÅ¡ esminių tikslų yra užtikrinti tai, kad kiek įmanoma labiau bÅ«tų patenkinti bendrovės kreditorių, o taip pat ir pačios bendrovės interesai.

Tokio tikslo pasiekimui yra bÅ«tinas operatyvus bendrovės turto masės atkÅ«rimas, t. y. turto, kuris buvo nesÄ Å¾iningai, pažeidžiant tiek kitų bendrovės kreditorių, tiek pačios bendrovės interesus, perleistas kitiems asmenims, susigrÄ Å¾inimas. 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 24 d. ginčo sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės interesus, o tame tarpe ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurio svarba bankroto procedÅ«ros metu yra objektyviai nepaneigiama. Konstatavus ieÅ¡kovės interesų pažeidimÄ , spręstina, jog konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas bendrovės teises pripažįstant vadovo su juo pačiu ir su juo artimais ryÅ¡iais susijusio atsakovo sudarytus sandorius negaliojančiais, o ne paliekant ieÅ¡kovei (bendrovės bankroto administratorei) teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį).

Teismas sprendžia, jog Å¡ioje konkrečioje situacijoje ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ realiai ar bent jau didesne dalimi galėtų atkurti ginčijamų sandorių pripažinimas negaliojančiu, taip pat nepaneigtina, jog, ieÅ¡kovei susigrÄ Å¾inus pirkimo-pardavimų sutarčių pagrindu perleistas transporto priemones, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos didesne dalimi patenkinti tiek ieÅ¡kovės kreditorių, tiek pačios ieÅ¡kovės interesus. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, jog yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos (tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas) 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis LR CK 1.82 straipsnio pagrindu.LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. 3K-P-311/2012).Kaip minėta, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticana” bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas ir specialusis LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas lemia tai, jog ieÅ¡kovės bankroto administratorius turi teisę ginčyti ieÅ¡kovės sudarytus sandorius tam, kad bÅ«tų apginti tiek ieÅ¡kovės, tiek jos kreditorių interesai.LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad kreditoriaus teisės pažeidžiamos ne tik tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kuriais sukeltas skolininko bendras nemokumas, arba tokiais, kurie sudaryti jau esant nemokumo teisinę situacijÄ atitinkančiai skolininko padėčiai. Toks pažeidimas konstatuotinas ir dėl sandorių, kuriais sumažinta turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Kreditoriaus teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-176/2008). Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartyje, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, nustatyta, kad bendrovė 2016 metais patyrė 35760 Eur nuostolių, kilnojamųjų daiktų likutinė vertė yra 15847,42 Eur. Tai, jog ginčo sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo mokumo problemų, patvirtina ir liudytojas A.

J., nurodęs, kad iki transporto priemonių pardavimo jis su ieÅ¡kovės vadovu atsakovu L. L. derėjosi dėl transporto priemonės Scania perleidimo už ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ . Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2017 m. pradžioje ieÅ¡kovei iÅ¡kelta ne viena civilinė byla. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis ginčo pirkimo-paradavimo sutarčių sudarymo metu nebuvo gera, todėl ieÅ¡kovei priklausančio turto pardavimas žemesne nei rinkos kaina prisidėjo prie to, jog ieÅ¡kovė mažintų savo turtÄ ir tokiu bÅ«du sÄ lygojo ieÅ¡kovės mokumo sumažėjimÄ , galimybės atsiskaityti su kreditoriais pasunkėjimÄ ir net praradimÄ tiems kreditoriams, su kuriais bankroto byloje nebus atsiskaityta.

Viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų - skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, aiÅ¡kintina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė transporto priemones privalėjo perleisti atsakovams L. L. ir A. K.. Kaip nustatyta, ieÅ¡kovės finansinė padėtis ginčo sandorių sudarymo metu nebuvo gera, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo turtÄ buvo siekiama parduoti už kuo įmanomai didesnę kainÄ (nebuvo nustatyta reali rinkos kaina, nebuvo vieÅ¡ai skelbiama apie parduodamÄ turtÄ , nebuvo rengiamas aukcionas ir pan.).

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės turtas parduotas žemesne nei rinkos kaina konkretiems asmenims – atsakovams L. L. ir A. K., nors Å¡iuo atveju Å¡alims neegzistavo joks teisinis pagrindas sudaryti ginčo sandorius. Pagal LR CK 6.66 straipsnio 2 dalį, dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo ir skolininkas sudarydami sandorį, buvo nesÄ Å¾iningi. Skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises.

Nustatant skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ užtenka, kad Å¡is reikÅ¡tųsi neatsargia forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumÄ , t. y. nebuvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-17/2006).

Å iuo atveju aplinkybė, kad atsakovas L. L., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu žinojo (turėjo žinoti) tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę ginčijamų sandorių sudarymo metu, nekelia abejonių. Be to, 2017 m. sausio 18 d. sandorio Å¡alys pripažintinos nesÄ Å¾iningomis ir LR CK 6.67 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kai skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas. Esant 2017 m. sausio 18 d. sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijai, bÅ«tent atsakovui L.

L. teko prievolė paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (įrodyti sÄ Å¾iningumÄ ), tačiau teismo vertinimu jis to nepadarė. Dėl atsakovo A. K. sÄ Å¾iningumo pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad jį ir atsakovÄ L. L. ginčo sandorių sudarymo metu siejo artimi santykiai. Darytina iÅ¡vada, kad jog artimi sutarties Å¡alių santykiai neiÅ¡vengiamai sudaro sÄ lygas tarpusavio pasitikėjimui, sukuria prielaidas keistis nevieÅ¡intina informacija apie prieÅ¡ingos sandorio Å¡alies finansinę bÅ«klę, esamas problemas, sudaromo sandorio tikslus ir kitas įprastomis sandorių sudarymo sÄ lygomis prieÅ¡ingai sandorio Å¡aliai neatskleistinomis aplinkybėmis.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į Å¡alių santykius, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas A. K. suprato, kad ieÅ¡kovės parduodamų transportų priemonių vertė yra didesnė nei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyse, kÄ jis pats iÅ¡ dalies patvirtino ir teismo posėdžio metu, ir kad ginčo sandorių sudarymas sumažins ieÅ¡kovės mokumÄ bei galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumo principas turi bÅ«ti derinamas su teisingumo ir protingumo principais. Dėl to Å¡iuo atveju, atsakovui A.

K. įsigijus iÅ¡ ieÅ¡kovės turtÄ už mažesnę kainÄ nei reali Å¡io turto rinkos vertė, laikytina, kad jis nebuvo pakankamai apdairus, todėl negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu turto įgijėju. LR CK 1.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos apsimestinio sandorio sudarymo teisinės pasekmės – jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys.

Jis vertintinas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ . Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (LR CK 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Nagrinėjamu atveju matyti, kad sudarant 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 24 d. ginčo pirkimo-pardavimo sutartis iš esmės buvo pridengti kitas sandoriai, t. y. ieškovei priklausančio turto perleidimas bendrovės vadovui ir su juo susijusiam asmeniui už mažesnę nei rinkos kaina. Be to, kaip matyti iš vėlesnių atsakovo A. K. sudarytų sandorių, iš ieškovės nupirktos transporto priemonės Scania ir Pacton buvo perleistos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Everona“, kurios vadovas yra giminystės ryšiais susijęs su atsakovu L.

L.. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ginčijamomis pirkimo-pardavimo sutartimis buvo siekiama ne parduoti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ ir sumokėti skolas, o už mažesnę nei rinkos kaina perleisti bendrovės vadovui ir su juo susijusiems asmenims. Ä®vertinus visus nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys atitinka LR CK 1.82,1.87 ir 6.66 straipsniuose nustatytas sÄ lygas ir Å¡iais pagrindais jos pripažintinos negaliojančiomis.Kaip nustatyta, 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartimis atsakovo A.

K. įsigytos transporto priemonės Scania R114 ir Pacton 2017 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimis parduotos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Everona“. IeÅ¡kovė Å¡iuos sandorius, vadovaujantis LR CK 1.82, 1.87, 6.66 straipsniais, taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiais. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nenustatyta LR CK 1.82 ir 6.66 straipsnių taikymui bÅ«tinų, prieÅ¡ tai nurodytų sÄ lygų, kurių pagrindu nurodytus 2017 m. kovo 3 d. ginčo sandorius bÅ«tų galima pripažinti negaliojančiais.

Tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, 2017 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo aplinkybes, veiksmų sekÄ ir sandorių Å¡alių ryÅ¡ius su atsakovu bendrovės vadovu L. L., darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. kovo 3 d. sandoriais siekta pridengti 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. buvo siekiama pridengti sandorius, kuriais ieÅ¡kovė, atstovaujama bendrovės direktoriaus atsakovo L. L., ieÅ¡kovės turtÄ už mažesnę nei rinkos kaina pardavė sau ir su juo artimais ryÅ¡iais susijusiems asmenims.

Å iuo atveju yra pagrindas pripažinti 2017 m. kovo 3 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandorius apsimestiniais (LR CK 1.87 straipsnis) ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.Nagrinėjamoje byloje 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 24 d. ginčo sandoriai pripažinti negaliojančiais LR CK 1.82, 1.87, 6.66 straipsnių pagrindu, 2017 m. kovo 3 d. ginčo sandoriai – LR CK 1.87 straipsnio pagrindu. Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (LR CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (LR CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (LR CK 6.146 straipsnis) ir įvertinti, ar nėra pagrindo jį pakeisti (LR CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. 3K-7-90/2009). Restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims.

Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (LR CK 6.146 straipsnis). IeÅ¡kovė, ginčo sandorius pripažinus negaliojančiais, praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti jai transporto priemones Scania R114, Pacton, Meirling MSK 24 ir Audi A6. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu transporto priemonės Scania R114, Meierling MSK 24 ir Audi A6 priklauso atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Everona“, A. K. ir L. L.. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos restitucijÄ taikyti natÅ«ra.

Kita vertus, byloje nenustatyta, kad 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 24 d. ginčo sandoriais transporto priemonės Scania R114, Pacton, Meierling MSK 24 ir Audi A6 buvo perleistos neatlygintinai. Taip pat iÅ¡ byloje esančių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ kasos iÅ¡laidų orderių matyti, kad už 2017 m. kovo 3 d. ginčo sandoriais perleistas transporto priemones buvo atsiskaityta. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. kovo 3 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis pripažinus negaliojančiomis, taikytina dviÅ¡alė restitucija natÅ«ra, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant ginčo sandoriais perleistas transporto priemones Scania R114, Pacton, Meirling MSK 24 ir Audi A6, o atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Everona“, A.

K. ir L. L. – transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytÄ transporto priemonių kainÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. liepos 26 d. transporto priemonė Pacton buvo perleista A. M.. Byloje jo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų nenustatyta, todėl restitucijos taikymas natÅ«ra iÅ¡ esmės neįmanomas, nes perleisto turto nėra galimybių grÄ Å¾inti – galimas tik ekvivalento sumokėjimas pinigais (LR CK 6.146 straipsnis). LR CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji piniginio ekvivalento skaičiavimo taisyklė, pagal kuriÄ piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti.

Å ios taisyklės iÅ¡imtys nurodytos LR CK 6.147 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad kai grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia. Jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę. Å ioje byloje esant konstatuotam atsakovų nesÄ Å¾iningumui, turėtų bÅ«ti taikoma pastaroji nuostata dėl piniginiu ekvivalentu atlygintino turto vertės. IeÅ¡kovės pozicija dėl transporto priemonės Pacton vertės grindžiama transporto priemonės skelbimo duomenimis, kad tokia pati transporto priemonė buvo pardavinėjama už 3000 Eur.

Skelbime nurodyti susisiekimo su pardavėju duomenys sutampa su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ kontaktais. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, 3000 Eur suma laikytina nurodytos transporto priemonės piniginiu ekvivalentu. Kadangi 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. kovo 3 d. sandorių, kuriais buvo perleista transporto priemonė Pacton, Å¡alys, buvo nesÄ Å¾iningos, jų atsakomybė yra solidari (LR CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti piniginį ekvivalentÄ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Everona“, tačiau teismas restitucijos klausimÄ sprendžia ex officio (savo iniciatyva), t. y. nepriklausomai nuo Å¡alių valios.

Įvertinus išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad 3000 Eur suma priteistina ieškovei iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ir A. K. solidariai.Ieškovė iš viso patyrė 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį, ieškovei patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (LR CPK 93 straipsnio l dalis). Ieškovei taikytas valandinis 100 Eur įkainis yra didesnis nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo rekomenduojamas maksimalus dydis. Tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , pateiktų procesinių dokumentų skaičių, bylos nagrinėjimo laikÄ , suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesinių pareigų atlikimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nemažintinos.

IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinio reikalavimus yra atleista (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (LR CPK 96 str. 1 d.). IeÅ¡kinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija (LR CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kinio suma Å¡ioje byloje yra 9700 Eur (3000 Eur + 1100 Eur + 3700 Eur + 1900 Eur), todėl iÅ¡ atsakovų valstybei lygomis dalimis priteistinas 218 Eur (9700 Eur x 3% x 75%) žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“, kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Balticana“ grÄ Å¾inti transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui L. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ priteisti 3700 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Eur).Pripažinti negaliojančiomis 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonės Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“, kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 3 d. transporto priemonės Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo A. K. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Everona“, kodas (duomenys neskelbtini).Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Balticana“ grÄ Å¾inti transporto priemonę Scania R114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Everona“ iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ priteisti 1100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Eur).Pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonės Meierling MSK24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“, kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Balticana“ grÄ Å¾inti transporto priemonę Meierling MSK24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“ priteisti 1900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Eur).Pripažinti negaliojančiomis 2017 m. sausio 24 d. transporto priemonės Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“, kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 3 d. transporto priemonės Pacton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo A. K. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Everona“, kodas (duomenys neskelbtini).Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ piniginiu ekvivalentu – priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Balticana“ iÅ¡ atsakovų A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“ solidariai 3000 Eur (tris tÅ«kstančius Eur).IÅ¡ atsakovų L.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“, kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Balticana“, kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Eur).IÅ¡ atsakovų L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Everona“, kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis priteisti valstybei žyminį mokestį 218 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Eur).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            A. A.               Â