2022-06-28 Nr. CB-5295-2-56-3-00553-2020-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3371

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00553-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2022 m. birželio 21 d. paduotu ieškovės restruktūrizuojamos valstybės įmonės „Mūsų amatai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 24 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė restruktūrizuojama valstybės įmonė „Mūsų amatai“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 24 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos valstybės įmonės „Mūsų amatai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tarptautiniai kontaktai“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame nurodo, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.183 straipsnio 1 dalies nuostatas, taip pat sutarties pakeitimą konkliudentiniais veiksmais reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas klaidingai nusprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti, jog ieškovė dėl savo elgesio yra praradusi teisę remtis CK 6.183 straipsnio 1 dalyje numatyta išlyga dėl sutarties pakeitimo raštu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis). Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalies norma sutarties šalys gali tik tada, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Byloje nėra duomenų, kad ginčo sutarties šalių valia pakeisti sutarties sąlygas buvo aiški ir nedviprasmiška. Ieškovės teigimu, apeliacinės instancijos teismo išvada, kad valstybės turto perdavimas naudotis yra paslauga, dėl kurios sąlygų galima susitarti konkliudentiniais veiksmais, prieštarauja imperatyvaus pobūdžio valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus reglamentuojančioms teisės normoms, taip pat sutarties pakeitimą konkliudentiniais veiksmais reglamentuojančioms teisės normoms, neatitinka šalių sudarytos sutarties nuostatų dėl sutarties sąlygų keitimo. Be to, anot ieškovės, apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176 straipsnio 1 dalį, 178, 185 straipsnius). Teismas neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos medžiagą, pateiktus įrodymus vertino vienpusiškai ir nepilnai, nevertino įrodymų viseto, todėl klaidingai nusprendė, kad šalys atsisakė išlygos dėl sutarties sąlygų keitimo raštu ir dėl sutarties kainos pakeitimo susitarė konkliudentiniais veiksmais, ir kad toks susitarimas abiem šalims buvo priimtinas ir vykdomas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl skunde nurodytų materialiosios teisės normų netinkamo aiškinimo ir taikymo bei proceso teisės normų pažeidimo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas