79e1a42e-4cff-4f7c-bb3f-5fe3eac28008 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-35-720/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48195-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.14.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant: prokurorams Vidui Kilinskui, Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam R.

S., jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei, nukentėjusiajai J. S., ekspertui G.A. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis E. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. S. 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia sugyventine J. S. metu, jai sėdint automobilyje vairuotojo vietoje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į veidÄ , tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai kraujosruvas kairio smilkinio priekinėje dalyje, kairės akies vokuose, kairės akies obuolio junginėje, nosies kairėje, bei kairėje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takose, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis R. S. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino ir parodė, kad 2020 gruodžio 9 d., apie 16.30 val., jis buvo prie (duomenys neskelbtini), kur buvo susitarę susitikti su buvusia sugyventine J. S., ji turėjo perduoti jam jų tuo metu trejų metų vaikÄ J. S.. J. S. atvažiavo automobiliu, ji sustojo, jie persimetė keliais žodžiais. J. S. jam pasakė, kad jis „netÄ sytų vaiko po barakus“. Jis pasiėmė vaikÄ ir paklausė, kodėl vaikas be pirÅ¡tinių, dar pasakė kažkokiÄ frazę.

KÄ ji atsakė jis neprisimena, tačiau jis pastatė vaikÄ ant žemės, nuėjo prie jos automobilio, pro uždarytų priekinių keleivio durelių langÄ Ä¯lindo iki pusės į automobilį, pasakė J. S., kad ji prie vaiko taip neÅ¡nekėtų. Tada J. S. kairės rankos kumščiu trenkė jam į žandikaulį. Jis paklausė, kÄ ji daro, o ji dar du kartus kumščiu trenkė jam į tÄ pačiÄ vietÄ . Tada jis keletÄ kartų, gal du ar tris kartus, trenkė kumščiu J. S. į veidÄ .

Tada jis atsiminė, kad vaikas stovi gatvėje vienas, priėjęs pasiėmė vaikÄ ir ėjo. Tačiau prie jo rėkdama pribėgo J. S., ji Å¡aukė, kad jis atiduotų vaikÄ . Jis atidavė jai vaikÄ ir nuėjo prie draugės laiptinės. Tada jis pagalvojo, kad reikia kažkÄ daryti, sugrįžo prie J. S. automobilio, jo langai buvo uždaryti, J. S. su kažkuo kalbėjo telefonu, pasakė jam, kad kviečia policijÄ . Jis jos paklausė, ar ji pasakys policijos pareigÅ«nams, kad ji pirma jam trenkė, i atsakė taip.

Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis priėjo prie pareigÅ«no, o J. S. priėjo prie pareigÅ«nės. Jis sakė policijos pareigÅ«nui, kad jie su buvusia sugyventine susimušė, kad bÅ«tent jinai jį iÅ¡provokavo konfliktÄ , kad ji trenkė jam tris kartus. Jam buvo sumuÅ¡tas žandikaulis, jai matėsi iÅ¡oriniai veido sumuÅ¡ima. Kada jie gyveno kartu, J. S. prieÅ¡ jį yra smurtavusi, spyrė jam į sėklides, trenkė degančiu pagaliu. Ikiteisminis tyrimas dėl jo sumuÅ¡imo buvo nutrauktas. Parodė, kad jam gaila, jog taip išėjo, tuo metu jis savęs nekontroliavo, jei jis k nors blogo padaro visada atsipraÅ¡o.

Jis pirmas gavo J. S. tris smÅ«gius, praleido vienÄ parÄ areÅ¡tinėje. J. S. pati pripažino jo mamai ir jo broliui, kad ji pirma jam trenkė, taip nurodė ir susiraÅ¡inėjimuose. PareiÅ¡kė, kad jis nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio ir dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Gailisi dėl to, kas atsitiko, tačiau tvirtina, kad tai nukentėjusioji jį privertė nusikalsti. Nors kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. S. nurodė, kad ji su buvusiu sugyventiniu R. S. įvykio metu kartu nebegyvena apie tris metus, jie turi sÅ«nų J. S., įvykio metu jam buvo ketveri su puse metų. Parodė, kad 2020 gruodžio 9 d., apie 16.30 val., ji automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur buvo susitarę susitikti su buvusiu sugyventiniu R. S., ji turėjo perduoti jam jų tuo metu trejų metų vaikÄ J. S.. Prie automobilio priėjo R. S., jis atidarė automobilio priekines keleivio dureles, atsegė saugos dirÅ¾Ä , iÅ¡kėlė iÅ¡ automobilio vaikÄ ir uždarė automobilio dureles.

Ji atidarė priekinių automobilio durelių keleivio pusės langÄ ir pasakė, kad jis uždėtų vaikui pirÅ¡tines, kurios buvo vaiko striukės kiÅ¡enėse. R. S. pasiuto, paliko vaikÄ stovėti už penkių metrų, pribėgo prie automobilio, pro atidarytÄ keleivio pusės priekinių durelių langÄ Ä¯lindo į automobilio vidų iki jos, pasakė: „užmuÅ¡iu, suka“, pradėjo mosikuoti rankomis, paskui Å¡iek tiek atsitraukė, norėdamas jai trenkti. Jis užsimojo, ji suprato, kad jis jai smogs, todėl atsitraukė ir užsidengė galvÄ , taip iÅ¡vengė smÅ«gių.

Jis nustojo mosikuoti rankomis, tada ji virÅ¡utine plaÅ¡takos dalimi sudavė jam per veidÄ su kauke, ji gynėsi nuo jo smurto. Ji stÅ«mė R. S. iÅ¡ automobilio tada jis smogė jai kumščiu apie penkis smÅ«gius į veidÄ , daužė „kaip turi bÅ«ti“. Kada jis nuo jos atsitraukė, ji atsisegė dirÅ¾Ä . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo paimti vaiko. Paėmusi vaikÄ , ji užsidarė automobilyje ir paskambino pagalbos telefonu 112. Policijos laukė apie 40 minučių. Per tÄ laikÄ R.

S. vaikščiojo aplink jos automobilį, ženklais rodė, kad ji pravertų langÄ , sakė jai, kad ji pasakytų, jog sudavė jam pirma. Ji pasakė, kad gerai, pasakys, taip pasakė, kad jis atstotų, tuo metu ji nieko nemÄ stė. Kadangi, kada jis jai trenkė, ji nuo jo smÅ«gio iÅ¡sisuko, jis jai suduoti nepataikė, tada sudavė jam, todėl gavosi, kad ji pirma jam trenkė. Ji nemelavo, tik gal ne taip iÅ¡sireiÅ¡kė. Gali bÅ«ti, kad ji vėliau taip sakė ir jo motinai. Jai ant kaktos virÅ¡ akies buvo didelis gumbas ir mėlynė.

Atvažiavę policijos pareigÅ«nai pamatė sumuÅ¡imÄ ir viskas buvo aiÅ¡ku. Po Å¡io įvykio R. S. buvo atsiuntęs savo brolį T. Ž. su gėlėmis ir dovanomis vaikui. Po Å¡io įvykio ji apie mėnesį laiko negalėjo eiti į ledo ritulio treniruotes, sumuÅ¡imai sutrukdė jai dirbti, ji buvo nedarbinga, prarado dalį darbo užmokesčio. Praeityje, kada jie gyveno kartu, R. S. yra smurtavęs, yra sulaužęs jai Å¡onkaulius. Nors ji lanko ledo ritulio treniruotes, tačiau ji fiziÅ¡kai nėra už R.

S. stipresnė. R. S. lanko boksÄ , jis žino kur ir kaip trenkti, taiko kovinius smÅ«gius, karta namuose buvo jÄ â€žiÅ¡jungęs“. Ji R. S. bijojo, pati jo niekada nemušė, tik gynėsi nuo jo smurto. Mano, kad mėlynė ant jo rankos galėjo atsirasti tada, kada ji nuo jo gynėsi ir atbula ranka sudavė jam. Ji dar ilgai jautė skausmÄ , stresÄ , nemigÄ , dėl skausmo ir veido sumuÅ¡imo ir mėlynių jai buvo apribota galimybė dirbti ir bendrauti su kitais žmonėmis, ji buvo nedarbinga. Civilinį ieÅ¡kinį dėl 70,71 eurų turtinės žalos nepalaiko, jo atsisako ir priteisti Å¡ios sumos nepraÅ¡o, civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos palaiko ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo jos naudai priteisti.

Liudytoja A. G. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.40 val., dirbant Å¡aukiniu „1706" iÅ¡ Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas vykti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kadangi moteris iÅ¡sikvietė policijÄ dėl to, jog jÄ sumušė buvęs sugyventinis.

Atvykus nurodytu adresu, prie tarnybinio automobilio priėjo moteris su vaiku ant rankų, bei vyriÅ¡kis. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo J. S. ir jos buvęs sugyventinis R. S., bei jų bendras vaikas J. S.. Asmenims priėjus prie pareigÅ«nų, buvo paklausta, kas nutiko, ir moteris paaiÅ¡kino, jog vyriÅ¡kis, stovintis Å¡alia, įvykusio žodinio konflikto metu, jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, vadino jÄ â€žÅ¾ertva", tuomet įlindo pro keleivio pusės atidarytÄ automobilio langÄ , kuriame J. sėdėjo, ir bandė jai trenkti, tačiau jai pavyko atsitraukti.

Tuomet J. atstÅ«mė jo veidÄ , kad jis jai daugiau netrenktų, ir jis, apie 5 kartus, savo ranka smÅ«giavo J. į veido sritį. Ant moters veido, aplink kairę akį, matėsi kraujosruva, ar ant moters rankų matėsi kokie nors sužalojimai, nepastebėjo. Moteris teigė, jog vyriÅ¡kis jai trenkė pirmas. Po to, pabendravus su R., jis neneigė, jog trenkė J., tačiau sakė, jog J. jam trenkė pirma. Ant vyriÅ¡kio veido jokių sužalojimų nesimatė, kadangi jis buvo su apsaugine veido kauke. VyriÅ¡kis taip pat norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , todėl buvo susisiekta su budėtoju.

Jis paaiÅ¡kino, jog reikia patiems nuspręsti, kurį asmenį vežti į areÅ¡tinę, kadangi abiejų vežti negalima. Kadangi ant moters veido buvo matyti akivaizdÅ«s sužalojimai, vyriÅ¡kis buvo pristatytas į areÅ¡tinę. Budėtojas taip pat paaiÅ¡kino, jog esant bÅ«tinybei, NVRS pareigÅ«nai priims iÅ¡ vyriÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ . Ä®vykio metu vaikas buvo ramus. Berniuko paklausus, ar matė įvykį, jis pasakė, jog įvykio nematė, kadangi buvo nusisukęs į medį. Daugiau nieko papildyti neturi ?(1 t., b. l. 61-64).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus. Liudytojas M. K. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.40 val., dirbant radijo Å¡aukiniu "1706", kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule A.

G., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini). Budėtojas informavo, kad moteris iÅ¡sikvietė policijÄ , kadangi jÄ užpuolė jos buvęs sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, J. S., kuri paaiÅ¡kino, jog tarp jos bei buvusio sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis įvyko, neprisimena, tačiau galimai dėl vaiko. Neatsimena, kas kuriam pirmas trenkė, kadangi įvykis įvyko pakankamai seniai, o ir darbe per pamainÄ tenka ne į vienÄ Ä¯vykį reaguoti.

Kiek pamena, po moters akimi, kaire ar deÅ¡ine tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena, matėsi kraujosruva. Kiek pamena, vyriÅ¡kis, R., taip pat sakė, jog jai trenkė, tuomet kolegė paprašė jo parodyti savo veidÄ patraukus apsauginę veido kaukę į Å¡onÄ , tačiau sužalojimų ant vyriÅ¡kio veido nesimatė. Tuomet kolegė susisiekė su budėtoju, paaiÅ¡kino jam situacijÄ , jog konflikto metu asmenys vienas kitam trenkė, todėl buvo sprendžiamas klausimas, kurį iÅ¡ asmenų reikia vežti į areÅ¡tinę.

Kadangi akivaizdÅ«s sužalojimai buvo matyti tik ant moters veido, pas vyriÅ¡kį jų nesimatė, todėl jis buvo pristatytas į areÅ¡tinę. Kiek pamena, vyriÅ¡kis, R., sakė, jog jeigu J. jam turi pretenzijų, tai ir jis jai pretenzijų turės, jeigu ji raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , tai ir jis raÅ¡o. Kiek pamena, jo kolegė, A., pasodinus R. į tarnybinio automobilio laikinio sulaikymo patalpas, paklausė jo, ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis iÅ¡ pradžių atsakė, jog gal, ar kažkas panaÅ¡aus, tačiau pamena, jog tai buvo neužtikrintas, neaiÅ¡kus atsakymas.

Tuomet A. jo paklausė, tai taip ar ne? Ir jis atsakė, tada taip. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena, kaip ir minėjo, nepamena, kas pokalbio metu sakė, jog trenkė pirmas. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 81-84).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas G. B. parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d., 13.55 val., jam per „messenger“ programėlę parašė buvusi jo brolio R. S. sugyventinė J. S., kad tarp jos ir jo brolio įvyko konfliktas, kad ji trenkė jam pirma, jis suprato, kad tai buvo antausis, parašė, kad po to jis trenkė jai ir kad jo brolis yra areštinėje.

Å iÄ Å¾inutė J. S. parašė kitÄ dienÄ po įvykio. Jis pasakė, kad taip negražu. J. S. atsiuntė jam savo nuotraukas, kuriose i prie jos akies matėsi didelė kraujosruva. Vėliau jam brolis R. S. sakė, kad ji smogė jam į veidÄ kumščiu. KitÄ dienÄ jis su kitu jo brolio R. S. broliu T. Ž. nuvažiavo pas J. S. prie namų. T. Ž. nuėjo pas J. S., jis liko jo laukti. Grįžęs T. Ž. pasakojo, kad iÅ¡ pokalbio su J. S. suprato, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo bÅ«tent ji, nes ji pasakė:

„debile, uždėk vaikui pirÅ¡tines“, trenkė R. S. į veidÄ , tada pastarasis trenkė jam į veidÄ . KitÄ dienÄ jis pamatė brolį R. S., pastarasis sakė, kad jam skauda žandikaulį nuo J. S. smÅ«gio kumščiu, jis matė ant brolio veido patinimÄ . Kada jo brolis R. S. gyveno kartu, jie konfliktuodavo, jis pats yra matęs jų konfliktÄ , nurodė, kad J. S. elgiasi grubiai, nemoteriÅ¡kai, priklausomai nu situacijos. Liudytoja A. B. nurodė, kad ji yra R. S. motina, parodė, kad 2010 m. gruodžio 10 d. ji negalėjo prisiskambinti savo sÅ«nui R.

S., kitÄ dienÄ , apie 10-11 val. jai paskambino jos sÅ«nus R. S. ir pasakė, kad buvo sulaikytas ir uždarytas policijoje už tai, kad tarp jo ir buvusios sugyventinės J. S. kilo konfliktas, J. S. atvežė jam vaikÄ , tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie susimušė. Tada ji paskambino J. S. ir paklausė kÄ ji pridirbo, pastaroji pasakė, kad ji sÅ«nui trenkė pirma, iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. Vėliau sÅ«nus R. S. jai pasakojo, kad J. S. už pirÅ¡tinių jų vaikui uždėjimÄ jį iÅ¡plÅ«do ir, jos sÅ«nui R.

S. priėjus prie automobilio, ji trenkė jam tris kartus į veidÄ , o jis, gindamasis, trenkė ranka vienÄ kartÄ jai į akį. SÅ«naus balsas buvo pasikeitęs, sakė, kad jam skauda žandikaulį po to, kai jam J. S. jam trenkė. Po to J. atsiuntė savo sužaloto veido nuotraukÄ , maitėsi kairės akies paraudimas, ant tos pačios akies baltymo buvo kraujosruvos. Jai kitas jos sÅ«nus G. B. yra sakęs, kad J. S. vartoja necenzÅ«rinius žodžius, provokuoja konfliktus. Apie tai tuo metu, kada gyveno kartu, jai yra sakęs ir jos sÅ«nus R.

S., todėl tuo metu ji buvo perspėjusi J. S., kad su juo negražiai nekalbėtų. Ekspertas G. A. C. parodė, kad jis 2020 m. gruodžio 10 d. jis atliko J. S. tyrimÄ . Tyrimo metu nustatė, kad nukentėjusiajai buvo suduoti ne mažiau, kaip keturi smÅ«giai, ne mažiau, kaip du smÅ«giai buvo suduoti į galvÄ ir du smÅ«giai suduoti į plaÅ¡takas, tokiu bÅ«du buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta kraujosruva prie kairės akies. Kraujas iÅ¡ aplinkinių audinių niekaip negalėjo iÅ¡silieti į akies obuolį.

Buvo apžiÅ«rėta galva, lÅ«pos iÅ¡ vidaus, kakle, kitų sužalojimų nerasta. Kitų kÅ«no vietų nukentėjusioji nerodė, sakė, kad nebuvo kitur sužalota, nurodė, kad jai skauda sužalotas vietas, sutrikęs jos miegas, nustatyta kraujosruva kairio smilkinio srityje, galvos Å¡ono priekinėje dalyje, kraujosruva akyje, nosies kairėje pusėje. Kairėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje buvo kraujosruvos. Atlikęs tyrimÄ jis pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad J.

S. nustatyta kraujosruva kairio smilkinio priekinėje dalyje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva nosies kairėje, kraujosruva kairėje plaštakoje, kraujosruva dešinėje plaštakoje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 puntu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

Å ias iÅ¡vadas tvirtina. 2021 m. gegužės 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48195-20 pagal veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis R. S. iÅ¡plÅ«do J. S. necenzÅ«riniais žodžiais, ir tyčia sudavė ranka apie penkis kartus jai į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . 2021 m. kovo 19 d.

įtariamasis R. S. apklausos metu nurodė, kad 2018 metais jis su J. S. iÅ¡siskyrė, po skyrybų jų jokie santykiai nebesiejo, iÅ¡skyrus jų bendro vaiko klausimus. 2021 m. kovo 19 d. buvo gautas R. S. gynėjos advokatės Laimos Razvickienės praÅ¡ymas perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalį į BK 140 straipsnio 1 dalį. 2021 m. kovo 26 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroras Vidas Kilinskas praÅ¡ymÄ Å¡ia apimtimi tenkino. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, bei veiksmÄ suderinus su prokuroru Vidu Kilinsku, nusikalstama veika yra perkvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 9-10). 2020 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad J.

S. nurodė, jog 2020 m. gruodžio 9 d., 16.30val., (duomenys neskelbtini), ji susitiko su savo buvusiu sugyventiniu R. S., kuriam turėjo perduoti jų bendrÄ vaikÄ J. S. gimusį (duomenys neskelbtini) m. Jai privažiavus automobiliu prie nurodyto adreso, prie automobilio priėjo R. ir atsidaręs automobilio duris pasiėmė sÅ«nų J. ir pradėjo eiti nuo automobilio. Tada ji atidarė langÄ ir pasakė R. „debile, uždėk vaikui pirÅ¡tines", o po Å¡itų žodžių jis paliko vaikÄ atokiau nuo automobilio ir atėjo prie jos.

Kai atėjo prie automobilio, jos durų langas buvo atidarytas iki galo, o R. pasakė jai „žertva užmuÅ¡iu" ir bandė jai suduoti rankomis į veidÄ , o ji tuo metu susigūžė prie automobilio durų ir R. jai nepataikė. Tuo metu ji bandė apsiginti nuo jo smÅ«gių ir norėjo atstumti R. nuo automobilio, todėl su ranka pataikė jam per veidÄ dengiančiÄ kaukę. Po jos savigynos veiksmų R. dar labiau supyko ir įkišęs rankas į automobilį pradėjo jÄ trankyti. Kiek atsimena jis jai tyčia sudavė apie penkis smÅ«gius viena ranka į veido sritį prie kairės akies ir taip sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė kraujosruvÄ prie kairės akies.

Po Å¡itų smÅ«gių R. pats nustojo jÄ muÅ¡ti ir pasitraukė, o ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad gražintų vaikÄ . Jis nenorėjo jai gražinti vaiko, tačiau atidavė, o ji sÅ«nų parsivedė į automobilį ir ten bÅ«dama iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu kol važiavo policija R.buvo pasiÅ¡alinęs, tačiau po kelių minučių grįžo ir atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė R. R. smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tačiau į policijÄ anksčiau nesikreipė. Kiek supranta, sÅ«nus J. konflikto nematė, jis stovėjo toliau nuo automobilio, daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, supranta jai iÅ¡aiÅ¡kintÄ teisę dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (1 t., b. l. 15-17). 2021 m. gruodžio 9 d. specialistės A.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini), atvykus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėja J. S., kuri paaiÅ¡kino, kad ji susitiko su savo buvusiu sugyventiniu R. S., kad jam perduotų jų bendrÄ vaikÄ , J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad jie pabÅ«tų kartu. Vaikui iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, R. pasilenkęs prie maÅ¡inoje sėdinčios J. pradėjo jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais:

„žertva", sakyti, kad jÄ užmuÅ¡. Moteris, iÅ¡sigandusi, su ranka norėjo nustumti jį nuo automobilio. Po to R. ranka tyčia apie 5 kartus smÅ«giavo jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . PraneÅ¡ime užfiksuota, kad ant moters veido kairės pusės ir aplink akį buvo matyti patinimas ir mėlynė. Toks smurto atvejis jau ne pirmas. Vaikas tuo metu buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir įvykio nematė, kaip pats sakė, žiÅ«rėjo į medį. R. S. neneigė, kad smÅ«giavo J.

į veidÄ , nurodė, kad ji pirma jį pastÅ«mė. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus asmenų blaivumÄ , abiem nustatytas 0,00 promilių. Nepilnametis J. S. VTAS darbuotojos S. K. nurodymu paliktas mamai, J. S. (1 t., b. l. 21-27). 2020 m. gruodžio 9 d. ROIK praneÅ¡imo, Nr. 012000685825 informacijoje nurodyta, jog pranešėja J. S., 2020 m. gruodžio 9 d., 16.40 val., paskambinusi bendrojo pagalbos centro numeriu 112 darbuotojui pranešė, kad jai trenkė buvęs sugyventinis prieÅ¡ kelias minutes. Mažametis vaikas yra kartu, matė konfliktÄ .

Viskas įvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinis lauke. GMP atsisakė. (1 t., b. l. 30). 2021 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus nukentėjusiojo R. S. skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės V. V. 2021 m. vasario 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. A. 2021 m. kovo 30 d. nutarimo netenkinti skundo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48380-20, nutarta nukentėjusiojo R.

S. skundÄ atmesti (1 t., b. l. 51-54). 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. A. 2021 m. kovo 30 d. nutarimo netenkinti skundo dėl Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės V. V. 2021 m. vasario 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nutarta pareiÅ¡kėjo R.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 20 d. nutartį (1 t., b. l. 55-58.). 2020 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie pastato, kuriame yra automobilių dalių parduotuvė. PrieÅ¡ais pastatÄ yra pėsčiųjų takas, o už jo yra automobilių stovėjimo vietos ir kelio važiuojamoji dalis.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ objektų reikÅ¡mingų tyrimui nerasta, vaizdo fiksavimo kamerų nepastebėta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 33-36). 2021 m. vasario 2 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius raÅ¡tu Nr. 41D(K)-199 pateikė bendrojo pagalbos centro 2020 m. gruodžio 9 d., 16.37 val. informacinėje sistemoje užfiksuotÄ praneÅ¡imÄ apie įvykį, pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u (1 t., b. l. 87-88). 2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as. Kompiuterio pagalba atidarius garso įraÅ¡Ä , atsiųstÄ 2021 m. vasario 2 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, jame yra vienas failas, pavadintas „2020_12_09_16-37-34_ 37060094130.mp3“.

Garso įraÅ¡o trukmė 2.01 min. Garso įraÅ¡e girdisi „Pyp“ garsas, toliau girdisi: MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 –112. Fone girdisi paÅ¡aliniai garsai, čežėjimas. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 112 klausau. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 Alio MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 Ar Reikalinga pagalba? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– Palaukit. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– Alio. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 – Klausom. Kas nutiko pas jus? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Laba diena, norėčiau policijÄ iÅ¡sikviesti. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1- O kas nutiko? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Nieko.

Pabėgau. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 – Kas pabėgo? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Susimušėm su vaiko tėvu, gavosi, kad gavau į veidÄ nemažai. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1- Čia buvęs vyras? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Jo, nu taip. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 – Sugyventinis? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Nu buvęs. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1- Mhm. Sakykit adresÄ . MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). AÅ¡ stoviu prie, prie nu gaunasi, kad gatvėje, nes aÅ¡ norėjau... MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 – Prie namo esat? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Jo.

MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 - Aha, o medikų jums reikia? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Nu toks guzas iÅ¡Å¡oko, aÅ¡ nežinau, čia gal pažiÅ«rės-pasakys. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 – Tai ar iÅ¡kviesti greitÄ jÄ ar ne aÅ¡ klausiu? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Gal... net..nežinau.. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 – PolicijÄ mes informuojam beabejo, bet klausiu dabar dėl greitosios ar reikia? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 –Na tiek to aÅ¡ pati paskui jei kÄ nuvažiuosiu. AÅ¡ tik norėsiu ant jo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1 – O su kažkokiu ginklu trenkė ar kaip? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 – Su ranka. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– Kada čia viskas, kÄ tik įvyko? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– Va KÄ tik. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– Mhm, o kur dabar jisai yra? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– Jisai, aÅ¡ atėmiau iÅ¡ jo vaikÄ ir jisai išėjo, jisai vėl ateina iki maÅ¡inos va dabar matau. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– O vienas vaikas nepilnametis, mažametis? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2 - Jo, mes maÅ¡inoj su vaikučiu dabar esam keturių metų.

MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– Mhm, sakykit savo vardÄ , pavardę. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– J. S.. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– O tai iÅ¡gėręs jisai? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– Ne. Jisai blaivus, mes dėl to ir iÅ¡siskyrėm. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– Gerai, tada jÅ«s laukit tenais, saugiai užsirakinkit, privažiuos pareigÅ«nai, gerai? (duomenys neskelbtini), taip? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– Taip A, čia toksai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– Prie kokios parduotuvės? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– „(duomenys neskelbtini) a“? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– Jo, (duomenys neskelbtini).

MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– Nu žodžiu vis tiek, kai pamatysit pareigÅ«nų maÅ¡inÄ , iÅ¡lipkit ir pasitikit, gerai? MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2–  Gerai gerai. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 1– Viso. MoteriÅ¡kas balsas Nr. 2– AčiÅ« labai. (1 t., b. l. 89-91). 2021 m. kovo 24 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti pateikti body kameros Nr. BOF1EC5F878E vaizdo įraÅ¡ai. Pagal gautÄ informacijÄ , matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 9 d., 16.30 val., iki 2020 m gruodžio 9 d., 17.50,yra užfiksuoti 7 body kameros vaizdo įraÅ¡ai, susiję su įvykiu.

Atidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2020_1209_165239_018 programa MPC-HC(x64) matosi, kad prieÅ¡ais daugiaaukÅ¡tį pastatÄ , stovi pareigÅ«nas, prieÅ¡ kurį - kairėje pusėje stovi vyriÅ¡kis, dėvintis juodos spalvos kepurę, veidÄ dengia apsauginė veido kaukė. VyriÅ¡kis vilki tamsiÄ striukę. DeÅ¡inėje nuo minėto vyriÅ¡kio stovi moteris, vilkinti spalvotÄ striukę, dėvinti tamsios spalvos kepurę, veidÄ dengia apsauginė kaukė. Moteris ant rankų laiko berniukÄ .

PareigÅ«nei priėjus prie minėtų asmenų, ji sako: „sveiki, kas čia nutiko pas jus?". Moteris jai atsako: „susimušėm". PareigÅ«nė klausia: „dviese?". Moteris jai atsako: „ta prasme jo". PareigÅ«nė klausia moters: „čia jums dabar kÄ tik trenkė taip kur matosi?". Moteris jai atsako: „jo, jo". Tuomet pareigÅ«nė pasisuka į Å¡alia stovintį vyriÅ¡kį, ir paklausia jo: „jÅ«s trenkėt"?. VyriÅ¡kis atsako: „taip, aÅ¡". Tuomet pareigÅ«nė vėl pasisuka į moterį, ir paklausia jos:

„pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ysit?". Moteris atsako: „aÅ¡ jo. Dėl to ir iÅ¡sikviečiau, nes nu ne pirmas kartas ir niekad neraÅ¡ydavau". PareigÅ«nė paklausia: „O jÅ«s kartu gyvenat?". Moteris atsako: „kažkada". PareigÅ«nė paklausia: „o dabar čia kaip?". Moteris atsako: „dabar norėjom vaiku pasidalinti, daviau jam, bet pradėjo jis čia daužytis, ir buvo atimtas atgal". PareigÅ«nė paklausia: „o kur jÅ«s gyvenat"?. Moteris atsako: „atskirai, savo namuose". Tuomet pareigÅ«nė pasisuka į vyriÅ¡kį, ir paklausia jo:

„o jÅ«s?". VyriÅ¡kis atsako: „savo". PareigÅ«nė paklausia: „asmens dokumentÄ turit?". Moteris atsako: „aÅ¡ tai neturiu". VyriÅ¡kis į šį klausimÄ atsako: „čia neturiu". PareigÅ«nė pasiteirauja vyriÅ¡kio: „jokio neturit"?. VyriÅ¡kis atsako: „dabar, su savimi, ne, aÅ¡ atėjau vaiko pasiimti". PareigÅ«nė pasako: „einam prie maÅ¡inos tada abudu". Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nė atsisėda į tarnybinį automobilį, įsijungia neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, taip pat pasako: tai taip, bet stipriai trenkė, medikų jums nereikia?".

Moteris, priėjusi prie policijos pareigÅ«nės, pasako jai: „aÅ¡ nežinau, turbÅ«t aÅ¡ nuvažiuosiu paskui pasitikrinti, nes spėju, kad nebÅ«tų iÅ¡siliejimas". PareigÅ«nė paklausia moters: „o toli gyvenat"?. Moteris atsako: „mes Karmėlavoj aÅ¡ gyvenu". Matot, susimušėm, aÅ¡ pasakiau debile, uždėk pirÅ¡tines, tada jis įlindo į maÅ¡inÄ , ir sako, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, ir aÅ¡ jam trenkiau pirma, ir tada jau gavau kaip reikiant atgal. Jisai įlindo per langÄ , aÅ¡ tave užmuÅ¡iu žertva, ar kažkas tokio, tada jisai gavo per snukį, ir tada gavau jau aÅ¡.

Va toks va buvo situacija. Pareigūnė paklausia moters: „jis agresyvus toks?". Moteris atsako: „Jisai jo, dėl to aš jau buvau, šonkauliai sulaužyti kažkada". Tuomet policijos pareigūnė paklausia vyriškio asmens kodo, kurį jis pasako pareigūnei. Duomenų bazės pagalba nustatoma, jog vyriškis yra R. S.. Tuomet policijos pareigūnė paklausia: „Nu R., o Jūs pretenzijų turėsit?". R. atsako: „jeigu jinai man turi, tada taip". Tada pareigūnė paklausia moters: „o kur jūs pataikėt jam"?.

Moteris atsako: „į veidÄ , į tÄ kaukę". R. sako: „kaip sakai"?. Tuomet pareigÅ«nė sako: „sakė jums į kaukę pataikė, o matosi kas nors? Galit patraukti truputį kaukę?. Vaizdo, kaip R. parodo savo atidengtÄ veidÄ , nesimato, kadangi pareigÅ«nės body kamera fiksuoja neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. PareigÅ«nė sako: „ne, nieko nesimato. Bet, R., teks važiuoti su mumis". R. atsako: „jokių problemų". Tuomet policijos pareigÅ«nė pasako R. nueiti iki automobilio galo, į kurį jį įsodina policijos pareigÅ«nas.

Tada girdisi policijos pareigūno balsas: „gaunasi, kaip ir abipusis". Pareigūnė jam atsako: „abipusis, tai ir moteriškei irgi žiūrėsim". Tada policijos pareigūnė sako: „tai vien ant kito dabar pareiškimus rašysit ane, gaunasi?". Moteris paklausia: „ane"?. Pareigūnė jai atsako: „jo". Tada pareigūnė išlipa iš automobilio, nueina iki automobilio galo, kuriame sulaikytų asmenų būdelėje sėdi R., ir paklausia jo: „tai jūs dabar turit, kaip čia dabar, draugei pretenzijų?".

R. paklausia pareigÅ«nės: „kaip sakote?. PareigÅ«nė vėl paklausia: „turit irgi draugei pretenzijų?". R. atsako: „taip". PareigÅ«nė vėl paklausia: „o fizinį skausmÄ jums sukėlė"?. R. atsako: „manau, kad taip". PareigÅ«nė sako: „ne manot, o taip arba ne". R. pasako: „taip. Dėl to tai buvo savigyna". PareigÅ«nė sako savo kolegai, stovinčiam jai iÅ¡ deÅ¡inės: „bet nieko nesimatė ant jo". PareigÅ«nas sako: „tai nesvarbu, kad nesimatė". PareigÅ«nė jam atsako:

„tai žinau, žinau". Tuomet ji paklausia R.: „pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ysit?". R. atsako: „tai jeigu jinai raÅ¡o, tikrai raÅ¡ysiu, aÅ¡ negaliu, nu matot". PareigÅ«nė jam pasako: „ne, jÅ«s turit pats nuspręsti". R. atsako: „taip, raÅ¡au". Tuomet vaizdo įraÅ¡e girdisi, jog policijos pareigÅ«nė bendrauja su operatyvaus valdymo budėtoju telefonu, sprendžiamas klausimas dėl vaiko palikimo artimiesiems, informuojama vaiko teisių apsaugos tarnyba. Sprendžiamas klausimas dėl asmenų nuvežimo į areÅ¡tinę.

Pareigūnė pasako budėtojui, jos moteris neneigė, jog mušė, jog abu asmenys neneigia. Tuomet vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė - 05:01min. Atidaromas antrasis vaizdo įrašas, pavadinimu 2020_1209_165739_019.MOV programa MPC-HC-(x64). Matoma, kad tai praėjusio vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnė bendrauja su vaikų teisių tarnyba, nuspręsta, jog ji atvažiuos įvertinti, ar vaikui yra saugi aplinka. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00 min. Atidaromas trečiasis vaizdo įrašas, pavadinimu 2020_1209_170238_020.MOV, programa MPC-HC(x64).

Matoma, kad tai vaizdo įraÅ¡o tęsinys. PareigÅ«nai bendrauja tarpusavyje. Tuomet policijos pareigÅ«nė paklausia moters, kaip nustatyta, J.: „o pirmÄ kartÄ Äia toks atvejis?". J. atsako: „ne, bet visÄ laikÄ aÅ¡ alia jį iÅ¡provokuoju gaunasi, bet vis tiek. Nežinau, dar nieko nesu iÅ¡provokavus tiek. Jis visÄ laikÄ raÅ¡o ant manęs". Tuomet policijos pareigÅ«nė patikrina J. blaivumÄ . Alkotesterio parodymai rodo 0 promilių. Tuomet policijos pareigÅ«nė patikrina J. duomenis duomenų bazėje.

Tuomet policijos pareigÅ«nė bendrauja su vaiko teisių atstove telefonu, sprendžiamas klausimas dėl vaiko perdavimo. PareigÅ«nė informuoja J., jog ji susisiektų su savo drauge, kuri galėtų atvažiuoti ir paimti vaikÄ . Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 05:00 min. Atidaromas ketvirtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu 2020_1209_170737_021.MOV programa MPC-HC-(x64). Matoma, kad tai yra vaizdo įraÅ¡o tęsinys. Laiku 01:34 policijos pareigÅ«nė paklausia J.: „tai jÅ«s, gavosi, kad pirma davėt jam į veidÄ ?" J.atsako:

„jo, aÅ¡ pirma". PareigÅ«nė pasako: „o jis įsižeidė. Negrasino, nieko?". KÄ J. atsako pareigÅ«nei, nesigirdi, nes maÅ¡inoje pasigirsta triukÅ¡mas, kuris sutrukdo iÅ¡girsti J. pasakytus žodžius. Tuomet policijos pareigÅ«nė bendrauja telefonu, galimai su kolegomis. Policijos pareigÅ«nė skambina vaiko teisių apsaugos tarnybai. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 05:00 min. Atidaromas penktas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu 2020-1209_171236_022.MOV programa MPC-HC(x64). Matoma, kad tai vaizdo įraÅ¡o tęsinys.

Vaizdo įraše pareigūnė telefonu sako, jog moteris į areštinę vežama nebus, jos sulaikomas bus tik R. Toliau vaizdo įraše matome, jog policijos pareigūnai vyksta į nusikalstamų veikų registravimo skyrių. Pareigūnė su kolega kalba, jog pagal generalinio prokuroro rekomendacijas, abipusio smurto jau nebėra. Policijos pareigūnė J. pasiteirauja, ar buvo įvykio liudininkų, bei ar vaikas matė įvykį. J. atsako, jog įvykio liudininkų nebuvo, vaikas konflikto nematė, kadangi stovėjo ant šaligatvio. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 05:00 min. PeržiÅ«rėjus Å¡eÅ¡tÄ jį ir septintÄ jį vaizdo įraÅ¡us, pavadinimais 2020_1209_171735_023.MOV, bei 2020_1209_72234_024.MOV, programa MPC-HC(x64), tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 95-98). 2021 m. gegužės 20 d. VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini) " raÅ¡te nurodyta, kad J. S., laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. treniruočių metu nepatyrė traumų. Informuojame, jog Lietuvos moterų ledo rinktinė formuojama ir vykdoma atranka kiekvienais metais ruoÅ¡iantis Lietuvos rinktinės varžyboms.

J. S. yra moterų ledo ritulio komandos (duomenys neskelbtini) narė. (duomenys neskelbtini) ji buvo Lietuvos moterų ledo ritulio rinktinės narė. 2021 m. yra įtraukta į kandidačių sÄ raÅ¡us, galutinė atranka vyks 2021 m. 08 mėn. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) moterų ledo ritulio komanda (duomenys neskelbtini), vykdė treniruotes gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini) dienomis. J. S. yra draugiÅ¡ka, atsakinga, ir punktuali. Apie savo nedalyvavimÄ treniruotėse visada informuoja. 2020 m. gruodžio 9 dienÄ ji planavo atvykti į treniruotę, tačiau apie 17-18 valandÄ buvo gauta informacija, jog ji į treniruotę neatvyks, kadangi jÄ sumušė jos vaiko tėvas.

Pažymėta, kad pagal visas Tarptautines ledo ritulio taisykles (IIHF) moterų ledo ritulyje nėra kontaktinio žaidimo kÅ«nu, moterys čiuožia mÅ«vėdamos apsaugas, o Å¡almus dėvi su pilna veido apsauga-grotomis (1 t., b. l. 115). 2021 m. gegužės 24 d. UAB „Inmedica klinika" atsakyme nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 15 d. J. S. kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl to, kad 2020 m. gruodžio 9 d. jÄ sumušė sugyventinis, matoma kairės akies kraujosruva, voko patinimas. Kitame dokumente nurodyta, kad iÅ¡tirtas akies patinimas, kraujosruva.

Kitame lape matomas įraÅ¡as, kad 2020 m. gruodžio 22 d. J. S. taip pat kreipėsi į gydymo įstaigÄ , matomas įraÅ¡as, kad bÅ«klė pagerėjusi, nedarbingumo lapelis baigiamas (1 t., b. l. 118-122). 2021 m. gegužės 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gautos iÅ¡klotinės analizės nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48195-20 dėl nusikalstamos veikos požymių numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Pirminiais ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., 16.30val., (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis R. S., su kuriuo nukentėjusioji J. S. turi bendrÄ vaikÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir sudavė ranka tyčia apie penkis kartus į veidÄ taip sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas kraujosruvÄ prie kairės akies. Toliau tęsiant minėtÄ tyrimÄ , 2021 m. kovo 19 d. gautas advokatės Laimos Razvickienės praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog reikalinga nustatyti A.

B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios J. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ryšį, jo trukmę 2020 m. gruodžio 10 d. Tyrimo metu buvo gauta telefono numerio nukentėjusiosios J. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė, laikotarpyje 2020 m. gruodžio 10 d. nuo 00:00 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d., 23:59 val. Analizuojant gautÄ iÅ¡klotinę yra matyti, kad minėtÄ dienÄ 17:39 val. J. S. gavo trumpÄ jÄ â€žSMS“ žinutę iÅ¡ A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po gautos trumposios žinutės praėjus 4 min, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ 17.43 val.

J. S. paskambino A. B. ir Å¡is pokalbis vyko tarp minėtų asmenų 261 sekundę. Vykusio pokalbio metu J. S. buvo prisijungusi prie bazinės stoties celės Nr. (duomenys neskelbtini), (kurios fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Daugiau Å¡iÄ dienÄ tarp minėtų asmenų bendravimo ryÅ¡io iÅ¡klotinėje nepastebėta (1 t., b. l. 130-132). 2020 m. gruodžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2863/2020 (02) nurodyta, kad J. S. nustatyta kraujosruva kairio smilkinio priekinėje dalyje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva nosies kairėje, kraujosruva kairėje plaÅ¡takoje, kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje.

Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 puntu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b. l. 135-136). 2020 m. gruodžio 18 d. akistatos protokole užfiksuota, kad: R. S. J. S. pažįsta, ji yra jų bendro vaiko mama.

Å iuo metu tarp jų nėra jokių santykių, jie bendrauja tik vaiko klausimais. J. S.: R. S. pažįsta, jis yra jų bendro vaiko tėvas. Å iuo metu tarp jų nėra jokių santykių, kaip R. ir sakė, bendrauja tik vaiko klausimais. Suvestiems į akistatÄ asmenims pasiÅ«lius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms iÅ¡aiÅ¡kinti jie suvesti, jie parodė: J.: 2020 m. gruodžio 9 d. sutarusi su R., atvežė jų vaikÄ jam, adresu (duomenys neskelbtini). A. R., paėmęs vaikÄ iÅ¡ automobilio, nuėjo, tuomet ji atidarė keleivio pusės priekinį langÄ , ir pasakė jam, kad uždėtų vaikui pirÅ¡tines.

R. dėl to ant jos labai supyko, paliko vaikÄ ant Å¡aligatvio, priėjo prie automobilio, įlindo į jo vidų iki pusės, ir bandė trenkti į veidÄ . Ji atsitraukė, ir rankomis užsidengė galvÄ , veidÄ . Tada trenkė R.vienÄ kartÄ , o jis jai dar apie penkis kartus. Jis pirmas jai trenkė. R.: su J. iÅ¡sakyta pozicija nesutinka, ir nori pasakyti, jog paėmęs vaikÄ , iÅ¡girdo iÅ¡ J.: netrankyk vaiko po barakus, ji iÅ¡vadino jį debilu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl jis paliko vaikÄ ant Å¡aligatvio, ir nuėjo iki automobilio, kuriame sėdėjo J.

Ä®lindo į jos automobilio salonÄ pro keleivio pusės priekinį langÄ , kuris buvo atidarytas, ir pasakė jai, jog nevadintų jo prie vaiko Å¡itaip. Tuomet ji trenkė į veido deÅ¡inę pusę, todėl jis, gindamasis, trenkė jai atgal, kiek kartų nežino. Paklausus J., kas pirmas trenkė, J. atsakė: lieka prie savo parodymų, R. pirmas jai trenkė. Paklausus R., kas pirmas trenkė, R. atsakė: lieka prie savo parodymų, J. trenkė pirma (1 t., b. l. 177-178). 2020 m. gruodžio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2871/2020 (02) nurodyta, kad R.

S. konstatuota deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį ir gaėjo bÅ«ti padarytas galimai tiriamojo nurodytu laiku, tai yra 2020 m. gruodžio 9 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 99-100). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimÄ , konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kitokiu smurtavimu. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panaÅ¡iai.

Kaltinamasis R. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nors patvirtino, kad jis sudavė nukentėjusiajai J. S. kelis kartus per veidÄ , tačiau taip pasielgė tik todėl, kad kilus konfliktui, ji pirmoji sudavė jam per veidÄ . Parodė, kad jam gaila, jog taip išėjo, tuo metu jis savęs nekontroliavo, tvirtina, kad jis pirmas gavo J. S. tris smÅ«gius, po to jai sudavė kumščiu per veidÄ gal du-tris kartus, praleido vienÄ parÄ areÅ¡tinėje. Akcentuoja, kad J. S. pati pripažino jo mamai ir jo broliui, kad ji pirma jam trenkė, taip nurodė ir susiraÅ¡inėjimuose.

PareiÅ¡kė, kad jis nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio ir dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos nepripažįsta, kad jis gailisi dėl to, kas atsitiko, tačiau tvirtina, kad tai nukentėjusioji jį privertė nusikalsti. Kaltinamojo gynėja mano, kad kaltinamasis gynėsi nuo nukentėjusiosios ir tai yra bÅ«tinoji gintis. Kaltinamojo R. S. parodymai vertintini kaip dalinis kaltės pripažinimas, kadangi jis pripažino smogęs keletÄ smÅ«gių nukentėjusiajai į veidÄ . Kaltinamasis R.

S. savo katę neigia ir savo poelgį aiÅ¡kina tuo, kad J. S. pirma smogė jam, ir dėl to mano, kad jis tik po to jai sudavė ir todėl jo kaltės tame nėra. Tačiau J. S. tvirtina, kad R. S., įlindęs iki pusės pro priekinį keleivio pusės durų langÄ , jai smogė pirmas, tačiau jai pavyko nuo pirmo smÅ«gio iÅ¡sisukti, todėl ji galimai ne taip iÅ¡sireiÅ¡kė, kadangi iÅ¡sisukusi nuo R. S. smÅ«gio, ji gindamasi smogė jam, po ko jis sudavė ja, pasak jos, apie penkis smÅ«gius kumščiu į veidÄ .

Tačiau įstatymas nenumato jokios taisyklės ar iÅ¡lygos, kad jei kažkas suduoda asmeniui pirmas, po to bÅ«na sumuÅ¡tas, tokiu atveju už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ neatsako. J. S. buvo sumuÅ¡tai, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl, net jei ji pirma smogė, nusikalstamos veikos kvalifikacijos Å¡i aplinkybė neturi. Kadangi R. S. yra boksininkas, jis pats puolė J. S., pats įlindo iki pusės į jos automobilį ir jÄ sumušė, nėra pagrindo manyti, kad jis gynėsi nuo jos smÅ«gių ir jo veikÄ kvalifikuoti kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį nėra pagrindo.

Kaltinamojo R. S. kaltės neigimas bei jo gynėjos tvirtinimas, kad tai buvo bÅ«tinoji gintis, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir žalos atlyginimo priteisimo. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo R. S. prisipažinimu, kad jis konflikto metu sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajai J. S. į veidÄ , nuosekliais nukentėjusiosios J. S. nuosekliais parodymais, kad konflikto metu R. S. sudavė jai kumščiu ne mažiau, kaip penkis smÅ«gius jai į veidÄ , liudytojų policijos pareigÅ«nų specialistės A.

G. ir M. K. parodymais apie tai, kad jiems atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , J. S. parodė, kad kilus konfliktui ir R. S. įlindus pro automobilio priekinių durelių langÄ bei užsimojus jai smogti, ji nuo jo smÅ«gio iÅ¡sisuko, tada R. S. sudavė jai apie penkis smÅ«gius į veidÄ , ji gindamasi atstÅ«mė jo veidÄ ir sudavė jam ranka, prie moters kairės akies matėsi kraujosruva, abu pareigÅ«nai parodė, kad R. S. jiems girdint pripažino kelis kartus sudavęs J. S. ranka į veidÄ , liudytojo G. B. parodymai apie tai, kad jo brolis R.

S. jam sakė, kad su buvusia sugyventine J. S. kilus konfliktui, ji jam pirma sudavė, o po to jis jai sudavė į veidÄ kelis kartus, liudytojos A. B. parodymai, kad jos sÅ«nus R. S. jai sakė, jog kilus konfliktui, J. S. jam sudavė per veidÄ , po to jis jai taip pat sudavė, be to, jai skambino J. S. ir pasakė, kad R. S. jÄ sumušė, A. B. matė sumuÅ¡tos J. S. nuotraukÄ , kurioje matėsi sumuÅ¡ta kairė akis ir akies baltyme kraujosruvas, specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad J. S. suduota per veidÄ ne mažiau kaip keturi smÅ«giai, padaryti kairės akies, nosies kairės pusės ir plaÅ¡takos sužalojimai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimai, kitais surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R.

S. 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia sugyventine J. S. metu, jai sėdint automobilyje vairuotojo vietoje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į veidÄ , tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai kraujosruvas kairio smilkinio priekinėje dalyje, kairės akies vokuose, kairės akies obuolio junginėje, nosies kairėje, bei kairėje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takose, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo R. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Civilinis ieškinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ R. S. 70,71 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 2 000,00 eurų nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad ji civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo nepalaiko, kadangi ji neturi jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pirko vaistus, kad negalėjo lankyti treniruočių, kurios buvo apmokėtos, kad dėl nedarbingumo ji prarado dalį darbo užmokesčio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jis tyčia ne mažiau, kaip keturis kartus smogė kumščiu nukentėjusiajai J. S. į veidÄ , padarydamas jai poodines kraujosruvas kairio smilkinio priekinėje dalyje, kairės akies vokuose, kairės akies obuolio junginėje bei plaÅ¡takose, kas sukėlė nukentėjusiajai J. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai skausmÄ , stresÄ , Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, pažeminimÄ emocinę ir nervinę įtampÄ , sumažėjo jos galimybė bendrauti su kitais asmenimis, sportuoti ir dirbti savo darbÄ .

Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugomos. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis dirba, todėl yra pajėgus atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas sportininkas, boksininkas, tyčia ne mažiau, kaip keturis kartus smogė nukentėjusiajai J.

S. kumščiu į veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusioji patyrė veido ir akies obuolio sužalojimus. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas 2 000,00 eurų civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobÅ«džiui, nukentėjusiosios fizinei ir psichinei sveikatai, kaltinamasis kaltės ir civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepripažįsta, todėl nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bausmės skyrimo nuostatos Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis R. S. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltės forma – netiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, jo teistumas iÅ¡nykęs, kadangi 2010 m. balandžio 28 d. jis buvo baustas Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kas teistumo nesukelia, teistumas užsienyje ir paskirtos sankcijos atidėjimas užsienyje jo teistumo galimai nesukėlė, jo teistumas nepatvirtintas Lietuvos Respublikoje, į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant teismo įpareigojimus.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - viena kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje; - dvi kompaktinės plokštelės su Bbody kamerų vaizdo įrašais, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95, 2 t., b. l. 110), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje; - viena kompaktinė plokštelė su telefono numerio išklotinėmis, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos 70,71 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų ir 71 ct) turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

S. 1 000,00 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. S. naudai. LikusiÄ nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos priteisimo atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje; - dvi kompaktines plokÅ¡teles su Body kamerų vaizdo įraÅ¡ais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95, 2 t., b. l. 110), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje; - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su telefono numerio iÅ¡klotinėmis, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė