79e13a62-d66b-4e5e-8a25-9bce48e84dd2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1527-587/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08704-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15459-1087/2019 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir notarei B. G., tretiesiems asmenims antstolei S. V., E. K. ir E. P. dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-5147 negaliojančiu.

2. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 iki bus priimtas sprendimas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovams V. G., notarei B. G., tretiesiems asmenims – antstolei S. V., E. K., E. P. dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pardavus trečiojo asmens E. K. įkeistÄ butÄ iÅ¡ varžytinių, palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje nebebus įmanoma vykdyti, kadangi vykdomasis įraÅ¡as bÅ«tų panaikintas, tačiau vykdomojo įraÅ¡o pagrindu jau galimai bÅ«tų realizuotas butas arba iÅ¡ieÅ¡kotos ieÅ¡kovo piniginės lėšos ar kitas turtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo V. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje.

2. Atsakovui V. G. pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties, 2019 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi apelianto (atsakovo) V. G. atskirasis skundas priimtas ir tenkintas. Panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 24 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje – ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

3. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties, nustatė, kad: 4.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 atmetė ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. (jis nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu), kuriuo ieÅ¡kovas prašė:

1) pripažinti, kad susitarimu „Dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999“ įtvirtintas atsakovo E. P. skolinis įsipareigojimas ieškovo V. K. atžvilgiu;

2) priteisti iš atsakovo E. P. 30 000 Eur pinigines lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtu teismo sprendimu teismas konstatavo šias faktines aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas V. K., atsakovas E. P. ir trečiasis asmuo V. G. 2016 m. gegužės 19 d. pasirašė susitarimÄ dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį Nr. 1-6999. Susitarime ieÅ¡kovas patvirtino, kad sutinka, kad pagal paskolos sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu, paskolintus pinigus sumoje 30 000 Eur, už ieÅ¡kovÄ sumokės atsakovas E. P. (susitarimo 1 punktas); 2) 2016 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovas surašė raÅ¡tÄ dėl paskolos sutarties 2015 m. lapkričio 18 d.

Nr. 1-6999, kuriame nurodė, kad atsisako, kad pagal paskolos sutartį paskolintus pinigus sumoje 30 000 Eur sumokėtų atsakovas E. P.. Sprendimas 2019 m. balandžio 26 d. įsiteisėjo. 4.2. IeÅ¡kovas V. K. nagrinėjamoje civilinėje byloje faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ grindžia vieninteliu argumentu, kad atsakovas V. G. prieÅ¡ iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä galimai neinformavo notarės B. G. ir nepranešė, kad prievolę pagal paskolos sutartį įvykdyti už ieÅ¡kovÄ Ä¯sipareigojo trečiasis asmuo E. P..

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovo nuomone, vykdomuoju įraÅ¡u iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti nukreiptas ne tik į ieÅ¡kovo ir E. K. turtÄ , bet ir į E. P. turtÄ . 4.3. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2016 m. gegužės 19 d. susitarimÄ bei 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau nepateikė minėto 2016 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovo suraÅ¡yto raÅ¡to nenurodė faktinės aplinkybės, kad teismas įsiteisėjusiu sprendimu yra nustatęs, jog pats ieÅ¡kovas atsisakė, kad pinigus už ieÅ¡kovÄ sumokės E. P.. 4.4.

Teismas sprendė, kad atlikus preliminarų ieÅ¡kinio ir jame nurodyto faktinio ieÅ¡kinio pagrindo vertinimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys preliminariai yra netenkintinas, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. K. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2019 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15459-1087/2019. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-15459-1087/2019 ginčo dalykas nėra tapatus civilinės bylos Nr. e2-159-475/2019 ginčo dalykui, todėl teismas nepagrįstai vertino pastarojoje civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes ieÅ¡kovo nenaudai. 5.2.

Teismo paaiÅ¡kinimai dėl preliminaraus sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje, t. y. teigimas, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys preliminariai yra netenkintinas, laikytini iÅ¡ankstiniu nepagrįstu nusistatymu, keliančiu abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. 5.3. IeÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nurodydamas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kelia reikalavimÄ dėl Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B.

G. 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykdomojo įraÅ¡o Nr. 1-5147 pripažinimo negaliojančiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-5147 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl akivaizdu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolei įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , o vėliau teismui priėmus galimai palankų ieÅ¡kovui teismo sprendimÄ Å¡io sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas.

Laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas – susijusios su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nagrinėjamu atveju užtikrina galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , atitinka ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus bei padeda iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

5. Atsakovas V. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. ieÅ¡kovo atskirasis skundas negali bÅ«ti tenkinamas atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Teismas turėjo teisę remtis Kauno apylinkės teisino civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 2019 m. kovo 26 d. sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais, kadangi: abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys (Å¡ioje byloje V.

K. – ieškovas, o V. G. – atsakovas, kitose civilinėse bylose V. K. – ieškovas, o V. G. – trečiasis asmuo); civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 įsiteisėjusiu sprendimu buvo nustatyta faktinė aplinkybė, jog V. K. atsisakė 2016 m. gegužės 19 d. Susitarimo dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999, todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad prievolės iš Susitarimo pasibaigusios, V. K. jį nutraukus.

Atsakovo į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo 2016 m. gegužės 19 d. Susitarimo dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999 vykdymo, bei Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 nustatytos faktinės aplinkybės, leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. 6.2.

Teismo nutartyje nurodytos aplinkybės dėl tikėtino IeÅ¡kinio nepagrįstumo negali bÅ«ti laikomos iÅ¡ankstiniu teismo nusistatytum ar Å¡aliÅ¡kumu, kadangi pareiga patikrinti tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (prima facie) numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje ir Å¡iuo klausimu suformuotos nuoseklios teisminės praktikos. 6.3. Atsakovas papildomai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos ir dėl to, jog yra akivaizdus ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, kadangi pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį nuo teismo tikslingai nuslėpė svarbiÄ aplinkybę, kuri įrodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti net tikėtinai patenkintas. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne tikėdamasis ieÅ¡kinio patenkinimo, o siekdamas bet kokiomis priemonėmis pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. IeÅ¡kovas V. K. piktnaudžiauja teise vilkindamas buto varžytynes per trečiÄ jį asmenį, kuris laimėjęs paskelbtas buto varžytines, vėliau Å¡ios kainos nesumoka tokiu bÅ«du tikslingai sužlugdydamas varžytynes, tačiau faktiÅ¡kai niekada nesiekdamas įsigyti buto, bei sistemingai teikdamas skundus dėl antstolės veiksmų ir teikdamas pakartotinius praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas veikdamas nesÄ Å¾iningai tikslingai, siekdamas, kad bÅ«tų pritaikytos IeÅ¡kiniu praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, nutyli ir teismui neatskleidžia / neapteikia visų įrodymų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

7. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria, tenkinus atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties, panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – praÅ¡ymas atmestas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Abi paminėtos sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

9. Vertindamas, ar reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Draudimas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ spręsti dėl pareikÅ¡to materialiojo reikalavimo pagrįstumo, neapima teismo pareigos atlikti preliminarų (lot. prima facie) ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , kurio tikslas – nustatyti, ar egzistuoja ieÅ¡kinio patenkinimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-541-196/2016).

Teikiant teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina taip pat pagrįsti, ar yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-865-464/2016).

Teismas savo iniciatyva negali atlikti Å¡ių įrodinėjimo veiksmų už suinteresuotÄ Å¡alį ir jos interesais (t. y. bÅ«ti aktyvesnis už pačiÄ ginčo Å¡alį), antraip pažeistų Å¡alių rungimosi, jų procesinių teisių lygybės ir dispozityvumo principus (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis, 17 straipsnis). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka joms taikyti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018).

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-15459-1087/2019 ginčo dalykas nėra tapatus civilinės bylos Nr. e2-159-475/2019 ginčo dalykui. Tačiau nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-15459-1087/2019, nepagrįstai vertino civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes. Atskirajame skunde apelianto nurodytos kasacinio teismo suformuluotos taisyklės, jog prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės ir prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, tik patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vertino civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes.

11. Civilinėje byloje Nr. 2-15459-1087/2019 nagrinėjamu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-5147 negaliojančiu. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovas V. K. ir atsakovas V. G. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas paskolino ieÅ¡kovui 30 000,00 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti atsakovui iki 2016 m. liepos 1 d. 2016 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovas, atsakovas ir trečiasis asmuo E. P. susitarė, kad pagal sudarytÄ paskolos sutartį E. P. už ieÅ¡kovÄ sumokės 30 000,00 Eur sumÄ atsakovui, pinigus pervedant į atsakovo sÄ skaitÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 atmetė ieškovo V. K. ieškinį atsakovui E. P., kuriuo ieškovas prašė:

1) pripažinti, kad susitarimu „Dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999“ įtvirtintas atsakovo E. P. skolinis įsipareigojimas ieškovo V. K. atžvilgiu;

2) priteisti iš atsakovo E. P. 30 000 Eur pinigines lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtu teismo sprendimu teismas konstatavo šias faktines aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas V. K., atsakovas E. P. ir trečiasis asmuo V. G. 2016 m. gegužės 19 d. pasirašė susitarimÄ dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį Nr. 1-6999. Susitarime ieÅ¡kovas patvirtino, kad sutinka, kad pagal paskolos sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu, paskolintus pinigus sumoje 30 000 Eur, už ieÅ¡kovÄ sumokės atsakovas E. P. (susitarimo 1 punktas); 2) 2016 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovas surašė raÅ¡tÄ dėl paskolos sutarties 2015 m. lapkričio 18 d. Nr. 1-6999, kuriame nurodė, kad atsisako, kad pagal paskolos sutartį paskolintus pinigus sumoje 30 000 Eur sumokėtų atsakovas E. P.. Sprendimas 2019 m. balandžio 26 d. įsiteisėjo.

13. Konstatuotina, kad aptariamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 nustatytos faktinės aplinkybės, jog prievolės pagal 2016 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens E. P. susitarimÄ , kad pagal 2015 m. lapkričio 18 d. sudarytÄ paskolos sutartį E. P. už ieÅ¡kovÄ sumokės 30 000,00 Eur sumÄ atsakovui, pinigus pervedant į atsakovo sÄ skaitÄ , yra pasibaigusios dėl to, kad ieÅ¡kovas V. K. jį nutraukė, turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-15459-1087/2019. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prejudicinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad atlikus preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimo ir jame nurodyto faktinio ieÅ¡kinio pagrindo vertinimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys preliminariai yra netenkintinas, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo atliktas preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo įvertinimas laikytinas iÅ¡ankstiniu nepagrįstu nusistatymu, keliančiu abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas sprendžiant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti laikomos iÅ¡ankstiniu teismo nusistatytumu ar Å¡aliÅ¡kumu. Skundžiamoje teismo nutartyje pirmosios instancijos teismo pateiktas preliminarus aplinkybių dėl tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo (ne)pagrįstumo nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomos iÅ¡ankstiniu teismo nusistatytum ar Å¡aliÅ¡kumu. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė jam CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ , sprendžiant praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ , patikrinti tikėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ (prima facie).

15. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai atsižvelgė į abiejų proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nei vienai proceso Å¡aliai nesuteikė nepagrįsto procesinio pranaÅ¡umo. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė