79e0190b-9e2b-45b7-b162-77397b60ec97 · Kauno apygardos teismas

                        Administracinė byla Nr. ATP-520-81/2012;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00877-2011-7;                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.; 45.4.3.; 39.4.,53. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato (toliau-Institucijos) skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :                 2011-09-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu S. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,123 str. 1d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.

S. V. 2012-04-27 kreipsi į teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-05-08 nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir sutrumpino S. V. 2011-09-22 nutarimu paskirtÄ 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir sprendė, kad Å¡is terminas pasibaigia nutarčiai įsiteisėjus. Teismas nurodė, jog nuo specialiosios teisės atėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, duomenų, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu pažeidėjas bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų, nėra, baudÄ sumokėjo, dirba, charakterizuojamas teigiamai, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjas pasitaisė, o paskirtoji nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tikslus pasiekė. Skundu Institucija praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutartį panaikinti, nes praÅ¡ymas tenkintas nepagrįstai.

Nurodoma, jog teismų praktikoje iÅ¡reiÅ¡kiama nuostata, jog Institucija gali, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias atsakomybei aplinkybes. Skunde teigiama, jog S. V. nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus, pažeidimas laikomas vienas iÅ¡ grubiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, ir tai teismas turėjo vertinti kaip sunkinančiÄ aplinkybę. Skunde pažymima, jog nuobauda, kuri sukelia nepatogumų buityje, siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o kartu ir padėti suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, padariusio pažeidimÄ asmeninį ar Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. S. V. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas penkis kartus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, skunde iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebuvo pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ S. V. praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti, nes skundas nepagrįstas.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutartis teisėta ir pagrįsta.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmetamas. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog S. V. administracine tvarka nubaustas už grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ -vairavo neblaivus (lengvas girtumo laipsnis) 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams. LR ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d.

įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui. (nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Byloje įrodytos visos LR ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . S. V. baudÄ sumokėjo, mokytas ir atestuotas 2012-04-10 pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 35), praeityje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, grubÅ«s ar keliantys didelį pavojų eismo dalyvių saugumui (b.l. 17-18), naujų administracinių teisės pažeidimų nuo nuobaudos skyrimo nepadarė, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

Duomenų apie tai, jog S. V. anksčiau bÅ«tų grubiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, (vairavęs neblaivus, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos) byloje nėra. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai įvertino tiek padaryto pažeidimo pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo elgesį po pažeidimo padarymo, ir pagrįstai sprendė, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Nepagrįstu aukÅ¡tesnysis teismas laiko ir skundo argumentÄ , jog tai, kad pažeidimas buvo padarytas esant neblaiviam, turi bÅ«ti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Pažymėtina, jog neblaivaus Å¡iuo atveju yra ATPK 126 str. 1d. numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis, t.y. pažeidimÄ kvalifikuojantis požymis, ir tai negali bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti;Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja           Regina Cemnolonskienė