79dede9d-d4e1-408c-a5e1-eb486a0e66f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1305-524/2011(Proceso Nr. 2-57-3-00082-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 69. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams D. P., R. J., atsakovės atstovui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo konkurso komisijos sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Neringos savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo „Projekto „Vieno langelio“ principo įgyvendinimas Neringos savivaldybėje administravimo paslaugų pirkimas“ komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo vertinti tiekėjo atitiktį nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, sudarant naujÄ pasiÅ«lymų eilę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės paskelbtame konkurse. Atsakovė 2011-01-03 informavo ieÅ¡kovę apie pasiÅ«lymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, atmetimÄ . IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2011-01-12 raÅ¡tu Nr. (4.16)V15-59 iÅ¡ dalies patenkino. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė pateiktÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamai ir pažeidė ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė pirkimo sÄ lygų 11 p. nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, pageidaujantiems dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, tarp jų reikalavimÄ bÅ«ti atsiskaičiusiam su valstybės biudžetu, pateikiant tai įrodančius dokumentus bei reikalavimÄ pasiÅ«lyti bent 2 pagrindinius ekspertus, kurie atitiktų numatytus reikalavimus, pateikiant tai įrodančius dokumentus.

IeÅ¡kovas dėl atsitiktinės klaidos nepridėjo prie pasiÅ«lymo pirkimo sÄ lygų 11.8 p. reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus bei nepastebėjo, kad 11.3 p. reikalavimÄ pagrindžianti Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma iÅ¡duota anksčiau negu iki Pirkimo sÄ lygose numatyto termino pabaigos. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas nustato pareigÄ perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, praÅ¡yti tiekėjo netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie kvalifikacijÄ papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .

Atsakovas neprašė ieÅ¡kovės patikslinti duomenų apie kvalifikacijÄ , komisijos sprendimu atmetė pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Taip pat atsakyme į pretenzijÄ yra patvirtinta, kad komisija atsisako nagrinėti patikslintus duomenis pagrindžiančius pirkimo sÄ lygų 11.8 p. reikalavimÄ bei komisijos sprendimÄ atmesti IeÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pripažino teisėtu. IeÅ¡kovė pagrįstai mano, kad komisijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ yra netinkamas, nepagrįstas bei pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Toks komisijos sprendimas užkirto keliÄ ieÅ¡kovei dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose, tai sudarė prielaidas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytų viešųjų pirkimų principų pažeidimui. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas praÅ¡yti teismo pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vis nepateikusi tam tikro kvalifikacinį reikalavimÄ patvirtinančio dokumento neįgijo kvalifikacinio reikalavimo tikslinimo teisės. PaaiÅ¡kina, kad patikslinti galima tik tokius duomenis, kurie yra pateikti, bet negalima praÅ¡yti ar siÅ«lyti tikslinti duomenų, kurių nėra, tai bÅ«tų kvalifikuojama kaip leidimas padaryti pakeitimÄ , dėl kurio pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. nuostatoms.

Visi Pirkimo sÄ lygose įtvirtinti reikalavimai turi bÅ«ti vienodai taikomi visiems konkurso dalyviams, todėl atsakovė negali daryti nepagrįstų nuolaidų vienam iÅ¡ pretendentų, pripažindamas konkursiniame pasiÅ«lyme esančius neatitikimus mažareikÅ¡miais ir leisdama juos iÅ¡taisyti vien dėl to, kad jie atsirado dėl techninės klaidos. Leisdama papildyti nepateiktÄ informacijÄ , perkančioji organizacija pažeistų lygiateisiÅ¡kumo bei kitus viešųjų pirkimų principus. IeÅ¡kovei neįvykdžius visų pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jo pasiÅ«lymas buvo atmestas pagrįstai, kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygų.

Toks sprendimas atitinka LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas,  perkančiosios  organizacijos  supaprastintų  viešųjų pirkimų  taisyklių nuostatas bei pirkimo sÄ lygų reikalavimus.IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ginčas Å¡ioje byloje vyksta dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. taikymo, nes Å¡i norma nustatė atsakovės pareigÄ praÅ¡yti patikslinti duomenis. IeÅ¡kovė per klaidÄ nepateikė dokumentų tik vienam kvalifikaciniam tiekėjų reikalavimui.Å iÄ klaidÄ ieÅ¡kovė pastebėjo po vokų atplėšimo, tačiau kartu su pretenzija Å¡is trÅ«kumas buvo iÅ¡taisytas ir pateikti dokumentai.

Jų kaina buvo mažiausia, todėl atsakovė galėjo nepaÅ¡alinti jos iÅ¡ konkurso, o privalėjo leisti papildyti dokumentus. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra baigtos, tačiau ji neketina ginčyti sutarties, o Å¡iÄ bylÄ iÅ¡kėlė dėl teisminės praktikos formavimo. Anksčiau su atsakove dirbti neteko.         Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tiekėjams buvo nustatyti 8 kvalifikaciniai reikalavimai. Dėl vieno reikalavimo ieÅ¡kovė dokumentų nepateikė, todėl negalima tikslinti duomenų, kurių nėra.

LygiateisiÅ¡kumo principas yra svarbesnis nei mažiausia kaina.                          IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2010-11-24 atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį - Projekto ,,vieno langelio‘‘ principo įgyvendinimas Neringos savivaldybėje administravimo paslaugų - pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du. Å io pirkimo sÄ lygų 11 punkte buvo iÅ¡dėstyti 8 tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai (b.l.10-12). IeÅ¡kovė pripažįsta aplinkybę, jog nepateikė dokumentų dėl 11.8 punkte nurodyto reikalavimo.

IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , prie jos pridėdama 11.8 p. reikalaujamus dokumentus, tačiau atsakovė atsisakė įtraukti ieÅ¡kovę į tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Å io ginčo konkurso procedÅ«ros yra baigtos, pirkimo – pardavimo sutartis yra sudaryta, ieÅ¡kovė jos neginčija. Å ioje byloje ieÅ¡kovė pripažįsta aplinkybę, jog nepateikė sÄ lygų 11.8 punkte nurodytų dokumentų, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, galiojusio ginčo konkurso metu, nuostatas.

Kvalifikacijos reikalavimų neatitiktis yra pagrindas atmesti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , o nevienodų kriterijų atrankos taikymas tiekėjams yra pagrindas pripažinti, jog vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-23 Viešųjų pirkimų ir teismų praktikos apžvalgoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjai turi atitikti pasiÅ«lymų pateikimo momentu. VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie  savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija, nepažeisdama  viešųjų pirkimų principų, privalo praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį  šiuos duomenis  papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ Â Â Â terminÄ .

Kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas  netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui   tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iÅ¡ tiesų yra tinkama.  Tiekėjams turi bÅ«ti sudarytos galimybės patikslinti informacijÄ Â Â apie kvalifikacijÄ .  Tais atvejais, kai tiekėjas duomenų    apie kvalifikacijÄ Â iÅ¡ viso nepateikė, o pasiÅ«lymų pateikimo terminai pasibaigė,  toks  tiekėjas neįgyja kvalifikacinių    duomenų tikslinimo teisės, nes prieÅ¡ingu atveju, jam bÅ«tų leista pateikti Å¡iÄ Â informacijÄ po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, o  tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Tokiais atvejais  tiekėjo  pasiÅ«lymas turi  bÅ«ti  atmestas    kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes paminėtos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos riboja galimybę tikslinti kvalifikacijos duomenis laiko atžvilgiu.

Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010).

IÅ¡ atsakovės atsakymo į pretenzijÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos, nes dėl ieÅ¡kovės pateiktų neiÅ¡samių duomenų dėl 11.3 p. nurodyto kvalifikacinio reikalavimo viešųjų pirkimų komisija buvo įpareigota peržiÅ«rėti, tačiau dėl 11.8 p. papildomam persvarstymui nebuvo įstatyme nustatyto pagrindo, nes dėl Å¡iame punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo duomenys iÅ¡ viso nebuvo pateikti. PrieÅ¡ingai, atsakovė, priėmusi po vokų atplėšimo procedÅ«ros papildomus ieÅ¡kovės dokumentus, bÅ«tų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str.

įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, nes bÅ«tų sudariusi nevienodas sÄ lygas tiekėjams. Å ių principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų teisės normų pažeidimui.Be to, Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė ieÅ¡kiniui atmesti yra ta, jog ieÅ¡kovė nesiekia ginčyti sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs asmens kreipimosi į teismÄ pagrindus viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose ir nurodęs, kad nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose teismai privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamÄ sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-25/2009). Å ioje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog ji kreipiasi į teismÄ dėl teisminės praktikos suformavimo, tačiau Å¡ios kategorijos bylose yra bÅ«tinas teisinis suinteresuotumas-interesas sudaryti sutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė