79deb881-6e02-4563-abc6-e5a1adf7d266 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėjas P.Frolovas                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A – 540/2012Teisėjas K. Lukošiūnas                                           Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00022-2011-9    Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3. (S)                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 20 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Stasio Lemežio, Audronės Kartanienės,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,gynėjai Stasei Jovaišienei,išteisintajam R.

T.,civilinio atsakovo atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei,nukentėjusiajam V. S.,jo ir UAB „M.“ atstovui advokatui Vytautui ValaÅ¡inui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. S., civilinio ieÅ¡kovo UAB „M.“ ir Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p., R.

T. iÅ¡teisintas pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. T. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo ir panaudojo suklastotÄ dokumentÄ bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tuo padarė didelės žalos juridiniam asmeniui ir valstybei, t.y. jis, 2009-12-07 apie 15 val., dirbdamas VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriumi bei bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo 2008 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. V-47 sudarytos nuolat veikiančios VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu (sekretoriumi), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, vykdant VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo P. C. 2009 m. lapkričio 09 d. įsakymu Nr. V-71 „Dėl konkurso sÄ lygų patvirtinimo“ patvirtintÄ VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ 2010 m. medienos ruoÅ¡os ir kitoms miÅ¡kų Å«kio paslaugoms pirkti, apie kurį buvo paskelbta 2009-11-20 leidinyje „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 94 (pirkimo Nr. 81327), pažeidžiant VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo 2008 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punktÄ („dalyvis gali pakeisti ar atÅ¡aukti pateiktÄ savo pasiÅ«lymÄ , kol nepasibaigė pasiÅ«lymų priėmimo terminas“), po 2009-12-03 įvykusio vokų su dalyvių pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio, tai yra pasibaigus supaprastintame atvirame konkurse dalyvaujančių dalyvių pasiÅ«lymų priėmimo terminui, savo darbo kabinete, esančiame VÄ® „V.m.u.“, MiÅ¡kininkų g. 5, Varėnoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o, bÅ«tent, pasitelkęs asmenis, kurie dėl Å¡ios veikos nėra kalti, - UAB „M.“ vyriausiÄ jÄ finansininkę J.

S. ir direktorių V. S., pateikė pripažinto minėto konkurso nugalėtojo - UAB „M.“ atstovams - UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. neužpildytus dokumentų blankus, tai yra „PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“ ir „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ, nurodydamas UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. užpildyti naujÄ â€ž2009-12-01 PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, įraÅ¡ant mažesnį siÅ«lomÄ medienos iÅ¡kirtimÄ kubiniais metrais (m³), kuri, tai yra J.

S., vykdydama R. T. nurodymÄ , rankraÅ¡tiniu bÅ«du užpildė naujÄ UAB „M.“ „2009-12-01 PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, įraÅ¡ydama kitus (melagingus), padiktuotus R. T., duomenis, tai yra eilutėje „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais: 1.1 punkte „pjautiniai rÄ stai“ - vietoje 7000 m³ įrašė 5600 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 1400 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - vietoje 1000 m³ įrašė 800 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 200 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2000 m³ įrašė 1600 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 400 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rÄ stai“ vietoje 1750 m³ įrašė 1400 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 350 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ vietoje 2800 m³ įrašė 2240 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 560 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2450 m³ įrašė 1960 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 490 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ vietoje 14000 erdm.

įrašė 11200 erdm., tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 2800 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ vietoje 140000 vnt. įrašė 112000 vnt., tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 28000 vnt., tuo vietoj bendros pasiÅ«lymo kainos su PVM 392070,25 Lt įraÅ¡ydama 316717,50 Lt, bei perrašė 2009-12-01 „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ Nr. S-147, kuriuos (minėtus du dokumentus) UAB „M.“ direktorius V. S. patvirtino UAB „M.“ antspaudu ir savo paraÅ¡u.

Po to, R. T. sukeitė UAB „M.“ siÅ«lomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje), kuri buvo jo, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sekretoriaus, žinioje, buvusį UAB „M.“ „2009-12-01 PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „M.“ buvo pateikus Å¡iuos pasiÅ«lymus VÄ® V.m.u.i (miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitas miÅ¡ko Å«kio paslaugas) - „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais: 1.1 punkte „pjautiniai rÄ stai“ - 7000 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 1000 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2000 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rÄ stai“ 1750 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2800 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2450 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 14000 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 140000 vnt., - bendro pasiÅ«lymo kaina su PVM 392070,25 Lt, ir 2009-12-01 UAB „M.“ „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ Nr. S-147, su nenaudingu UAB „M.“, naujai J.

S. perraÅ¡ytu (užpildytu), UAB „M.“ „2009-12-01 PasiÅ«lymu dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „M.“ tariamai 2009-12-01 pateikė Å¡iuos pasiÅ«lymus VÄ® V.m.u.i (miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitas miÅ¡ko Å«kio paslaugas) – „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais: 1.1 punkte „pjautiniai rÄ stai“ - 5600 m³ (vietoje 7000 m³), 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 800 m³ (vietoje 1000 m³), 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1600 m³ (vietoje 2000 m³), eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rÄ stai“ - 1400 m³ (vietoje 1750 m³), 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2240 m³ (vietoje 2800 m³), 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1960 m³ (vietoje 2450 m³), 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 11200 erdm. (vietoje 14000 erdm.), 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 112000 vnt. (vietoje 140000 vnt.), - bendro pasiÅ«lymo kaina su PVM 316717,50 Lt, (vietoj 392070,25 Lt), ir 2009-12-01 UAB „M.“ „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ Nr. S-147.

Po to, UAB „M.“ siÅ«lomų supaprastintame konkurse paslaugų bylÄ (medžiagÄ ) pateikė UAB „M.“ atstovams - vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. užantspauduoti, kurie nurodymÄ Ä¯vykdė ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. T. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 08-09 d., apie 14 val., kartu su kitais UAB „M.“ siÅ«lomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje) esančiais dokumentais pateikdamas VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams – G.

K. ir D. S., kuri, tai yra komisija, sutiko sumažinti UAB „M.“ pasiÅ«lyme numatytus kirsti medienos kiekius: pagrindinio naudojimo kirtimuose – iki 8000 m³, tarpinio naudojimo kirtimuose – iki 5600 m³. Šiais savo veiksmais R. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. Be to, R. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to juridinis asmuo – UAB „M.“ ir valstybė patyrė didelės žalos, t.y. 2009-12-07 apie 15 val., dirbdamas VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriumi bei bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo 2008 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. V-47 sudarytos nuolat veikiančios VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu (sekretoriumi), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi vykdant VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo P. C. 2009 m. lapkričio 09 d. įsakymu Nr. V-71 „Dėl konkurso sÄ lygų patvirtinimo“ patvirtintÄ VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ 2010 m. medienos ruoÅ¡os ir kitoms miÅ¡kų Å«kio paslaugoms pirkti, apie kurį buvo paskelbta 2009-11-20 leidinyje „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 94 (pirkimo Nr. 81327), pažeidžiant VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo 2008 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punktÄ („dalyvis gali pakeisti ar atÅ¡aukti pateiktÄ savo pasiÅ«lymÄ , kol nepasibaigė pasiÅ«lymų priėmimo terminas“), po 2009-12-03 įvykusio vokų su dalyvių pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio, tai yra pasibaigus supaprastintame atvirame konkurse dalyvaujančių dalyvių pasiÅ«lymų priėmimo terminui, savo darbo kabinete, esančiame VÄ® „V.m.u.“, MiÅ¡kininkų g. 5, Varėnoje, suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , o, bÅ«tent, pasitelkęs asmenis, kurie dėl paminėtos veikos - tikro dokumento suklastojimo - nėra kalti, - UAB „M.“ vyriausiÄ jÄ finansininkę J.

S. ir direktorių V. S., pateikė pripažinto minėto konkurso nugalėtojo - UAB „M.“ atstovams - UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. neužpildytus dokumentų blankus, tai yra „PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“ ir „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ, nurodydamas UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. užpildyti naujÄ â€ž2009-12-01 PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, įraÅ¡ant mažesnį siÅ«lomo medienos iÅ¡kirtimo kubiniais metrais (m³) kiekį, kuri, tai yra J.

S., vykdydama R. T. nurodymÄ , rankraÅ¡tiniu bÅ«du užpildė naujÄ UAB „M.“ „2009-12-01 PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, įraÅ¡ydama kitus (melagingus), padiktuotus R. T., duomenis, tai yra eilutėje „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais: 1.1 punkte „pjautiniai rÄ stai“ - vietoje 7000 m³ įrašė 5600 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 1400 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - vietoje 1000 m³ įrašė 800 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 200 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2000 m³ įrašė 1600 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 400 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rÄ stai“ vietoje 1750 m³ įrašė 1400 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 350 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ vietoje 2800 m³ įrašė 2240 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiÅ«lymÄ ) sumažinant 560 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2450 m³ įrašė 1960 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 490 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ vietoje 14000 erdm.

įrašė 11200 erdm., tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 2800 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ vietoje 140000 vnt. įrašė 112000 vnt., tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 28000 vnt., tuo vietoj bendros pasiÅ«lymo kainos su PVM 392070,25 Lt įraÅ¡ydama 316717,50 Lt, bei perrašė 2009-12-01 „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ Nr. S-147, kuriuos (minėtus du dokumentus) UAB „M.“ direktorius V. S. patvirtino UAB „M.“ antspaudu ir savo paraÅ¡u.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. T. sukeitė UAB „M.“ siÅ«lomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje), kuri buvo jo, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sekretoriaus, žinioje, buvusį UAB „M.“ „2009-12-01 PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „M.“ buvo pateikus Å¡iuos pasiÅ«lymus VÄ® V.m.u.i (miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitas miÅ¡ko Å«kio paslaugas) - „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais: 1.1 punkte „pjautiniai rÄ stai“ - 7000 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 1000 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2000 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rÄ stai“ 1750 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2800 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2450 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 14000 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 140000 vnt., - bendro pasiÅ«lymo kaina su PVM 392070,25 Lt, ir 2009-12-01 UAB „M.“ „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ Nr. S-147, su nenaudingu UAB „M.“, naujai J.

S. perraÅ¡ytu (užpildytu), UAB „M.“ „2009-12-01 PasiÅ«lymu dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „M.“ tariamai 2009-12-01 pateikė Å¡iuos pasiÅ«lymus VÄ® V.m.u.i (miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitas miÅ¡ko Å«kio paslaugas) – „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais: 1.1 punkte „pjautiniai rÄ stai“ - 5600 m³ (vietoje 7000 m³), 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 800 m³ (vietoje 1000 m³), 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1600 m³ (vietoje 2000 m³), eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjÅ«klais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rÄ stai“ - 1400 m³ (vietoje 1750 m³), 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2240 m³ (vietoje 2800 m³), 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1960 m³ (vietoje 2450 m³), 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 11200 erdm. (vietoje 14000 erdm.), 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 112000 vnt. (vietoje 140000 vnt.), - bendro pasiÅ«lymo kaina su PVM 316717,50 Lt, (vietoj 392070,25 Lt), ir 2009-12-01 UAB „M.“ „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ Nr. S-147.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. T. pateikė UAB „M.“ siÅ«lomų supaprastintame konkurse paslaugų bylÄ (medžiagÄ ) UAB „M.“ atstovams - vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. užantspauduoti, kurie nurodymÄ Ä¯vykdė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. T. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 07 d., apie 14 val., kartu su kitais UAB „M.“ siÅ«lomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje) esančiais dokumentais pateikdamas VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams – G.

K. ir D. S., kuri, tai yra komisija, sutiko sumažinti UAB „M.“ pasiÅ«lyme numatytus kirsti medienos kiekius: pagrindinio naudojimo kirtimuose – iki 8000 m³, tarpinio naudojimo kirtimuose – iki 5600 m³ ir kad tokiais veiksmais R. T., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies l ir 2 punktuose nustatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus gerbti valstybės institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis ir valdžia, be to, dėl tokių R.

T. tyčinių veiksmų, kuriuos sÄ lygojo jo užimtos aukÅ¡tos pareigos valstybės tarnyboje (VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytoje nuolat veikiančioje VieÅ¡ojo pirkimo komisijoje), juridinis asmuo UAB „M.“ patyrė didelę žalÄ , nes neteko 75352,75 litų pajamų, o valstybė patyrė didelės neturtinės žalos, nes buvo sumenkintas Valstybinės įmonės V.m.u., kaip valstybės institucijos (įmonės), ir jos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos autoritetas.

Å iais savo veiksmais R. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 1 d. Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-03-12 nuosprendžiu R. T. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų iÅ¡teisino, padaręs iÅ¡vadÄ , jog R. T. veiksmuose nėra jam inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis – civilinis ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendį ir priėmus naujÄ nuosprendį R. T. pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., taip pat priteisti iÅ¡ R.

T. V. S. naudai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. palÅ«kanų nuo teisme priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (teismo sprendimo įvykdymo) bei priteisti iÅ¡ R. T. V. S. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį.Apeliantas nurodo, kad R. T. buvo asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui, nes dirbdamas urėdijoje inžinieriumi buvo paskirtas į Viešųjų pirkimų konkurso KomisijÄ dirbti sekretoriumi, atliko valdžios atstovo funkcijas.

Vien tik tai, kad R. T. turėjo galimybę savo nuožiÅ«ra po Konkurso posėdžio 2009-12-03 disponuoti UAB „M.“ medžiaga, pateikta į Konkurso byla, jÄ pateikti (ar nepateikti) S., pateikti jiems reikiamus blankus, nurodyti jiems ir leisti ranka įraÅ¡yti į juos kitus, negu buvo pateikti į Konkurso dokumentus, duomenis, paskui suklastotÄ dokumentÄ vėl pateikti Komisijai, parodo jo atliekamas administravimo funkcijas. Komisijos posėdyje R. T. balsavo už sprendimÄ , kurio pagrindu pagal suklastotus dokumentus UAB „M.“ buvo suteikta galimybė atlikti mažesnės apimties darbus urėdijos miÅ¡kuose.

Be to, R. T., balsuodamas Komisijos posėdžiuose priiminėjo sprendimus ir kitų Konkurso dalyvių atžvilgiu. Visa tai akivaizdžiai įrodo, kad R. T. ne tik turėjo galimybę, bet ir faktiškai atliko administracinius įgalinimus Konkurso dalyvių (tame tarpe ir UAB „M.“) atžvilgiu. R. T., kaip urėdijos inžinierius ir Komisijos sekretorius buvo prilygintas valstybės tarnautojui asmuo, todėl jis yra nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. subjektas ir gali būti teisiamas pagal šį straipsnį.

Apelianto nuomone, teismas neteisingai įvertino R. T. veikÄ , konstatuodamas, jog pastarasis 2009-12-07 tik vykdė Komisijos posėdyje kitų asmenų suformuotÄ pozicijÄ , jog UAB „M.“ mažins savo pasiÅ«lytų darbų apimtis. Nei viename Komisijos posėdyje nebuvo pateikta jokio UAB „M.“ dokumento apie jos ketinimus mažinti darbų apimtis. Minėto dokumento R. T. nepateikė ir UAB „M.“ atstovai. Akivaizdu, kad po dokumentų sukeitimo bendrai 75 325,75 Lt sumai sumažėjo ir UAB „M.“ darbų vertė (ir kiekis), todėl R.

T. suprato, jog tai nenaudinga pelno siekiančiam juridiniam asmeniui ir žinojo, kad bÅ«tent pakeisto Konkurso pasiÅ«lymo pagrindu UAB „M.“ ateityje kils neigiamos pasekmės. Visa tai R. T. darė tyčia, suprasdamas, kokiÄ Å¾alÄ daro UAB „M.“. Tokia R. T. veika atitinka BK 228 str. 1 d. dispozicijÄ . Didelė žala UAB „M.“ atsirado po neteisėtų R. T. veiksmų, todėl jis iÅ¡teisintas pagal BK 228 str. 1 d. nepagrįstai.Be to, V. S. nuomone, R. T. nepagrįstai iÅ¡teisintas ir pagal BK 300 str. 1 d.

R. T. tyčia padarant nusikaltimÄ numatytÄ BK 300 str. 1 d. pasireiÅ¡kė ne tik tuo, kad jis pateikė S. perraÅ¡yti Konkurso pasiÅ«lymÄ ir Deklaracija, nurodė, kÄ Ä¯ Å¡iuos dokumentus įraÅ¡yti, bet ir žinodamas, kad žinomai melagingai 2009-12-01 datuoti naujai jau 2009-12-07 perraÅ¡yti dokumentai, kuriuose bus pateikiami Komisijai kaip dokumentai, kurie, neva buvo suraÅ¡yti ir pateikti Komisijai dar prieÅ¡ vokų atplėšimÄ 2009-12-03, kai jau buvo prasidėjęs Konkurso vykdymas ir jokių Konkurso pasiÅ«lymuose esančių duomenų nebegalima keisti.

Skunde teigiama, kad nuosprendyje pasisakoma, jog R. T. už teisės aktų pažeidimÄ jau yra nubaustas drausmine ir administracine tvarka, nusikaltimų jis nepadarė, todėl daugiau jo bausti nebėra pagrindo. Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi R. T. savo veiksmais pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių viešųjų pirkimų tvarkÄ , reikalavimus, taip pat pareigines nuostatas, kÄ patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas, urėdijos urėdo įsakymas nubausti R. T., todėl jo veiksmais buvo padaryta didelė žalÄ ir yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 228 str. 1 d. nuostatas.Taip pat, nukentėjusysis V.

S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. T. jo patirtÄ neturtinę žalÄ . Nukentėjusysis teigia, jog neturtinę žalÄ R. T. padarė tuo, kad po 2009-12-03 įvykusio konkurso vokų atplėšimo savo darbo kabinete suklastojo oficialų dokumentÄ ir piktnaudžiavo tarnyba. Tokiais savo veiksmais R. T. ne tik diskriminavo savo, kaip valstybės tarnautojo, vardÄ , padarė didelės žalos valstybės prestižui - sumenkino VÄ® V.m.u. autoritetÄ , bet ir tyčia privertė V. S. abejoti mÅ«sų valstybės tarnautojų sÄ Å¾iningumu, įstatymų virÅ¡enybės bei besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi principais.

Savo veiksmais R. T. parodė, kad mažos įmonės direktorius (kuo yra V. S.) yra absoliučiai priklausomas nuo valstybės tarnautojų užgaidų, kad jie, piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami oficialius dokumentus, gali priversti privataus verslo atstovus veikti ne taip, kaip numato įstatymai, bet priklausomai nuo tokių kaip R. T. užgaidų ir net prieÅ¡ savo įmonės interesus, kartu padarant toms įmonėms didelę turtinę žalÄ . Tyčiniais, nusikalstamais R. T. veiksmais padaryta neturtinė žala pasireiÅ¡kė ir tuo, kad V.

S. ilgam laikui prarado pasitikėjimÄ , kad mÅ«sų valstybėje įstatymai ir teisingumas turi prioritetÄ prieÅ¡ piktybinius valstybės tarnautojų veiksmus, kartu įrodant Å¡ių asmenų visagalystę, trukdymÄ vystyti savo verslÄ Lietuvoje. Apeliaciniu skundu civilinis ieÅ¡kovas UAB „M.“ praÅ¡o panaikinti 2012-03-12 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir, priėmus naujÄ nuosprendį, pripažinti R. T. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat priteisti solidariai iš R. T. ir VĮ „V.m.u.“ UAB „M.“ naudai 58 512,75 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. palūkanų nuo teisme priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško žalos atlyginimo (teismo sprendimo įvykdymo). Taip pat priteisti iš R. T. ir VĮ „V.m.u.“ UAB „M.“ naudai bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant civilinį ieškinį. Apelianto nuomone, nuosprendžio aprašomojoje dalyje neteisingai įvertintos ne tik bylos aplinkybės (ir įrodymai), bet ir neteisingai nurodyti motyvai, kodėl nėra taikomas R.

T. atžvilgiu baudžiamasis įstatymas, neteisingai nurodyta (konstatuota) teismų praktika taikant baudžiamojo įstatymo normas dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo. VienareikÅ¡miÅ¡kai įrodyta, kad UAB „M.“ pateikė urėdijos Konkurso Komisijai svarstyti savo pasiÅ«lymÄ kurį sudarė atskira byla (medžiaga) iÅ¡ 27 lapų. Tai yra oficialus dokumentas, kuriame UAB „M.“ nurodė kiek ir už kokiÄ kainÄ pirks iÅ¡ urėdijos darbus. Å io dokumento pagrindu buvo vertinama, kuris iÅ¡ Konkurso dalyviu gali bÅ«ti pripažintas Konkurso nugalėtoju.

Tai svarbus bendrovei oficialus dokumentas, suteikiantis jai galimybę gauti ateityje pajamas. Nustatant pasiÅ«lymo kainÄ , UAB „M.“ rizikavo gauti mažesnes pajamas ar net pralaimėti Konkurse, jei nusistatys per mažas kainas, ar jos nurodytos kainos bus didesnės nei kitų Konkurso dalyvių. Taip pat įrodyta, kad UAB „M.“ pateiktas pirminis Konkurso pasiÅ«lymas ir Deklaracija buvo atspausdinti kompiuteriu (juos pateikė į bylÄ V. S.) BÅ«tent Å¡iuos dokumentus S. pasiėmė iÅ¡ R. T. kabineto po to, kai paliko R.

T. naujai perraÅ¡ytus J. S. ranka Konkurso pasiÅ«lymÄ ir DeklaracijÄ . Naujai suraÅ¡yti dokumentai (su sumažintais darbų kiekiais) akivaizdžiai skiriasi nuo urėdijos į bylÄ pateiktų UAB „M.“ Konkurso pasiÅ«lymo ir Deklaracijos ne tik forma (nauji suraÅ¡yti ranka), bet ir savo turiniu (juose sumažinti UAB „M.“ darbų kiekiai 75 352,75 Lt sumai). Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, kad po vokų atplėšimo (2009-12-03) originalÅ«s UAB „M.“ pateikti į KonkursÄ dokumentai buvo sukeisti ir tai buvo padaryta 2009-12-07.

Å io fakto neneigia ir R. T.. Dėl sukeistų dokumentų UAB „M.“ neteko galimybės užsidirbti didesnių pajamų, nes juose 75 352,75 Lt sumai buvo sumažinti darbų kiekiai (jų apimtis). Å iais veiksmais R. T. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. Apelianto nuomone, apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. T. užimamos pareigos neprilyginamos valstybės tarnautojui. Generalinės urėdijos pažymoje nurodyta informacija neturi jokios reikÅ¡mės kvalifikuojant ar R.

T. padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 228 str. 1 d., kaip ir R. T. pareigybės apraÅ¡yme esanti informacija. Teismas pripažino, kad Komisijos nariai (tame tarpe ir R. T.), atlikdami darbÄ Komisijoje, atliko savo pareigas kaip urėdijos darbuotojai. Tai reiÅ¡kia, kad į jų, kaip urėdijos darbuotojų pareigas, urėdo įsakymu buvo įtrauktos ir naujos darbo funkcijos – dirbti Komisijoje (R. T. – dirbti Komisijos sekretoriumi). Komisijos nariai savo papildomas pareigas privalėjo atlikti sÄ Å¾iningai, skaidriai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kas yra numatyta Valstybės tarnybos įstatyme, nepažeisti kitų teisės aktų reikalavimų.

Kaip tik Å¡iuos principus pažeidė R. T. (pažeidimų pagrįstumÄ pripažino ir teismas, nuosprendyje pasisakydamas, kad E. T. drausmine ir administracine tvarka už teisės aktų pažeidimus nubaustas pagrįstai). Ä® R. T., kaip urėdijos saugos darbe priežiÅ«ros inžinieriaus pareigas įėjo valdžios atstovo funkcijos (kaip inžinierius sprendė atitinkamus klausimus, susijusius su tinkamu teisės aktų reikalavimų vykdymu, turėjo ir administracinius įgalinimus - savo nuožiÅ«ra atlikti vienus ar kitus veiksmus kitų asmenų atžvilgiu).

Vien tik tai, kad R. T. turėjo galimybę savo nuožiÅ«ra po Konkurso posėdžio 2009-12-03 disponuoti UAB „M.“ pateikta į Konkurso byla, jÄ pateikti (ar nepateikti) S., pateikti jiems reikiamus blankus, nurodyti jiems ir leisti ranka įraÅ¡yti į juos kitus, negu buvo pateikti į Konkurso dokumentus duomenis, paskui suklastotÄ dokumentÄ vėl pateikti Komisijai parodo jo atliekamas administravimo funkcijų atlikimÄ . Komisijos posėdyje R. T. balsavo už sprendimÄ kurio pagrindu pagal suklastotus dokumentus UAB „M.“ buvo suteikta galimybė atlikti mažesnės apimties darbus urėdijos miÅ¡kuose.

Be to, R.T., balsuodamas Komisijos posėdžiuose priiminėjo sprendimus ir kitų Konkurso dalyvių atžvilgiu. Visa tai akivaizdžiai įrodo, kad R. T. ne tik turėjo galimybę, bet ir faktiškai atliko administracinius įgalinimus Konkurso dalyvių (tame tarpe ir UAB „M.“) atžvilgiu. Apelianto teigimu, R. T. piktnaudžiavimas tarnyba pasireiškė kaip ir tuo, kad jis viršijo jam suteiktus įgaliojimus (keisti po Konkursui pateiktų vokų atplėšimo kokius nors Konkurso byloje buvusius dokumentus, draudžia Viešųjų pirkimų įstatymas), kas reiškia kad jis atliko akivaizdžiai neteisėtus veiksmus, ir dėl to kilo neigiamos pasekmės UAB „M.“ – jai buvo padaryta didele turtinė žala.

R. T. veikė tyčia, suprasdamas, kad negalima keisti Konkurso pasiÅ«lymo, tačiau tokios veikos nenutraukė. Dėl R. T. veikos neigiamos pasekmės UAB „M.“ kilo jau po to, kai buvo sukeisti dokumentai, nes ateityje ji jau nebegalėjo sudaryti sutarties pirminio Konkurso pasiÅ«lymo dydžio, todėl turėjo sutikti su R. T. nurodymais, kad galės nors kiek užsidirbti atlikdami likusius perkamus darbus. Å ios aplinkybės įrodo, jog R. T. veikė tyčia, suprasdamas, kokiÄ Å¾alÄ daro UAB „M.“.

Tokia R.T. veika atitinka LR BK 228 str. 1 d. numatytÄ dispozicijÄ . Taip pat apelianto teigimu, teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodo, kad, jog pati UAB „M.“ nepateikdama sutarties įvykdymo garantijos, atsisakė sutarties vykdymo, todėl UAB „M.“ nebuvo padaryta didelės žalos. Tai, kad vėliau (2010 metais) UAB „M.“ tinkamai nebevykdė sutarties, nereiÅ¡kia, kad UAB „M.“ nebuvo padaryta žala. Dar 2009-12-07, kai R. T. piktnaudžiavo tarnyba, UAB „M.“ prarado galimybę gauti 75 352,75 Lt papildomų pajamų ir 58 512,75 Lt pelno (atėmus tenkančias pajamoms uždirbti sÄ naudas), todėl R.

T. veikoje yra bÅ«tinas nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. padarymo požymis – didelės žalos padarymas. Didelė žala UAB „M.“ atsirado po neteisėtų R. T. veiksmų, todėl jis iÅ¡teisintas pagal LR BK 228 str. 1 d. nepagrįstai ir neteisėtai. Skunde taip pat teigiama, jog R. T. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 300 str. 1 d. R. T. tyčia padarant nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. pasireiÅ¡kė ne tik tuo, kad jis pateikė S. perraÅ¡yti Konkurso pasiÅ«lymÄ ir DeklaracijÄ , nurodė, kÄ Ä¯ Å¡iuos dokumentus įraÅ¡yti, bet ir žinodamas, kad žinomai melagingai 2009-12-01 datuoti naujai jau 2009-12-07 perraÅ¡yti dokumentai, kuriuose bus pateikiami Komisijai kaip dokumentai, kurie, neva buvo suraÅ¡yti ir pateikti Komisijai dar prieÅ¡ vokų atplėšimÄ 2009-12-03, kai jau buvo prasidėjęs Konkurso vykdymas ir jokių Konkurso pasiÅ«lymuose esančių duomenų nebegalima keisti.

Tuo pasireiÅ¡kia R. T. tyčia ir siekimas, kad bÅ«tų įvykdyti neteisėti veiksmai. Taip pat, apelianto nuomone, BK 24 str. nuosprendyje pritaikytas neteisingai, kadangi pagal šį straipsnį R. T. buvo nusikaltimų vykdytojas. Apelianto teigimu, kadangi R. T. padarė nusikalstamas veikas, UAB „M.“ turi bÅ«ti atlyginta padaryta žala. Nuostoliai UAB „M.“ padaryti tuo, kad dėl R. T. nusikalstamų veikų, ji privalėjo atsisakyti dalies pajamų (75 325,75 Lt). Grynosios pajamos (grynas pelnas, atėmus sÄ naudas reikalingas pajamoms uždirbti) 58 512,75 Lt ir yra UAB „M.“ nuostolis.

UAB „M.“ pagrindė savo nuostolius, pateikdama į bylÄ savo paskaičiavimus. Urėdijos teikti į bylÄ duomenys, kad UAB „M.“ nuostolis turėtų bÅ«ti mažesnis, ar net teiginys, jog esant nedidelei UAB „M.“ pasiÅ«lytai kainai, ji negalėjo pelningai dirbti, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes Konkurse dalyvavę ir kitos bendrovės, siÅ«lė keliais litais didesnes nei UAB „M.“ kainas (UAB „M. siÅ«lė už atskirus darbus nuo 12,10 Lt iki 26,15 Lt už kub.m. medienos pjovimo).

Tos bendrovės Konkurse irgi laimėjo dalį darbų, juos atliko. Tai reiÅ¡kia, kad panaÅ¡iomis kaip UAB „M.“ kainomis darbus galima atlikti ir gauti pajamas, pelnÄ . Taip pat neturi reikÅ¡mės pačios urėdijos paskaičiavimai, kiek kainuoja medienos kub. m. nupjovimas. Akivaizdu, kad kitos bendrovės gali žymiai pigiau atlikti tuos darbus negu urėdija (galimai urėdija turi didesnių sÄ naudų administracijos, turimo Å«kio iÅ¡laikymui ir kt.), todėl urėdija ir skelbia konkursus Å¡iems darbams atlikti.

UAB „M.“ paskaičiavo, kiek grynųjų pajamų neteko, kai po nusikalstamų R. T. veikų privalėjo atsisakyti dalies bendrų pajamų. Bendros pajamos 75 352,75 Lt buvo sumažinti iki 58 512,75 Lt (16 840 Lt sudaro sÄ naudos pajamoms uždirbti), tuo pačiu UAB „M.“ praÅ¡o priteisti jai tik realiai patirtus nuostolius. Tuo UAB „M.“ reikalavimai yra pagrįsti ir turi bÅ«ti tenkinami. Urėdija yra pripažinta byloje civiliniu atsakovu. Ji civiline tvarka atsako solidariai su R. T., nes žalÄ UAB „M.“ padarė urėdijos darbuotojas R.

T.. Žala atsirado po to, kai dėl urėdijos darbuotojo R. T. kaltų veiksmų, sau palankios sutarties UAB „M.“ nebegalėjo sudaryti su urėdija. Tarp R. T. kaltų veiksmų ir žalos padarymo UAB „M.“ yra priežastinis ryÅ¡ys. Jei R. T. nebÅ«tų piktnaudžiavęs tarnyba ir klastojęs dokumentų, UAB „M.“ bÅ«tų galėjusi sudaryti su urėdija bendrovei palankiÄ sutartį ir uždirbusi didesnes pajamas. Patenkinus UAB „M.“ ieÅ¡kinį, jai atlygintinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios sudaro UAB „M.“ patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti.

Apeliaciniu skundu Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendį: R. T. pripažinti kaltu pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nuteisti jį – pagal BK 228 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti bausmes apimant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėn. Taikyti BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant R.

T. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Taip pat tenkinti UAB „M.“ ir V. S. pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius.Prokuroro teigimu, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, be to, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir netinkamai iÅ¡spręsti (t. y. neiÅ¡spręsti) kiti nuosprendžio klausimai. Prokuroro nuomone, teismas klaidingai aiÅ¡kino ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

T. nebuvo BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektas, t. y. veikos padarymo metu nebuvo valstybės tarnautojas ar valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. Remiantis norminiais aktais, kuriuose apibrėžtos R. T. darbo funkcijos bei atsižvelgiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯rodyta, kad R. T. buvo valstybės tarnautojas (BK 230 str. 1 d. prasme), t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo VÄ® „V.m.u.“, kuri teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas, MiÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriaus pareigose ir pagal pareigas atliko valdžios atstovo funkcijas ir turėjo administracinius įgaliojimus.

Taip pat, prokuroro manymu, įrodyta, kad R. T. buvo ir valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo (BK 230 str. 3 d. prasme), t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbdamas VÄ® „V.m.u.“, kuri teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas, MiÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriaus pareigose, buvo VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytos nuolat veikiančios VieÅ¡ojo pirkimo komisijos, kuri teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas, narys (sekretorius), t. y., kaip komisijos narys, teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas. (LR BK 230 str. 3 d. - „valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje <...> įmonėje ar organizacijoje <...> ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti Å¡ios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas.

Taigi, prokuroro manymu, prieÅ¡ingai nei padarė iÅ¡vadÄ teismas, įrodyta, kad pagal LR BK 230 str. 1 d., 3 d. R. T. buvo valstybės tarnautojas ir valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008-10-28 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008, tai, kad kaltinamasis manė, kad jis nėra valstybės tarnautojas, veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Taip pat, prokuroro nuomone, teismas, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

T. nepadarė veikos, kuri galėtų būti vertinama kaip piktnaudžiavimas. Teismas visiškai neįvertino pirminių ikiteisminio tyrimo metu duotų įtariamojo R. T. parodymų, kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., teisme įrodymų tyrimo metu buvo ištirti. 2010-11-30 R. T., apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai prisipažino. Pripažino, kad pasielgė nusikalstamai. Pripažino, kad piktnaudžiavo savo užimamomis pareigomis ir suklastojo dokumentus (t. 6, b. 1.8-9).

Å ie jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais nukentėjusiojo V. S., liudytojų J. S., G. K., P. C., D. S., D. S., D. Z. parodymais, daiktų bei dokumentų apžiÅ«rų protokoluose užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga. Prokuroro manymu, iÅ¡ paminėtų duomenų, neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad UAB „M.“ PasiÅ«lymo (konkurso) medžiaga buvo R. T., kaip viešųjų pirkimų komisijos sekretoriaus, žinioje. R. T., veikiančiam, atsižvelgiant į jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, kaip valstybės tarnautojui ir komisijos sekretoriui, buvo po 2009-12-03 įvykusio vokų su dalyvių pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio žinoma, kad yra pasibaigęs supaprastintame atvirame konkurse dalyvaujančių dalyvių pasiÅ«lymų priėmimo terminas, ir, kad, vadovaujantis VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo 2008 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punkte numatyta, kad „dalyvis gali pakeisti ar atÅ¡aukti pateiktÄ savo pasiÅ«lymÄ , kol nepasibaigė pasiÅ«lymų priėmimo terminas“. Tačiau, ignoruodamas teisės aktų reikalavimus, jis atspausdino ir pateikė UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S., nesuprantantiems, kad daroma nusikalstama veika, neužpildytus dokumentų blankus, t.y. „PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“ ir „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ, nurodydamas juos užpildyti, J.

S. padiktuodamas įraÅ¡yti PasiÅ«lyme mažesnį siÅ«lomÄ medienos iÅ¡kirtimÄ kubiniais metrais (m3). Neabejotinai įrodyta, kad pateikėjo žinioje buvusiÄ ir iÅ¡ardytÄ UAB „M.“ PasiÅ«lymo (konkurso) medžiagÄ , į kuriÄ nurodė įsiÅ«ti naujÄ UAB „M.“ PasiÅ«lymÄ ir „Tiekėjo deklaracijÄ â€œ, PasiÅ«lymo medžiagÄ susiÅ«ti, užantspauduoti. Po to R. T. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 8-9 d., apie 14 val., pateikdamas VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams – G.

K. ir D. S., kurie, tai yra komisija, priėmė sprendimÄ . BK 24 str. 3 d. numatyta, kad vykdytoju pripažįstamas asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Todėl, prokuroro manymu, R. T. privalo atsakyti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., vykdytojas. Taip pat prokuroro nuomone, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. T. savo veika nepadarė didelės turtinės žalos UAB „M.“, t. y. tarp veikos ir kilusių pasekmių nėra priežastinio ryÅ¡io.

Neabejotinai įrodyta, kad dėl kaltinamajame akte apraÅ¡ytos R. T. veikos juridinis asmuo UAB „M.“ patyrė didelę žalÄ , nes neteko 75352,75 litų užsakymo pajamų. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisijos sprendimu UAB „M.“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu, ji buvo pripažinta nugalėtoja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Teismų praktikos nusikalstimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir veÅ¡iesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 str.) apibendrinimo apžvalgos 28 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negauta nauda ar negautos pajamos, kurios bÅ«tų gautos, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (ar neveikimo).

Todėl, prokuroro manymu, UAB „M.“ netektos 75352,75 litų pajamos pripažintina didele turtine žala. Be to, prokuroro manymu, yra įrodyta, kad buvo padaryta ir neturtinė žala dėl kurios teismas nepasisakė. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (1996 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 1-1491) 2 d. numatyta, kad „Komisijos pirmininku ir nariais gali bÅ«ti tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenys <...>. Taip pat nustatyta, kad komisijos nariai turi bÅ«ti pasirašę neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ ir konfidencialumo pasižadėjimÄ .

Iš „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ I dalies 4 p. matyti, kad Viešųjų pirkimų komisija, t. y. kiekvienas narys privalo laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. Tai yra, prokuroro manymu, neabejotinai įrodyta, kad dėl R. T. veikos valstybė patyrė didelės neturtinės žalos, kadangi buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos Valstybinės įmonės V.m.u. ir Valstybinės įmonės V.m.u.

VieÅ¡ojo pirkimo komisijos funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario (sekretoriaus), kaip asmens, prilyginto valstybės tarnautojui vardas, sumenkintas Valstybinės įmonės V.m.u., kaip valstybės institucijos (įmonės), ir jos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos autoritetas.Taip pat skunde prokuroras teigia, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad kaltinamojo R. T. veikoje nėra BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės elemento – kaltės (tiesioginės tyčios suklastoti dokumentÄ ).

Prokuroras pažymi, kad, kaip jau minėta, R. T. ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltu dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo buvo prisipažinęs. Nukentėjusiojo V. S., J. S. parodymai, paties R. T. parodymai, daiktiniai įrodymai (dokumentai) ir kiti duomenys leidžia padaryti išvada, kad jis suprato, kad perrašomas jam diktuojant tikras dokumentas (Pasiūlymas), suprato savo veikos esmę, jog pakeisti Pasiūlymo bei pateikti UAB „M.“ (ir ardyti) Pasiūlymo medžiagos negalima ir norėjo taip veikti, nes vėliau netikrus dokumentus panaudojo pateikdamas Komisijos pirmininkui.

Tai patvirtina ir jo paaiÅ¡kinimas jo drausminį nusižengimÄ tyrusiai Komisijai. Todėl, prokuroro manymu, įrodyta, kad R. T. veikė tiesiogine tyčia, todėl privalo atsakyti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., vykdytojas. Be to, prokuroro nuomone, nuosprendis naikintinas ir dėl to, kad neiÅ¡spręsti kiti nuosprendžio klausimai, t.y. daiktinių įrodymų klausimas. Atsikirtimu į apeliacinius skundus iÅ¡teisintojo R. T. gynėja advokatė S. JovaiÅ¡ienė praÅ¡o atmesti Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

S. ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „M.“ apeliacinius skundus ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Gynėjos nuomone, nei darbas VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriaus pareigose, nei buvimas VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu nesuteikė R. T. nei valstybės tarnautojo (BK 230 str. 1 d. prasme), nei valstybės tarnautojui prilyginto asmens statuso. R. T. VÄ® „V.m.u.“ dirbo pagal darbo sutartį, todėl jis nebuvo valstybės tarnautojas pagal LR Valstybės tarnybos įstatymÄ , kÄ patvirtina Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tas.

R. T. negali bÅ«ti vertinamas kaip valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, nes R. T. darbas nebuvo susijęs su valdžios atstovo funkcijų atlikimu arba administracinių įgaliojimų turėjimu. Prokuroro pateiktame apeliaciniame skunde nurodyta daug norminių aktų bei LAT nutarčių, kuriose aiÅ¡kinama kokie subjektai vertintini kaip valstybės tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo argumentacijos, beje, taip ir nėra aiÅ¡ku, kuo gi prokuroras grindžia savo pozicijÄ kad R.

T. atliko valdžios atstovo funkcijas. Gynėjos teigimu, nei R. T. pareiginiuose nuostatuose, nei urėdo įsakyme, kuriuo R. T. buvo paskirtas Viešųjų pirkimų komisijos nariu, nei Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamente nebuvo nurodyta, kad R. T. suteiktos kokios nors valdžios atstovo funkcijos ar viešieji administraciniai įgaliojimai. R. T., kaip VĮ „V.m.u.“ miško ruošos ir darbų saugos inžinierius, turėjo sau pavaldžių darbuotojų ir turėjo galimybę duoti jiems privalomus nurodymus, tačiau tai nebuvo susiję su viešųjų administracinių įgaliojimų realizavimu, todėl tai negali būti vertinama kaip valstybės tarnautojo požymis.

Taip pat gynėja nesutinka su R. T. prilyginimu valstybės tarnautojui. Abejotini prokuroro argumentai dėl to, kad VÄ® „V.m.u. VieÅ¡ojo pirkimo komisija teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbo reglamento 1 p. (t.5 , b.l. 124) nustatyta, kad Komisija sudaroma VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos prekių, paslaugų ir darbų vieÅ¡iesiems pirkimams, tame tarpe ir vykdomiems įprastÄ komercinę praktikÄ atlikti. Å iuo konkrečiu atveju komisija organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ medienos ruoÅ¡os ir kitoms miÅ¡kų Å«kio paslaugos pirkti, t.y. savo vykdomai Å«kinei veiklai atlikti, kas, gynybos nuomone, negali bÅ«ti vertinama kaip vieÅ¡oji paslauga.

R. T., dirbdamas pagal darbo sutartį VÄ® „V.m.u.“ jokios kitos profesinės veiklos nevykdė ir pats asmeniÅ¡kai jokių viešųjų paslaugų neteikė, o kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys teisės veikti Å¡ios Komisijos vardu neturėjo.Gynybos nuomone, R. T. nei kaip VÄ® „V.m.u.“ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys, nei kaip Å¡ios įmonės miÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinierius, BK 230 str. 3 d. nurodytų kriterijų neatitinka.Gynėjos teigimu, skunde ginčydamas teismo iÅ¡vadÄ , kad R.

T. nepadarė veikos, kuri galėtų būti vertinama kaip piktnaudžiavimas, prokuroras apeliaciniame skunde perrašo kaltinamojo R. T., liudytojų J. S., V. S. ir kitų liudytojų parodymus, aprašo byloje surinktų kitų įrodymų turinį, tačiau nepateikia jokios esminės kritikos, dėl ko gi pirmos instancijos teismo išvados dėl nusikaltimų nebuvimo R. T. veiksmuose galėtų būti vertinamos kaip nepagrįstos. Gynėjos nuomone, tai, kad R. T. pripažino savo kaltę, dar nereiškia, kad jo veiksmai yra nusikalstami.

Juos reikia vertinti visų bylos duomenų kontekste. Pirmos instancijos teismas nenustatė, kad R. T. būtų daręs kokį nors poveikį UAB „Mirestos“ atstovams, kad šie pakeistų pirminiame pasiūlyme nurodytas darbų apimtis. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, kuriuos išsamiai aprašė pirmos instancijos teismas priimtame nuosprendyje, matyti, kad su UAB „M.“ atstovais dėl pateikto konkursinio pasiūlymo sumažinimo tiek betarpiškai, tiek telefonu bendravo komisijos pirmininkas G.

K.. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie rodytų, jog R. T. bÅ«tų kaip nors vertęs, įkalbinėjęs ar daręs kokį nors kitokį poveikį UAB „M.“ atstovams dėl PasiÅ«lymo perraÅ¡ymo. Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme V. S. ir J. S. teigė, kad neva R. T. irgi juos „spaudęs“ pakeisti PasiÅ«lymÄ , tačiau tokie jų parodymai prieÅ¡tarauja jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei UAB „M.“ 2010-01-12 skunde, adresuotame Viešųjų pirkimų tarnybai, nurodytoms aplinkybėms.

Gynybos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. T. veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis prieÅ¡ J. S. perraÅ¡ant PasiÅ«lymÄ padavė jai tuščius blankus ir davė naudotis pirminio PasiÅ«lymo medžiaga, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti kaltinamÄ jį piktnaudžiavus tarnyba, nes jis, atlikdamas Å¡iuos veiksmus, vadovavosi komisijos posėdyje priimtu nutarimu bei komisijos pirmininko G. K. nurodymu. Tas faktas, kad 2009-12-07 komisijos posėdyje R. T. balsavo už nutarimÄ leisti UAB „M.“ sumažinti jos pirminiame pasiÅ«lyme numatytus kirsti medienos kiekius, kuo buvo pažeistas LR Viešųjų pirkimų įstatymo bei VÄ® „V.m.u.“ Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimai, užtraukė jam administracinę atsakomybę pagal LR (duomenys neskelbtini) (3) str. 1 d.), už kÄ jis buvo nubaustas 2010-06-17 Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimu administracinėje byloje Nr. 2P/20-20.Gynybos nuomone, teismo iÅ¡vada, jog R.

T. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. sudėties, yra teisėta ir pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Gynyba sutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, ir tik papildomai nori pridurti, jog R. T. veiksmuose tyčios nebuvimÄ klastoti dokumentÄ patvirtina 2009-12-07 komisijos nutarime nurodyta aplinkybė „PasiÅ«lymas su sumažintais kiekiais, nekeičiant siÅ«lomų kainų, praÅ¡omas pridėti atskirai nuo konkursinės medžiagos“, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad R. T., vykdydamas komisijos nutarimÄ tik siekė priimti iÅ¡ UAB „M.“ naujÄ pasiÅ«lymÄ ir pridėti jį prie konkursinės medžiagos, kas nesudaro dokumento klastojimo sudėties.

IÅ¡irusiÄ konkursinės medžiagos bylÄ persiuvo J. S., anksčiau užpildytus PasiÅ«lymÄ ir Tiekėjo deklaracijÄ UAB „M.“ atstovai iÅ¡ R. T. kabineto pasiėmė ir iÅ¡sinešė be jo žinios. Jeigu tai nebÅ«tų padaryta ir konkursinėje medžiagoje bÅ«tų likę abu PasiÅ«lymai (tiek pirminis, tiek suraÅ¡ytas vėliau), tokia situacija bÅ«tų vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama tik kaip viešųjų pirkimų procedÅ«ros pažeidimas, bet ne kaip veika, turinti nusikaltimo (dokumento klastojimo) požymių.

Tai, kad nebuvo tyčios klastoti dokumentus, gynybos nuomone, patvirtina ir ta aplinkybė, jog pastebėjus, kad UAB „M.“ atstovai persiÅ«dami bylÄ sukeitė dokumentus, komisijos nariams pasiraÅ¡ant ant paskutinio medžiagos lapo, buvo nurodyta tikroji pasiraÅ¡ymo data – 2009-12-07, kas bÅ«tų nelogiÅ¡ka turint tyčiÄ klastoti dokumentus jau po įvykusio konkurso. Taip pat, gynėjos nuomone, prokuroras nepagrįstai teigia, kad R. T. savo veiksmais padarė didelės turtinės žalos. Vertinant negautas pajamas žalos prasme, gynybos nuomone, visų pirma turėtų bÅ«ti įvertintas jų realumas.

Prokuroras, teikdamas kaltinimÄ ir jį palaikydamas, kaip negautas pajamas įvertina skirtumÄ tarp bendros siÅ«lymo kainos pagal pirminį pasiÅ«lymÄ ir pakeistÄ pasiÅ«lymÄ Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasiÅ«lymuose nurodytos darbų kainos įeina visos iÅ¡laidos ir visi mokesčiai, taip pat ir PVM, todėl negautos pajamos vienareikÅ¡miÅ¡kai negali bÅ«ti tapatinamos su įmonės patirta žala. Ir prokuroro nurodytame LAT turtinės žalos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinime negautos pajamos siejamos su sÄ lyga, kurios bÅ«tu gautos, kas reiÅ¡kia, kad nustatant žalos dydį nepakanka nurodyti už atliktus darbus nustatytÄ apmokėjimÄ tačiau bÅ«tina nustatyti realiÄ Å¾alÄ .

Pajamų gavimas, atliekant Å«kines paslaugas (miÅ¡ko kirtimo darbus), siejamas tiek su mokesčiais, tiek su Å«kinėmis iÅ¡laidomis, bÅ«tinomis tiems darbams atlikti, tačiau valstybinis kaltintojas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu tokių įrodymų nepateikė. Nenustačius realiai patirtos žalos, negalima įvertinti, ar ji didelė, o BK 228 str. 1 d. numato atsakomybę tik už tokį piktnaudžiavimÄ tarnybÄ kai dėl to didelės buvo padaryta didelė žala. Be to, byloje buvo nustatyta aplinkybė, kad UAB „M.“ iÅ¡ viso nepradėjo vykdyti darbų pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, nes nepateikė sutarties vykdymo garantijos.

MiÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡ko Å«kio paslaugų pirkimo sutarties Nr. R-10-09, sudarytos tarp VÄ® „V.m.u.“ ir UAB „M.“, 7.2 p. numatyta, kad sutartis įsigalioja, tiekėjui per 3 kalendorines dienas pateikus paslaugų pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo garantinį raÅ¡tÄ . Garantinio raÅ¡to UAB „M.“ nepateikė, todėl sutartis neįsigaliojo. UAB „M.“ atstovai teismo posėdyje teigė, kad jie buvo susitarę dėl garantinio raÅ¡to gavimo Å iaulių banke bei draudimo bendrovėje, o nuo sutarties vykdymo atsisakė, bijodami galimų trukdymų iÅ¡ VÄ® „V.m.u.“ pusės. Tačiau teismui patikrinus aplinkybes dėl garantinio raÅ¡to, jos nepasitvirtino.

Tai reiÅ¡kia, kad sutartis nebuvo pradėta vykdyti dėl UAB „M.“ kaltės, todėl UAB „M.“ pajamų negavo dėl savo kaltės, nepriklausomai nuo to, ar sutartyje bÅ«tų buvę numatytos darbų apimtys pagal pirminį pasiÅ«lymÄ ar pagal pakeistÄ pasiÅ«lymÄ . Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas, gynybos nuomone, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad nėra patvirtintas didelės 75325,75 Lt žalos padarymas UAB „M.“. Taip pat, gynėjos nuomone, nebuvo padaryta ir didelė žala valstybei.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. T., bÅ«damas Viešųjų pirkimų komisijos sekretorius, iÅ¡ esmės vykdė komisijos pirmininko nurodymus bei komisijos priimtus sprendimus. Jo veiksmai visoje UAB „M.“ pasiÅ«lymo pakeitimo eigoje buvo labai antraeiliai, iÅ¡ esmės jis atliko tik kai kurias technines funkcijas. Vertinant situacijÄ kad valstybinis kaltinimas neįžiÅ«rėjo nusikalstamos veikos požymių kitų asmenų, kurie atliko aktyvius veiksmus, organizuojant pasiÅ«lymo perraÅ¡ymÄ ar jį atliko, veiksmuose, gynybos nuomone, nėra pagrindo vertinti, kad R.

T. savo veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Be to, gynėja kategoriÅ¡kai nesutinka su prokuroro praÅ¡ymu, pripažinus R. T. kaltu, skirti jam laisvės atėmimo bausmę, kadangi tai prieÅ¡tarauja BK 55 str. nuostatoms. Prokuroras tokio savo praÅ¡ymo nemotyvuoja. Taip pat gynėja nesutinka su nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. S. bei UAB „M.“ civiliniais ieÅ¡kiniais. Gynėjos nuomone, R. T. Å¡ioje byloje iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti pripažįstamas civiliniu atsakovu.

Nagrinėjamų veikų atlikimo laiku R. T. dirbo pagal darbo sutartį VÄ® „V.m.u.“, jo atlikti veiksmai sietini su jo, kaip Å¡ios įmonės Viešųjų pirkimų komisijos nario, funkcijų atlikimu. LR CK 6.264 str. 1 d. numato, kad už žalÄ atsiradusiÄ dėl darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas kaltės, atsako samdantis darbuotojus asmuo. Bendra samdančio asmens ir darbuotojo atsakomybė atsiranda tik įstatymų numatytais atvejais (CK 6.264 str. 3 d.). Å iuo atveju įstatymu bendra VÄ® „V.m.u." ir R.

T., kaip jos darbuotojo, atsakomybė įstatymais nėra nustatyta, todėl sutinkamai LR CK 6.264 str. 1 d., tuo atveju, net jeigu bÅ«tų nustatyta, kad R. T. padarė jam inkriminuojamas veikas, civilinė atsakomybė už jo veiksmus tenka VÄ® „V.m.u.“. Be to, gynėjos nuomone, UAB „M.“ žalos dėl kitų asmenų veikos nepatyrė, nes pati nepateikė dokumentų, bÅ«tinų sutarties įsigaliojimui, tokiu bÅ«du atsisakydama sutarties vykdymo ir atitinkamai, pajamų gavimo. Be to, byloje nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, kokiÄ realiÄ Å¾alÄ bÅ«tų galėjusi patirti UAB „M.“.

UAB „M.“ civiliniame ieškinyje pateikti skaičiavimai nepagrįsti įrodymais ir akivaizdžiai matyti, jog yra neteisingi.Taip pat, gynėjos nuomone, V. S. pripažinimas civiliniu ieškovu byloje nėra pagrįstas, nes V. S. VĮ „V.m.u.“ skelbtame viešųjų pirkimų konkurse dalyvavo ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens UAB „M.“ atstovas. Nors V. S. nukentėjusiuoju buvo pripažintas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kaltinime, pareikštame R. T., beje taip pat nėra nurodyta, kad dėl R.

T. veiksmų V. S. bÅ«tų patyręs neturtinės žalos. Teismų praktikoje, vertinant reikalavimus dėl žalos atlyginimo, be kitų aplinkybių, atsižvelgiama ir į paties nukentėjusiojo elgesį. Gynyba norėtų akcentuoti, kad V. S., dalyvaudamas VÄ® „V.m.u.“ viešųjų pirkimų konkurse, kaip UAB „M.” vadovas nebuvo sÄ Å¾iningas ir viešųjų pirkimų konkursui pateikė melagingus duomenis, o bÅ«tent: VÄ® „V.m.u.‘ Supaprastinto atviro konkurso medienos ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo sÄ lygų 2010 metams 19.6., 19.7. p.(t.6, b.l.

70) reikalauja, kad konkurse dalyvaujantis tiekėjas pateiktų miÅ¡ko pjovėjų, dirbančių įmonėje, sÄ raÅ¡Ä ir miÅ¡ko pjovėjų atestatų (teisių) ir leidimų dirbti pavojingus darbus kopijas. UAB „M.“, dalyvaudama konkurse, pateikė penkių miÅ¡ko pjovėjų atestacijos pažymėjimus: M. P., S. P., V. B., S. M. ir G. S. (t.l, b.l. 131-137), tačiau bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme teismui iÅ¡reikalavus iÅ¡ SODROS duomenis apie UAB „M.“ darbuotojus, paaiÅ¡kėjo, kad konkurso laiku nei vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų UAB „M.“ nedirbo.

Å i aplinkybė rodo, kad V. S. pats buvo nesÄ Å¾iningas ir pagarba įstatymams ir kitiems teisės aktams nebuvo jo gyvenimo principas, nors jis nurodo, kad R. T. veiksmai privertė jį suabejoti įstatymų virÅ¡enybės ir besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi principais. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, nukentėjusysis V. S., jo ir UAB „M.“ atstovas advokatas V. ValaÅ¡inas prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, civilinio atsakovo atstovė advokatė V. P., iÅ¡teisintasis R.

T. ir jo gynėja prašė apeliacinius skundus atmesti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. S., civilinio ieÅ¡kovo UAB „M.“ ir Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliaciniai skundai atmestini. Varėnos rajono apylinkės teismas, tinkamai iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, 2012-03-12 nuosprendyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo R. T. veiksmuose nėra jam inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių. Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sÄ moningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindu. To paties įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.Pagal BK 300 str. 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčiÄ , t.y., jog jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu dokumentu, kuris gali sukelti neigiamas pasekmes, ir norėjo taip veikti.R. T. buvo inkriminuota, kad jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ Å¡iais veiksmais: pateikė UAB „M.“ atstovams vyr. finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. neužpildytus dokumentų blankus, nurodydamas UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J.

S. užpildyti naujÄ â€ž2009-12-01 PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, įraÅ¡ant mažesnį siÅ«lomÄ medienos iÅ¡kirtimÄ kubiniais metrais, kuri, tai yra J. S., vykdydama R. T. nurodymÄ , rankraÅ¡tiniu bÅ«du užpildė naujÄ UAB „M.“ „2009-12-01 PasiÅ«lymÄ dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo konkurso“, įraÅ¡ydama kitus (melagingus), padiktuotus R.

T., duomenis. Po to, UAB „M.“ siÅ«lomų supaprastintame konkurse paslaugų bylÄ (medžiagÄ ) R. T. pateikė UAB „M.“ atstovams – vyr. finansininkei J. S. ir davė V. S. užantspauduoti, kurie nurodymÄ Ä¯vykdė ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 08-09 d., apie 14 val., kartu su kitais UAB „M.“ siÅ«lomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje) esančiais dokumentais pateikdamas VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, kuri, t.y. komisija, sutiko sumažinti UAB ‚M.“ pasiÅ«lyme numatytus kirtis medienos kiekius.

Taigi, iÅ¡ R. T. pateikto kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. matyti, kad jis buvo kaltinamas tuo, kad padavė UAB „M.“ atstovams neužpildytus dokumentų blankus, nurodė įraÅ¡yti melagingus duomenis ir po to Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo, visÄ konkursinį pasiÅ«lymÄ pateikdamas Viešųjų pirkimų komisijos nariams ir tokiu bÅ«du įtakojo komisijos sprendimÄ . Tačiau, byloje surinkti duomenys paneigia, kad R. T. atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Apklausiamas apylinkės teisme kaltinamuoju R.

T. nurodė, kad 2009-12-07 Viešųjų pirkimo komisijos posėdžio metu komisijos pirmininkas G. K., kuris buvo įgaliotas palaikyti ryÅ¡ius su visais rangovais, žodžiu nurodė, kad UAB „M.“ sutinka mažinti kirtimų kiekius, bet posėdyje raÅ¡tiÅ¡ko įmonės praÅ¡ymo nebuvo. Komisija, iÅ¡klausiusi pirmininko pristatymÄ dėl UAB „M.“ atsižvelgė į bendrovės praÅ¡ymÄ kirsti mažesnius kiekius, pritarė tam. Po posėdžio į jo kabinėtÄ atėjo komisijos pirmininkas G.

K. ir atsivedė UAB „M.“ atstovus – direktorių ir vyr. finansininkę, ir pasakė, kad UAB „M.“ suraÅ¡ys naujÄ pasiÅ«lymÄ , kurį turėję pridėti prie konkursinės medžiagos. PasiÅ«lymÄ pildė bendrovės buhalterė, kadangi įkainiai nesikeitė, ji nurašė įkainius iÅ¡ jo pateikto pirminio pasiÅ«lymo. Užpildžius pasiÅ«lymÄ , sutikrinęs, ar atitinka įkainiais, jie atitiko, kiekybinis iÅ¡dėstymas pagal pradinius kubus atitiko, pastebėjo, kad yra pažeistas bylos susiuvimas, todėl padavė J.

S. (bendrovės buhalterei) sutvarkyti. Tada tvarkydama ji matyt ir įdėjo naujÄ pasiÅ«lymÄ . Pasak R. T., kadangi viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo užprotokoluotas UAB „M.“ sutikimas mažinti kiekius, jis manė, kad čia nieko blogo ir jokio pažeidimo nedarantis. Jis pats jokio suinteresuotumo dėl UAB „M.“ kirtimų kiekių sumažinimo neturėjo, kadangi jam asmeniÅ¡kai nuo to nepriklausė nei atlyginimo dydis, nei premijos, o dalyvavimas viešųjų pirkimų komisijos veikloje buvo tik papildomas jo darbas, už kurį nebuvo papildomai mokama.

Ikiteisminio tyrimo metu R. T. davė analogiÅ¡kus parodymus. Tai, kad pirmosios apklausos metu R. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o vėlesnių apklausų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neprisipažino, savaime nesuponuoja jo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Kaip matyti iÅ¡ R. T. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jo parodymai esminėse detalėse dėl to, iÅ¡ kur jis sužinojo apie tai, kad UAB „M.“ ketina sumažinti kirtimų kiekius, nurodytus pirminiame pasiÅ«lyme viešųjų pirkimų konkursui, kaip vyko pasiÅ«lymo sÄ lygų pakeitimas, kokius veiksmus jis atliko, sutampa.

R. T. neneigė, kad buvo padarytas viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas, nurodė, kad už tai jis buvo nubaustas drausmine ir administracine tvarka. Tačiau vien tai, kad kaltinamasis pripažino atlikęs tam tikrus veiksmus, nereiÅ¡kia, kad jo veiksmuose yra nusikaltimų požymių.Be to, kad R. T. neturėjo tyčios suklastoti dokumentÄ , patvirtina ir byloje apklaustų liudytojų G. K., P. C., D. S. parodymai, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo V. S. ir liudytojos J. S. parodymai.

Liudytojas G. K., 2009 m. buvęs VÄ® „V.m.u.“ Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku, parodė, kad 2009-12-07 apie 8 val. pas jį atvykęs V. S. nurodė, kad neturi darbininkų, juos priims, kai laimės konkursÄ , sutarčių nepateiks, o jeigu jo bendrovė bus atmesta, jis sužlugdys konkursÄ , skųsdamas visoms instancijoms, nes jie yra diskriminuojami. V. S. pasakė, jog kadangi neranda darbininkų, tai sutinka sumažinti kirtimų kiekį, tik nežino kokio reikia, trenkė durim ir išėjo.

Apie 10.30-11 val. jis paskambino UAB „M.“, kur jam pasakė, kad bendrovė mažina pagrindinio kirtimo kiekį iki 8000 kietmetrių, ieÅ¡kos darbininkų. Liudytojas bendrovei pasakė, kad 14 val. vyks posėdis ir jeigu komisija nuspręs teigiamai, V. S. turės atvažiuoti pridėti papildomÄ siÅ«lymÄ . Komisija nusprendė tenkinti pasiÅ«lymÄ , nekeičiant sÄ lygų. Papildomas pasiÅ«lymas buvo pateiktas atsižvelgiant į įmonės pajėgumus, jis dėl to didelio pažeidimo nematė. Atvykus S.s, jis juos palydėjo pas R.

T., kur Å¡ie pildė papildomÄ praÅ¡ymÄ , o pats iÅ¡važiavo.Liudytojas P. C., 2009 m. buvęs VÄ® „V.m.u.“ urėdu, kurio įsakymu buvo sudaryta Viešųjų pirkimų komisija, parodė, kad 2009-12-07 ryte pas jį į kabinetÄ atėjo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas G. K. ir UAB „M.“ vadovas V. S. ir vyr. finansininkė J. S.. V. S. paklausė, ar galima bÅ«tų sumažinti kirtimų apimtis ir jų bendrovei likti rangovu pagal konkursÄ . Jis jam nurodė, kad tai yra Viešųjų pirkimų komisijos reikalas.

V. S. dar grasino, kad jei jo pasiÅ«lymo nepriims, tai jis skųsis ir sužlugdys konkursÄ . 2009 m. gruodžio mėn. viduryje G. K. jam nurodė, kad 2009-12-07 buvo surengtas Viešųjų pirkimų komisijos posėdis, kurio metu UAB „M.“ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl medienos kirtimų kiekio apimčių sumažinimo. Taip pat jis pranešė, kad V. S. ir J. S. buvo nuvedęs pas R. T., kur jie pateikė savo praÅ¡ymÄ . Liudytojas D. S., 2009 m. buvęs VÄ® „V.m.u.“ Viešųjų pirkimų komisijos nariu, nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisijai buvo kilę abejonių, ar UAB „M.“ gali bÅ«ti pajėgi iÅ¡kirsti 17 000 m³ medienos, kadangi buvo visiÅ¡kai nauja ir nežinoma bendrovė.

Jis dalyvavo 2009-12-07 komisijos posėdyje, kur komisijos pirmininkas pasakė, kad yra gautas žodinis UAB „M.“ praÅ¡ymas sumažinti kirtimo apimtis. Buvo paklausta komisijos nuomonės, komisija dėl to neprieÅ¡taravo. PasiÅ«lymai buvo pateikti po vokų atplėšimo, jis žinojo, kad tai buvo viešųjų pirkimų pažeidimas, tačiau pasirašė ant naujų pasiÅ«lymų, kad nesustotų pirkimo procedÅ«ra, tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas įmonei eiti iki galo. IÅ¡ 2009-12-07 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje svarstytas tiekėjo UAB „M.“ praÅ¡ymas dėl siÅ«lomo kirsti medienos kiekio apimčių sumažinimo.

Komisijos nariams – G. K., R. T. ir D. S. balsuojant „už“, nutarta sumažinti UAB „M.“ numatytus kirsti medienos kiekius. Pasiūlymas su sumažintais kiekiais, nekeičiant siūlomų kaimų, prašomas pridėti atskirai nuo konkursinės medžiagos (t. 1, b.l. 96-102).Taigi, aukščiau nurodyti bylos duomenys patvirtina R. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus dėl jo atliktų veiksmų. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo V. S. ir liudytojos J. S. parodymai nepatvirtina R.

T. kaltės tyčia suklastojus dokumentus. V. S. ir J. S. parodė, kad tai, jog reikės sumažinti medienos kirtimų apimtis jiems kelis kartus buvo nurodęs G. K.. Jie iÅ¡ pradžių nesutiko, bet vėliau sutiko, nenorėdami prarasti darbo. G. K. nurodė, kad reikės perraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ ir nurodyti mažesnius medienos kiekius. TÄ jie padarė R. T. kabinete, kuris diktavo, kokius skaičius įraÅ¡yti į pasiÅ«lymÄ . J. S. patvirtino, kad pildant naujÄ pasiÅ«lymÄ ji paprašė senos paraiÅ¡kos.

PakeistÄ pasiÅ«lymÄ ji įsiuvo į UAB „M.“ pateiktÄ konkursinę medžiagÄ . Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nei V. S., nei J. S. nenurodė, kad bÅ«tent R. T. nurodė J. S., kokius skaičius įraÅ¡yti į naujÄ pasiÅ«lymÄ . V. S. ir J. S. vieningai tvirtino, kad G. K., atvedęs juos į R. T. kabinetÄ , jiems nurodė, kad reikia pakeisti konkursinio pasiÅ«lymo lapus, t.y. sumažinti pjaunamos medienos kiekį. Po ko, R. T. atspausdino tuščiÄ pasiÅ«lymo blankÄ ir deklaracijos blankÄ , kur J.

S. įrašė sumažintus medienos kiekius, perraÅ¡ydama duomenis iÅ¡ pirminio pasiÅ«lymo ir deklaracijos. PakeistÄ pasiÅ«lymÄ ji įsiuvo į R. T. pateiktÄ UAB „M.“ pasiÅ«lymo medžiagÄ , uždėjo spaudÄ ir V. S. pasirašė. Be to, kad R. T. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du įkalbinėjęs ar vertęs J. S. ir V. S. įraÅ¡yti melagingus duomenis į naujÄ pasiÅ«lymÄ , nebuvo nurodyta ir UAB „M.“ 2010-01-12 skunde, adresuotame Viešųjų pirkimų tarnybai. Taigi, V. S. ir J.

S. parodymai teisme dėl to, kad R. T. nurodė J. S., kokius skaičius įraÅ¡yti į naujÄ pakeistÄ pasiÅ«lymÄ , prieÅ¡tarauja jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei nurodytam skundui Viešųjų pirkimų tarnybai, jų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, todėl teismas juos pagrįstai vertina kritiÅ¡kai.Aukščiau nurodytų bylos duomenų visuma patvirtina, kad R. T. veiksmuose nebuvo tyčios suklastoti dokumentÄ , jis veikė atsižvelgdamas į Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pateiktÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „M.“ sutiko sumažinti medienos kirtimų pasiÅ«lymo kiekius.

Tai patvirtina ir minėti byloje apklausti liudytojai bei 2009-12-07 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas. IÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad R. T. tikslo suklastoti tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti neturėjo, savo veiksmais (paduodamas neužpildytus dokumentų blankus ir po to juos kartu su byla pateikdamas viešųjų pirkimų komisijai) jis vykdė Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko nurodymus, nemanydamas, kad jo veiksmai yra neteisėti. Taigi, byloje nėra jokių patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad R.

T. suprato, jog savo veiksmais klastojo dokumentÄ ir jį panaudojo, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, ir norėjo taip veikti, t.y. jo veiksmuose nėra tyčios, bÅ«tino nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. sudėties požymio. Taip pat, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. T. veiksmuose nėra ir BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Kaip matyti iÅ¡ R. T. pateikto kaltinimo, jis buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to juridinis asmuo (UAB „M.) ir valstybė patyrė didelės žalos.

Remiantis kaltinimu, R. T. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi pasireiÅ¡kė tuo, kad jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „M.“ pirkimo pasiÅ«lymÄ â€“ ir pateikė jį Viešųjų pirkimų komisijos nariams, kurie sutiko sumažinti UAB „M.“ pasiÅ«lyme numatytus iÅ¡kirsti medienos kiekius, ir tokiu bÅ«du diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, įstatymus, kitus teisės aktus, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis ir valdžia, o dėl tokių R.

T. veiksmų juridinis asmuo UAB „M.“ patyrė didelės žalos, nes neteko 75 352,75 Lt pajamų, o valstybė patyrė didelės neturtinės žalos, nes buvo sumenkintos VĮ „V.m.u.“ ir jos Viešojo pirkimo komisijos autoritetas. Pagal BK 228 str. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimais priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Pažymėtina, kad specialusis subjektas yra bÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos požymis, todėl kiekvienu atveju inkriminuojant asmeniui Å¡iÄ veikÄ , turi bÅ«ti neabejotinai konstatuota, kad asmuo yra valstybės tarnautojas ar valstybės tarnautojui prilygintas asmuo BK 230 str. prasme. Nustatant, ar asmuo yra BK 228 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektas, jo teisinis statusas analizuojamas vadovaujantis įstatymais bei kitais norminiais teisės aktais, apibrėžiančiais, į kokias pareigas asmuo buvo priimtas, kokias funkcijas vykdė, kokias teises, pareigas ir įgaliojimus turėjo.Apeliantų teigimu, R.

T. buvo tiek valstybės tarnautojas, tiek jam prilygintas asmuo, kadangi dirbdamas VÄ® „V.m.u.“, kuri teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas, MiÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriaus pareigose atliko valdžios atstovo funkcijas ir turėjo administracinius įgalinimus bei bÅ«damas Viešųjų pirkimų komisijos, kuri teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas, sekretoriumi, taip pat teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas. R. T. VÄ® „V.m.u.“ dirbo miÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriumi. R. T. pareigos nebuvo priskirtos valstybės tarnautojo pareigoms, jis dirbo pagal darbo sutartį.

Kad R. T. nebuvo valstybės tarnautojas patvirtina ir byloje esantis 2011-03-04 Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos praneÅ¡imas (t. 5, b.l. 115). Taip pat, nėra pagrindo teigti, kad dirbdamas miÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriumi R. T. atliko valdžios atstovo funkcijas. Kolegija pažymi, kad valdžios atstovo funkcijų turėjimas siejamas su teisės duoti privalomus nurodymus tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims turėjimu vykdant savo tiesiogines pareigas, o už tokių nurodymų nevykdymÄ numatoma atsakomybė (LAT kasacinės nutartys Nr. 2K–70/2012, 2K - 290/2004, 2K - 809/2003).

R. T. tokių funkcijų neatliko. Tačiau, apeliacinės instancijos kolegijos nuomone, R. T. gali bÅ«ti laikomas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu pagal vienÄ BK 230 str. 3 d. nurodytÄ požymį – administracinių įgaliojimų turėjimÄ . Administracinių įgaliojimų pagal pareigas turėjimas teismų praktikoje siejamas su įstaigos vidinio administravimo įgaliojimais ir aiÅ¡kinamas kaip teisė kontroliuoti pavaldžius tarnyboje asmenis, duoti jiems privalomus vykdymui nurodymus (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K - 809/2003).

IÅ¡ byloje esančių VÄ® „V.m.u.“ miÅ¡kų urėdo 2009-01-05 įsakymu Nr. V-2 patvirtintų MiÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriaus pareiginių nuostatų matyti, kad miÅ¡ko ruoÅ¡os ir darbų saugos inžinieriui yra suteikta teisė duoti nurodymus savo kompetencijos ribose girininkijoms ir kitiems padaliniams ir reikalauti iÅ¡ jų atsakomybės, taip pat duoti nurodymus pavaldiems darbuotojams, tikrinti jų darbo kokybę, reikalauti iÅ¡ jų atsakomybės už pavestÄ darbÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, R.

T. pagal savo pareigas ir turimus administracinius įgaliojimus laikytinas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu. Tačiau, vien tai, kad R. T. atitinka BK 228 str. specialaus subjekto požymius, nereiÅ¡kia, kad jis padarė Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik tyčia, todėl Å¡is bÅ«tinas nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis, taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytas, Å¡io požymio konstatavimas turi bÅ«ti motyvuotas, pagrįstas byloje iÅ¡tirtais duomenimis ir nustatytomis aplinkybėmis.

IÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad R. T. suvokė, kad savo veiksmais (paduodamas J. S. neužpildytÄ pasiÅ«lymo blankÄ ir bylÄ , sutikrinęs, ar atitinka įkainiai, padavęs J. S. bylÄ sutvarkyti) piktnaudžiauja tarnyba, tuo darydamas didelę žalÄ juridiniam asmeniui ir valstybei, ir nori taip veikti. IÅ¡ jo paties parodymų bei elgesio, liudytojų G. K., P. C., D. S. parodymų, ikiteisminio tyrimo metu duotų V. S. ir J. S. parodymų bei 2009-12-07 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad jis suprato, kad vykdo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko nurodymus ir komisijos sprendimÄ , tuo nedarydamas jokio pažeidimo ir žalos.

Tai savo nuosprendyje pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nenustatytas ir didelės žalos – bÅ«tino nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. – padarymo požymis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „M.“ atstovė J. S. pati įrašė į pakeistÄ pasiÅ«lymÄ mažesnius medienos kirtimų kiekius, o po to kartu su V. S. dokumentus patvirtino savo paraÅ¡ais bei antspaudu. Byloje nesurinkta jokių patikimų duomenų, kad juridinio asmens atstovai kokiu nors bÅ«du R.

T. buvo įtikinėjami ar verčiami Å¡iuos veiksmus atlikti prieÅ¡ savo valiÄ , ar kad jie nesuprato, ar negalėjo suprasti, jog sumažinus pasiÅ«lymo kiekius sumažės ir bÅ«simo užsakymo vertė. Kaip jau minėta, bylos duomenimis paneigti R. T. kaltinime nurodyti veiksmai, kad jis nurodė J. S. įraÅ¡yti melagingus duomenis į naujÄ UAB „M.“ pasiÅ«lymÄ , ir jo veiksmuose nenustatyta BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. R. T. veiksmuose nenustatyta ir BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymis – tyčia.

Todėl, nesant R. T. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių, nėra pagrindo teigti, kad dėl jo veiksmų juridiniam asmeniui ar valstybei buvo padaryta didelė turtinė ar neturtinė žala.Taigi, nenustačius kaltininko tyčios bei didelės žalos požymių, R. T. pagal BK 228 str. 1 d. iÅ¡teisintas pagrįstai. Nors R. T. ir pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių Viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ reikalavimus, už kuriuos buvo nubaustas drausmine ir administracine tvarka, tačiau Å¡ie pažeidimai nesudaro piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, sudėties.Dėl to, kad dėl netinkamai vykdyto Viešųjų pirkimų konkurso UAB „M.“ patyrė nuostolių ir dėl to pateikė civilinį ieÅ¡kinį byloje, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nėra nustatyta, kad R.

T. dirbdamas VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos darbuotoju bÅ«tų padaręs nusikaltimÄ ir sutinkamai su CK 6.245-6.246 str. bei 6.264 str. bÅ«tų atsiradusi civilinė atsakomybė VÄ® V.m.u. dėl jos darbuotojo kaltės ir Å¡i darbuotojo kaltė bÅ«tų tiesioginiam priežastiniam ryÅ¡yje su padarytais nuostoliais (CK 6.247 str.). Turtinės ar neturtinės žalos dėl Viešųjų pirkimų konkurso procedÅ«rų pažeidimų atsiradimo ir atlyginimo klausimas nėra Å¡ios baudžiamosios bylos dalykas ir jis turėtų bÅ«ti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo iÅ¡vados yra teisėtos ir pagrįstos, o apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. S., civilinio ieÅ¡kovo UAB „M.“ ir Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinius skundus. Kolegijos pirmininkas                                                               Pavelas Frolovas Teisėjai                                                                                      Stasys Lemežis                                                                        Audronė Kartanienė