79de6e78-e1cd-4a95-a214-2a89876ee868 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11060-752/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05736-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui J. K., dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. (toliau – atsakovė) 932,08 Eur skolÄ , 84,60 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 1997-12-16 atsakovas ir pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. 058419, ir 1997-12-16 atsakovas ir pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. 053412, pagal kurias pradinis kreditorius atsakovui teikė paslaugas, už kurias atsakovas turėjo mokėti pagal pateiktas sÄ skaitas.

Atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai, liko skolingas pradiniam kreditoriui 932,08 Eur. 2006-09-25 pradinis kreditorius Skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi, perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas. Nuo 2017-10-01 ieÅ¡kovė perėmė Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , veiklÄ .

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2020 m. liepos 1 d. paskelbiant atitinkamo turtinio praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2020 m. liepos 1 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo J. K. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi ir jos priedu, patvirtinimo apie reikalavimo teisių perleidimÄ , pakartotinio praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ , ir kita medžiaga (ieÅ¡kinio dok. reg. Nr. CBP-7437 priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 932,08 Eur skola, 84,60 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos, nes jų dalis, tenkanti atsakovui, neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva”, juridinio asmens kodas 304615887, iÅ¡ atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 932,08 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 08 ct) skolÄ , 84,60 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 60 ct) delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 1 016,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vida Agurkienė