79de5b7a-9fc3-4aba-a0e2-5ea69c97cd17 · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-122-316/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02155-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda – 1000 eurų dydžio bauda.

P. K. buvo nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojas V. Ž. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

P. K. taip pat buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, jog kliudė Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektoriui įgyvendinti jo veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jam nustatytas teises, atlikti jam pavestas pareigas, nevykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektoriaus nurodymų pateikti dokumentus, tai yra, vadovaujantis 2021 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. rugsėjo 29 d. nepateikė nurodytų pateikti įmonės darbuotojų darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščių ir sutarties su buhalterine apskaitÄ vykdančia įmone.

Tačiau iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡tyrus ir įvertinus joje pateiktus įrodymus, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, Å¡ioje dalyje administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių.

2. Nesutikdamas su Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. K. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Å is skundas pagal teismingumÄ buvo persiųstas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. skundas atmestas ir paliktas galioti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog bÅ«tent P. K. buhalterei buvo pavedęs spręsti darbuotojų priėmimo į darbÄ klausimus.

Todėl pagal įstatymo leidėjo reglamentuotas normas, nesant juridinio pagrindo, buhalterė negali bÅ«ti atsakinga už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priimti į darbÄ ir atleisti darbuotojus, sudaryti ir nutraukti su jais darbo sutartis. TokiÄ teisę, pareigÄ ir atsakomybę už tai prisiima tik įmonės vadovas, tai yra Å¡iuo atveju P. K.. Taigi bÅ«tent darbdavys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. K. turėjo pareigÄ praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie asmens darbo pradžiÄ .

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 4. Nesutikdamas su skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį, tenkinti jo apeliacinį skundÄ ir panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ . 4.1.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog V. Ž. pradėjo dirbti nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. Pats V. Ž. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. parašė praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo, tačiau nepamena, nuo kurios datos buvo raÅ¡oma, kad jis dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Å¡io darbuotojo darbo apskaita buvo pradėta pildyti nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. 4.2. P. K. teigimu, V.

Ž. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. liepos 7 d. Jis atliko apsaugos darbuotojo funkcijas prekybos centro patalpose, tačiau jo darbo funkcijos neapėmė darbo su signalizacijomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo reikalingas darbuotojas, kuris dirbtų su signalizacija ir bÅ«tų atsakingas už prekybos centro uždarymÄ - užrakinimÄ , signalizacijos įjungimÄ , pridavimÄ ir rytais už prekybos centro signalizacijos iÅ¡jungimÄ , prekybos centro atidarymÄ .

Å ios atliekamos funkcijos V. Ž. buvo naujos, kurių jis anksčiau Å¡ioje įmonėje neatliko, todėl buvo reikalinga 2021 m. rugpjūčio 2 d. jį supažindinti su darbo funkcijomis, eiga ir tvarka. Å ia aplinkybę patvirtina tai, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias funkcijas atliko kitas darbuotojas - V. M.. Jis bÅ«simÄ darbuotojÄ supažindino su darbo funkcijomis, kurios turi bÅ«ti atliekamos kiekvienÄ rytÄ . Vakare atvykęs V. Ž. buvo supažindintas su darbo funkcijomis, kurios turi bÅ«ti atliekamos kiekvienos dienos vakare, tai yra su patalpų užrakinimu, signalizacijos įjungimu ir jos pridavimu.

Jokių darbinių funkcijų V. Ž. 2021 m. rugpjūčio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. PrieÅ¡ingai, visi raktai ir signalizacijos kodai jam buvo perduoti tik 2021 m. rugpjūčio 2 d. vėlai vakare, kai buvo užrakintos prekybos centro patalpos ir priduota signalizacija. Tuo labiau, kad pats V. Ž. nurodė, kad darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 2021 m. rugpjūčio 2 d. vakare, kai buvo susitikęs su R. K.. Negalima vertinti, kad tik vėlai vakare perduoti raktai nuo patalpų, už kurių atrakinimÄ kitÄ dienÄ turėjo bÅ«ti atsakingas V.

Ž., laikytina, kad darbuotojas pradėjo dirbti 2021 m. rugpjūčio 2 d. 4.3. P. K. tvirtinimu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. pradėjo dirbti 2021 m. rugpjūčio 2 d. dėl padarytų jo įrašų neaiÅ¡ku kokios kilmės sÄ siuvinyje. Å is pildomas sÄ siuvinis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å io sÄ siuvinio oficialiai niekas nėra pildęs. Kokiu pagrindu sÄ siuvinį pildė V. Ž., o ne tuo metu dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. M., kuris tuo metu atliko jam pavestas funkcijas, nėra aiÅ¡ku.

Å ių aplinkybių teismas bylos nagrinėjimo metu net nesiaiÅ¡kino. Byloje nebuvo apklaustas 2021 m. rugpjūčio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbęs darbuotojas V. M.. 4.4. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buhalterei D. B. bÅ«tų pavedęs spręsti klausimus, susijusius su darbo sutarčių perdavimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu (po įvykusio teismo posėdžio) iÅ¡kilus tokiai aplinkybei, jis kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl Å¡ios informacijos pateikimo.

Kai tik buvo gauta pažyma iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ji nedelsiant buvo pateikta bylÄ nagrinėjančiam teismui. Nėra žinoma, ar Å¡is dokumentas buvo prijungtas prie bylos, kadangi jis buvo pateiktas, kai bylos nagrinėjimas buvo užbaigtas, tačiau procesinis sprendimas byloje dar nebuvo priimtas. Pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas patvirtina, kad nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2030 m. gruodžio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė įgaliojimus pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus ir atstovauti santykiuose su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis Å¡iems asmenims - D. B. ir S. J.. Pateikus įgaliojimus, visus praneÅ¡imus apie įdarbinamus darbuotojus teikė įgalioti asmenys, analogiÅ¡kai Å¡iems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikė atgalinę informacijÄ .

Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, Å¡io Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡to iÅ¡ viso nevertino. Kadangi nėra žinoma, ar pateiktas dokumentas yra prijungtas prie administracinio nusižengimo bylos, pakartotinai Å¡is raÅ¡tas yra teikiamas su apeliaciniu skundu. 4.5. P. K. nurodo, kad ginčo laikotarpiu (2021 m. rugpjūčio mėn.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino ne tik V. Ž., tačiau ir kitus du darbuotojus, apie kurių įdarbinimÄ buvo informuota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atitinkamai 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d., todėl teismas kritiÅ¡kai vertino pateiktus duomenis apie tai, kad įgaliotas asmuo D.

B. vėliau informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie V. Ž. įdarbinimÄ dėl jos ligos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitus du darbuotojus įdarbino ne D. B., tačiau S. J.. Dėl kokių priežasčių D. B. informavo S. J. atlikti praneÅ¡imus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau ne dėl visų priimtų darbuotojų. Byloje apklausta D. B. patvirtino, kad tik dėl jos kaltės praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nebuvo laiku pateiktas. 4.6.

Apeliantas pažymi ir tai, kad patikrinimo metu Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nui suradus asmenį darbe, apie kurio įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nebuvo praneÅ¡ta, šį darbuotojÄ paliko tęsti darbo funkcijas, jo nenuÅ¡alindamas nuo darbo. Nors Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos pareiÅ¡kėjo skunde, tačiau teismas bylos nagrinėjimo metu jų nesiaiÅ¡kino. Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai, iÅ¡siaiÅ¡kinę duomenis apie neįdarbintÄ asmenį, kuris atlieka neteisėtai tam tikras darbines funkcijas, turėjo nedelsiant nuÅ¡alinti nuo darbo, tačiau neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių tokie veiksmai nebuvo atlikti. 4.7.

P. K. teigimu, po įvykusio teismo posėdžio (2022 m. rugsėjo mėn.), kuriame buvo apklausti liudytojai ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas, po bylos pabaigos iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės, sÄ moningai palaukė ir siekė susitikti su Valstybinės darbo inspekcijos atstovu. Šį faktÄ pastebėjo byloje apklaustas liudytoju R. K., kuris tuo metu buvo Å¡alia posėdžių salės (teismo koridoriuje). Pastebėjus, kad Å¡i teismo patalpa (koridorius) yra filmuojamas, buvo praÅ¡oma teismo pirmininkės pateikti vaizdo įraÅ¡Ä , patvirtinantį teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ , tačiau dėl stebuklingo sutapimo tÄ dienÄ vaizdo stebėjimo kamera neveikė (nors kameros buvo patikrintos 2022 m. rugpjūčio 31 d.).

Å ias aplinkybes patvirtina pateikiamas Å iaulių apylinkės teismo kanclerės raÅ¡tas. Tikėtina, kad aplinkybės apie neveikiančiÄ vaizdo kamerÄ turėjo bÅ«ti pastebėtos nedelsiant, bet kaip paaiÅ¡kėjo, Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik po jo (P. K.) kreipimosi į teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu. Taip pat vėliau tapo žinoma (t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje), kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas yra galimai suinteresuotas bylos baigtimi ne pareiÅ¡kėjo naudai, kadangi tiek Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A.

J., tiek teisėjas yra dirbę VRM sistemos pareigÅ«nais policijos įstaigoje. Dėl Å¡ios aplinkybės, teisėjas, pradėdamas nagrinėti bylÄ , Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę nutylėjo, neinformuodamas kitos proceso Å¡alies (pareiÅ¡kėjo), kuris dar prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ galėjo apsispręsti dėl jam suteiktos teisės Å¡alinti teisėjÄ dėl galimo jo Å¡aliÅ¡kumo. 4.8. Apelianto tvirtinimu, pats V. Ž. ir Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. J. yra geri draugai. Pats A. J. pripažino byloje faktÄ , kad nuo 2018 m. bendravo ir konsultavo V.

Ž. darbo klausimais. Daroma pagrįsta prielaida, kad patikrinimas buvo suorganizuotas tikslingai, darant spaudimÄ jam (P. K.), siekiant jį nubausti dėl asmeniÅ¡kų motyvų, galimai dėl to, kad V. Ž. negalėjo gauti tam tikrų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, paaiÅ¡kėjus faktui, kad įmonės įgaliotas asmuo D. B., laiku nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie Å¡io asmens įdarbinimÄ . 4.9. P. K. pažymi, kad jo (P. K.) veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo, kadangi jis įgaliojo praneÅ¡imus į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikti D.

B. ir S. J.. Apie planuojamÄ priimti darbuotojÄ V. Ž. D. B. žinojo dar 2021 m. liepos mėn., o pakartotinai ji buvo informuota 2021 m. rugpjūčio 2 d. vakare. Å ie faktai tik patvirtina, kad ji, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, siekiant, kad bÅ«tų informuota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie naujai priimamÄ darbuotojÄ . Nesant nors vieno administracinio nusižengimo sudėties požymio (kaltės), asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiasis inspektorius A. J. praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad teismas priimtoje nutartyje iÅ¡samiai aprašė, kokiais įrodymais remiantis pripažinta, kad buvo dirbamas darbas nepasiraÅ¡ius darbo sutarties bei laiku neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos ir apraÅ¡ytos visos praneÅ¡imo apie įdarbinimÄ aplinkybės, iÅ¡aiÅ¡kinta direktoriaus pareiga ir atsakomybė bei įrodyta kaltė dėl minėto pažeidimo.

Teismo nutartis byloje priimta objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas su byla susijusias faktines aplinkybes, administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, pavojinga veika įrodyta. Teiginiai, kad teisėjas troÅ¡ko su juo (A. J.) susitikti po posėdžio, kad jis (A. J.) su V. Ž. yra geri draugai, visiÅ¡kai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas P. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. K. apeliaciniame skunde ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , tiek Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime, tiek apylinkės teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis buvo nepagrįstai nubaustas, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D.

L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu.

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

9. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Nelegaliu darbu pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

10. Pagal DK 32 straipsnį darbo sutartis – darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 33 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju P. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojas V. Ž. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

12. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog P. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

13. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad tiek Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjÄ â€“ vyriausioji darbo inspektorė, tiek apylinkės teismas, vertindami byloje surinktus duomenis, bÅ«tų nesilaikę įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinę netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai, nevertinę įrodymų visumos.

Iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties matyti, kad juose padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė patarėja – vyriausioji darbo inspektorė ir apylinkės teismas, ar pripažinti, kad minėtuose Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D.

L. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

14. Apylinkės teismas, nagrinėdamas P. K. skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo, iÅ¡klausęs paties P. K. paaiÅ¡kinimus, liudytojų D. B., A. J., V. Ž., R. K. parodymus, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius bylos dokumentus (2021 m. rugpjūčio 3 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-56), V. Ž. 2021 m. rugpjūčio 12 d. ir 2021 m. rugsėjo 20 d. paaiÅ¡kinimus (1 t., b. l. 37-38), V.

Ž. prie 2021 m. rugpjūčio 12 d. pateikto paaiÅ¡kinimo pridėtÄ informacija apie darytus įraÅ¡us sÄ siuvinyje, kuriame fiksuojamas kiekvienos dienos lankytojų skaičius (1 t., b. l. 39-40), liudytojų I. Z., S. K., D. D. paaiÅ¡kinimus (1 t., b. l. 42-44), D. B. paaiÅ¡kinimÄ (1 t., b. l. 31), R. K. pateiktÄ elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ (1 t., b. l. 54), Sodros pateiktÄ informacijÄ (1 t., b. l. 63), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2021 m. rugpjūčio 12 d. ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateiktus duomenis (1 t., b. l. 64-66), P. K. 2021 m. rugpjūčio 20 d. paaiÅ¡kinimÄ (1 t., b. l. 35), VÄ® „Registrų centro“ duomenis (1 t., b. l. 67), 2019 m. sausio 2 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį (1 t., b. l. 17-19)), Å¡ių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai P. K. veiksmuose konstatavo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Apygardos teismo vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su Å¡ioje byloje atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria tiek Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L., tiek apylinkės teismo priimtiems procesiniams sprendimams. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju patarėja – vyriausioji darbo inspektorė ir apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei P. K., kuris apeliaciniame skunde savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė patarėja – vyriausioji darbo inspektorė ir apylinkės teismas.

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog V. Ž. pradėjo dirbti nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d., o ne nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. Tačiau apygardos visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems argumentams, kad aplinkybė, jog V. Ž. galimai pradėjo dirbti 2021 m. rugpjūčio 3 d., nagrinėjamu atveju P. K. veiksmų teisinio įvertinimo nekeičia. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, duomenys buhalterei apie V. Ž. įdarbinimÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikti tik 2021 m. rugpjūčio 2 d. 21.08 val. (1 t., b. l. 54), nors įstatymas reikalauja apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnio 2 dalis).

16. P. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. jokių darbinių funkcijų V. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, jis tik buvo supažindintas su darbo funkcijoms, kurios jam buvo naujos, anksčiau Å¡ioje įmonėje tokių funkcijų jis neatliko. Tačiau Å¡ie apeliacinio skundo argumentai, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, yra paneigti byloje esančiame paties P. K. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, kad V. Ž. anksčiau dirbo jo įmonėje apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, todėl buvo susipažinęs su specifinio darbo atlikimu (tame tarpe kaip priduoti, prijungti signalizacijos objektÄ , pasiraÅ¡yti žurnaluose) (1 t., b. l. 35).

17. P. K. teigimu, byloje pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas patvirtina, kad nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2030 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė įgaliojimus pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus ir atstovauti santykiuose su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis Å¡iems asmenims - D. B. ir S. J.. Pateikus įgaliojimus, visus praneÅ¡imus apie įdarbinamus darbuotojus teikė įgalioti asmenys, analogiÅ¡kai Å¡iems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikė atgalinę informacijÄ .

Byloje apklausta D. B. patvirtino, kad tik dėl jos kaltės praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie V. Ž. įdarbinimÄ nebuvo laiku pateiktas. Atsakydamas į Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas pažymi, kad tai, jog D. B. ir S. J. turėjo įgaliojimus pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus ir atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis, nepaneigia P. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra P. K.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbdavio įgaliotas asmuo dėl nelegalaus darbo teisės pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali bÅ«ti pripažįstamas tik tuo atveju, kai Å¡iam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-478-574/2019, AN2-158-365/2022). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius P. K. buvo pavedęs kitam (-iems) asmeniui (-ims), tame tarpe ir D. B. ar S. J., spręsti darbuotojų priėmimo į darbÄ klausimus.

19. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalies nuostatos nustato, kad bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bei jos tikslai bus organizuojami tinkamai. Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tent P. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesiėmė visų reikiamų veiksmų, siekiant užtikrinti darbo santykių teisėtumÄ . BÅ«tent dėl P. K. neatidumo, nerÅ«pestingumo, kuris pasireiÅ¡kė nepakankama darbo teisinių santykių kontrole ir yra pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti. Todėl P. K. pagrįstai patrauktas administracinėn ir nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

20. Apeliaciniame skunde P. K. nurodo, po įvykusio teismo posėdžio (2022 m. rugsėjo mėn.), kuriame buvo apklausti liudytojai ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas, po bylos pabaigos iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės, sÄ moningai palaukė ir siekė susitikti su Valstybinės darbo inspekcijos atstovu. Taip pat vėliau tapo žinoma (t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje), kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas yra galimai suinteresuotas bylos baigtimi ne pareiÅ¡kėjo naudai, kadangi tiek Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. J., tiek teisėjas yra dirbę VRM sistemos pareigÅ«nais policijos įstaigoje.

21. Pažymėtina, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas yra ir viena iÅ¡ asmens konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ sudėtinių dalių. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, tai yra nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, tai yra turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Objektyvusis testas dažniausiai susijęs su hierarchiniais ar kitokiais teisėjo ir kitų proceso dalyvių ryÅ¡iais. Be to, labai svarbu, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui. Bet kuris teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo stokos esama teisėtos (pagrįstos) priežasties nuogÄ stauti, privalo nusiÅ¡alinti.

22. Apygardos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl galimo administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės teisme nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, neturi pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde keliamomis abejonėmis dėl anksčiau minėto teisėjo galimo Å¡aliÅ¡kumo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės teisėjas sÄ moningai palaukė ir siekė susitikti su Valstybinės darbo inspekcijos atstovu, be to, net ir pasitvirtinus Å¡iai aplinkybei, tai savaime nepatvirtintų, kad teisėjas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas. Tai, kad tiek Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. J., tiek teisėjas yra dirbę VRM sistemos pareigÅ«nais policijos įstaigoje, taip pat nepatvirtina, kad apylinkės teisme P. K. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, turint prieÅ¡ jį iÅ¡ankstinį nusistatymÄ .

23. Apelianto tvirtinimu, pats V. Ž. ir Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. J. yra geri draugai, todėl nelegalaus darbo patikrinimas buvo suorganizuotas tikslingai, darant spaudimÄ jam (P. K.), siekiant jį nubausti dėl asmeniÅ¡kų motyvų, galimai dėl to, kad V. Ž. negalėjo gauti tam tikrų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, paaiÅ¡kėjus faktui, kad įmonės įgaliotas asmuo D. B. laiku nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie Å¡io asmens įdarbinimÄ .

Apygardos teismo vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiasis inspektorius A. J. patvirtino, kad teiginys, jog jis su V. Ž. yra geri draugai, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugsėjo 30 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto, 2021 m. rugpjūčio 12 d. patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekamas, vadovaujantis 2021 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant nelegalaus darbo ir DPLR pažeidimų kontrolę bei tikrinant anoniminį praneÅ¡imÄ dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų (duomenys neskelbtini) turgavietėje (1 t., b. l. 22-23).

24. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje P. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, P. K. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. apeliacinį skundÄ nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Boleslovas Kalainis