79ddec34-4e8d-48b6-ab94-1e7b4e124d3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                        Administracinio nusižengimo byla Nr. II-304-1058/2017                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01862-2017-2                      Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

O. ir jo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 10ANN-105041246-17 panaikinimo, n u s t a t ė : A. O. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-105041246-17 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 38 EUR bauda.

A. O. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. gegužės 28 d., 7.20 val., Vilniuje, Bazilijonų-Pylimo g. sankryžoje vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) KET 196 punktÄ .Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, A. O. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinę teisenÄ nutraukti. A. O. teigia, kad 2017 m. gegužės 28 d., 7.20 val. važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ir tai matė prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas.

BÅ«damas policijos automobilyje, A. O. teigė pastebėjęs vaizdo registravimo įrangÄ , tačiau pažymi, kad tyrimo metu vaizdo įraÅ¡as nebuvo iÅ¡reikalautas, todėl mano, kad nėra surinkta pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Jo nuomone, ginčijamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė nepagrįstai neįvertino pareigÅ«nų automobilio manevravimo aplinkybių ir pareigÅ«nų fizinės galimybės pastebėti pažeidimÄ , už kurį jis buvo nubaustas (b. l. 4).Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašė palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , teigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo skundÄ prašė atmesti.

Nurodė, kad jo pažeidimÄ betarpiÅ¡kai matė policijos pareigÅ«nas, jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumÄ ar norÄ pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenustatyta. Tuo tarpu vaizdo įraÅ¡as nėra vienintelis įrodymas, A. O. kaltė įrodyta ir administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3).Teismo posėdžio metu A. O. ir jo atstovas advokatas I. Manzurovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad A. O. stovėjo Pylimo g. prie Å¡viesoforo antroje eismo juostoje ir laukė, kol užsidegs žalias signalas, tuo tarpu pareigÅ«nų automobilis sankryžoje stovėjo 90 laipsnių kampu jo automobilio atžvilgiu.

Kai pareigÅ«nams užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, jie apsisukę atsistojo Å¡alia jo automobilio pirmoje eismo juostoje. Užsidegus eismÄ leidžiančiam Å¡viesoforo signalui, abu automobiliai pajudėjo ir jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Atkreipė dėmesį, jog pats vairavo juodos spalvos automobilį, lango rėmas taip pat buvo juodos spalvos, buvo apsirengęs juodÄ liemenę, juodas buvo ir saugos diržas, todėl mano, kad pareigÅ«nas tiesiog galėjo suklysti dėl faktinių aplinkybių.

Patvirtino, kad jis važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ir nebuvo jo atsisegęs, net ir kai sustojęs padavė pareigÅ«nui savo ir automobilio dokumentus. Patvirtino, kad jį sustabdžiusio pareigÅ«no nepažinojo, nekonfliktavo.Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas nedalyvavo. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigÅ«nas A. B. jokių įvykio aplinkybių neatsiminė. Teismui pagarsinus jo 2017 m. gegužės 28 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , nieko papildyti negalėjo. Patvirtino, kad spėriosiose transporto priemonėse įrengti vaizdo registratoriai veikia, patruliavimo metu bÅ«na įjungti.

Registratorius buvo įjungtas ir 2017 m. gegužės 28 d.Skundas tenkintinasANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal Kelių eismo taisyklių 196 punktÄ važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. Atsakomybė už naudojimosi saugos diržais pažeidimÄ nustatyta ANK 432 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta kad:Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio A.

B. 2017 m. gegužės 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 28 d. patruliuodamas su tyrėju N. K. Bazilijonų-Pylimo g. sankryžoje pastebėjo automobilį „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo. Sustabdžius minėtÄ automobilį Pylimo g. 52, nustatė, kad jį vairavo A. O.. Paklausus, kodėl važiuoja neprisisegęs, vairuotojas nurodė, kad neseniai iÅ¡važiavo, kaip seniai ir iÅ¡ kur, nesakė.

Su pažeidimu nesutiko          (b. l. 13).2017 m. gegužės 28 d. A. O. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017 m. gegužės 28 d. 7.20 val. Bazilijonų-Pylimo g. Vilniuje vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo bei administracinis nurodymas iki 2017 m. birželio 12 d. sumokėti 15 eurų baudÄ (b. l. 7). Su protokole nurodyto nusižengimo padarymu A. O. nesutiko, per nustatytÄ laikotarpį 15 eurų baudos nesumokėjo, todėl 2017 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-105041246-17 jam buvo paskirta 38 eurų bauda (b. l. 9).Nei tyrimo metu, nei teismo posėdyje A.

O. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teigė, kad visÄ laikÄ važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , tuo tarpu pareigÅ«nai galėjo apsirikti dėl faktinių aplinkybių, kadangi jis buvo apsirengęs juoda liemene ir automobilio rėmas buvo juodos spalvos. IÅ¡ esmės vienintelis byloje esantis A. O. kaltę patvirtinantis įrodymas yra pareigÅ«no A. B. 2017 m. gegužės 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas, tačiau apklaustas teismo posėdyje A. B. įvykio aplinkybių visiÅ¡kai neprisiminė ir nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.

Siekdamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, teismas kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas pateikti pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo fiksatoriaus įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi A. O. 2017 m. gegužės 28 d. 7.20 val. sustabdymo aplinkybės, tačiau nurodyta informacija teismui nebuvo pateikta, nurodant, kad dėl techninių kliūčių tai padaryti nėra galimybių – dėl ribotos kietojo disko atminties, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, padaryti tarnybinio automobilio stacionarios vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įrangos yra iÅ¡saugomi ne ilgiau kaip 30 dienų.

Pažymėtina, kad A. O. neigiant kaltę administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, dar nebuvo parėjęs 30 dienų terminas nuo eismo įvykio, tačiau vaizdo ir garso fiksatoriaus įrašu nebuvo pasinaudota. Taigi, esant esminiams prieštaravimas tarp tarnybiniame pareiškime bei skundžiamame nutarime užfiksuotų duomenų ir A. O. nurodytų aplinkybių, išnaudojus visas įmanomas galimybes, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. O. kaltę ir nors teismui kyla abejonių ar A.

O. 2017 m. gegužės 28 d. 7.20 val. važiavo prisegęs saugos diržu, tačiau išnaudojus visas galimybes šios abejonės nepašalintos, todėl aiškintinos pastarojo naudai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. birželio 19 d. nutarimas Nr. 10ANN-105041246-17 naikintinas, nenustačius A. O. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje požymių, ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. O. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. birželio 19 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-105041246-17 bei administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį A. O. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Giedrė Telksnienė