79dd50c4-e697-4676-9a66-c22f54a9ade3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2494/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.2. (S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorių V.

L. ir D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atisakyta atstatydinti bankroto administratorių ir pripažintas negaliojančiu V. Letuko įmonės kreditorių 2013 m. liepos 25 d. susirinkimo nutarimo 8 punktas, civilinėje byloje Nr. B2-601-265/2013, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui V. Letuko įmonei pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „OMRINA“ pareiÅ¡kimÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovui V. Letuko įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (1 t., 24 l.). Kreditoriai V. L. ir D. L. kreipėsi į teismÄ ir prašė atstatydinti bankroto administratorių (2 t., 2-3). Nurodė, kad administratorius netinkamai vykdė jam pavestas funkcijas, savo veikla piktybiÅ¡kai pažeidė kreditorių interesus bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

Kreditoriai ne kartÄ prašė administratoriaus suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , tačiau jis jo neÅ¡aukė, buvo vilkinamas bankroto procesas ir didinamos administravimo iÅ¡laidos. Taip pat administratorius nevykdė kreditorių susirinkimo nutarimų, t.y. kreditorių susirinkime 2013 m. balandžio 25 d. buvo priimtas nutarimas, įpareigojantis administratorių pateikti kreditoriams visų bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančius dokumentus (2 t., 98-99 l.). Taip pat nurodė, kad administratorius negynė visų kreditorių interesų, kadangi į kreditorių sÄ raÅ¡Ä siekė įtraukti AB „Swedbank“ tam, kad bankrutuojanti įmonė neturėtų galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais ir bÅ«tų likviduota.

Administratorius nepagrįstai skaičiavo jam priklausantį atlyginimÄ . Bankroto administratorius su pareiÅ¡kimu dėl jo atstatydinimo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog tinkamai atliko pavestas funkcijas, nevilkino proceso. Kreditoriai V. L. ir D. L. , turėdami balsų daugumÄ , piktnaudžiavo savo teisėmis, nuolat reikalavo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimus per 30 dienų terminÄ . Administratorius, siekdamas iÅ¡likti neÅ¡aliÅ¡ku ir nepriklausomu bei ginti visų kreditorių teises ir interesus, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo priežastis ir bÅ«tinumÄ , tinkamai pasirengti susirinkimui, todėl kreditorių susirinkimo per 30 dienų nesuÅ¡aukė.

Nurodė, jog pateikė visus dokumentus, patvirtinančius bankroto proceso metu patirtas iÅ¡laidas. Bankroto administratorius prašė pripažinti negaliojančiu V. Letuko įmonės kreditorių 2013 m. liepos 25 d. susirinkimo nutarimo 8 punktÄ , kuriuo buvo pritarta bankroto administratoriaus pakeitimui, kadangi nusprendus pritarti dėl jo pakeitimo kitu bankroto administratoriumi, nebuvo svarstoma kito administratoriaus kandidatÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ atstatydinimo, pripažino negaliojančiu V.

Letuko įmonės kreditorių 2013 m. liepos 25 d. susirinkimo nutarimo 8 punktÄ . Teismas, įvertinęs kreditorių argumentus dėl administratoriaus atliekamų pareigų, laikė juos nepagrįstais. Teismas nustatė, jog nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo suÅ¡aukti ir įvyko trys kreditorių susirinkimai. Be to, kreditoriai nenurodė, kokie neatidėliotini klausimai turėjo bÅ«ti sprendžiami, kaip buvo pažeistos pastarųjų teisės dėl to, jog bankroto administratorius per 30 dienų nesuÅ¡aukė susirinkimo.

Teismas pažymėjo, jog Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalyje numatyta kreditoriaus teisė reikalauti suÅ¡aukti susirinkimÄ nesant pagrįstos bÅ«tinybės nesuponavo administratoriaus pareigos to padaryti. Teismas taip pat laikė nepagrįstais kreditorių argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, įpareigojančių administratorių pateikti visų bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančius dokumentus, nevykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog bankroto administratorius įvykdė teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus (2 t., 37-38 l.).

Be to, kreditoriai nepateikė įrodymų bei aiÅ¡kiai nenurodė, kokie administratoriaus veiksmai kenkė įmonei. Teismas pažymėjo, jog administratorius, pasiÅ«lydamas kreditoriui AB „Swedbank“ pateikti kreditorinį reikalavimÄ , įgyvendino Ä®BÄ® nuostatas, įpareigojančias jį praneÅ¡ti įmonės kreditoriams apie galimybę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus iÅ¡keltoje bankroto byloje. Teismas konstatavo, jog kreditorių reikalavimas nuÅ¡alinti bankroto administratorių buvo pagrįstas ne administratoriaus funkcijų nevykdymu, o konfliktinės situacijos, susiklosčiusios tarp bankroto administratoriaus ir pagrindinių kreditorių, t. y. buvusių įmonės savininkų, pasekmė, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorius tinkamai vykdė Ä®BÄ® pavestas funkcijas.

Teismas taip pat tenkino bankroto administratorius praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančiu V. Letuko įmonės kreditorių 2013 m. liepos 25 d. susirinkimo nutarimo 8 punktÄ , kuriuo buvo pritarta bankroto administratoriaus pakeitimui, kadangi kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimÄ dėl jo pakeitimo, nerinko naujo bankroto administratoriaus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditoriai V. L. ir D. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pripažinimo negaliojančiu V.

Letuko įmonės kreditorių 2013 m. liepos 25 d. susirinkimo nutarimo 8 punktÄ bei klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atstatydinti bankroto administratorių UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kononenko ir ko“, taip pat palikti galioti kreditorių susirinkimo 2013 m. liepos 25 d. nutarimo 8 punktÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertino iÅ¡kilusių konflikto priežasčių, neatsižvelgė į kreditorių nurodytus argumentus ir jų nevertino, bankroto administratoriaus nuÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

2. Kreditoriai reikalavo įvykdyti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ suÅ¡aukti susirinkimÄ per 30 dienų, o administratorius privalėjo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , nes administratoriaus pareigÄ vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus nustato imperatyvios teisės normos (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 ir 20 p. p.). Kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas tam, kad antrajame kreditorių susirinkime turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo, kurios pagrindu bÅ«tų sutarta dėl atsiskaitymo su kreditoriais, bankroto administratoriumi, nebedidėtų administravimo iÅ¡laidos ir bÅ«tų iÅ¡saugotas verslas.

Tačiau administratorius nepateikė kreditoriams administratoriaus atlyginimo dydžio ir administravimo iÅ¡laidų, todėl dėl pastarojo kaltės taikos sutartis nebuvo sudaryta. Administratorius be jokios priežasties nesuÅ¡aukdamas kreditorių susirinkimo, siekė vilkinti bankroto procesÄ tam, kad bÅ«tų didinamos administravimo iÅ¡laidos. Tačiau Å¡ių aplinkybių teismas nevertino. Be to, administratorius, suÅ¡aukęs antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ ne per 30 dienų, o beveik po 3 mėnesių, į susirinkimÄ atvyko nepasiruošęs – nepateikė kreditorių susirinkimui visų iÅ¡laidas ir pajamas patvirtinančių dokumentų, nors buvo įpareigotas tai padaryti iki susirinkimo.

3. Administratorius taip pat nevykdė ir antrojo kreditorių susirinkimo, kuris įvyko 2013 m. balandžio 25 d. Å¡iuo nutarimu administratorius buvo įpareigotas pateikti visų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau neįvykdė, todėl kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl duomenų iÅ¡reikalavimo. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi įpareigojo administratorių pateikti reikiamus dokumentus, tačiau jie buvo pateikti netinkamai bei nepagrindė visų iÅ¡laidų, todėl kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl netinkamo nutarties vykdymo.

Bankroto administratorius iki Å¡iol nepateikė informacijos, kurios įmonės kreditoriai reikalavo 2013 m. liepos 19 d. raÅ¡tu.4. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog bankroto administratorius nepagrįstai skaičiuoja administratoriaus atlyginimo dydį ir administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas bankrutuojančiai įmonei virÅ¡ydamas sÄ matoje nustatytus dydžius, jis visas bankrutuojančios įmonės gaunamas lėšas iÅ¡ įmonės nekilnojamojo turto nuomos naudoja virÅ¡ydamas sÄ matoje nustatytus dydžius, apmokėdamas iÅ¡laidas, kurios nebuvo patvirtintos kreditorių susirinkime.

Be to, AB „Swedbank“ yra įmonės savininkų kreditorius, nes kreditas buvo išduotas įmonės savininkams, o ne įmonei, todėl bankas nėra laikomas įmonės kreditoriumi. Be to, bankroto byla buvo iškelta faktiškai mokiai įmonei.

5. Trečiasis kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas administratoriaus iniciatyva, kuris privalėjo į susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimÄ ne tik dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, privalėjo taip pat įtraukti ir klausimÄ dėl kito administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo. Tačiau to nepadarė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius praÅ¡o trečiųjų asmenų atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atisakyta atstatydinti bankroto administratorių ir pripažintas negaliojančiu V. Letuko įmonės kreditorių 2013 m. liepos 25 d. susirinkimo nutarimo 8 punktas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 2 punktu, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo. Administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012).

Pažymėtina, jog teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013).

PrieÅ¡ingu atveju, bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® siekiamiems tikslams.Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovui V. Letuko įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (1 t., 24 l.). Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo suÅ¡aukti 3 kreditorių susitrinkimai (1 t., 61-65 l., 84-88 l., 2 t., 26-28 l.). Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog kreditoriai reikalavo įvykdyti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ suÅ¡aukti susirinkimÄ per 30 dienų, tačiau administratorius neįvykdė Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos.

Kaip minėta, praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo kaip ir bet kuris procesinis dokumentas, turi atitikti jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis), jame turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Tačiau apeliantams nenurodžius, kokie neatidėliotini klausimai turėjo bÅ«ti sprendžiami, kaip buvo pažeistos pastarųjų teisės dėl to, jog bankroto administratorius per 30 dienų nesuÅ¡aukė susirinkimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nebuvo pagrįstos bÅ«tinybės administratoriui suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ per 30 dienų terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, jog administratorius neįvykdė teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties, kuria teismas įpareigojo administratorių pateikti kreditorių susirinkimui duomenis apie gautas visų rÅ«Å¡ių pajamas (2 t., 12 l.). Administratorius kartu su 2013 m. liepos 15 d. paaiÅ¡kinimais pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtų iÅ¡laidų pagrindimÄ (2 t. 37-92 l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog administratorius, pasiÅ«lydamas kreditoriui AB „Swedbank“ pateikti kreditorinį reikalavimÄ , įgyvendino Ä®BÄ® nuostatas, įpareigojančias jį praneÅ¡ti įmonės kreditoriams apie galimybę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus iÅ¡keltoje bankroto byloje.

Atsižvelgdamas į byloje esančias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis ir subjektyviu kreditorių vertinimu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog bankroto administratorius vykdo Ä®BÄ® nustatytas pareigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje taip pat nėra duomenų, apie naujo bankroto administratoriaus rinkimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino bankroto administratorius praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančiu V.

Letuko įmonės kreditorių 2013 m. liepos 25 d. susirinkimo nutarimo 8 punktÄ , kuriuo buvo pritarta bankroto administratoriaus pakeitimui.Dėl kitų atskirtajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė