79dc7908-48c6-4527-ade8-e5cde257fd29 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1102-273/2019 Proceso Nr. 2-69-3-11901-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.8.4; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.6. ; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Laurai Gintvainytei, Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovų K. D., T. D. ir D. D. atstovui advokatui A. B., atsakovui T. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armolita“ atstovei A. G., atsakovų T.

G. firmos „Axon“, uždarosios akcinės bendrovės „Armolita“ ir T. G. atstovei advokatei V. G., trečiajam asmeniui G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. D., T. D. ir D. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams T. G. firmai „Axon“, uždarajai akcinei bendrovei „Armolita“ ir T. G. dėl avanso, kompensacijos, nuostolių priteisimo ir neteisėto nekilnojamojo turto valdymo nutraukimo, trečiasis asmuo G. Å ., n u s t a t ė:

Ieškovai K. D., T. D. ir D. D. patikslintame ieškinyje prašė:

1) iš atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir T. G. subsidiariai priteisti 8 800 Eur nesumokėto avanso dalį ir 265,45 Eur nuo šios sumos mokėtinų palūkanų bei 3 168 Eur priskaičiuotų delspinigių;

2) iÅ¡ atsakovo T. G. firmos „Axon“ ir T. G. subsidiariai priteisti 63 294,76 Eur nesumokėto nuomos mokesčio kompensacijÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu A. S. g. 60, (duomenys neskelbtini), bei jame esančiais ieÅ¡kovų daiktais ir įranga;

3) iÅ¡ atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir UAB „Armolita“ solidariai, o iÅ¡ atsakovo T. G. subsidiariai priteisti 38 371,12 Eur nesumokėto nuomos mokesčio kompensacijÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu A. S. g. 58, (duomenys neskelbtini), bei jame esančia ieÅ¡kovų įranga;

4) iÅ¡ atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir UAB „Armolita“ solidariai, o iÅ¡ atsakovo T. G. subsidiariai priteisti 3 613,62 Eur sumÄ už atsakovų sunaudotÄ ir neapmokėtÄ elektros energijÄ ;

5) įpareigoti atsakovus T. G. firmÄ â€žAxon“ ir T. G. nedelsiant perduoti ieÅ¡kovams visus nekilnojamojo turto raktus ir kitus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus, kaip tiesiogiai susijusius su ieÅ¡kovų betarpiÅ¡ka galimybe valdyti, naudotis ir disponuoti turtu;

6) iÅ¡ atsakovo T. G. firmos „Axon“ ir T. G. subsidiariai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (117 512,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

7) iÅ¡ atsakovės UAB „Armolita“ priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (41 984,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

8) iÅ¡ atsakovų priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl avanso priteisimo IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. atsakovė T. G. firma „Axon“ (pirkėjas) ir ieÅ¡kovai K. D. ir A. D. (jo teisių perėmėjai T. D. bei D. D.) (pardavėjai) sudarė preliminariÄ sutartį (toliau – Preliminari sutartis), kuria Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais pardavėjai įsipareigojo parduoti pirkėjui pardavėjams nuosavybės teise priklausančius žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius A.

S. g. 58, (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius A. S. g. 60, (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo turtas). Preliminarios sutarties 5.1 p. Å¡alys susitarė, jog pirkimo - pardavimo sutarties kaina bus mokama dviem etapais - 15 000 Eur, kaip avansinis mokėjimas, sumokamas sudarant PreliminariÄ jÄ sutartį, o likusi 345 000 Eur suma - sudarant pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. 2017 m. kovo 3 d.

Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl Preliminarios sutarties pakeitimo, kuriame pratęsė iki 2017 m. balandžio 30 d. pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ ir padidino avansinę įmokÄ 8 800 Eur suma. IeÅ¡kovams iÅ¡ viso buvo sumokėtos dvi avansinės įmokos - 15 200 Eur ir 1 000 Eur dydžio, nors pagal sutartį, ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovės T. G. firma „Axon“ iki 2017 m. balandžio 30 d. turėjo gauti viso: 25 000 Eur (15 200 + 1 000 + 8 800). Atsakovė T. G. firma „Axon“ neįvykdė savo prievolės sumokėti papildomÄ 8 800 Eur avanso sumÄ ieÅ¡kovams, todėl ieÅ¡kovai per trečiÄ jį asmenį informavo atsakovę, jog nutraukia PreliminariÄ sutartį dėl atsakovės kaltės nuo 2017 m. gegužės 5 d.

Pagal Preliminarios sutarties 6.1 punktÄ , tuo atveju, kai pagrindinė sutartis nebus sudaryta dėl pirkėjo kaltės, t. y. taip, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju, pardavėjui atitenka pagal PreliminariÄ sutartį mokėtina avanso suma, kaip minimalių pardavėjo nuostolių atlyginimas. Vadovaujantis Preliminariosios sutarties 6.1 punktu nesumokėta 8 800 Eur papildoma avanso dalis turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir T. G.. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2017 m. kovo 3 d. Preliminariosios sutarties priede Nr. 3 Å¡alys susitarė, kad už vėluojamas mokėti sumas bus skaičiuojamos 3 % metinės palÅ«kanos, susitarė, kad vėluojant mokėti nustatytÄ sumÄ pagal grafikÄ , bus skaičiuojami 0,2 % delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

PalÅ«kanos už nesumokėtÄ 8 800 Eur avanso dalį, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos sudaro 265,45 Eur (8800x 3%/365 x 367 diena), o delspinigiai sudaro 3 168 Eur skaičiuojant už paskutiniÄ sias 180 dienų (8800x0,2%x180 dienų). Dėl neatlygintino naudojimosi nekilnojamuoju turtu IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovai nuo 2016 m. spalio 5 d., kada buvo sudarytas Preliminarios sutarties priedas Nr. 1, neatlygintinai naudojasi ieÅ¡kovų turtu. IeÅ¡kovai gera valia buvo suteikę teisę naudotis turtu, su sÄ lyga, jog bus tinkamai vykdoma Preliminari sutartis ir bus sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė T.

G. firma „Axon“ įgis nuosavybės teisę į ginčo objektus. IeÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus PreliminariÄ sutartį, atsakovai šį turtÄ nuo 2017 m. gegužės 10 d. naudojo be teisinio pagrindo ir turi atlyginti dėl to ieÅ¡kovų patirtus nuostolius. IeÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus PreliminariÄ sutartį, atsakovai buvo informuoti apie pareigÄ iki 2017 m. gegužės 10 d. apleisti ginčo turtÄ , tačiau tai nebuvo padaryta iki Å¡iol. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovų turtu nemokėdami nuomos mokesčio, todėl laikytina, jog jie, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nepagrįstai sutaupė ir ieÅ¡kovai negavo įprastai už ginčo turto naudojimÄ mokėtino nuomos mokesčio.

Be to, ieÅ¡kovų nuosavybės teisės dėl atsakovų naudojimosi ginčo turtu yra suvaržytos. Atsakovai praturtėjo ieÅ¡kovų sÄ skaita, todėl ieÅ¡kovams už jų nuosavybės teisių suvaržymÄ iÅ¡ atsakovų priklauso kompensacija. Pagal portalo aruodas.lt duomenis, gyvenamųjų namų nuomos kaina už 1 kv. m Lietuvoje laikotarpiu 2017 m. gegužės mėn. - 2018 m. gegužės mėn. siekė vidutiniÅ¡kai 7,05 Eur/kv. m per dienÄ , o gamybinių patalpų nuomos kaina už 1 kv. m Kauno rajono savivaldybėje tuo pačiu laikotarpiu sudarė vidutiniÅ¡kai 2,67 Eur/kv. m per dienÄ .

IeÅ¡kovų nuomone, atsakovai turėtų atlyginti nesumokėto nuomos mokesčio sumÄ , kaip kompensacijÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si, kuris truko 358 dienas atitinkamai 63 294,76 Eur sumÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si gyvenamuoju namu bei jame esančiais daiktai ir 38 371,12 Eur sumÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si pastatu sandėliu bei jame esančia įranga. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovai naudojasi ginčo turtu, tačiau nemoka komunalinių mokesčių. IeÅ¡kovai 2018 m. balandžio mėnesį buvo informuoti, kad ginčo adresu yra susidariusi 3 613,62 Eur skola AB „Energijos skirstymo operatorius“ už suteiktÄ elektros energijÄ , todėl ji turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovų.

Atsakovai ginčo turtÄ naudoja savo asmeniniam gyvenimui bei verslui vykdyti. Atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir T. G. sutuoktinės A. G. vadovaujamos UAB „Armolita“ korespondencijos adresai nurodomi ginčo turto adresu. Atsižvelgiant į tai, kad veikla iÅ¡ T. G. firmos „Axon“ perkelta į UAB „Armolita“, į tai, kad UAB „Armolita“ veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu ir naudojasi ieÅ¡kovų ginčo gamybinėmis patalpomis 38 371,12 Eur nesumokėto nuomos mokesčio suma, kaip kompensacija už neteisėtÄ naudojimÄ si pastatu sandėliu ir 3 613,62 Eur skola už suteiktÄ elektros energijÄ turi bÅ«ti solidariai priteista iÅ¡ atsakovų UAB „Armolita“ ir T.

G. firmos „Axon“. 2018 m. balandžio mėnesio pabaigoje ieÅ¡kovai grįžę iÅ¡ JAV apsilankė ginčo objektuose ir nustatė, kad turtas atsakovų naudojamas, gyvenamasis namas - apgyvendintas, o gamybinėse patalpose yra vykdoma baldų gamyba. Dėl trukdymo įgyvendinti nuosavybės teises IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems 2018 m. balandžio mėnesio pabaigoje atvykus į ginčo objektus, jie atsakovų buvo iÅ¡varyti iÅ¡ teritorijos. Atsakovai ieÅ¡kovams trukdo įgyvendinti jiems priklausančio ginčo turto nuosavybės teisės turinį, ieÅ¡kovai nei patys, nei per savo atstovus negali patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , negali jo tinkamai valdyti, juo disponuoti.

Todėl atsakovai turi bÅ«ti įpareigoti nedelsiant perduoti ieÅ¡kovams raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus. Dėl atsakovo T. G. procesinio statuso IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas T. G. yra T. G. firmos „Axon“ savininkas, kuris kartu su A. G. perkėlė įmonės veiklÄ iÅ¡ T. G. firmos „Axon“ į UAB „Armolita“ ir dėl Å¡ios priežasties galima daryti prielaidÄ , jog T. G. firma „Axon“ yra nemoki arba tokia gali tapti ateityje, todėl T. G. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu tenka subsidiari atsakomybė už atsakovės T.

G. firmos „Axon“ skolas ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovų atstovas sutiko sumažinti iki 2 731 Eur ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atlyginimo už neapmokėtÄ elektros energijÄ priteisimo, o kitoje dalyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė toje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovai prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsikirsdami į ieÅ¡kovų argumentus nurodė tokius motyvus:

Dėl avanso priteisimo Atsakovai nesutiko, kad pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės T. G. firma „Axon“ kaltės, vengimo atsiskaityti su ieÅ¡kovais ir sumokėti likusiÄ 8 800 Eur avanso sumÄ . Nurodė, kad sutartis buvo nesudaryta dėl objektyvių priežasčių, nes ieÅ¡kovams buvo apribota nuosavybės teisė į ginčo turtÄ ir Å¡iÄ aplinkybę trečiasis asmuo nuslėpė nuo atsakovų. Pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų piktybiÅ¡ko vengimo atvykti į LietuvÄ , bet ne dėl atsakovės T.

G. firma „Axon“ nemokumo. Atsakovė T. G. firma „Axon“ buvo ir dabar yra tvirtai apsisprendusi pirkti ginčo turtÄ , kadangi yra investavusi į ginčo turto pagerinimÄ nemažai lėšų. Atsakovė T. G. firma „Axon“ tiesioginių kontaktų su ieÅ¡kovais neturėjo, o trečiasis asmuo ieÅ¡kovų kontaktų neteikė, atsakovė iÅ¡ trečiojo asmens negaudavo galutinių susitarimų su ieÅ¡kovų paraÅ¡ais. Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, kurį laikė neteisėtu ir nepagrįstu.

Nurodė, kad pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės T. G. firma „Axon“ kaltės, Å¡alių sutartiniai santykiai nutrÅ«ko nuo 2017 m. gegužės 5 d., todėl atsakovė neprivalo ieÅ¡kovams mokėti delspinigių ir palÅ«kanų. Be to, reikalavimas priteisti netesybas ir palÅ«kanas kartu reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės už tÄ patį sutarties pažeidimÄ taikymÄ . Dėl neatlygintino naudojimosi nekilnojamuoju turtu Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ jų kompensacijÄ ieÅ¡kovams už naudojimÄ si ginčo turtu ir prašė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo atmesti visa apimtimi.

Atsakovai nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta nuomos sutartis, nebuvo susitarta dėl nuomos mokesčio, kurį atsakovė T. G. firma „Axon“ bÅ«tų įsipareigojusi mokėti ieÅ¡kovams už naudojimÄ si ginčo turtu. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki dabar leido atsakovei T. G. firma „Axon“ ginčo turtÄ valdyti ir disponuoti juo neatlygintinai. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikti susiraÅ¡inėjimai elektroniniais laiÅ¡kais. 2016 m. rugpjūčio 9 d. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad trečiasis asmuo iÅ¡ ieÅ¡kovų gavo leidimÄ leisti atsakovams naudotis patalpomis bei 2016 m. spalio 6 d. laiÅ¡kas, kuriame trečiasis asmuo perdavė pardavėjų (ieÅ¡kovų) žodžius, kad ieÅ¡kovai sutinka ir leidžia atsakovei T.

G. firmai „Axon“ nemokamai naudotis patalpomis, t. y. ginčo turtu. Atsakovų nuomone tarp Å¡alių susiklostė žodiniai panaudos santykiai, kuomet atsakovė T. G. firma „Axon“ įsipareigojo apmokėti už komunalines paslaugas, o ieÅ¡kovai atsakovei leido neatlygintinai naudotis ginčo turtu iki kol bus sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovų teigimu, 3 613,62 Eur skola už suteiktÄ elektros energijÄ yra susidariusi dėl prieÅ¡ tai buvusių nuomininkų, kurie naudojosi ginčo patalpomis, vengimo apmokėti už komunalines paslaugas, nes atsakovė T.

G. firma „Axon“ visuomet laiku apmokėdavo sÄ skaitas už elektros energijÄ ir jos įsiskolinimo Å¡iuo metu nėra. Dėl trukdymo įgyvendinti nuosavybės teises Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu nedelsiant perduoti atsakovams raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus. Nurodė, kad atsakovės T. G. firmos „Axon“ iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo turto galimas tik teismo sprendimu. Atsakovai niekada nedraudė atsakovams atvykti į ginčo turtÄ bei į jį patekti, visos konfliktinės situacijos kildavo tik dėl pačių ieÅ¡kovų negeranoriÅ¡kumo ginčo situacijÄ spręsti taikiu bÅ«du.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai sumažintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 731 Eur atlyginimo už sunaudotÄ elektros energijÄ priteisimo pripažino ir su ieÅ¡kovų reikalavimu Å¡ioje dalyje sutiko, kitoje dalyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Faktinės aplinkybės 2016 m. spalio 5 d. atsakovė T. G. firma „Axon“ (pirkėjas) ir ieÅ¡kovai K. D. ir A. D. (pardavėjai) sudarė preliminariÄ sutartį (toliau – Preliminari sutartis), kuria Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais pardavėjai įsipareigojo parduoti pirkėjui pardavėjams nuosavybes teise priklausančius nekilnojamojo turto vienetus:

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,4868 ha ploto; pastatÄ - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 190,91 kv. m ploto, esančius A. S. g. 58, (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5470 ha ploto, pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 768,70 kv. m ploto, esančius A. S. g. 60, (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo turtas) (el. b. t. 1, b. l. 115-116). Preliminarioje sutartyje Å¡alys numatė, kad pagrindinė ginčo turto sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 31 d. (sutarties 2.1 p.), bendra ginčo turto kaina – 360 000 Eur (sutarties 3.3 p.).

Preliminarios sutarties 5.1 p. pirkėjas įsipareigojo per 2 darbo dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo pardavėjams sumokėti 15 000 Eur avansinę įmokÄ (mokėjimÄ ). LikusiÄ sumÄ pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjams pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu arba per 30 dienų nuo pagrindinės sutarties sudarymo dienos (sutarties 5.1 p.). 2016 m. spalio 5 d. Å¡alys sudarė priedÄ Nr. 1 prie Preliminarios sutarties, kuriuo pardavėjai prisiėmė atsakomybę dėl objekte esančių įrengimų tinkamo funkcionavimo ir sutiko, kad įrengimų remonto kaÅ¡tų kaina bÅ«tų mažinama ginčo turto pardavimo kaina (el. b. t. 1, b. l. 117). 2017 m. kovo 3 d. sudarytu priedu Nr. 2 prie Preliminarios sutarties Å¡alys susitarė, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 30 d., ginčo turto sandoris įvyks iÅ¡simokėtinu bÅ«du ir tikslus mokėjimo grafikas bus nustatytas priede Nr. 3; sutarė, kad pirkėjo sumokėtos avansinės 15 200 Eur ir 1 000 Eur įmokos bus įskaitytos į galutinę turto pardavimo kainÄ ; pirkėjas iki 2017 m. balandžio 30 d.

įsipareigojo sumokėti pardavėjams 8 800 Eur avansinio mokėjimo sumÄ (el. b. t. 1, b. l. 118). 2017 m. kovo 3 d. Å¡alys sudarė priedÄ Nr. 3 prie Preliminarios sutarties, kuriame nustatė pirkimo iÅ¡simokėtinai per penkerius metus grafikÄ , nustatė prievolę pirkėjui įmokų pagal grafikÄ nemokėjimo atveju, mokėti 0,2 % delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (el. b. t. 1, b. l. 119). 2016 m. spalio 13 d. atsakovė T. G. firma „Axon“ sumokėjo A. D. 15 200 Eur (el. b. t. 1, b. l. 23-25).

Iki 2017 m. balandžio 30 d. ginčo turto pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2017 m. gegužės 5 d. trečiasis asmuo G. Å . elektroniniu laiÅ¡ku pranešė A. G., kad Preliminari sutartis laikoma nutraukta ir pareikalavo iki 2017 m. gegužės 10 d. apleisti ginčo patalpas (el. b. t.1, b. l. 49). Dėl avanso, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo IeÅ¡kovai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir T. G. subsidiariai 8 800 Eur nesumokėto avanso. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovai neįvykdė prievolės sumokėti papildomÄ 8 800 Eur avanso sumÄ ieÅ¡kovams, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo T.

G. firmos „Axon“ kaltės, todėl ieÅ¡kovai Preliminarios sutarties 6.1 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo mokėtinÄ avanso sumÄ , kaip minimalių pardavėjų nuostolių atlyginimÄ . Atsakovai nesutikimÄ su minėtu ieÅ¡kovų reikalavimu motyvuoja tuo, kad pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės, t. y. dėl ieÅ¡kovų piktybiÅ¡ko vengimo sudaryti pagrindinę sutartį, todėl ieÅ¡kovai neturi teisės į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų.

PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, Å¡alis reikalaudama nuostolių atlyginimo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, privalo įrodyti sÄ lygas prieÅ¡ingos Å¡alies atsakomybei kilti - kaltę (nesÄ Å¾iningÄ elgesį), nepagrįstÄ vengimÄ ar atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį, priežastinį ryšį tarp neveikimo ir pagrindinės sutarties nesudarymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl avanso teisinės reikÅ¡mės preliminariosios sutarties sudarymo atveju, nurodė, kad sutartis dėl avanso ir preliminarioji sutartis yra atskiros sutartys, kiekviena jų turi savo dalykÄ , t. y. kitokias Å¡alių teises ir pareigas.

IÅ¡ avanso sutarties kyla pareiga tam tikru laiku ir nustatytomis sÄ lygomis sumokėti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri yra laikoma bÅ«simuoju mokėjimu. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį.

PreliminariÄ ja sutartimi paprastai Å¡alys įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali bÅ«ti įtrauktos į preliminariÄ jÄ sutartį, todėl kad ji susijusi su bÅ«simu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali bÅ«ti vykdomi mokėjimai. Ta aplinkybė, kad avanso sutartis raÅ¡tu iÅ¡dėstoma viename dokumente (viename tekste) su preliminariÄ ja sutartimi, nekeičia Å¡ių sutarčių autonomiÅ¡kumo. Prievolių pagal avanso sutartį įvykdymas nereiÅ¡kia visų įsipareigojimų pagal pagrindinę sutartį įvykdymo.

Preliminariosios sutarties įvykdymas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis. Avanso sumokėjimas pagal sutartį yra atskira prievolė, todėl nebÅ«tina aplinkybė avanso nesumokėjimas, kaip pagrindas spręsti dėl atsakomybės už pagrindinės sutarties nesudarymÄ . Ta aplinkybė, kad avansas sumokėtas, negarantuoja pagrindinės sutarties sudarymo. Aplinkybė, kad avansas sumokėtas, nesudaro pagrindo spręsti, jog preliminarioji sutartis įvykdyta. Preliminariosios sutarties įvykdymo nepatvirtina avanso sumokėjimas, nes nepasiektas preliminariosios sutarties tikslas – ateityje sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 1 d.).

Kasacinis teismas išaiškino, kad preliminarioje sutartyje šalių prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 str.). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018). Ieškovai reikalauja priteisti iš atsakovų T.

G. firmos „Axon“ ir T. G. subsidiariai 8 800 Eur nesumokėto avanso. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovai neįvykdė prievolės sumokėti papildomÄ 8 800 Eur avanso sumÄ ieÅ¡kovams, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo T. G. firmos „Axon“ kaltės, ir ieÅ¡kovai Preliminarios sutarties 6.1 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo mokėtinÄ avanso sumÄ , kaip minimalių pardavėjų nuostolių atlyginimÄ . Atsakovai nesutikimÄ su minėtu ieÅ¡kovų reikalavimu motyvuoja tuo, kad pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės, t. y. dėl ieÅ¡kovų piktybiÅ¡ko vengimo sudaryti pagrindinę sutartį, todėl ieÅ¡kovai neturi teisės į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ , dėl kurios iÅ¡ Å¡alių veiksmų ar neveikimo nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 185 straipsniu, reglamentuojančiu įrodymų vertinimÄ , taip pat preliminariojoje sutartyje įtvirtintomis sÄ lygomis, numatančiomis Å¡alių pareigas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Preliminarios sutarties 7-ame punkte Å¡alys numatė, jog visi Å¡ios sutarties Å¡alių pasiraÅ¡yti pakeitimai ir priedai sudaro neatskiriamÄ Å¡ios sutarties dalį.

Atsižvelgiant į tai, Preliminarios sutarties sÄ lygos aiÅ¡kintinos taip pat atsižvelgiant ir į priedų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 prie Preliminarios sutarties nuostatas (CK 6.193 str.). Pagal PreliminariÄ sutartį ir jos priedus ieÅ¡kovai (pardavėjai) įsipareigojo iki 2017 m. balandžio 30 d. sudaryti pagrindinę ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartį su atsakove T. G. firma „Axon“ (pirkėju), įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo savo sÄ skaita paÅ¡alinti ginčo turto naudojimo ir disponavimo suvaržymus, kurie nebuvo numatyti Preliminarios sutarties 3.2 punkte (2005 m. balandžio 6 d. hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. rugsėjo 17 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. areÅ¡tai) arba gauti kreditorių sutikimus dėl ginčo turto pagrindinės sutarties sudarymo, sumokėti visus bÅ«tinus su ginčo turtu mokėjimus ir padengti skolas, paruoÅ¡ti su ginčo turtu susijusius dokumentus (sutarties 4.1-4.3 punktai), iÅ¡valyti patalpas, užtikrinti objekte esančių įrengimų veikimÄ (Priedas Nr. 1).

Pagal PreliminariÄ sutartį atsakovė (pirkėjas) T. G. firma „Axon“ patvirtino, kad yra finansiÅ¡kai pajėgus (įskaitant bet neapsiribojant banko sprendimais finansuoti ginčo turto įsigijimÄ ) sumokėti turto kainÄ (sutarties 4.5-4.6 punktai). Preliminaria sutartimi atsakovė (pirkėjas) T. G. firma „Axon“ įsipareigojo pardavėjams sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä , kuris įskaitomas į bendrÄ ginčo kainÄ (sutarties 5.1 p.). Atsižvelgiant į priedų Nr. 2 ir 3 prie Preliminarios sutarties nuostatas, iki 2017 m. balandžio 30 d.

Å¡alių nustatytos pagrindinės sutarties sudarymo dienos atsakovė (pirkėjas) T. G. firma „Axon“ ieÅ¡kovams iÅ¡ viso turėjo sumokėti 25 000 Eur avansÄ . Byloje nėra ginčo, kad atsakovė sumokėjo 16 200 Eur dalį avanso, o 8 800 Eur avanso dalies atsakovė nesumokėjo. Preliminarioje sutartyje ir jos prieduose Nr. 1, 2 ir 3 Å¡alys numatė Å¡alių atsakomybės sÄ lygas dėl Preliminarios sutarties nevykdymo. Å alių susitarimu ieÅ¡kovai (pardavėjai) pripažįstami kaltais dėl ginčo turto pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo, jeigu iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos iÅ¡ savo kreditorių (hipotekos kreditorių) negauna sutikimo dėl ginčo turto pardavimo, nepaÅ¡alina naudojimosi bei disponavimo ginčo turtu suvaržymų, kurie nebuvo nurodyti Preliminarios sutarties 3.2 punkte.

Å alių susitarimu atsakovė (pirkėjas) T. G. firma „Axon“ pripažįstama kalta dėl ginčo turto pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo tuo atveju, jeigu iki pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo paaiÅ¡kėtų, kad pirkėjas nėra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti preliminarioje sutartyje numatytÄ ginčo turto kainÄ (sutarties 4.6 punktas). Å alys Preliminaria sutartimi (6.1-6.3 punktai) ir Priedu Nr. 2 (2.1-2.3 punktai) sutarė, kad pirkėjo sumokėtas avansas atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ .

Jei pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai jo sumokėta pardavėjams avanso suma liks pardavėjams (ieÅ¡kovams) kaip pardavėjų patirtų minimalių nuostolių atlyginimas. Jei pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pardavėjų kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai pardavėjai per 3 dienas privalės grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtÄ avansÄ ir pirkėjas įgis teisę iÅ¡ pardavėjų reikalauti baudos, lygios 15 000 Eur.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal Å¡alių sudarytos Preliminarios sutarties ir jos priedų nuostatas atsakovės T. G. firmos „Axon“ sumokėtas avansas atlieka ne tik mokėjimo – atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ . Tačiau nei Preliminarios sutarties, nei jos priedų sÄ lygose nėra numatyta, kad atsakovei T. G. firmai „Axon“ iki nustatyto termino pabaigos nesumokėjus visos avanso sumos, atsakovė (pirkėjas) bÅ«tų pripažįstama kalta dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

Tiek pagal Preliminarios sutarties ir jos priedų sÄ lygas atsakovės mokėtino avanso paskirtis buvo padengti dalį ginčo turto kainos. Taigi avanso sumokėjimas Å¡iuo atveju buvo atskira atsakovės (pirkėjo) prievolė, kuri nelaikytina iÅ¡ Preliminarios sutarties kilusia atsakovės prievole. Teismas, įvertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybei bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl avanso teisinės reikÅ¡mės preliminariosios sutarties sudarymo atveju, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės visos nustatytos avanso sumos nesumokėjimas ieÅ¡kovams iki nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos, nesudaro pagrindo kilti atsakovės atsakomybei dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo.

IeÅ¡kovų reikalavimas 8 800 Eur nesumokėtÄ avansÄ subsidiariai priteisti iÅ¡ T. G. firmos „Axon“ ir jos savininko T. G. taip pat yra grindžiamas T. G. firmos „Axon“ nemokumu. Å iuos ieÅ¡kovų argumentus teismas laiko nepagrįstais. Pažymėtina, kad įmonės nemokumas yra konstatuojamas iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ teismine ar neteismine tvarka. RaÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad atsakovei T. G. firmai „Axon“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovai nepateikė. Byloje atsakovų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ T.

G. firmos „Axon“ kasos knygos, kasos pajamų orderis Nr. AXO2017, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. AXO2017027) patvirtina, kad atsakovės T. G. firmos „Axon“ pajamų likutis kasoje 2017 m. balandžio 27 d. sudarė 62 120,02 Eur (el. b. t.3, b. l. 146-148). Teismo vertinimu, minėtais įrodymais yra ne tik paneigiami ieÅ¡kovų deklaratyvÅ«s argumentai dėl atsakovės nemokumo, bet ir patvirtinama, kad Å¡alių nustatytÄ pagrindinės ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ (2017 m. balandžio 30 d.) atsakovė turėjo realias finansines galimybes ne tik sumokėti visÄ avansÄ , bet ir sumokėti Priede Nr. 3 nustatytÄ 40 000 Eur įmokÄ pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienai (el. b. t.1, b. l. 119).

Atsižvelgiant į tai, kad priede Nr. 3 Å¡alys sutarė, jog visÄ ginčo turto kainÄ atsakovė (pirkėjas) ieÅ¡kovams (pardavėjams) sumokės dalimis per penkerius metus po 15 955 Eur kas ketvirtį, atsakovei nebuvo bÅ«tina jau pagrindinės sutarties sudarymo metu turėti visos piniginių lėšų sumos, atitinkančios ginčo turto pardavimo kainÄ . Apibendrinant konstatuotina, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog ginčo turto pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovės T.

G. firmos „Axon“ kaltės, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės T. G. firmos „Axon“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo T. G. 8 800 Eur nesumokėto avanso sumÄ kaip nuostolių atlyginimÄ dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo atmestinas. IeÅ¡kovai prašė iÅ¡ atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir T. G. subsidiariai priteisti 265,45 Eur palÅ«kanas, mokėtinas nuo 8 800 Eur nesumokėto avanso bei 3 168 Eur priskaičiuotus delspinigius.

Nurodė, kad Preliminariosios sutarties priede Nr. 3 Å¡alys susitarė, kad už vėluojamas mokėti sumas bus skaičiuojamos 3 % metinės palÅ«kanos, susitarė, kad vėluojant mokėti nustatytÄ sumÄ pagal grafikÄ , bus skaičiuojami 0,2 % delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Konstatavus, kad ieÅ¡kovų reikalavimas dėl 8 800 Eur nesumokėto avanso priteisimo iÅ¡ atsakovų yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas, atitinkamai, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis iÅ¡ jo ieÅ¡kovų reikalavimas dėl 265,45 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai, todėl nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos gali bÅ«ti įskaitytos į kompensacines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo panaikina teisinį pagrindÄ kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalauti baudinių netesybų, t. y. ir nuostolių, ir netesybų visos sumos tuo pat metu.

Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomÄ netesybų sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovų priteisti ir 8 800 Eur nuostolių atlyginimo, kaip nesumokėto avanso, ir 3 168 Eur priskaičiuotų delspinigių. Kadangi ieÅ¡kovų reikalaujamų priteisti nuostolių atlyginimo suma yra didesnė, todėl nuostolių atlyginimo suma apima ir 3 168 Eur delspinigių sumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovų reikalavimai dėl 265,45 Eur palÅ«kanų ir 3 168 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir subsidiariai iÅ¡ T. G. atmestini. Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti raktus ir dokumentus bei dėl kompensacijų už naudojimÄ si ginčo nekilnojamuoju turtu ir sunaudotÄ elektros energijÄ priteisimo IeÅ¡kovų reikalavimai įpareigoti atsakovus grÄ Å¾inti ginčo nekilnojamojo turto raktus ir dokumentus bei priteisti iÅ¡ atsakovų nuomos mokesčio kompensacijas už neteisėtÄ naudojimÄ si ginčo turtu grindžiami tuo, jog atsakovai nuo 2017 m. gegužės 1 d. be teisinio pagrindo neatlygintinai naudojasi ieÅ¡kovų ginčo turtu.

Nurodoma, kad atsakovai ieÅ¡kovams už naudojimÄ si jų turtu turi sumokėti kompensacijÄ , kurios suma yra lygi nuomos mokesčio sumai, kuriÄ ieÅ¡kovai galėjo gauti iÅ¡ ginčo turto nuomos, taip pat atsakovai turi padengti elektros energijos, kuriÄ atsakovai sunaudojo vykdydami savo veiklÄ ginčo patalpose, iÅ¡laidas. Atsakovai nesutikimÄ su ieÅ¡kovų reikalavimais grindžia tuo, jog jų naudojimÄ sis ginčo patalpomis yra teisėtas, nes ieÅ¡kovai nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki Å¡iol leido atsakovei T.

G. firmai „Axon“ ginčo turtÄ valdyti neatlygintinai. CK 6.629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad panaudos sutartimi panaudos davėjas panaudos gavėjui perduoda nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ . Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481 straipsnių, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos (CK 6.629 str. 2 d.). Atsižvelgiant į CK 6.478 straipsnio 1 dalies normas, panaudos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.

Nekilnojamųjų daiktų panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (CK 6.478 str. 2 d.). Įstatymai nenustato panaudos sutarčiai konkrečios formos, jei ji sudaryta ne ilgesniam kaip vienerių metų terminui (CK 6.478 str.), todėl, šalims nesusitarus kitaip, trumpalaikė panaudos sutartis gali būti sudaryta bet kuria įstatymo nustatyta forma – žodine, rašytine arba notarine (CK 6.192, 1.72–1.74 str.).

Ä®statymo nustatytos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas, jei įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau pasunkina jos įrodinėjimÄ (CK 1.93 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo G. Å . turėjo ieÅ¡kovų įgaliojimÄ atstovauti ieÅ¡kovams nustatant ir palaikant santykius su atsakove T. G. firma „Axon“ parduodant ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį ginčo turtÄ (el. b. t.2, b. l. 56). 2016 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiÅ¡ke A.

G. trečiasis asmuo nurodė, kad gavo ginčo turto savininkų „žodinį leidimÄ Jums naudotis patalpomis ir tuo pačiu perspėti likusį nuomininkÄ dėl sutarties nutraukimo“ (el. b. t.1, b. l. 53). 2016 m. spalio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke A. G. trečiasis asmuo perdavė pardavėjo A. D. žodžius: ... „ mes jiems leidžiame nemokamai naudotis patalpomis“, ... „mÅ«sų ketinimai yra tvirti, JÅ«s tai žinote.“ (el. b. t.1, b. l. 62). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovai atsakovei T.

G. firmai „Axon“ leido neatlygintinai naudotis ginčo turtu iki kol bus sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis (el. b. t.2, b. l. 103-113). Priedo Nr. 2 prie Preliminarios sutarties 2.2 punkte Å¡alys nustatė, kad tuo atveju, jei pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki Å¡io sutarties priedo 1.1 p. numatyto nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), pirkėjas privalo per 5 darbo dienas, nuo Å¡io numatyto termino pabaigos atlaisvinti pardavėjui priklausančias visas patalpas.

Byloje nėra ginčo, kad iki Å¡alių nustatyto termino (iki 2017 m. balandžio 30 d.) pagrindinė ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2017 m. gegužės 5 d. trečiasis asmuo G. Å . elektroniniu laiÅ¡ku pranešė A. G., kad Preliminari sutartis laikoma nutraukta ir pareikalavo iki 2017 m. gegužės 10 d. apleisti ginčo patalpas (el. b. t.1, b. l. 49). Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės T. G. firmai „Axon“ buvo sudaryta terminuota žodinė panaudos sutartis, kurios pagrindu atsakovė įgijo teisę neatlygintinai naudotis ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiu ginčo turtu iki ginčo turto pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, t .y. iki 2017 m. balandžio 30 d.

Å¡alių nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos. Atsižvelgiant į 2017 m. gegužės 5 d. trečiojo asmens elektroniniame laiÅ¡ke perduotÄ ieÅ¡kovų praneÅ¡imÄ atsakovei iki 2017 m. gegužės 10 d. apleisti ginčo patalpas, laikytina, kad nuo 2017 m. gegužės 11 d. atsakovė T. G. firma „Axon“ naudojasi ginčo patalpomis be teisinio pagrindo. Atsakovai neneigia fakto, kad jie ir Å¡iuo metu naudojasi ginčo patalpomis. CK 4.95–4.97 straipsniuose įtvirtintos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta principinė asmens nuosavybės teisių apsaugos nuostata – savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (vindikacija). Teismui sprendžiant dėl turto iÅ¡reikalavimo pagal ieÅ¡kovo vindikacinį reikalavimÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi nustatymas, kas yra tikrasis turto savininkas. Vindikacinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tada, kai Å¡alių nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Byloje nėra ginčo, kad ginčo turtas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams ir kad ginčo turtu Å¡iuo metu naudojasi atsakovai. Konstatavus, kad ginčo turtu atsakovai naudojasi be teisinio pagrindo, ir dėl to yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės valdyti, bei naudotis ginčo turtu, sprendžiama, jog ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovus T. G. firmÄ â€žAxon“ ir T. G. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams visus ginčo turto raktus bei su ginčo turtu susijusius dokumentus yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.95 str.).

IeÅ¡kovų reikalavimas dėl kompensacijos iÅ¡ atsakovų priteisimo grindžiamas nepagrįstu atsakovų praturtėjimu sutaupius dėl nesumokėto ieÅ¡kovams nuomos mokesčio už naudojimÄ si ginčo turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo instituto (CK 6.237–6.242 str.) nuostatas, nurodė, kad niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita.

Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; kt.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (lot. actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos.

Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.).

Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å eÅ¡ta, Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016 19 punktÄ ; kt.).

Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtÄ , bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; kt.). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutÄ .

Atsakovai neatlygintinai naudodamiesi ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiu ginčo turtu sutaupė lėšas, kurias turėjo iÅ¡leisti ginčo patalpų nuomos mokesčiui sumokėti. Bylos duomenys patvirtina, kad iki leisdami naudotis ginčo patalpomis, ieÅ¡kovai ginčo patalpas nuomojo kitiems asmenims. Å i aplinkybė nustatyta iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 9 d. elektroninio laiÅ¡ko, kuriame atsakovams leista naudotis ginčo turtu ir kartu jie informuoti apie ginčo turto nuomos sutarties su buvusiu Å¡io turto nuomininku nutraukimÄ (el. b. t. 1, b. l. 53).

Atsakovai ieÅ¡kovų ginčo turtu naudojasi be teisinio pagrindo. Negaudami nuomos mokesčio ieÅ¡kovai patiria nuostolius. Tarp ieÅ¡kovų negauto nuomos mokesčio ir atsakovų praturtėjimo dėl nesumokėto nuomos mokesčio yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ (2018 m. gegužės 5 d.) atsakovų praturtėjimas egzistavo, kadangi atsakovai ginčo patalpomis neteisėtai naudojasi jau nuo 2017 m. gegužės 11 d. IeÅ¡kovai negali apginti savo pažeistų teisių kitais pažeistų savininkų teisių gynimo bÅ«dais.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę kito asmens neteisėtų veiksmų, yra žala, o piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų kompensacijÄ dėl negauto nuomos mokesčio vertina kaip reikalavimÄ priteisti negautas pajamas (CPK 6.249 str.). IeÅ¡kovų reikalavimas atitinka kasacinio teismo praktikoje nustatytus kriterijus, kuriais remiantis patirti nuostoliai gali bÅ«ti pripažįstami negautomis pajamomis:

1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; kt.).

IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų kompensacijÄ dėl nesumokėto nuomos mokesčio už naudojimÄ si gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gamybinėmis patalpomis (sandėliu) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti, jo baigtumas sudaro 86 %, bendras plotas 768,70 kv. m, naudingas plotas 254,94 kv. m (el. b. t. 1, b. l. 10), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra baigtas, jo pagrindinė naudojimo paskirtis yra sandėliavimo, bendras plotas 1 190,91 kv. m, o pagrindinis plotas yra 1 110,38 kv. m (el. b. t. 1, b. l. 13).

IeÅ¡kovų praÅ¡omas priteisti kompensacijos už naudojimÄ si gyvenamuoju namu dydis yra 63 294,76 Eur, o kompensacijos už naudojimÄ si sandėliu dydis – 38 371,12 Eur. IeÅ¡kovai nuomos mokestį skaičiuoja už 358 dienų (nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 3 d.), remdamiesi nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt duomenimis už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. ir taikydami atitinkamai 7,05 Eur/kv. m per mėnesį gyvenamam namui bei 2,67 Eur/kv. m per mėnesį mokesčio tarifÄ .

Atsakovai nurodė, kad jiems nekilo pareigos mokėti ieškovams nuomos mokestį, be to ieškovų reikalaujamos kompensacijos suma yra per didelė, tačiau nesutikdami su kompensacijos dydžiu, savo teiginiams pagrįsti atsakovai jokių įrodymų nepateikė. Teismas kritiškai vertina ieškovų pateiktus nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt duomenis, kurių pagrindu ieškovai apskaičiavo prašomos priteisti kompensacijos dydį. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovų pateikta namų nuomos kainų statistika (el. b. t.2, b. l.

39) yra paimta visos Lietuvos mastu, o ne tos vietovės, t. y. Kauno rajono, kurioje yra ieÅ¡kovų ginčo turtas. IeÅ¡kovai nepagrįstai nuomos mokestį skaičiuoja nuo ginčo namo bendrojo ploto (768,70 kv. m), o ne nuo namo naudingo ploto (254,94 kv. m), kuris yra tris kartus mažesnis nei naudingas plotas. Taigi, akivaizdu, kad dėl tokio neteisingo apskaičiavimo kompensacijos suma už naudojimÄ si ginčo namu nepagrįstai padidėjo tris kartus. IeÅ¡kovų pateiktuose skaičiavimuose liko neįvertinta svarbi aplinkybė dėl 86 % ginčo namo baigtumo.

Pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų ginčo namo nuotraukų matyti, kad naudojama tik pusė ginčo namo pirmo aukÅ¡to patalpų. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ mažinti ginčo namo kompensacijos sumÄ . IeÅ¡kovai skaičiuodami kompensacijos dydį už naudojimÄ si ginčo sandėliu nepagrįstai vadovavosi gamybos ir pramonės patalpų paskirties nuomos kainų statistika (el. b. t.2, b. l. 28). Ginčo sandėlio paskirtis yra sandėliavimo. Teismo vertinimu sandėliavimo patalpų nuomos kaina dėl žemesnių reikalavimų keliamų Å¡ios paskirties patalpų įrengimo kokybei yra mažesnė nei gamybos ir pramonės patalpų nuomos kaina.

Nuomos mokesčio suma nepagrįstai apskaičiuota nuo ginčo sandėlio bendrojo ploto (1 190,91 kv. m), o ne nuo pagrindinio ploto ( 1 110,38 kv. m). Teismo vertinimu ginčo namo nuomos kaina 5 275 Eur mėnesiui (63 294,75/12) ir atitinkamai ginčo sandėlio nuomos kaina mėnesiui 3 198 Eur (38371,12/12) neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 str.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visiÅ¡ko žalos atlyginimo principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2012 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2017 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017 52 punktÄ ).

Teismo vertinimu ieÅ¡kovų apskaičiuotos kompensacijų sumos vadovaujantis iÅ¡imtinai nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt duomenimis, neįvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių, neatspindi realių ieÅ¡kovų negautų pajamų, todėl visos ieÅ¡kovų reikalaujamos sumos priteisimas iÅ¡ atsakovų sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovams nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita. Atsižvelgiant į tai sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai įrodė pagrindÄ prievolei dėl jų žalos atlyginimo atsirasti, tačiau jų reikalaujamos priteisti kompensacijos (negautų pajamų) dydis laikytinas nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas, reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

IÅ¡ byloje trečiojo asmens G. Å . 2017 m. lapkričio 2 d. elektroninio laiÅ¡ko A. G. turinio matyti, kad trečiasis asmuo persiuntė A. G. ieÅ¡kovių T. D. ir K. D. nuomos mokesčio už ginčo sandėlio ir namo apskaičiavimus (el. b. t.2, b. l. 51). IeÅ¡kovės prašė trečiojo asmens perduoti atsakovams informacijÄ , kad atsakovai yra skolingi už sandėlio nuomÄ (nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.) už 14 mėnesių x1822,09 Eur/mėn. = 25 509,26 Eur, o už namo nuomÄ (nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.) už 9 mėnesius x 1176,11 Eur/mėn. = 10 684,99 Eur, iÅ¡ viso 36 194,25 Eur.

IeÅ¡kovės iÅ¡ atsakovų pareikalavo sumokėti 17 997,55 Eur (36194,25-18196,70), įskaitydamos atsakovų jau sumokėtÄ 18 196,70 Eur sumÄ . IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti nuomos kainÄ per mėnesį už ginčo namÄ padidino beveik penkis kartus, o nuomos kainÄ per mėnesį už ginčo sandėlį vos ne dvigubai. Sprendžiant dėl kompensacijos dydžio nustatymo teismo vertinimu svarbia laikytina aplinkybė, kad atsakovai Å¡ioje byloje įrodinėdami, jog ginčo turto pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės, ieÅ¡kovams sumokėtos (16 200 Eur) avanso dalies priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų nereikalauja.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiama, jog 1 500 Eur nuomos mokestis per mėnesį už naudojimÄ si ginčo sandėliu bei 800 Eur nuomos mokestis per mėnesį už naudojimÄ si ginčo namu atitiks teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į tai, už naudojimÄ si ginčo namu kompensacijos suma yra 5 868,49 Eur (500x12x357/365), o už naudojimÄ si ginčo sandėliu kompensacijos suma yra 15 258,08 Eur (1300x12x357/365), kur 357 dienos (nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. gegužės 3 d.).

Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) T. G. yra T. G. firmos „Axon“ savininkas. Subsidiarioji atsakomybė gali kilti tik įstatymų ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.245 str. 5 d.). Individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kurioms padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovams iš atsakovės T. G. firmos „Axon“ ir subsidiariai iš atsakovo T.

G. priteistina 5 868,49 Eur kompensacija už naudojimÄ si ginčo namu. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Byloje nėra ginčo, kad ginčo sandėliu naudojosi atsakovės T. G. firma „Axon“ ir UAB „Armolita“. Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad UAB „Armolita“ yra įregistruota 2016 m. rugsėjo 5 d., UAB „Armolita“ direktorė nuo 2017 m. birželio 8 d. yra A.

G.. Byloje pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad T. G. firma „Axon“ 2018 m. balandžio 3 d. perdavė visas savo funkcijas ir pareigas pagal jos sudarytas paslaugų sutartis su klientais bei įrenginius ir įrankius bei kitas priemones, reikalingas baldams gaminti, atsakovei UAB „Armolita“ (el. b. t.3, b. l. 150, 153). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, laikytina, kad nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. balandžio 3 d. (327 d.) ginčo sandėliu atsakovės T. G. firma „Axon“ ir UAB „Armolita“ naudojosi bendrai, o nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. (30 d.) ginčo sandėliu naudojosi tik UAB „Armolita“.

Todėl ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovų T. G. firmos „Axon“ ir UAB „Armolita“ bei subsidiariai iÅ¡ T. G. priteistina 13 975,89 Eur (1300x12x327/365) kompensacija už naudojimÄ si ginčo sandėliu (CK 2.50 str. 4 d., 6.6 str. 3 d., 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės UAB „Armolita“ priteistina 1 282,19 Eur (1300x12x30/365) kompensacija už naudojimÄ si ginčo sandėliu (CK 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 3 613,62 Eur už sunaudotÄ elektros energijÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai sutiko sumažinti reikalavimÄ dėl atlyginimo už sunaudotÄ elektros energijÄ priteisimo iki 2 731 Eur. Atsakovai ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 731 Eur atlyginimo už sunaudotÄ elektros energijÄ priteisimo pripažino ir su Å¡iuo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko. Atsakovų 2 731 Eur skola už sunaudotÄ elektros energijÄ elektros energijos tiekėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“ patvirtinta byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (el. b. t. 3, b. l. 182-184), todėl esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovų T.

G. firmos „Axon“ ir UAB „Armolita“ bei subsidiariai iÅ¡ T. G. priteistina 2 731 Eur atlyginimas už sunaudotÄ elektros energijÄ . CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinės palÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nes jos skirtos atlyginti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, kreditoriaus nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo kreditorius kreipėsi į teismÄ . Taigi prievolė mokėti procesines palÅ«kanas yra iÅ¡vestinė, o ne savarankiÅ¡ka, todėl nustačius teisinį pagrindÄ atsakovų solidariajai atsakomybei taikyti, pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už praleistÄ piniginės prievolės atlyginti žalÄ Ä¯vykdymo terminÄ taip pat yra solidarioji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012; 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2013 ir kt.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovams iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo iš atsakovų priteistų sumų nuo ieškinio priėmimo dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 1 935 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti (el. b. t. 3, b. l. 128). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė T. D. ieÅ¡kovams byloje atstovavusiam advokatui sumokėjo 1935 Eur (el. b. t. 3, b. l. 129-130). IeÅ¡kovė T. D. už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 969 Eur žyminį mokestį (el. b. t. 1, b. l. 148, t. 2, b. l. 29). Atsakovai Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡ viso 1960 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (el. b. t. 3, b. l. 157-164).

Advokatams T. G. sumokėjo 380 Eur, kas sudaro 19 % (380/1960x100) nuo visos iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumos, UAB „Armolita“ sumokėjo 380 Eur, kas sudaro 19 % (380/1960x100) nuo visos iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumos, T. G. firma „Axon“ sumokėjo 1 200 Eur, kas sudaro 62 % (1200/1960x100) nuo visos iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumos. Teismas įvertinęs Å¡alių atstovų pateiktÄ procesinių dokumentų kiekį (buvo teikiami ieÅ¡kinys, atsiliepimas į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamieji dokumentai, prieÅ¡ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys bei atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį) bei į tai, kad byloje vyko trys teismo posėdžiai, kurių bendra suapvalinta trukmė yra 6 val., sprendžia, jog Å¡alių patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Nagrinėjamoje byloje 2019 m. vasario 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės T. G. firmos „Axon“ ieÅ¡kinys atsakovams K. D., T. D., D. D. dėl ginčo turto pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimo, kuriuo buvo reiÅ¡kiamas 360 000 Eur turtinis reikalavimas, paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovei nesumokėjus nustatyto žyminio mokesčio.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad T. G. firmos „Axon“ ieškinys K. D., T. D., D. D., dėl ginčo turto pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimo paliktas nenagrinėtas dėl T. G. firmos „Axon“ nesumokėto žyminio mokesčio, laikytina, kad 2019 m. vasario 1 d. nutartimi procesinis sprendimas dėl T.

G. firmos „Axon“ ieškinio yra priimtas K. D., T. D. ir D. D. naudai. Ieškovų K. D., T. D., D. D. ieškinio atsakovams T. G. firmai „Axon“, T. G. ir UAB „Armolita“ turtinis reikalavimas patenkintas 20 % (23857,57/117512,95x100), o neturtinis reikalavimas – 100 %, todėl bendrai buvo patenkinta 60 % (120/2) ieškovų ieškinio reikalavimų. Įvertinus tai, jog T. G. firmos „Axon“ pareikšto ieškinio palikimas nenagrinėtu yra prilygintas palankaus ieškovams teismo procesinio sprendimo priėmimui, laikytina, kad iš viso ieškovų patenkintų reikalavimų byloje dalis sudaro 80 % ((60+100)/2), iš viso atsakovų patenkintų reikalavimų byloje dalis sudaro 20 %.

Šiomis proporcijomis paskirstytinos šalių byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos bei iš šalių priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Bylos duomenys patvirtina, kad visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas 3 904 Eur apmokėjo ieškovė T. D.. Ieškovei T. D. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 1 041,06 Eur (3904x80%/3) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Atsakovams iš ieškovų priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 392 Eur (1960x20%).

Kiekvienam atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis proporcingai kiekvieno iš atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų daliai. Atsakovei T. G. firmai „Axon“ iš kiekvieno ieškovo lygiomis dalimis priteistina po 81,01 Eur (392x62%/3), atsakovams T. G. ir UAB „Armolita“ iš kiekvieno ieškovo lygiomis dalimis priteistina po 24,83 Eur (392x19%/3) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Valstybė šioje byloje patyrė 31,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Valstybei kiekvienas ieškovas turi atlyginti po 2,09 Eur (31,40x20%/3), o kiekvienas atsakovas po 8,37 Eur (31,40x80%/3) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi kiekvienam iš ieškovų tenkanti išlaidų suma (2,09 Eur) yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta 3 Eur minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl iš ieškovų valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Valstybei priteistina iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 8,37 Eur (31,40x80%/3) iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės T. G. „Axon“ firmos ieÅ¡kinio reikalavimų dėl ginčo turto pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) įraÅ¡Ä Registrų centro tvarkomame Nekilnojamojo turto registre draudžiantį atsakovams K. D., T. D., D. D. perleisti nuosavybės teises nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius A. S. g. 58, (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius A. S. g. 60, (duomenys neskelbtini);

2) uždraudė atsakovams K. D., T. D. ir D. D. iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis tretiesiems asmenims panaudos sutarties pagrindu nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius A. S. g. 58, (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius A. S. g. 60, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės T.

G. firmos „Axon“ ieÅ¡kinys atsakovams K. D., T. D., D. D. dėl ginčo turto pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimo paliktas nenagrinėtas ir minėta nutartis yra įsiteisėjusi, neliko teisinio pagrindo taikyti nurodytus apribojimus ginčo turtui, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina (CPK 150 str. 2 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovams K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės T. G. firmos „Axon“ (j. a. k. 134378538) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 868,49 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 49 centų) kompensacijÄ už naudojimÄ si pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu A. S. g. 60, (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 5 868,49 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 49 centų) priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovams K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovių T. G. firmos firmos „Axon“ (j. a. k. 134378538) ir uždarosios akcinės bendrovės „Armolita“ (j. a. k. 304386463) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13 975,89 Eur (trylikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 89 centų) kompensacijÄ už naudojimÄ si pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu A.

S. g. 58, (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 13 975,89 Eur (trylikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 89 centų) priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovams K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Armolita“ (j. a. k. 304386463) 1 282,19 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 19 centų) kompensacijÄ už naudojimÄ si pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu A.

S. g. 58, (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 282,19 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 19 centų) priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovams K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš solidariai iš atsakovių T. G. firmos „Axon“ (j. a. k. 134378538) ir uždarosios akcinės bendrovės „Armolita“ (j. a. k. 304386463) ir subsidiariai iš atsakovo T.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 731,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro) atlyginimÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2 731,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro) priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®pareigoti atsakovus T. G. firmÄ â€žAxon“ (j. a. k. 134378538) ir T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) perduoti ieÅ¡kovams K.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) visus pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio A. S. g. 58, (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio A. S. g. 60, (duomenys neskelbtini) raktus ir kitus su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų T. G. firmos „Axon“ (j. a. k. 134378538), uždarosios akcinės bendrovės „Armolita“ (j. a. k. 304386463) ir T.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 1 041,06 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 6 centus) iÅ¡ kiekvieno atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti atsakovei T. G. firmai „Axon“ (j. a. k. 134378538) iÅ¡ ieÅ¡kovų K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 81,01 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 1 centÄ ) iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Armolita“ (j. a. k. 304386463) iÅ¡ ieÅ¡kovų K.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 24,83 Eur (dvidešimt keturis eurus 83 centus) iš kiekvieno ieškovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Priteisti atsakovui T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 24,83 Eur (dvidešimt keturis eurus 83 centus) iš kiekvieno ieškovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Priteisti valstybei iš atsakovų T.

G. firmos „Axon“ (j. a. k. 134378538), uždarosios akcinės bendrovės „Armolita“ (j. a. k. 304386463) ir T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 8,37 Eur (aÅ¡tuonis eurus 37 centus) iÅ¡ kiekvieno atsakovo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Valstybei priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1339-920/2018 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopijas iÅ¡siųsti Registrų centrui, Turto areÅ¡to aktų registrui sprendimo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė