79db3662-3478-48d3-95a2-e20c476d6e87 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3884-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-04052-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.21; 3.21 (S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. S., atsakovo atstovui Dmitrijui Michailovui (Dmitrij Michailov), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

S. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas T. S. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) direktoriaus 2015 m. birželio 4 d. nutarimÄ Nr. 62-263;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2015 m. liepos 8 d. sprendimÄ Nr. 2S-2976;                 3) priteisti 965 Eur neturtinei žalai atlyginti;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovus nedelsiant nutraukti kankinantį ir žeminantį elgesį, perkelti jį į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje priklausytų ne mažiau kaip 4 kv. m gyvenamojo ploto, atskaičiavus tualeto, prausyklos ir baldų užimamÄ plotÄ , ir kad gyvenamojoje patalpoje bÅ«tų ne mažiau kaip du žmonės, taip pat pagerinti visas kitas sÄ lygas, kad jos atitiktų Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnio reikalavimus.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ginčijamu LukiÅ¡kių TI-K nutarimu nuobauda skirta nepagrįstai.

PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 29 d., apie 7.20 val., pasivaikščiojimo metu kiemelyje, iÅ¡ pilietinės pareigos ir moralinių nuostatų giedojo Lietuvos Respublikos himnÄ â€“ tokiÄ savęs ugdymo praktikÄ bando taikyti tiek, kiek leidžia aplinkybės, tačiau pareigÅ«nas V. M. (V. M.) demonstratyviai pareikalavo nutraukti himno giedojimÄ . Su Å¡iuo pareigÅ«nu stengėsi nebendrauti ir nebendravo. Po kurio laiko pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kiemelio, apie tai, kad padarė režimo pažeidimÄ , informuotas nebuvo.

Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija jokių valstybinių Å¡venčių metu netoleruoja panaÅ¡ių dalykų ir neorganizuoja renginių joms atminti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ remdamasis jame iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovės atstovas ir atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui 2015 m. birželio 4 d. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu Nr. 62-263 buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsižvelgus į tai, jog pareiÅ¡kėjas 2015 m. gegužės 29 d. pažeidė suėmimo vykdymo režimÄ .

PareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 4 d. apie 7.15 val., bÅ«damas pasivaikščiojimo kiemelyje, garsiai Å¡Å«kaudamas bendravo su kitais asmenimis iÅ¡ greta esančių pasivaikščiojimo kiemelių. PrižiÅ«rėtojui V. M. ir korpuso vyresniajam A. A. pareikalavus laikytis nustatytos tvarkos, pareiÅ¡kėjas į pareikÅ¡tÄ pastabÄ nereagavo ir buvo iÅ¡vestas iÅ¡ pasivaikščiojimų kiemelio. Kadangi pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir Suėmimo vykdymo įstatymas) 32 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 dalies 2 punktÄ , LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d.

įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių (toliau – ir Suimtųjų elgesio taisyklės) 26 punktÄ , jam paskirta drausminė nuobauda (papeikimas) yra teisėta ir proporcinga padarytam pažeidimui.Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, abstrakčiai cituoja tarptautinius bei Lietuvos nacionalinius teisės aktus ir nurodo, kad bausmę atliko nežmoniÅ¡komis, žiauriomis sÄ lygomis, pažeidžiant teisės aktų nustatytas kalinimo sÄ lygas.

IÅ¡ tokių bendro pobÅ«džio nusiskundimų neaiÅ¡ku, kokia konkrečiai jam tariamai padaryta neturtinė žala, o jos dydis nėra grindžiamas jokiais įrodymais, t. y. jis nekonkretizuoja, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, todėl neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio.Teismo posėdyje atsakovės atstovo ir atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo į skundÄ motyvus ir prašė skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.         Skundas atmestinas. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d. LukiÅ¡kių TI-K korpuso vyresnysis A. A. ir prižiÅ«rėtojas V. M. (V. M.) pateikė tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, kad 2016 m. gegužės 29 d. apie 7 val. 15 min., pasivaikščiojimo gryname ore metu, kiemelyje Nr. 12 pareiÅ¡kėjas garsiai Å¡Å«kaudamas bendravo su greta esančiuose pasivaikščiojimų kiemeliuose esančiais asmenimis.

Reikalavimų neÅ¡Å«kauti ir nebendrauti su kitais asmenimis nevykdė, todėl pasivaikščiojimas buvo nutrauktas          (b. l. 39, 43). TÄ pačiÄ Â dienÄ buvo užpildytas protokolas Nr. 57-177 dėl suimtojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau žodžiu pareiÅ¡kė, kad „invalidai tegul raÅ¡o“ (b. l. 42).2015 m. birželio 4 d. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu Nr. 62-263 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, kadangi savo veiksmais pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 dalies 2 punktÄ ir Suimtųjų elgesio taisyklių 26 punktÄ .PareiÅ¡kėjas dėl ginčijamo nutarimo pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui (b. l. 19–22). Kalėjimų departamentas ginčijamu 2015 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 2S-2976 skundÄ atmetė          (b. l. 10–12).Ginčas byloje kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 62-263 ir Kalėjimų departamento 2015 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. 2S-2976 teisėtumo ir pagrįstumo bei žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja, inter alia, Suėmimo vykdymo įstatymas, Suimtųjų elgesio taisyklės ir Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK).Dėl paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumoSuėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos. Å io įstatymo 2 dalies 2 punktas nustato, kad suimtiesiems draudžiama be tardymo izoliatoriaus administracijos leidimo bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, bÅ«tinybė palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ (žr., pvz., 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-589/2010, 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-942/2013 ir kt.).PareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda dėl to, kad 2015 m. birželio 4 d. apie 7.15 val., bÅ«damas pasivaikščiojimo kiemelyje, garsiai Å¡Å«kaudamas bendravo su kitais asmenimis iÅ¡ greta esančių pasivaikščiojimo kiemelių.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nebuvo supažindintas su Suimtųjų elgesio taisyklėmis. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, 2012 m. spalio 11 d. atvežtas į LukiÅ¡kių TI-K, buvo supažindintas su LukiÅ¡kių TI-K vidaus tvarkos taisyklėmis (b. l. 88–89). Vienos iÅ¡ jų – tai Suimtųjų elgesio taisyklės, kurių 26 punktas pakartoja LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 3.1 punktÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad suimtiesiems draudžiama savavaliÅ¡kai bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, pasivaikščiojimo kiemeliuose, kitose gyvenamosiose ar gamybinėse patalpose.PareiÅ¡kėjas teigia, kad giedojo Lietuvos Respublikos himnÄ , pateikia A.

B., R. J. (R. J.), J. O. ir T. K. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 14–17), kuriuose jie patvirtina, kad girdėjo, kaip buvo giedamas Lietuvos Respublikos himnas, tačiau nenurodė, kas jį giedojo.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad giedojo Lietuvos Respublikos himnÄ â€“ „Lietuvos Respublikos giesmę“. Liudytojas V. M. teismo posėdyje patvirtino informacijÄ , nurodytÄ jo tarnybiniame praneÅ¡ime, ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas Å¡Å«kavo. Kad pareiÅ¡kėjas giedotų Lietuvos Respublikos himnÄ , negirdėjo, nors visÄ laikÄ buvo virÅ¡ kiemelio, kuriame vaikščiojo pareiÅ¡kėjas.

Kai pareiÅ¡kėjas jo nurodymo neÅ¡Å«kauti nevykdė, jis pakvietė korpuso vyresnįjį pareigÅ«nÄ ? A. A., tačiau pareiÅ¡kėjas į reikalavimÄ nereagavo ir toliau Å¡Å«kavo.Dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ Ä¯spėto pareigÅ«no V. M. duoti parodymai atitinka jo ir kito pareigÅ«no po nagrinėjamo įvykio suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. PareigÅ«no paaiÅ¡kinimai ir tarnybiniai praneÅ¡imai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

PareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių objektyvių duomenų, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ , nėra. Pažymėtina, kad nuoseklioje ir aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nėra pagrindo nesivadovauti pareigÅ«nų parodymais nustačius, kad jie pažeidimÄ užfiksavo atlikdami savo tiesiogines funkcijas, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ ir jam pakenkti (žr., pvz.,               2016 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2289-575/2016, 2016 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1915-575/2016, 2016 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-99-575/2016).

Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad LukiÅ¡kių TI-K pagrįstai ir teisėtai vadovavosi pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytais faktais, kuriais netikėti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo pateikiami paaiÅ¡kinimai, kad jis giedojo Lietuvos Respublikos himnÄ , o pareigÅ«nai siekia su juo susidoroti, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto po nagrinėjamo įvykio atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , žodžiu nurodydamas, kad „invalidai tegul raÅ¡o“ (b. l. 42).

Abejonių kelia ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, skunde ir teismo posėdyje pabrėždamas savo patriotiÅ¡kÄ praktikÄ giedoti Lietuvos Respublikos himnÄ , klaidingai įvardijo Lietuvos Respublikos himno pavadinimÄ , kurio pavadinimas yra ne „Lietuvos Respublikos giesmė“, o „TautiÅ¡ka giesmė“. PareiÅ¡kėjo pateikiami A. B., R. J. (R. J.), J. O. ir T. K. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nelaikytini objektyviais įrodymais, paneigiančiais ar sudarančiais pagrindÄ abejoti anksčiau apraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje esantys objektyvÅ«s ir patikimi duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Å¡Å«kavo pasivaikščiojimo kiemelyje.

Tai laikytina komunikacija su kitais nuteistaisiais iÅ¡ kitų kamerų, esančiais kituose pasivaikščiojimo kiemeliuose, todėl pareiÅ¡kėjo kaltė dėl nutarime nurodyto pažeidimo padarymo yra įrodyta. Taigi teisėjų kolegija, sutikdama su LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡vadomis, konstatuoja, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.Dėl neturtinės žalos atlyginimoAtsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato CK 6.271 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tačiau, vadovaujantis anksčiau nurodyta CK 6.271 straipsnio nuostata, vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡iai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Todėl sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme nustatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Nenustačius byloje neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento veiksmų, konstatuotina, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų atsakomybei atsirasti. Nesant vienos sÄ lygos nėra pagrindo analizuoti kitų sÄ lygų buvimo ir nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti žalÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovus nedelsiant nutraukti kankinantį ir žeminantį elgesį, perkelti jį į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje priklausytų ne mažiau 4 kv. m gyvenamojo ploto, atskaičiavus tualeto, prausyklos ir baldų užimamÄ plotÄ , ir kad gyvenamojoje patalpoje bÅ«tų ne mažiau kaip du žmonės, taip pat pagerinti visas kitas sÄ lygas, kad jos atitiktų Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnio reikalavimus.

Teismas negali įpareigoti subjekto ateityje nepažeisti teisės aktų reikalavimų, kol nėra pažeista ar ginčijama pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å ioje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų, o minėti jo teiginiai nėra susiję su skundo dalyku, todėl teismas jų nenagrinėja. Tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ sprendžiant analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimus                  (žr., pvz., 2016 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-475-662/2016).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiArÅ«nas Kaminskas Irena Paulauskienė Milda Vainienė