79daa6c8-dfaa-4087-8de3-2c0b72ac3b85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3253-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36252-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo. Teismas. nustatė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 667,41 Eur skolÄ , 878,51 Eur palÅ«kanų, 197,62 Eur delspinigių, 166,30 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (676,41 Eur) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. gegužės 14 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 09-039438-GV (toliau – sutartis), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovui 3 478 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. 2012 m. gruodžio 6 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, kuria ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutartį ar skolos dydį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tarp kurių yra ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011; CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalies ir 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kreditoriui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 667,41 Eur skola, 878,51 Eur palÅ«kanų (CK 6.101 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Sutarties 7.2 punkte Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjai praleidus Sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjai privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 197,62 Eur delspinigių bei 166,30 Eur palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 363,92 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal CK 6.874 straipsnį jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str. mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 18,40 proc. metines palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 18,40 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos mokamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, o ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 18,40 proc. metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 676,41 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 3 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 918,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 676,41 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 41 ct) skolÄ , 878,51 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 51 ct) palÅ«kanų, 363,92 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 92 ct) delspinigių, 18,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 676,41 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2019 m. gruodžio 3 d. iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 918,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis