79da1ef9-2660-4b82-aa4e-dfbdf74ef601 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1037-618/2023

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01894-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.1.17.; 3.3.2.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Hobis“ dėl vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl WL Toys A949-A 1/18 mastelio 4WD rally automodelio vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir 69 Eur grÄ Å¾inimo atsakovei. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatė pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teisme 2023 m. spalio 3 d. gautas ieÅ¡kovo raÅ¡tas, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinyje minimas WL Toys A949-A 1/18 mastelio 4WD rally automodelis buvo pirktas kaip tėvų – ieÅ¡kovo ir jo žmonos J. D. – dovana jų nepilnamečiam sÅ«nui H. G.. Nurodė, kad ginčas byloje kilęs dėl automodelio kokybės garantijos. Garantija Å¡iuo atveju yra daiktinė teisė ir seka paskui daiktÄ , nepriklausomai nuo to kas yra daikto savininkas ar kiek kartų jis pasikeičia. BÅ«tent sÅ«nus yra žaislo savininkas, o ieÅ¡kovas gina savo nepilnamečio sÅ«naus teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutarties argumentai:

4.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai nepaÅ¡alino teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, tai yra nepateikė įstatymo galiÄ turinčių duomenų, kurie ieÅ¡kovui suteiktų teisę atstovauti J. D. ar kaip jis nurodė pagrindo teigti, kad civiliniai teisiniai susidarę tarp ieÅ¡kovo sÅ«naus ir atsakovės, o jis kaip įstatyminis atstovas gina savo sÅ«naus pažeistas teises.

4.2. Pažymėjo, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra nutraukti WL Toys A949-A 1/18 mastelio 4WD rally automodelio vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Nustatė, kad ieÅ¡kovas sumokėjo tik už turtinį reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 69 Eur sumÄ , atsižvelgiant į tai, kad ankstesne nutartimi Å¡is trÅ«kumas nebuvo nurodytas bei į tai, kad pateiktu papildomu raÅ¡tu ieÅ¡kovas tinkamai ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus susijusius su Å¡alies procesine padėtimi ir pateikti įgaliojimus suteikiančius teisę jam atstovauti J. D. bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį 219 Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai:

5.1. Nurodė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tik komercinė garantija seka paskui daiktÄ , o įstatyminė – ne. Kokybės garantija turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama vienodai ir Å¡ioje byloje, o ieÅ¡kovo sÅ«nus turėtų bÅ«ti pripažintas turintis visas su garantija susijusias vartotojo teises, įskaitant ir teisminį pažeistų vartotojo teisių gynimÄ .

5.2. Pažymėjo, kad ginčas kilęs dėl daikto kokybės garantijos, o ieškovas siekia apginti pažeistas vartotojo teises vienu iš įstatymuose numatytų būdų – vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį. Byloje nėra savarankiško ginčo dėl pirkimo–pardavimo sutarties modifikavimo, rašytinės sutarties nėra, sutartis yra konsensualinė, t. y. preziumuojama ir sekanti iš šalių įvykdytų veiksmų bei teisinio reglamentavimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl nutarties, kuria nustatyti procesinio dokumento trūkumai, apskundimo

9. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovui nustatytas terminas jo ieškinio trūkumams susijusiems su šalies procesine padėtimi, įgaliojimo suteikiančio teisę ieškovui atstovauti J. D. pateikimu bei žyminiam mokesčiui sumokėti. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje nurodė, kad nutartis skundžiama.

10. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

11. Iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalyje proceso dalyviams buvo numatyta teisė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria jiems nustatomas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Tačiau nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2022 m. birželio 30 d. įstatymas Nr. XIV-1349), kuriais, be kita ko, buvo pakeistas ir CPK 115 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatant, kad teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai. Å i nuostata taikoma procesiniams dokumentams, paduotiems po 2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1349 įsigaliojimo, t. y. po 2023 m. sausio 1 d. (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1349 6 straipsnis, 14 straipsnio 1, 3 dalys).

12. Taigi, pagal naujÄ Ä¯statymo redakcijÄ teismo nutartis, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama.

13. Tačiau paminėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti skirtingÄ praktikÄ dėl naujos redakcijos CPK 115 straipsnio 5 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismų nutartys, kuriomis nustatomi procesinio dokumento trÅ«kumai, remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, negali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu, iÅ¡skyrus tas nutartis, kurios yra susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, gali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl asmenys, dėl kurių Å¡ios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus. TokiÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ lėmė CPK 100 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas specialus teisinis reglamentavimas, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių Å¡ios teismo yra priimtos, gali paduoti atskirÄ jį skundÄ .

14. Vadinasi, atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis yra nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams, susijusiems su žyminio mokesčio mokėjimu, pašalinti, tačiau teismo nutartys, kuriomis yra nustatytas terminas trūkumams, susijusiems su procesiniams dokumentams keliamais turinio ir formos reikalavimais, pašalinti, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu.

15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir procesams dėl atskirųjų skundų (CPK 338 straipsnis).

16. Kadangi šiuo konkrečiu atveju nutarties dalis, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas įvardintiems ieškinio trūkumams, susijusiems su šalies procesine padėtimi, įgaliojimo suteikiančio teisę ieškovui atstovauti J. D. pateikimu, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutraukiamas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis procesas nutraukiamas, kai pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, bei siekdamas užtikrinti proceso koncentracijÄ ir operatyvumÄ , nustato naujÄ terminÄ pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio

18. Ieškovo vertinimu pirmosios instancijos teismo įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį yra nepagristas ir neteisingas, todėl turi būti panaikintas. Pažymi, kad ieškiniu ginamos vartotojo teisės.

19. Žyminis mokestis mokamas už tam tikrus procesinius dokumentus (jų padavimÄ ). Kaip pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pagal CPK 80 straipsnį iÅ¡skirtinos trys procesinių dokumentų, už kuriuos mokamas žyminis mokestis, rÅ«Å¡ys: 1) procesiniai dokumentai, kuriais teismui pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kiami materialieji teisiniai reikalavimai (ieÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis, trečiojo asmens savarankiÅ¡kas reikalavimas, pareiÅ¡kimas ypatingosios teisenos tvarka); 2) procesiniai dokumentai, kuriais reikalaujama peržiÅ«rėti teismo procesinį sprendimÄ dėl bylos esmės (praÅ¡ymai peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, apeliaciniai, kasaciniai skundai, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo); 3) kai kurie dokumentai, kuriais reiÅ¡kiami procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymai (praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020).

20. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Žyminio mokesčio dydžiai ir jų apskaičiavimo tvarka, atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį, numatyti CPK 80 straipsnio 1 dalyje.

21. Kita vertus, civilinio proceso teisės normos nustato iÅ¡imtis, kai žyminis mokestis už atliekamus procesinius veiksmus yra nemokamas. Tuo tikslu CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais.

22. Nagrinėjamu atveju pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti WL Toys A949-A 1/18 mastelio 4WD rally automodelio vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 69,00 Eur; 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kas siekia apginti pažeistas vartotojo teises vienu iÅ¡ įstatymuose numatytų bÅ«dų – vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.

23. CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto, galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d., nuostatas, vartotojai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ vartojimo teisinių santykių. Å i norma 2015 m. lapkričio 26 d. įstatymu Nr. XII-2084 buvo pakeista – nuo 2016 m. sausio 1 d. pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vartotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo. Taigi, atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo taikymas susiaurintas, Å¡iÄ iÅ¡lygÄ siejant ne su subjektu (vartotoju), besikreipiančiu į teismÄ dėl visų ginčų, kylančių iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, o su bylomis, kuriose keliami klausimai dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019).

25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

26. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartotojas privalo kreiptis į pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ . Toje pačioje dalyje reglamentuota, jog vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, pirmiausia privalo raÅ¡tu kreiptis į pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ ir nurodyti savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai vartotojas tiesiogiai kreipiasi į teismÄ .

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nesinaudojo savo teise pirmiausiai ginÄÄ spręsti pateikiant skundÄ vartotojų teises ginančiai institucijai, kuri vartotojų skundus nagrinėja nemokamai, pasirinko kitÄ savo galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ - kreipėsi į teismÄ . Byloje nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo, taigi Å¡iuo atveju CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas nėra taikytinas ir ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, Å¡iuo pagrindu nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

28. CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuotas žyminio mokesčio dydis ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) – dviejų Å¡imtų eurų, iÅ¡skyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobÅ«džio nuostatų modifikavimo. Minėta, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu vienu iÅ¡ reiÅ¡kiamų reikalavimų įvardijo siekį nutraukti WL Toys A949-A 1/18 mastelio 4WD rally automodelio vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi sumokėti žyminį mokestį.

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kuriÄ Ä¯pareigojo sumokėti – 219 Eur. Žyminio mokesčio dydis (jo apskaičiavimas) imperatyviai nustatytas įstatymo ir teismas ex officio (pagal pareigas) spręsdamas dėl pagrindo sumokėti jį (ne)buvimo turi pasisakyti ir dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė žyminio mokesčio dydį mokėtinÄ už teikiamÄ procesinį dokumentÄ , t. y. ieÅ¡kinį.

30. CPK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CPK nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis ir teismo baudos, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (2 dalis). Vyriausybės įgaliota institucija teismų taikomus indeksus skelbia vienÄ kartÄ per ketvirtį teisės aktams oficialiai skelbti nustatyta tvarka (3 dalis). Paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (4 dalis). Vadovaujantis CPK 82 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymÄ â€œ 2 punktu Lietuvos statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Statistikos departamentas) yra įgaliota institucija kartÄ per ketvirtį skelbti teismų taikomus indeksus. KonkretÅ«s vartotojų kainų indeksai žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti numatyti oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje. CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas žyminis mokestis yra nustatytas 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751, įsigaliojusiu nuo 2017 m. liepos 1 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2023 m. rugsėjo 19 d., t. y. 2023 m. III ketvirtį. Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2023 m. kovo mėn. indeksas (t. y. 2023 m. rugsėjo mėn. taikytinas indeksas), palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 145,80 ir yra didesnis už 110. Atitinkamai mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, pateikiant jį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, sudaro 219 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4, 7 dalys, 82 straipsnis).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , kuriÄ sudaro 219 Eur.

32. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus, kurie gali bÅ«ti taikomi pareiÅ¡kiant praÅ¡ymus bei įrodant sunkiÄ turtinę padėtį. Taigi, procesinį dokumentÄ teikiančiam asmeniui, kuriam kyla pareiga sumokėti žyminį mokestį, įstatymas suteikia teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, žyminio mokesčio atidėjimo. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Dėl procesinės bylos baigties

33. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti trÅ«kstamÄ 219 Eur žyminio mokesčio dalį, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, remiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, ieškovui nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovui V. G. nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, susijusius su Å¡alies procesine padėtimi ir įgaliojimų suteikiančių teisę jam atstovauti J. D. pateikimu, paÅ¡alinamu, nutraukti.

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas V. G. įpareigotas sumokėti žyminį mokestį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovui V. G. 7 dienų terminÄ , nuo nutarties įteikimo dienos, Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teisėja Larisa Šimanskienė