79d9eefa-04f3-4415-ad03-e658a9fd3c01 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-30801-527/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02218-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovei A. D. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kinyje, kuris priimtas 2018 m. lapkričio 8 d. teisėjos rezoliucija, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 115,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 28,96 Eur paskolos mokestį, 40,54 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad UAB „Ferratum“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Halex“) ir atsakovė 2015 m. birželio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas kreditas, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ . 2013 m. lapkričio 5 d.

UAB „Ferratum“ su UAB „Deneira“ pasirašė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Deneira“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Deneira“ su AB „Debt Capital Management“ sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu AB „Debt Capital Management“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kurios pagrindu reikalavimo teisė buvo perleista ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir reikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovei įteikti 2018 m. lapkričio 21 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: vartojimo kredito sutartimi, mokėjimo nurodymais, gautinų sumų pirkimo sutartimi, skolų pirkimo ir pardavimo sutartimi, paskolų portfelio pardavimo sutartimi.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytos skolos dydį ir patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovės vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. birželio 30 d., tačiau prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai (2013 m. lapkričio 5 d.

Gautinų sumų pirkimo sutarties priedas Nr. 1 ir 2008 m. gruodžio 1 d. lėšų pervedimo iÅ¡raÅ¡as) patvirtina, jog vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta ne 2015 m. birželio 30 d., o 2008 m. gruodžio 1 d., kaip yra nurodoma 2013 m. lapkričio 5 d. Gautinų sumų pirkimo sutarties priede Nr. 1 ir kÄ taip pat patvirtina 2008 m. gruodžio 1 d. lėšų pervedimo iÅ¡raÅ¡as. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). UAB „Ferratum“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Halex“) sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ sumokėti įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas. UAB „Ferratum“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Halex“) savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido UAB „Deneira“, kuri reikalavimo teisę perleido AB „Debt Capital Management“, kuri reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 185,35 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 115,85 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 28,96 Eur paskolos mokestis, 40,54 Eur netesybos, vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis). Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance (įmonės kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT32 7180 3000 3046 7006 AB Å iaulių banke) iÅ¡ atsakovės A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 115,85 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 85 euro centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 96 euro centų) paskolos mokestį, 40,54 (keturiasdeÅ¡imt eurų 54 euro centų) netesybas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 185,35 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolita Cirulienė