79d8ab2c-a23f-489e-ad8e-e4e8efd8f89e · Kretingos rajono apylinkės teismas

(S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 8 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. B. ir E. D., atstovaujamų advokatės Irenos Gedžiuvienės, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. L. dėl turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinimo asmenine nuosavybe, n u s t a t ė : 2013-05-27 Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovų V. B. ir E. D., atstovaujamų advokatės Irenos Gedžiuvienės, patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui S. J., trečiajam asmeniui A. J. dėl turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinimo asmenine nuosavybe (b.l. 42-44). 2013-06-14 ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama (b.l.

49) ir tos pačios dienos teismo nutartimi civilinėje byloje atsakovas pakeistas, t.y. nutarta vietoje atsakovo S. J. atsakove laikyti A. L. (b.l. 54-55).2013-06-25 S. J., atstovaujamas advokato Henriko Mackevičiaus, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl 1946,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 59).2013-07-09 ieÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ S. J. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su buvusio atsakovo praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ S. J. 1600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovų naudai (b.l. 75-78).Dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo.2013-07-09 Å¡alys teismui pateikė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti ir civilinę bylÄ Nr. 2-725-824/2013 nutraukti, nes Å¡alys susitarė geruoju (b.l. 91-92).

Å alys nurodė, kad joms yra žinomos Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytos taikos sutarties sudarymo procesinės pasekmės, t.y. sudarius Å¡iÄ sutartį, Å¡alys nebegalės kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei tai, jog teismo patvirtinta Å¡i taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos CK 6.985 str.). PraÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo pagrįstas ir tenkintinas, nes Å¡alys susitarė sudarydamos taikos sutartį, kuri neprieÅ¡tarauja įstatymui, Å¡alių interesams, bylos medžiagai.

Taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina.IeÅ¡kovai, kreipdamiesi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinimo asmenine nuosavybe, sumokėjo 2591,00 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l. 5, 45). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., ieÅ¡kovams grÄ Å¾inta 75 procentai žyminio mokesčio (1943,25 Lt).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.             2013-06-25 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas advokato Henriko Mackevičiaus, atstovaujančio S. J. interesus (kuris ieÅ¡kinyje buvo nurodytas kaip atsakovas), atsiliepimas į ieÅ¡kovų V.

B. ir E. D. ieÅ¡kinį dėl turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pripažinimo asmenine nuosavybe (b.l. 59). Nurodė, S. J. dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio patyrė 3630,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir praÅ¡o teismo, atsižvelgiant į protingumo, pakankamumo ir sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti jo kliento naudai 1946,50 Lt. 2013-07-09 ieÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ S. J. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su buvusio atsakovo praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ S. J. 1600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovų naudai (b.l. 75-78).

Tiek advokatas H.Mackevičius, tiek ieÅ¡kovai patvirtino, kad 2013-06-12, telefoninio pokalbio metu advokatas H.Mackevičius ieÅ¡kovų atstovei advokatei I.Gedžiuvienei pasiÅ«lė apsispręsti dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio jo kliento, kaip netinkamo atsakovo, atžvilgiu bei apie šį apsisprendimÄ praneÅ¡ti iki 2013-06-14, 13.00 val. IeÅ¡kovai nurodo, kad bÅ«tent minėto pokalbio metu sužinojo apie tai, jog S. J. po tėvo A. J. mirties palikimo nepriėmė, o jį priėmė kita moteris pagal A. J. suraÅ¡ytÄ testamentÄ .

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, ieÅ¡kovų atstovė advokatė I.Gedžiuvienė ėmėsi skubių veiksmų, siekiant gauti testamento kopijÄ iÅ¡ Klaipėdos apskrities archyvo ir įsitikinti, ar pateikta informacija buvo teisinga. Gavus testamentÄ (b.l. 50, 51, 52), iÅ¡ kurio matyti, kad po savo mirties A. J. visÄ turtÄ paliko A. L., buvo susisiekta su Klaipėdos miesto 5 notaro biuru, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar po A. J. mirties A. L. priėmė palikimÄ . 2013-06-14 Klaipėdos miesto 5 notaro biuro notarė R.

K. pateikė pažymÄ (b.l. 53), kuria patvirtino, kad po A. J. mirties, jo turtÄ paveldėjo A. L.. PaaiÅ¡kėjus Å¡iems faktams, 2013-06-14 ieÅ¡kovai teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl netinkamos Å¡alies atsakovo S. J. pakeitimo tinkama Å¡alimi - atsakove A. L. (b.l. 49). IeÅ¡kovai nurodo, kad siekiant informuoti advokatÄ H.Mackevičių apie Å¡io praÅ¡ymo pateikimÄ teismui, advokatė I.Gedžiuvienė jam skambino 2013-06-14, 11.49 val., tačiau advokatas į telefono skambutį neatsakė. Apie Å¡io praÅ¡ymo pateikimÄ teismui advokatė I.Gedžiuvienė iÅ¡ karto, t.y. 2013-06-14, 13.27 val., informavo telefonu ir S. J., ir 13.54 val. bei 13.57 val., iÅ¡siuntė nuskanuotÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ S. J. nurodytus elektroninio paÅ¡to adresus - liepuparkas@takas.lt ir advokatas.juska@gmail.com (b.l. 79), 14.03 val. analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo nusiųstas ir advokatui H.Mackevičiui (b.l. 79).

MinėtÄ praÅ¡ymÄ advokatas H.Mackevičius gavo ir tai patvirtino savo atsiliepime (b.l. 59). 2013-06-14 teismas priėmė nutartį (b.l. 54), kuria tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir pakeitė atsakovÄ byloje, t.y. nusprendė vietoje atsakovo S. J., atsakove laikyti A. L.. Minėta teismo nutartis 2013-06-14, 15.09 val., teismo buvo iÅ¡siųsta S. J. praÅ¡yme nurodytu elektroniniu paÅ¡tu liepuparkas@takas.lt ir tos pačios dienos 15.25 val., S. J. buvo perskaityta (b.l. 74).             Atsiliepime advokatas H.Mackevičius nurodo, kad ieÅ¡kovams derėjo tiksliai surinkti duomenis, leidžiančius nustatyti tinkamÄ atsakovÄ , t.y. asmenį, privalantį atsakyti pagal ieÅ¡kinio reikalavimus, ir tik po to kreiptis į teismÄ , ir kadangi ieÅ¡kovai to nepadarė, jų neapdairaus elgesio pasekmės - prievolė kompensuoti S. J. patirtas iÅ¡laidas.

Atsikirsdami į šį advokato teiginį, ieÅ¡kovai nurodė, jog dar iki pradedant civilinę bylÄ Kretingos rajono apylinkės teisme, su S. J. buvo siekiama sudaryti taikos sutartį. Ä® bylÄ pateiktos telefoninių pokalbių sÄ skaitos iÅ¡klotinės patvirtina, kad advokatė I.Gedžiuvienė ne kartÄ telefonu kalbėjo su S. J. (2013-04-03, 15.54 val., 2013-04-05, 08.24 val., 2013-04-05, 09.14 val., 2013-04-15, 10.38 val. ir 2013-04-16, 13.12val.) (b.l. 86-88). Advokatė I.Gedžiuvienė 2013-04-03, 15.46 val., S. J. susipažinimui iÅ¡siuntė taikos sutarties projektÄ (b.l. 82-81, 84-85).

IÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroninio susisiekimo priemonėmis nustatyta, kad S. J. siÅ«lė advokatei I.Gedžiuvinei rinktis kitus susidariusios situacijos sprendimo bÅ«dus, t.y. atsisakyti pas notarÄ paveldėjimo į statinius ar netgi pasiraÅ¡yti taikos sutartį (b.l. 82-83). Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie S. J. pasiÅ«lymai suponavo neabejotinÄ ieÅ¡kovų nuomonę, jog S. J. yra tinkama proceso Å¡alis, nes siÅ«lydamas atsisakyti paveldėjimo, jis nedviprasmiÅ¡kai teigė, jog yra priėmęs palikimÄ , t.y. tokiu bÅ«du tyčia suklaidino ieÅ¡kovus ir juos atstovaujančiÄ advokatę.

Kadangi S. J. ir ieÅ¡kovams susitarti taikiai nepavyko, todėl buvo paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys teismui (b.l. 1-3, 42-44). Tokiais savo veiksmais S. J. elgėsi nesÄ Å¾iningai, klaidino ieÅ¡kovus ir jų atstovę, dėl ko buvo įtrauktas į procesÄ .             Advokatas H.Mackevičius teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad jiems iki 2013-06-20 buvo neaiÅ¡ku, ar S. J. atžvilgiu reikalavimai palaikomi, ar jų atsisakoma, ir ar jis privalo teismui pateikti atsiliepimÄ . Su Å¡iuo advokato teiginiu sutikti negalima, nes byloje nustatyta, kad jau 2013-06-14 S. J. buvo gavęs ne tik ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl atsakovo pakeitimo tinkamu (b.l. 79), bet ir teismo priimtÄ nutartį Å¡iuo klausimu (b.l. 74).             Šiuo atveju teismas laiko reikÅ¡mingu ir tai, kad S. J. yra praktikuojantis advokatas nuo 2005 m. (b.l. 89-90).

Tai reiÅ¡kia, jog jam kaip profesionaliam teisininkui nebuvo bÅ«tina kito advokato teisinė pagalba tam, kad susivoktų, jog jis nėra tinkama proceso Å¡alis ir apie tai laiku bÅ«tų informavęs tiek ieÅ¡kovus, tiek vėliau atsiliepimu teismÄ ir jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų nebÅ«tų patyręs. Advokatas H.Mackevičius nurodo, kad patyrė 131,50 Lt iÅ¡laidų už dokumentų iÅ¡ Klaipėdos apskrities archyvo gavimÄ , tačiau teismo nuomone S. J. nebuvo bÅ«tina Å¡iuos dokumentus rinkti, tiek dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, tiek dėl to, kad tai nėra atsakovo pareiga rinkti įrodymus, kuriuos bet kokiu atveju bÅ«tų privalėję surinkti ieÅ¡kovai.

Å iuo atveju S. J. bÅ«tų pakakę nurodyti, jog jis palikimo po tėvo mirties nepriėmė, o palikimÄ priėmė A. L. pagal jo tėvo suraÅ¡ytÄ testamentÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsiliepimas buvo suraÅ¡ytas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti, todėl nebuvo jokios bÅ«tinybės jį ruoÅ¡ti ir dėl to patirti iÅ¡laidas.             Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pripažįsta, kad advokato Henriko Mackevičiaus, atstovaujančio S. J. interesus, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas (Lietuvos Respublikos CPK 176-180 str.).             Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 5 d.).

Teismas priteisia arba nepriteisia patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d.). Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovai nurodo, kad S. J. ne tik tyčia suklaidino ieÅ¡kovus, kad yra tinkama proceso Å¡alis, bet ir tuo pasinaudodamas siekė turtinės naudos - iÅ¡ ieÅ¡kovų neteisėtai prašė kompensacijos, o dabar dar ir nepagrįstai siekia prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iuo atveju dėl nesÄ Å¾iningų S. J. veiksmų - ieÅ¡kovus suklaidinus, kad jis yra tinkama proceso Å¡alis - ieÅ¡kovai konsultavosi su advokate, buvo paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys, dėl ko taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1600,00 Lt (b.l. 4, 6), kurias praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ S. J., kadangi tikroji ir tinkama proceso Å¡alis - A.

L. sutiko su ieÅ¡kovais sudaryti taikos sutartį. IeÅ¡kovai nurodo, kad tuo atveju, jeigu S. J. ieÅ¡kovus iÅ¡ karto bÅ«tų apie tai informavęs, jie nebÅ«tų patyrę Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Su Å¡iuo ieÅ¡kovų teiginiu sutikti negalima, nes netgi ieÅ¡kovams žinant A. J., gim. 1928-09-10, paveldėtojo tapatybę bÅ«tų reikalingos teisinės konsultacijos ir kreipimasis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nebÅ«tų pavykę iÅ¡vengti.

Å iuo atveju, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovai dėl netinkamo ir nesÄ Å¾iningo S. J. elgesio patyrė didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų apimtį, pobÅ«dį, kitas svarbias Å¡ioje byloje aplinkybes ir, įvertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytomis taisyklėmis, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ S. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokatės teisinę pagalbÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1000,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d., 95 str. 1 d., 290 – 291 str., 293 str. l d. 5 p., teismas, n u t a r ė :patvirtinti 2013-07-05 tarp Å¡alių: ieÅ¡kovų V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bei atsakovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ taikos sutartį pagal kuriÄ :Sutarties dalykas.A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama testamentinė A. J., gim. 1928-09-10, mirusio 1992-06-05, įpėdinė (teisių ir pareigų perėmėja) pripažįsta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) t.y.:gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Statiniai) yra mirusiosios A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) buvusios pirmosios A. J. sutuoktinės, asmeninė nuosavybė, nes Å¡ie Statiniai buvo A. J. įgyti (pastatyti 1971 m. - 1981 m.) jai negyvenant su A. J., gim. 1928-09-10.Å alys pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad ateityje nereikÅ¡ jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su Statiniais.2. Kiti Å alių įsipareigojimai.2.1. Nei viena iÅ¡ Å alių neatlygina kitai Å aliai bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ia taikos sutartimi.3. Baigiamosios nuostatos.3.1. Å i Sutartis sudaryta vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir Å alių lygiateisiÅ¡kumo principais, nenaudojant apgaulės ar spaudimo. 3.2.

Å alys įsipareigoja vykdyti Å¡iÄ Sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdant jÄ bendradarbiauti. 3.3. Å alys pareiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės, jog civilinę bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, joms žinomos. Å alys patvirtina, jog joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Å¡alims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ .

Å alys taip pat žino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.985 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 584 str. 1 d. 4 p. ir 587 str., teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu.3.4. Å i Sutartis įsigalioja nuo Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i Sutartis, įsiteisėjimo dienos.3.5. Å i Sutartis sudaryta keturiais egzemplioriais, turinčiais vienodÄ teisinę galiÄ po vienÄ egzempliorių kiekvienai Å¡aliai ir vienas – Kretingos rajono apylinkės teismui.Civilinę bylÄ nutraukti.G.

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1943,25 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus ir 25 ct) žyminio mokesčio, kurį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Advokato Henriko Mackevičiaus, atstovaujančio S. J., praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkinti kaip nepagrįsto.Priteisti iÅ¡ S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokatės pagalbai apmokėti), ieÅ¡kovų V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis dalyje dėl taikos sutarties patvirtinimo neskundžiama.Nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Kretingos rajono apylinkės teisme. Teisėja             Diana Navickienė