79d7fe2d-a633-40ac-9acc-e3c2e82bd039 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-6-634/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08996-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7; 1.2.14.1.3; 1.2.26.2; 1.1.8.1.1; 2.1.14 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Daivos Jankauskienės ir Dariaus Kantaravičiaus sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, Dianai Vorvul – Krištapaitienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorams Laurai Mačiulytei – Valaitei, Rolandui Juškevičiui, ekspertei L.

A., nuteistajam G. A., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: - pagal 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo) – 30 parų areÅ¡to; - pagal 284 straipsnį (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“) – 9 mėnesius laisvės atėmimo; - pagal 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo) – 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir G. A. paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė G. A. paskirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. gruodžio 6 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį. Nuspręsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomosios priemonės neskirti. Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista iÅ¡ kaltinamojo G. A. 155,20 Eur turtinei žalai atlyginti. Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista iÅ¡ kaltinamojo G. A. 389,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista iÅ¡ kaltinamojo G. A. 197,48 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. A. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu už tai, kad jis 2021 m. kovo 2 d., apie 8 val. 36 min., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės tyčia slapta pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 2 vnt. dieninio kremo „Vichy Neovadiol“, kurio vieneto vertė 26,35 Eur, bendra vertė 52,70 Eur, 1 vnt. dieninio kremo „Vichy Neovadiol norm.

Mixed“, kurio vertė 26,40 Eur, 2 vnt. kremo „Vichy Neovadiol magisral“, kurio vieneto vertė 25,85 Eur, bendra vertė 51,70 Eur, 1 vnt. naktinio kremo „Vichy slow age“, kurio vertė 24,40 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,20 Eur vertės turtÄ ir padarė UAB „Gintarinė vaistinė“ 155,20 Eur turtinę žalÄ . Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

2. Be to, G. A. nuteistasis už tai, kad jis 2021 m. gegužės 20 d., apie 20 val. 00 min., tyčia, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sunaikindamas ir sugadindamas svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, grasindamas degalinės klientams susidorojimu, paėmęs patalpose buvusius plastikinius pomidorų padažo, garstyčių ir majonezo butelius, apipylė degalinėje buvusias prekes, rankomis sulaužė ir apipylė ekspozicinius stendus, apipylė patalpų grindis ir sienas, metė gėrimų buteliukus į degalinės klientÄ , tokiu bÅ«du sunaikino ir sugadino 53 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Refreshers“, kurio vieno vertė 1,29 Eur, bendra vertė 68,37 Eur, 14 vnt. degtukų „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 0,15 Eur, bendra vertė 2,10 Eur, 3 vnt.

USB laidų „Micro 10FT“, kurių vieno vertė 8,49 Eur, bendra vertė 25,47 Eur, belaides ausines „CTTEK“, kurių vertė 29,99 Eur, telefono laikiklį „CTTEK“, kurio vertė 12,99 Eur, sieninį įkroviklį, kurio vertė 12,49 Eur, belaidį įkroviklį, kurio vertė 22,99 Eur, kelioninį puodelį, kurio vertė 16 Eur, termosÄ maistui, kurio vertė 32 Eur, termopuodelį, kurio vertė 28 Eur, dviejų dalių indÄ , kurio vertė 18 Eur, vandens butelį, kurio vertė 15 Eur, indÄ maistui, kurio vertė 46 Eur, indÄ salotoms, kurio vertė 34 eurai, indÄ maistui, kurio vertė 26 Eur, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 389,40 Eur turtinę žalÄ ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

3. Be to, G. A. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 21 d., apie 7 val. 31 min., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia slapta pagrobė 6 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurio vieneto vertė 18,99 Eur, bendra vertė 113,94 Eur, 3 vnt. skustuvų „Effa“ kartu su penkiais papildymais, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendra vertė 29,97 Eur, 7 vnt. skustuvų „Gillette blue 3“, kurio vieneto vertė 4,19 Eur, bendra vertė 29,33 Eur, skalavimo skystį „Listerin mint“, kurio vertė 2,49 Eur, 2 vnt. ausinių „Hoco M40“, kurių vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė 9,98 Eur, 2 vnt. skutimosi želės „Gillette care“, kurių vieneto vertė 2,49 Eur, bendra vertė 4,98 Eur, dantų pastÄ â€žBlanx Fresh White“, kurios vertė 6,79 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 197,48 Eur vertės turtÄ ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 197,48 Eur turtinę žalÄ .

Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 4. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. A. prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, t. y. tyčia slapta nepagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nedidelės vertės turto.

Taip pat nurodo, kad teismas negali nuteistojo bausti už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, kadangi 2021 m. gegužės 18 d. buvo iÅ¡leistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kur reikalavo gydymo, tačiau buvo nepagrįstai kankinamas.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis G. A. nurodė nieko neprisimenantis bei nesutiko, kad pagrobė turto už 150 eurų. Dėl nusikalstamos veikos degalinėje pažymėjo, kad turėjo psichinių problemų. Nuteistojo gynėjas advokatas prašė suÅ¡velninti G. A. paskirtÄ bausmę. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistojo G. A. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nors nuteistasis G. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę, tačiau skundo esmė teikia pagrindÄ manyti, jog Å¡iuo atveju apeliantas kelia ir jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės turto pagrobimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei BK 284 straipsnį pagrįstumo klausimÄ .

8. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka buvo tenkintas nuteistojo G. A. praÅ¡ymas ir atnaujintas įrodymų tyrimas, tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl ekspertizės skyrimo bÅ«tinumo Å¡ioje byloje.

9. Apygardos teisme apklausta ekspertė L. A. parodė, kad vertinant Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktÄ informacijÄ (1 t., b. l. 177) bei jos pačios 2021 m. birželio 9 d. teiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ (3 t., b. l.

67) tikrai nėra konstatuotas psichikos sutrikimas, kuris bÅ«tų kaip indikacija skirti teismo psichiatrijos ekspertizę G. A.. Nustatyti psichikos sutrikimai G. A., bÅ«tent raminamųjų, migdomųjų medžiagų vartojimas, (duomenys neskelbtini) sindromas, (duomenys neskelbtini) diagnozė, skruosto ir lÅ«pos kandimai, nėra tokio lygio, kurie bÅ«tų pakankami įtarti sutrikusį gebėjimÄ apsiginti, atstovauti save, sutrikusį gebėjimÄ teikti parodymus (5 t., b. l. 88).

10. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į nuteistojo medicininiuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes, į tai, kad G. A. teismo posėdžio metu elgėsi neadekvačiai (5 t., b. l. 94), nutarė skirti nuteistajam ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (5 t., b. l. 95, 110). 11. 2022 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas 2022 m. rugsėjo 19-26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kurio išvadose nurodoma, jog ankstesnių gydymų stacionare metu 2019 ir 2021 metais aprašytas (duomenys neskelbtini) sindromas psichoaktyvioms medžiagoms; buvęs (duomenys neskelbtini) epizodas. 2021 metais gydymo stacionare metu aprašyta (duomenys neskelbtini) simptomatika.

Ekspertinio tyrimo metu laisvės atėmimo vietų įstaigoje stebimas iÅ¡reikÅ¡tas nebendradarbiavimas, tremoras; jokio prasmingo verbalinio ir neverbalinio kontakto nebuvimas. Atsižvelgiant į Å¡iuos faktus, psichologinis bei psichiatrinis tyrimas neįmanomas ambulatorinės ekspertizės metu. G. A. tikslinga atlikti iÅ¡samų psichodiagnostinį vertinimÄ stacionarinio stebėjimo sÄ lygomis Utenos ekspertiniame skyriuje (5 t., b. l. 112-115). 12. 2022 m. lapkričio 9 d. teisėjų kolegija priėmė nutartį ir G.

A. skyrė stacionarinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui (5 t., b. l. 131-132). 13. 2023 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas 2022 m. gruodžio 8-29 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuris patvirtina. kad nuteistasis G. A. Å¡iuo metu neserga lėtiniu bei laikinu (duomenys neskelbtini) sutrikimu. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant raminamÄ sias ir migdomÄ sias medžiagas, (duomenys neskelbtini) sindromas; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini) sindromas; miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai bei (duomenys neskelbtini), kas Å¡iuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę, reikÅ¡mę ir juos valdyti.

Nuteistasis G. A. dėl savo (duomenys neskelbtini) bÅ«senos gali dalyvauti teismo procese. Nuteistasis G. A. gali bÅ«ti laikomas laisvės atėmimo vietose (įskaitant ir tardymo izoliatorių). Gydymas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje - pagal indikacijas. Nuteistasis G. A. nusikaltimų padarymo metu (2021 m. kovo 2 d., 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. gegužės 21 d.) nesirgo lėtiniu bei laikinu (duomenys neskelbtini) sutrikimu. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sutrikimai, vartojant raminamÄ sias ir migdomÄ sias medžiagas, (duomenys neskelbtini) sindromas; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini) sindromas bei miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai, kas nusikaltimų padarymo metu netrukdė visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Nuteistajam G. A. nereikalinga skirti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones (5 t., b. l. 134-148).

14. Teisėjų kolegija įvertinusi, kad nuteistasis G. A. yra pakaltinamas ir nusikaltimų padarymo metu nesirgo(duomenys neskelbtini) sutrikimu skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

15. IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl G. A. kaltės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės turto pagrobimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 284 straipsnį bei skirdamas bausmę tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio nuostatomis.

Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ar paskirta bausme nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra iÅ¡samios ir motyvuotos, pagrįstos neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o G. A. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo visiÅ¡kai įrodyta byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

16. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-284-648/2016).

17. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ . Turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai patvirtina nuteistojo kaltę. Vaizdo įrašai, aprašyti 2021 m. birželio 2 d. daiktų apžiūros protokole bei užfiksuoti fotolentelėmis (1 t. b. l. 151-174), kuriuose yra užfiksuotas nuteistasis G. A. 2021 m. gegužės 21 d. 07.31 val. kraunantis prekes į parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšelį, patvirtina, kad G. A. buvo įvykio vietoje ir atliko jam inkriminuotus veiksmus. Vaizdo įraše matyti, kaip nuteistasis, sukrovęs prekes į parduotuvės pirkinių krepšelį, nueina už lentynų, kur jo nesimato ir išeina jau su tuščiu parduotuvės prekių krepšeliu.

Liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo D. Z. parodymai patvirtina, kad jie vakare apžiÅ«ri parduotuvę ir tvarko lentynas, tačiau jis atėjęs į darbÄ pamatė, kad lentynoje trÅ«ko alkoholinių gėrimų ir jam pasirodė keista, kadangi alkoholiu prekiaujama tik nuo 10 val., todėl atsisuko kameras ir pamatė, kad ryte atėjo žmogus prisikrovė pilnÄ krepšį, nuėjo už parduotuvėje esančios kolonos, susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 146-147, 4 t., b. l. 79-80).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 24 d. praneÅ¡ime nurodoma, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas D. Z. peržiÅ«rėjęs stebėjimo kamerų vaizdo medžiagÄ pastebėjo, kad pilietis A., 2021 m. gegužės 21 d. iÅ¡ prekybos centro pagrobė prekes: 6 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10”, 3 vnt. skustuvų „Effa” kartu su penkiais papildymais, 7 vnt. skustuvų „Gillette blue 3”, skalavimo skystis „Listerin mint”, 2 vnt. ausinių „Hoco M40”, 2 vnt. skutimosi želės „Gillette care”, 1 vnt. dantų pastos „Blanx Fresh White” , iÅ¡ viso prekių už 197,48 Eur (1 t., b. l. 111).

Pagrobtų prekių suma leidžia teigti, jog G. A. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, t. y. pagrobė nedidelės vertės turtÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors nuteistasis, apklausiamas apylinkės teisme, nurodė, kad prekes paliko už lentynų ir jų neįsidėjo į kuprinę (4 t., b. l. 116), tačiau įvertinus įrodymų visumÄ ir tai, kad lentynos prieÅ¡ uždarant parduotuvę buvo pilnos, alkoholiniais gėrimais prekiauti galima tik nuo 10 val., o apeliantas parduotuvėje buvo pastebėtas 07.31 val. kraunantis prekes į parduotuvės krepÅ¡elį, konstatuotina, jog G.

A. baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.

19. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Pagrindinė Å¡ios normos saugoma vertybė yra vieÅ¡oji tvarka, kuri apima visuomenėje egzistuojančias vieÅ¡ojo elgesio taisykles, pagrįstas moralės ir pagarbos vienas kitam principais, skirtas užtikrinti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , civilizuotÄ tarpusavio bendravimÄ bei civilizuoto tarp asmenų kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, jėgos, agresijos ir pan. netaikymÄ siekiant įgyvendinti savo interesus.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį taikoma už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje vienu iÅ¡ įvardytų bÅ«dų (įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiojantis ar vandaliÅ¡kais veiksmais), jei tai sukėlė numatytų padarinių, t. y. dėl tokių asmenų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir kartu įgyvendinama materialioji nusikaltimo sudėtis.

20. Pats nuteistasis apklausiamas apylinkės teisme kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažino, tačiau paaiÅ¡kinti kodėl taip elgėsi negalėjo, taip pat nesutiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos dydžiu (4 t., b. l. 117). IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad G. A. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir joje esant paÅ¡aliniams asmenims (klientams, degalinės darbuotojai) elgėsi įžūliai, t. y. paėmęs degalinėje stovinčius padažus juos pylė ant prekystalių ir stendo su padėtomis kramtomosiomis gumomis, taip pat ant gėrimų, apipylė ir degalinėje esantį klientÄ , nuvertė parduotuvės stendÄ (2 t., b. l. 65-78).

Liudytoja E. P., apklausiama apylinkės teisme, patvirtino, kad G. A. paėmęs virÅ¡ grilio stovinčius padažus juos pylė visur, kur tik pakliuvo, nurodė, kad degalinėje buvo klientų, kuriuos G. A. puolė su padažais, ko pasėkoje vienas iÅ¡ klientų apelianto atžvilgiu galimai panaudojo dujas, o ji kvietė policijÄ nes buvo iÅ¡sigandusi. Taip pat nurodė, kad degalinę teko uždaryti porai valandų, kadangi reikėjo viskÄ sutvarkyti (4 t., b. l. 77-78). Liudytoju apklaustas L. Å . parodė, kad užėjęs į degalinėje esančiÄ parduotuvę pamatė, kaip nepažįstamas žmogus pila padažus ant kramtomosios gumos stendo, jam su draugu nusijuokus, pastarasis atsisuko ir paklausęs ar ieÅ¡ko problemų, padažais pradėjo taÅ¡kyti juos bei iÅ¡bėgdamas metė į juos kelis plastikinius „Coca-cola“ butelius, tačiau jie G.

A. pradėjo vytis ir sugavę laikė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai (4 t., b. l. 81-82). Liudytojas T. Å . nurodė, kad bÅ«damas automobilyje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgančius žmones. Matė, kad jo draugai vijosi G. A., tada ir jis puolė vytis, sučiupo, paguldė ant žemės ir laikė kol atvyko policija (4 t., b. l. 80—81). Teisme apklausiama policijos pareigÅ«nė D. S. nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga pagalba, atvykusi su kolegomis pamatė, kad trys vaikinai yra sulaikę vienÄ vyrÄ gulintį ant žemės. Vaikinai paaiÅ¡kino, kad G.

A. agresyviai elgėsi, paėmęs padaÅ¾Ä užpylė vienam iÅ¡ vaikinų ant džemperio, taip pat padaÅ¾Ä pylė ir ant degalinės sienų (4 t., b. l. 78-79). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie G. A. veiksmai neabejotinai Å¡okiravo aplinkinius, sukėlė jiems iÅ¡gÄ stį ir sutrikė degalinės darbÄ , todėl apylinkės teismas nuteistÄ jį pagal BK 284 straipsnį pripažino kaltu pagrįstai. Kitaip vertinti skundžiamame nuosprendyje iÅ¡tirtus įrodymus nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Tuo tarpu aplinkybių, dėl kurių G. A. negalėtų atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, apygardos teismas nenustatė.

21. Aukštesniojo teismo nuomone, G. A. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl nedidelės vertės turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 284 straipsnyje, įrodyta aukščiau aptartų duomenų pagrindu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma. Tuo tarpu pats apeliantas skunde nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti apylinkės teismo priimto sprendimo teisingumu, todėl nuteistojo skundas šioje dalyje atmetamas, kaip nepagrįstas.

22. Pasisakant bausmės individualizavimo klausimu, pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

23. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

24. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį bei apylinkės teismo motyvus dėl G. A. paskirtų bausmių rÅ«Å¡ių ir jų dydžių matyti, kad apylinkės teismas įvertino apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir du baudžiamieji nusižengimai, įvertino G. A. asmenybę, konstatuodamas, kad praeityje jis teistas aÅ¡tuonis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas taip pat atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad G.

A. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį ir Alytaus kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas G. A. skyrė pačias griežčiausias BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytas bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ , jų dydį nustatydamas mažesnį, nei sankcijoje numatyti Å¡ių bausmių vidurkiai.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apylinkės teismo iÅ¡dėstytais motyvais visiÅ¡kai sutinka ir atkreipia dėmesį, kad G. A. taip pat labai daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 134-167), niekur nedirba, baudų nemoka. Bylos duomenimis pirmÄ jį kartÄ teisiamam G. A. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo apeliantas nepateisino ir vėl ne kartÄ nusikalto. Nuteistajam taip pat buvo skirtos bausmės nesusijusios su realiu laisvės atėmimu (bauda, laisvės apribojimas), tačiau G.

A. ir toliau darė nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad pasirinkto gyvenimo modelio apeliantas nekeitė. BaudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl nedidelės vertės turto pagrobimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuteistasis įvykdė bausmės atlikimo metu, taip pat prieÅ¡ingÄ teisei elgesį demonstravo ir išėjęs iÅ¡ įkalinimo vietos. Å ių duomenų visuma neabejotinai atskleidžia antivisuomenines G. A. nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių orientacijos.

Taigi teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdama į tai, kad G. A. savo elgesio korekcijai jokių realių pastangų nededa, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tiek bausmės rÅ«Å¡ys, tiek jų dydžiai nuteistajam G. A. buvo parinkti tinkamai. Apylinkės teismas, bendrindamas bausmes, įstatymo taikymo klaidų taip pat nepadarė, todėl keisti bei Å¡velninti apeliantui skirtÄ bausmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

25. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam G. A., kuriÄ sudaro 433,40 Eur (5 t. b. l. 78-83). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors apeliacinis procesas šiuo atveju vyko nuteistojo G. A. iniciatyva ir jo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad gynėjo privalomas dalyvavimas apeliaciniame procese yra įtvirtintas įstatymu, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis G. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, turi nesumokėtų baudų tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese. Taigi teisėjų kolegija įvertinusi, kad apelianto turtinė padėtis nėra gera, sprendžia, jog šiuo atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo G.

A. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, atmesti. Nepriteisti iÅ¡ G. A. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė Darius Kantaravičius