AS-444-472-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS444–472/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00096-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 70.3; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. E. J., G. J. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai, Palangos miesto merui, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritoriniam padaliniui dėl įpareigojimo atsakyti į pareiškėjų 2012 m. vasario 10 d. pareiškime (skunde) bei 2012 m. vasario 27 d. priminime pateiktus klausimus,

n u s t a t ė:

I. pareiškėjai V. J., V. J., V. J., G. E. J. ir G. J. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti Palangos miesto savivaldybės merą Šarūną Vaitkų, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorę Akvilę Kilijonienę ir Palangos miesto savivaldybės tarybą atsakyti į pareiškėjų 2012 m. vasario 10 d. pareiškime (skunde) ir 2012 m. vasario 27 d. priminime pateiktus klausimus.

Nurodė, jog 2012 m. vasario 10 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovą, siūlydami geranorišką bendradarbiavimą nustatant (duomenys neskelbtini) pastato naudojimosi tvarką, vykdant pastato projektavimo darbus. Nesulaukę atsakymo, 2012 m. vasario 27 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovus prašydami pateikti bendraturčių (J. šeimos ir Palangos miesto savivaldybės) prašymą pakeisti administracinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), duomenis Nekilnojamojo turto kadastre pagal 2011 m. sausio 5 d. atliktus kadastrinius matavimus. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) pastato bendraturtė V. J. 2012 m. vasario 3 d. kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą, prašydama pakeisti kadastro duomenis, kartu pateikdama Palangos miesto apylinkės teismo nutartis bei kadastro duomenų bylą, registro Nr. 50/123957. Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas 2012 m. vasario 8 d. priėmė sprendimą Nr. (4.7.11)KS-49 netenkinti prašymo pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi, prašymą pakeisti kadastro duomenis turi pateikti visi nekilnojamojo turto savininkai. Pabrėžė, jog Palangos miesto savivaldybės meras 2012 m. kovo 6 d. raštu atsakė į pareiškimą, tačiau ignoravo pareiškėjų prašymą teikti bendrą užsakymą valstybės įmonei Registrų centrui dėl administracinio pastato duomenų įregistravimo. Palangos miesto savivaldybės taryba ir savivaldybės administracijos direktorė į prašymą nustatytais terminais ir tvarka neatsakė. Akcentavo, jog (duomenys neskelbtini) valdomas bendrosios nuosavybės teise, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsniu, jo naudojimas ir disponavimas juo turi būti vykdomas bendraturčių sutarimu, o prašymą dėl naujų pastato kadastro duomenų įrašymo turi pateikti visi savininkai. Teigė, jog yra būtinas atsakovų ir pareiškėjų šeimos bendras prašymas įregistruoti naujus duomenis Nekilnojamojo turto registre, o atsakovai į jų prašymą neišreiškė aiškios pozicijos.

2012 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjų V. J., jos atstovaujamos V. J., pareiškėjų V. J., G. J. ir G. E. J. prašymas, kuriuo atsisakoma skundo reikalavimų ir prašoma bylą nutraukti. Pareiškėjai pateikė prašymą grąžinti be pagrindo pareiškėjos V. J. 2012 m. kovo 12 d. sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį. Nurodė, jog pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 1 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. E. J., G. J. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai, Palangos miesto merui, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritoriniam padaliniui dėl įpareigojimo atsakyti į pareiškėjų 2012 m. vasario 10 d. pareiškime (skunde) bei 2012 m. vasario 27 d. priminime pateiktus klausimus nutraukė. Netenkino pareiškėjų prašymo pareiškėjai V. J. grąžinti 2012 m. kovo 12 d. AB „Swedbank“ sumokėtą 100 (vieno šimto) litų žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2012 m. gegužės 17 d. paštu pateikė teismui prašymą bylą nutraukti ir grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjai pakartotinai 2012 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės merą, prašydami atsakyti į aukščiau nurodytus klausimus ir tikisi, kad viešojo administravimo subjektas laiku atsakys į pateiktą paklausimą. Iš bylos teismas nustatė, kad pareiškėjams į 2012 m. vasario 10 d. pareiškimą ir 2012 m. vasario 27 d. priminimą atsakovas Palangos miesto savivaldybė atsakė 2012 m. kovo 6 d. raštu (8.6)D3-Kol-126r-726 (b.l. 12-13). Teismo vertinimu, pareiškėjų skundo reikalavimas atsakyti į pareiškimą ir priminimą yra patenkintas, jų netenkina tik atsakymo turinys, tačiau pareiškėjai iš naujo kreipėsi į atsakovą 2012 m. gegužės 15 d. su tikslesniu prašymu. Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, jog ginčas dėl įpareigojimo pateikti atsakymą į pareiškėjų 2012 m. vasario 10 d. pareiškimą ir 2012 m. vasario 27 d. priminimą išspręstas, todėl pareiškėjai atsisako nuo skundo.

Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas būtų negalimas, teismas nenustatė, t. y. nenustatė, jog skundo atsisakymu būtų pažeidžiamos pareiškėjų teisės ar įstatymų saugomi interesai. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjai atsisakyme nuo skundo nenurodė, kad jiems žinoma Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsnio 3 dalies nuostata, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo skundo pateiktas paštu, todėl teismas pažymėjo, kad jam, atsižvelgiant į ABTĮ 102 straipsnio 4 dalį, nekyla pareiga išaiškinti pareiškėjams skundo atsisakymo pasekmes. Skundo atsisakymą teismas priėmė ir administracinę bylą nutraukė.

Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad ginčo teisinius santykius kvalifikuoja teismas. Nors pareiškėjai reiškė reikalavimą dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus, t. y. neatsakymo į jų pateiktą 2012 m. vasario 10 d. pareiškimą ir 2012 m. vasario 27 d. priminimą, tačiau iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2012 m. kovo 6 d. raštu (8.6)D3-Kol-126r-726 (b. l. 12-13) atsakė į pareiškėjų pateiktą pareiškimą ir priminimą. Iš pareiškėjų skundo argumentų teismas nustatė, jog jų netenkina atsakovo pateiktas atsakymas, tačiau pateikto atsakymo jie neskundžia. Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjų pateiktas skundas pagal reiškiamų reikalavimų turinį nepatenka į neapmokestinamų skundų pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį sąrašą, todėl nėra pagrindo pareiškėjai V. J. grąžinti 2012 m. kovo 12 d. mokėjimo kvitu Nr. 5660 sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

III. Atskiruoju skundu pareiškėja V. J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta grąžinti V. J. sumokėtą 100 litų žyminį mokestį. Nurodo, kad ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama, kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima.

Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos atsiliepimu prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Palangos miesto savivaldybės administracija su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pagal ABTĮ 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą iki jo priėmimo, vėliau galimas tik skundo atsisakymas. Kadangi pareiškėjų skundas buvo priimtas, skundo atsisakius, žyminis mokestis pagrįstai nebuvo grąžintas.

Lietuvos Respublikos kultūros ministerija atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Vertina, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

V. J., V. J., G. J. ir G. E. J. atsiliepimu pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą palaiko, prašo panaikinti skundžiamą nutartį.

Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys atsiliepimu prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad ABTĮ 52 straipsnyje yra įtvirtinta pareiškėjo teisė atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo ar atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. ABTĮ 42 straipsnyje yra reglamentuoti sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo atvejai. Vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 2 punktu sumokėtas žyminis mokestis yra grąžinamas, kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima, t. y. tais atvejais, kai skundas (prašymas) yra atsiimamas iki jo priėmimo (ABTĮ 52 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai pateikė prašymą dėl skundo atsiėmimo jau po to, kai buvo išspręstas skundo priėmimo klausimas (b. l. 3, 69). Iš pareiškėjų prašymo turinio matyti, kad jie siekė, jog bylos nagrinėjimas būtų baigtas, nes pareiškėjai pakartotinai 2012 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės merą, prašydami atsakyti į aukščiau nurodytus klausimus ir tikisi, kad viešojo administravimo subjektas laiku atsakys į pateiktą paklausimą.

ABTĮ 42 straipsnio 1 dalyje žyminio mokesčio grąžinimas pareiškėjui atsisakius skundo ir bylą nutraukus vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 3 punktu nėra reglamentuotas, tad pagrindo vadovaujantis ABTĮ 42 straipsniu grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį nėra. Pažymėtina, kad tokia pozicija formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-380/2011).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį remiantis atskirojo skundo ar kitais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą atmesti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius