79d773fe-80c7-4ee1-ac7d-e4ca4383e2fb · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-298-771/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00243-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.10.4.

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021-04-14

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėję administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2021-03-09 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),-

n u s t a t ė :

R. D. 2021-02-21 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2021-02-21 12.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,61 prom. neblaivumo laipsnis.

2021 m. kovo 9 d. R. D. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021-04-01 gautas persiųstas R. D. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Skunde nurodo, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, sutinka ir su paskirta pinigine bauda, su jos dydžiu. Tačiau mano, kad skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Bylos nagrinėjimo metu, pareigūnė pasakė, kad jo atžvilgiu nėra įmanomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, todėl turi dvi opcijas - arba skiriama viena administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių arba dvi administracinio poveikio priemones, ir automobilį galėsi vairuoti po 6 mėnesių su apribojimu.

Teisės vairuoti praradimas reiškia, kad nebegalės dirbti dirbamo darbo, dėl ko praras vienintelį pragyvenimo šaltinį ir galimybę, tinkamai pasirūpinti savo mama. Todėl ir sutiko, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesuvokė aiškiai kaip ši poveikio priemonė turi būti vykdoma ir kiek ji brangiai kainuoja. Po nutarimo priėmimo, suvokė, kad po tokio Institucijos sprendimo, galės vairuoti, o tai reiškia sėkmingai atlikti jam paskirtas darbo funkcijas net po 18 mėnesių, nes darbe tenka vairuoti ir įmonės transporto priemones.

Taip pat, patirs labai dideles iÅ¡laidas (tik vienam automobiliui apie 1400 Eur) antialkoholinio variklio užrakto įsigijimui, montavimui, kalibravimui. O jei reikės vairuoti ir darbinį, viso neteks apie 2 800 Eur. Tai patvirtina aplinkybę, kad apie 2 800 Eur iÅ¡laidos, kurios siektų antialkoholinio variklio užrakto įsigijimui (dviem automobiliams), montavimui, kalibravimui bÅ«tų neadekvati priemonė Å¡ioje situacijoje. Iki bylos nagrinėjimo Institucijoje buvo pateikęs raÅ¡tiÅ¡kÄ PraÅ¡ymÄ su priedais pagrindžiančiais praÅ¡yme nurodomas aplinkybes.

Tuo tarpu Institucija, nagrinėdama bylÄ , administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo asmenybę vertino formaliai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , dėl ko liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma. Procesas, prasidėjęs nuo to momento, kai pareigÅ«nas jam nustatė neblaivumÄ , tęsiÄ s iki Å¡iol, jam yra siaubingai nemalonus, keliantis vien rÅ«pesčius, suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdÄ .

Jo aplinkoje nėra draugų, pažįstamų, kuriems bÅ«tų buvusi panaÅ¡i situacija kaip jam ar bent bÅ«tų kalbėjęs su kuom nors apie tai, kad dėl iÅ¡ vakaro vartoto alkoholio, kitÄ dienÄ negalima sėsti už automobilio vairo, nes organizme dar yra alkoholio liekamieji reiÅ¡kiniai, galintys užtraukti administracinę atsakomybę. Nesupranta, kodėl saikingai pavartojus alkoholio, jis organizme laikėsi praėjus daugiau nei 14 val. Kaip ir minėjo pareigÅ«nui, nusižengimÄ padarė ne iÅ¡ sÄ moningos tyčios, bet pervertindamas savo galimybes, tačiau jo per didelis pasitikėjimas savo gera savijauta yra netoleruotinas tokioje situacijoje, todėl visiÅ¡kai pripažįsta savo nederamÄ elgesį, savikritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, supranta savo poelgio neigiamÄ pobÅ«dį, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena ir atsipraÅ¡o.

Teismas turi pagrįstÄ pagrindÄ juo tikėti, kad sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ . Taip pat liko neįvertintos tokios aplinkybės, kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Automobilį vairavo sekmadienio dienÄ , kada eismas nebuvo intensyvus, esant geroms eismo sÄ lygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomÄ jį draudimÄ , įsijungęs Å¡viesas, praėjęs privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , nepažeidė jokių kitų KET taisyklių, nepadaryta žala, be to, buvo pareigÅ«nų sulaikytas vairavęs ne ilgÄ atstumÄ .

Sustabdytas buvo ne todėl, kad jo vairavimas bÅ«tų kėlęs įtarimų, o eiliniam patikrinimui. Å ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir turėjo bÅ«ti vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Transporto priemones vairuoja jau apie 34 metus. Teise vairuoti naudojuosi labai intensyviai. Per paskutinius 5 metus nėra baustas už jokį teisės pažeidimÄ . Niekada nėra baustas. Niekada nėra padaręs jokių tiesės pažeidimų alkoholio poveikyje ar kitų Å¡iurkščių administracinės teisės nusižengimų.

Labai ilgas naudojimasis teise vairuoti ir duomenų, kad darytų bet kokio pobÅ«džio nusižengimus rodo, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ir save prieÅ¡pastatant prieÅ¡ visuomenės interesus. Skiriant administracinę nuobaudÄ , buvo pripažinta ir atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi (ANK 35 straipsnio dalies 1 punktas) ir tai, kad sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta.

Jo darbdavys charakteristikoje teigia, kad jis dirba jų įmonėje jau apie 4 metus baldžiaus pareigose. Jį jie charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai. Teigia, kad yra darbÅ¡tus, kruopÅ¡tus, nuovokus, imlus naujovėms žmogus. Jie labai teigiamai vertina jo pozityvų požiÅ«rį į darbinius santykius ir siekį tobulėti. Jį apibudina kaip labai tvarkingÄ , atsidavusį darbui ir žmogui, asmenybę. Jie mato, kad jis sugeba rasti bendrÄ kalbÄ su įvairiais žmonėmis, besiskiriančiais savo iÅ¡silavinimu, pažiÅ«romis.

Veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Niekada nesivelia į konfliktus ir yra kiekvienÄ darbÄ arba pažadÄ atliekantis iki galo žmogus, mokantis daryti iÅ¡vadas bei kartais moralizuojantis kitus. Jis jiems neslėpė, o atvirai papasakojo apie savo pavojingÄ poelgį - vairavimÄ neblaiviam. Jie daug kalbėjo apie neblaivių asmenų, vairuojančių transporto priemones, keliamÄ pavojų sau, aplinkiniams. Jie mato, kad jis begaliniai smerkia savo poelgį ir neieÅ¡ko bÅ«dų, kad pateisinti savo tokį veiksmÄ , tiesiog besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta buvęs lengvabÅ«džiu.

Jie žino, kad jis yra atsakinga, stipri asmenybė, o stipri asmenybė nekartoja tų pačių klaidų. Jie yra įsitikinę, kad Å¡is jo teisė pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos. Charakteristikoje teigiama, kad netekęs teisės vairuoti, jis nebegalės atlikti savo darbo funkcijų, dėl ko jie turės nutraukti darbo sutartį Darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu („<...> kai darbuotojui įstatymų nustatyta tvarka atimamos specialios teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ â€œ).

Darbdavys mato, kad jis labai gailisi nusižengęs. Suvokimas, jog yra reali galimybė jam ilgam netekti specialiosios teisės, kuri jam yra labai svarbi, norint iÅ¡laikyti darbo vietÄ , kasdieniame gyvenime jau padarė pakankamÄ poveikį, kad paskatintų bÅ«ti jį atidesniu. Direktorius teigia, kad jam darbo funkcijoms atlikti yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes darbo vieta nuo jo namų yra nutolusi per 16 kilometrų, o darbas prasideda 6 val. ryto. Tokiu metu joks visuomeninis transportas nevažiuoja.

Darbdavys praÅ¡o ir tarpininkauja, kad nagrinėjant bylÄ , į jį pažiÅ«rėti ne vien tik per padaryto nusižengimo prizmę ir griežtai jo nebausti. Jie laiduoja už jo elgesį (įrodymai pridedami). Kiti asmenys jį irgi charakterizuoja tik teigiamai. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Yra kraujo donoras. Poreikis vairuoti Å¡ioje byloje buvo vertintas itin formaliai. Jam nebegalint vykdyti darbo funkcijų, bus atleistas iÅ¡ darbo.

Naujo darbo paieÅ¡kas komplikuotų keli dedamieji: tai, kad kone kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti; Å¡iandieninė COVID-19 įtaka Lietuvos Respublikos ekonomikai ir Å«kio sektoriui, kas sÄ lygoja didelę bedarbystę Å¡alyje. Poreikį bÅ«tinai turėti teisę vairuoti pagrindžia ir jo mama J. D.. Ji patvirtina, kad jis ja visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi. Jos sutuoktinis miręs (įrodymai pridedami). Ji turi didelių problemų su sveikta. Jai labai skauda kojų sÄ narius. Jai yra keistas kojos sÄ narys (įrodami pridedami), turi hipertoninę ligÄ .

Todėl dėl Å¡ių aktyvų judėjimÄ ribojančių sveikatos problemų, jos mobilumas yra labai ribotas. Ji vaikÅ¡to tik su vaikÅ¡tynės pagalba. Ja niekas negali pasirÅ«pinti, kai netikėtai atsiranda poreikis lydėti pas gydytojus ar lydėti į procedÅ«ras, tuo tarpu jis, kai turi laisvesnio laiko, visada nuveža jÄ pas gydytojus, parduotuves. Paskutiniu metu jai itin pablogėjo sveikata. Dėl savo pagrindinės ligos ir gretutinių ligų ji jaučia greitÄ nuovargį, dusulį nedidelio krÅ«vio metu, silpnumÄ , didelius sÄ narių skausmus.

Jai jo teikiama pagalba labai reikalinga, o Å¡iuo metu dėl COVID - 19 grėsmės Å¡alyje, netgi yra gyvybiÅ¡kai bÅ«tina. Ji labai praÅ¡o atsižvelgti į tai ir neatimti vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ jo taip paliekant galimybę tinkamai ir laiku ja pasirÅ«pinti. Ji teigia, kad yra labai geras žmogus ne tik artimiems, bet ir svetimiems žmonėms ir laiduoja už jo elgesį ateityje (įrodymai pridedami). Turi 4,5 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (įrodymai pridedami).

Kad sėkmingai jÄ prižiÅ«rėti yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jis pats turi sveikatos problemų, todėl ir jo mobilumas yra ribotas. Jam nustatyta girnelės chondromaliacija (įrodymai pridedami). Prie Å¡ios ligos dažnai jaučia skausmÄ kelio sÄ nario viduje. PaskirtÄ 800 eurų baudÄ sumokėjo. Institucija nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus terminas, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai.

Jam paskirta pakankamai didelė bauda, kuriÄ sumokėdamas neabejotinai pajus didelius finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo praėjęs laikotarpis (nuo vasario 21d. jam sustabdyta teisė vairuoti, o kol bus priimtas teismo sprendimas byloje, tikėtina bus praėję daugiau kaip 2-3 mėnesiai) yra tikrai ilgas laiko tarpas per kurį jau dabar patiria ir dar patirs žymius nepatogumus ir realias neigiamas pasekmes, ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai - auklėti ir nubausti jį, bet ir atliktas prevencinis poveikis.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta jo neigiamas pasekmes. Ä®vykis, jau sukėlęs neigiamų pasekmių turi ir turės auklėjamÄ jį poveikį visam jo likusiam gyvenimui. PraÅ¡o ligi Å¡iol puikiai charakterizuotam ir pirmÄ kartÄ padariusiam grubų nusižengimÄ , parodyti pasitikėjimÄ juo, kad gali kontroliuoti savo elgesį ir taikykite jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ . Tolimesniu savo požiÅ«riu ir elgesiu įrodys, kad nusižengimÄ padarė atsitiktinai, o ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Jei teismas tiki juo ir mato, ir tinkamai vertina bÅ«tinumÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba tiki juo ir taiko teisių vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių laikotarpiui, tai atsakomybės Å¡velninimo instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad dar papildomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai Å¡iuo atveju paliekant teismo nuožiÅ«rai, bÅ«tų perteklinė administracinio poveikio priemonė. PraÅ¡o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D.

V. 2021 m. kovo 9 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminas; Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D.

V. 2021 m. kovo 9 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Gautame Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti R. D. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skiriant administracinio poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , trumpesniam laikotarpiui. PraÅ¡o skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu R. D. pakartojo savo praÅ¡ymÄ

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų“, to paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad „Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones, nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių“. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.

ANK 422 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Å iuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimÄ nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytų reikalavimų.

Nors R. D. skunde nurodo, kad teismas turi pagrįstÄ pagrindÄ juo tikėti, kad sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ , kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, automobilį vairavo sekmadienio dienÄ , kada eismas nebuvo intensyvus, esant geroms eismo sÄ lygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomÄ jį draudimÄ , įsijungęs Å¡viesas, ne ilgÄ atstumÄ , tačiau R. D., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė itin pavojingÄ teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai. Ir kaip skunde teigia, kad daugiau jokių pažeidimų nepadarė, tačiau toks jo elgesys yra labai pavojingas, galintis sukelti itin skaudžias pasekmes. Todėl bÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skunde R. D. nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu policijos pareigÅ«nui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos taikymo, tačiau Institucija priimdama nutarimÄ nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus terminus, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalis nurodo, jog asmeniui padariusiam 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Ä®statymų leidėjas nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡i norma galėtų bÅ«ti netaikoma. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad R. D. paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, vien Å¡i aplinkybė palengvina asmens padėtį. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl Å¡iuo atveju Institucija priimdama nutarimÄ neturėjo motyvuoti savo sprendimo, nes ji skyrė įstatymo leidėjo nurodytÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartÄ yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ normÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ galima tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktikÄ matyti, kad ne visos asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, nurodytos aplinkybės yra iÅ¡skirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbÄ , negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, Å¡alinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panaÅ¡iais tikslais“; „pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos geografinė bei Å¡eimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“; „apelianto dirbamo darbo pobÅ«dis bei jo nurodytos Å¡eimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ â€œ; „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“; „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“; „asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ â€œ.

Neabejotina, jog R. D. padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos R. D. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir jo neginčijo, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Savo pateiktame skunde nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, nes netekęs jo praras darbo vietÄ , negalės pasirÅ«pinti sergančia mama, turimu žemės sklypu. Taip pat dėl jo turimų sveikatos problemų. Darbe charakterizuojamas itin teigiamai. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, tai nebuvo tyčinis veiksmas. Ä®vykio metu kitų KET pažeidimų nepadarė.

Pažymėtina, kad Å¡ios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės, kodėl iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti atimta specialioji teisė - vairuoti transporto priemones, yra svarbios pareiÅ¡kėjui, tačiau pagal teismų praktikÄ jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Å iuo atveju, asmuo prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo ir žinodamas, kad netekęs vairuotojo pažymėjimo praras darbÄ , nes be jo negalės atlikti savo tiesioginių funkcijų, negalės pasirÅ«pinti savo sunkiai sergančia mama, kuris daugiau niekas negali pasirÅ«pinti, turėjo itin atidžiai ir neatsainiai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimÄ gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės – apsunkinta Å¡eimos padėtis, materialinė padėtis. Žinodamas, kad jam itin reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad tokiu savo elgesiu R. D. ne tik kad padarė KET pažeidimÄ , bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. Nors skunde nurodo, kad jis yra itin teigiamai charakterizuojamas tiek savo darbovietėje, tiek Å¡eimos, yra kraujo donoras, alkoholį vartoja retai, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio, jam yra gėda prieÅ¡ draugus, nes nė vienas iÅ¡ jų nėra padaręs tokio administracinio nusižengimo, tačiau Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina jį kaip asmenį, o ne kaip pareigingÄ ir drausmingÄ vairuotojÄ ir negali bÅ«ti vertinamos kaip ypatingos aplinkybės dėl kurių teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors asmuo ir pripažino savo kaltę, pasak jo savikritiÅ¡kai jį vertina, supranta savo poelgio neigiamÄ pobÅ«dį, gailisi ir iÅ¡gyvena, tačiau iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių, kad nesupranta, kodėl saikingai pavartojus alkoholio, jis organizme laikėsi praėjus daugiau nei 14 val., matyti, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo negalvojo apie galimas kilti pasekmes, neturėdamas bÅ«tinybės kažkur važiuoti ir žinodamas, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholio, neįvertino savo elgesio, negalvojo apie galimas pasekmes ir elgėsi neatsakingai. Vien tai, kad alkoholis vartotas prieÅ¡ 14 valandų, nereiÅ¡kia, kad asmuo yra visiÅ¡kai blaivus ir gali vairuoti automobilį. Tai, kad asmuo sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ taip pat negali bÅ«ti vertintina, kaip ypatinga aplinkybė, nes jis įvykdė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis administracine tvarka nebaustas. Kaip nurodo pats R. D. automobilį vairuoja 34 metus, nėra padaręs Å¡iurkščių administracinių nusižengimų, todėl jo poelgį galima traktuoti, kaip vienkartinį, neapgalvotÄ .

Tačiau įvertinus visas pirmiau nustatytas aplinkybes, R. D. nurodytas aplinkybes dėl kurių jam turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta skirta administracinio poveikio priemonė, konstatuotina, kad Å¡ios aplinkybės nėra ypatingos, nesudaro komplekso faktinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės, numatytos Å¡io straipsnio 6 dalyje, laikÄ .

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo vyresniosios specialistės D. V. 2021-03-09 priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 str. 3 d.,-

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. D. skundo netenkinti.

Palikti galioti 2021 m. kovo 9 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo vyresniosios specialistės D. V. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas